Omezit oprávnění hmotněprávního opatrovníka na pouhé doručení výzvy k plnění, a učinit tak z opatrovníka pouze doručné místo, je v rozporu s účelem ustanovení § 29 obč. zák.

14Co 702/2013-44 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Demla a soudkyň Mgr. Hany Milatové a Mgr. Michaely Zapletalové ve věci Mgr. Jiřího B., nar. xxx, trvale bytem xxx, t.č. neznámého pobytu, za účasti navrhovatele společnosti Živnostenská Development s.r.o., se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Poděbradova 2017/61, IČ: 26692023, zastoupené JUDr. Vladimírem Jirouskem, advokátem v Ostravě – Moravské Ostravě, Preslova 361/9, o ustanovení opatrovníka, k odvolání JUDr. Hany Zawislakové, advokátky v Opavě, Veleslavínova 371/19, proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 9.9.2013, č.j. 14Nc 1052/2013 - 33 takto: Usnesení okresního soudu se m ě n í následovně: Soud ustanovuje Mgr. Jiřímu B., nar. xxx, opatrovníka JUDr. Hanu Zawislakovou, advokátku v Opavě, Veleslavínova 371/19, a to pro doručení výzvy k úhradě částky 105 000,- Kč, tvořené m.j. bezdůvodným obohacením za bezesmluvní užívání nemovitostí vedených u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště v Opavě na LV č. xxx, pro katastrální území Kylešovice, obec Opava, okres Opava, a to budovy rodinného domu na ulici xxx č.p. xxx v části obce Kylešovice, postavené na parcele číslo xxx zastavěná plocha a nádvoří, dále pozemků parcelního čísla xxx zastavěná plocha a nádvoří, parcely číslo xxx orná půda a parcely číslo xxx orná půda, v období od 1.7.2012 do 31.1.2013; jakož i ke všem úkonům s doručením výzvy souvisejícím či na ně navazujícím včetně zastupování v soudním řízení. Odůvodnění: Usnesením okresního soudu byla JUDr. Hana Zawislaková ustanovená opatrovnicí Mgr. Jiřího B. podle ustanovení § 29 obč. zák. a to k doručení výzvy k úhradě částky 105 000,- Kč, tvořené m.j. bezdůvodným obohacením za bezesmluvní užívání výše specifikovaných nemovitostí. Proti tomuto usnesení podala JUDr. Hana Zawislaková včasné odvolání, v němž namítala, že pokud byla ustanovena opatrovnicí osoby neznámého pobytu pouze pro doručení výzvy k úhradě, kterou má být zesplatněna pohledávka, pak pro takovýto postup soudu schází podmínka potřeby ochrany zájmů opatrované osoby. Navíc pokud by měly nastat účinky hmotně-právního úkonu vůči osobě neznámého pobytu a musel by jí být v případech, kdy by to skutečně vyžadoval její nebo veřejný zájem, ustanoven hmotně-právní opatrovník, pak tento je ve smyslu § 26 a násl. obč. zák. zákonným zástupcem opatrovance a jako takového jej nelze omezovat v jeho oprávněních zastupovat opatrovance a činit v jeho zájmu úkony. Z uvedených důvodů se pak odvolatelka domáhala zrušení napadeného usnesení. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení soudu okresního, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a odvolání shledal důvodným, byť ne ve smyslu vyhovění požadavku odvolatele. V daném případě okresní soud na základě podaného návrhu pátral po Mgr. Jiřím B., přičemž lze konstatovat, že učiněnými zjištěními postavil vcelku najisto, že se jedná o osobu neznámého pobytu. Z obsahu spisu vyplývá, že Mgr. Jiří B. se v místě trvalého pobytu, ani na jiných známých místech nezdržuje, jeho pobyt není znám ani jeho nejbližším příbuzným. Mgr. Jiří B. se sice soudu telefonicky ozval a sdělil adresu současného pobytu, pokus o doručení na udanou adresu však selhal, když na udané adrese je Mgr. B. neznámý. Za popsané situace tedy navrhovatel nemůže dosáhnout zesplatnění své pohledávky vůči Mgr. Jiřímu B. jiným způsobem, než doručením výzvy hmotně právnímu opatrovníkovi, přičemž ustanovení tohoto opatrovníka podle názoru odvolacího soudu vyžaduje veřejný zájem na tom, aby občané si byli vědomi povinnosti ctít své závazky, přičemž zajisté nelze akceptovat, že by pro neznámý pobyt dlužníka nemohl věřitel činit adekvátní právní kroky k budoucímu vymožení své pohledávky. Zákonné podmínky, stanovené v § 29 obč. zák. jsou tedy splněny a okresní soud nepochybil, pokud návrhu na ustanovení hmotně-právního opatrovníka vyhověl. Zcela souhlasit je ovšem nutno s výhradami odvolatele, vedenými k omezení v jeho oprávněních při zastupování opatrovance. Ustanovení § 29 obč. zák. možnost omezení oprávnění ustanoveného opatrovníka nedává, když při ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu nemůže nikdo (a ani soud) dobře předvídat, co vše bude muset opatrovník v zájmu opatrovance učinit (má-li řádně hájit jeho zájmy) a vymezený rozsah opatrovnických práv by mu v tom mohl zabránit. Omezit oprávnění opatrovníka na pouhé doručení výzvy k plnění a učinit tak z opatrovníka pouze doručné místo, je tedy v rozporu s účelem ustanovení § 29 obč. zák. a zajisté jde o postup nepřípustný. Odvolací soud proto napadené usnesení okresního soudu podle ustanovení § 220 o.s.ř. změnil a opatrovníka kromě doručení výzvy k plnění pověřil i veškerými dalšími úkony, které bude ochrana zájmů opatrovance v této věci vyžadovat, včetně zastupování v eventuálně vedeném soudním řízení. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 20. prosince 2013 Za správnost vyhotovení: JUDr. Jiří Demel v.r. Jana Tučníková předseda senátu 14Co 702/2013-44 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Demla a soudkyň Mgr. Hany Milatové a Mgr. Michaely Zapletalové ve věci Mgr. Jiřího B., nar. xxx, trvale bytem xxx, t.č. neznámého pobytu, za účasti navrhovatele společnosti Živnostenská Development s.r.o., se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Poděbradova 2017/61, IČ: 26692023, zastoupené JUDr. Vladimírem Jirouskem, advokátem v Ostravě – Moravské Ostravě, Preslova 361/9, o ustanovení opatrovníka, k odvolání JUDr. Hany Zawislakové, advokátky v Opavě, Veleslavínova 371/19, proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 9.9.2013, č.j. 14Nc 1052/2013 - 33 takto: Usnesení okresního soudu se   m ě n í  následovně: Soud ustanovuje Mgr. Jiřímu B., nar. xxx, opatrovníka JUDr. Hanu Zawislakovou, advokátku v Opavě, Veleslavínova 371/19, a to pro doručení výzvy k úhradě částky 105 000,- Kč, tvořené m.j. bezdůvodným obohacením za bezesmluvní užívání nemovitostí vedených u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště v Opavě na LV č. xxx, pro katastrální území Kylešovice, obec Opava, okres Opava, a to budovy rodinného domu na ulici xxx č.p. xxx v části obce Kylešovice, postavené na parcele číslo xxx zastavěná plocha a nádvoří, dále pozemků parcelního čísla xxx zastavěná plocha a nádvoří, parcely číslo xxx orná půda a parcely číslo xxx orná půda, v období od 1.7.2012 do 31.1.2013; jakož i ke všem úkonům s doručením výzvy souvisejícím či na ně navazujícím včetně zastupování v soudním řízení. Odůvodnění: Usnesením okresního soudu byla JUDr. Hana Zawislaková ustanovená opatrovnicí Mgr. Jiřího B.  podle ustanovení § 29 obč. zák. a to k doručení výzvy k úhradě částky 105 000,- Kč, tvořené m.j. bezdůvodným obohacením za bezesmluvní užívání výše specifikovaných nemovitostí. Proti tomuto usnesení podala JUDr. Hana Zawislaková včasné odvolání, v němž namítala, že pokud byla ustanovena opatrovnicí osoby neznámého pobytu pouze pro doručení výzvy k úhradě, kterou má být zesplatněna pohledávka, pak pro takovýto postup soudu schází podmínka potřeby ochrany zájmů opatrované osoby. Navíc pokud by měly nastat účinky hmotně-právního úkonu vůči osobě neznámého pobytu a musel by jí být v případech, kdy by to skutečně vyžadoval její nebo veřejný zájem, ustanoven hmotně-právní opatrovník, pak tento je ve smyslu § 26 a násl. obč. zák. zákonným zástupcem opatrovance a jako takového jej nelze omezovat v jeho oprávněních zastupovat opatrovance a činit v jeho zájmu úkony. Z uvedených důvodů se pak odvolatelka domáhala zrušení napadeného usnesení. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení soudu okresního, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a odvolání shledal důvodným, byť ne ve smyslu vyhovění požadavku odvolatele. V daném případě okresní soud na základě podaného návrhu pátral po Mgr. Jiřím B., přičemž lze konstatovat, že učiněnými zjištěními postavil vcelku najisto, že se jedná o osobu neznámého pobytu. Z obsahu spisu vyplývá, že Mgr. Jiří B. se v místě trvalého pobytu, ani na jiných známých místech nezdržuje, jeho pobyt není znám ani jeho nejbližším příbuzným. Mgr. Jiří B. se sice soudu telefonicky ozval a sdělil adresu současného pobytu, pokus o doručení na udanou adresu však selhal, když na udané adrese je Mgr. B. neznámý. Za popsané situace tedy navrhovatel nemůže dosáhnout zesplatnění své pohledávky vůči Mgr. Jiřímu B. jiným způsobem, než doručením výzvy hmotně právnímu opatrovníkovi, přičemž ustanovení tohoto opatrovníka podle názoru odvolacího soudu vyžaduje veřejný zájem na tom, aby občané si byli vědomi povinnosti ctít své závazky, přičemž zajisté nelze akceptovat, že by pro neznámý pobyt dlužníka nemohl věřitel činit adekvátní právní kroky k budoucímu vymožení své pohledávky. Zákonné podmínky, stanovené v § 29 obč. zák. jsou tedy splněny a okresní soud nepochybil, pokud návrhu na ustanovení hmotně-právního opatrovníka vyhověl. Zcela souhlasit je ovšem nutno s výhradami odvolatele, vedenými k omezení v jeho oprávněních při zastupování opatrovance. Ustanovení § 29 obč. zák. možnost omezení oprávnění ustanoveného opatrovníka nedává, když při ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu nemůže nikdo (a ani soud) dobře předvídat, co vše bude muset opatrovník v zájmu opatrovance učinit (má-li řádně hájit jeho zájmy) a vymezený rozsah opatrovnických práv by mu v tom mohl zabránit. Omezit oprávnění opatrovníka na pouhé doručení výzvy k plnění a učinit tak z opatrovníka pouze doručné místo, je tedy v rozporu s účelem ustanovení § 29 obč. zák. a zajisté jde o postup nepřípustný. Odvolací soud proto napadené usnesení okresního soudu podle ustanovení § 220 o.s.ř. změnil a opatrovníka kromě doručení výzvy k plnění pověřil i veškerými dalšími úkony, které bude ochrana zájmů opatrovance v této věci vyžadovat, včetně zastupování v eventuálně vedeném soudním řízení. Poučení:   Proti tomuto usnesení   není   dovolání přípustné. V Ostravě dne 20. prosince 2013 Za správnost vyhotovení:                                                        JUDr. Jiří Demel v.r. Jana Tučníková                                                                   předseda senátu