Při posuzování otázky včasnosti podání odporu či jiného opravného prostředku nemůže jít k tíži účastníka řízení okolnost, že byl uveden v omyl o adrese pro doručování písemností soudu údaji na obálce zásilky.

15Co 565/2013-22 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Dagmar Hanákové a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Petra Lorenčíka ve věci žalobce AB 5 B.V., se sídlem Amsterdam, Strawinskylaan, WTC Twr B 933, Nizozemsko, reg. č. 34192873, zastoupeného Mgr. Lucií Tonikovou, advokátkou se sídlem pobočky Praha 4, Hráského 2231/25, proti žalované Romaně Š., nar. xxx, bytem xxx, o zaplacení částky 76.906,12 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 2.5.2013, č.j. EPR 57131/2013-13, t a k t o : Usnesení okresního soudu se mění tak, že odpor žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 28.3.2013, č.j. EPR 57131/2013-9, se neodmítá. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud odmítl jako opožděný odpor žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 28.3.2013, č.j. EPR 57131/2013-9 a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto usnesení podala žalovaná včasné odvolání, namítajíc, že odpor byl okresnímu soudu doručen den po uplynutí lhůty pro jeho podání, neboť jej okresní soud jako adresát na uvedeném P.O.Boxu nepřebírá. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu spolu s předcházejícím řízením a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. Z obsahu spisu se podává, že elektronický platební rozkaz ze dne 28.3.2013, v němž bylo žalované dle § 172 odst. 1 o.s.ř. uloženo, aby do 15 dnů od doručení platebního rozkazu žalobci zaplatila uplatněnou pohledávku, nebo aby v téže lhůtě podala odpor u okresního soudu, byl doručován prostřednictvím pošty, žalovaná na doručence osobně dne 12.4.2013 potvrdila převzetí zásilky obsahující platební rozkaz a žalobu. Na této doručence je jako odesílatel uveden „Okresní soud ve Vsetíně, P.O.Box 97, Nemanická 16, 370 20 Č. Budějovice“. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, který dle připojené obálky adresovala Okresnímu soudu ve Vsetíně, jako adresu uvedla „P.O.Box 97, Nemanická 16, 370 20 Č. Budějovice“. Zásilka jí byla Českou poštou, s.p., vrácena dne 25.4.2013 se sdělením, že adresát (tj. okresní soud) na uvedeném P.O.Boxu zásilky nepřebírá, není jeho korespondenční adresou, tato adresa slouží pouze pro zpracování nedoručitelné korespondence. Poté žalovaná opět podala dle připojené obálky dne 30.4.2013 odpor k poštovní přepravě, tentokrát s uvedením správné adresy okresního soudu. Okresní soud odpor odmítl při závěru, že elektronický platební rozkaz byl žalované doručen dne 12.4.2013, odpor podaný žalovanou k poštovní přepravě dne 30.4.2013 je opožděný, neboť lhůta k jeho podání skončila dne 29.4.2013. Žalovaná poprvé podala odpor proti platebnímu rozkazu ve lhůtě uvedené v § 172 odst. 1 o.s.ř., jak plyne z vrácení této zásilky zpět žalované Českou poštou dne 25.4.2013, je proto zapotřebí zabývat se otázkou, zda tímto včasným podáním nastaly účinky předpokládané ust. § 174 odst. 2 o.s.ř. Ústavní soud opakovaně formuloval závěr, že nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí jako na ochránce základních práv a svobod (např. nález Ústavního soudu ze dne 14.4.2005, sp. zn. III ÚS 674/04). Okresní soud co by odesilatel na obálce zásilky, jíž byl platební rozkaz žalované doručován, uvedl jako svou adresu „P.O.Box 97, Nemanická 16, Č. Budějovice“, tím žalovanou nepřípustným způsobem uvedl v omyl o adrese pro doručování písemností soudu, a to údaji na doručence, která je veřejnou listinou ve smyslu ust. § 134 o.s.ř. Žalovaná se za této situace mohla zcela důvodně domnívat, že uvedená adresa je adresou soudu určenou pro doručování zásilek a nelze klást k její tíži, že tomu tak fakticky nebylo. Pokud v tomto soudem vyvolaném omylu odeslala na uvedenou adresu včas odpor proti platebnímu rozkazu, nelze tento postup klást k její tíži, s přihlédnutím k tomu, že bez zbytečného odkladu poté, co jí byla zásilka vrácena, odeslala odpor na tentokrát již správnou adresu soudu. Krajský soud proto dospěl k závěru, že včasnost odporu proti platebnímu rozkazu je zapotřebí posoudit ve vztahu k prvnímu podání, které žalovaná učinila, byť je odeslala na nesprávnou adresu, když jinak by v důsledku omylu, který nezavinila, bylo žalované odepřeno její ústavní právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Lhůta k podání odporu proti platebnímu rozkazu počala běžet dne 13.4.2013 a uplynula v pondělí 29.4.2013, žalovaná poprvé podala odpor přede dnem 25.4.2013, učinila tak včas před uplynutím patnáctidenní lhůty (§ 172 odst. 1 o.s.ř.), závěr o opožděném podání odporu proto správný není. Krajský soud proto usnesení okresního soudu změnil, jak ve výroku uvedeno. Včas podaným odporem došlo podle § 174 odst. 2, § 174a odst. 3 o.s.ř. ke zrušení elektronického platebního rozkazu a okresní soud ve věci nařídí jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. V Ostravě dne 28.6.2013 Za správnost vyhotovení: Mgr. Dagmar Hanáková, v.r. Bc. Barbora Řehulková předsedkyně senátu 15Co 565/2013-22 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Dagmar Hanákové a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Petra Lorenčíka ve věci žalobce AB 5 B.V., se sídlem Amsterdam, Strawinskylaan, WTC Twr B 933, Nizozemsko, reg. č. 34192873, zastoupeného Mgr. Lucií Tonikovou, advokátkou se sídlem pobočky Praha 4, Hráského 2231/25, proti žalované Romaně Š., nar. xxx, bytem xxx, o zaplacení částky 76.906,12 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 2.5.2013, č.j. EPR 57131/2013-13, t a k t o : Usnesení okresního soudu se mění tak, že odpor žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 28.3.2013, č.j.  EPR 57131/2013-9, se neodmítá. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud odmítl jako opožděný odpor žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 28.3.2013, č.j.  EPR 57131/2013-9 a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto usnesení podala žalovaná včasné odvolání, namítajíc, že odpor byl okresnímu soudu doručen den po uplynutí lhůty pro jeho podání, neboť jej okresní soud jako adresát na uvedeném P.O.Boxu nepřebírá. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu spolu s předcházejícím řízením a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. Z obsahu spisu se podává, že elektronický platební rozkaz ze dne 28.3.2013, v němž bylo žalované dle § 172 odst. 1 o.s.ř. uloženo, aby do 15 dnů od doručení platebního rozkazu žalobci zaplatila uplatněnou pohledávku, nebo aby v téže lhůtě podala odpor u okresního soudu, byl doručován prostřednictvím pošty, žalovaná na doručence osobně dne 12.4.2013 potvrdila převzetí zásilky obsahující platební rozkaz a žalobu.  Na této doručence je jako odesílatel uveden „Okresní soud ve Vsetíně, P.O.Box 97, Nemanická 16, 370 20 Č. Budějovice“. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, který dle připojené obálky adresovala Okresnímu soudu ve Vsetíně, jako adresu uvedla  „P.O.Box 97, Nemanická 16, 370 20 Č. Budějovice“. Zásilka jí byla Českou poštou, s.p., vrácena dne 25.4.2013 se sdělením, že adresát (tj. okresní soud) na uvedeném P.O.Boxu zásilky nepřebírá, není jeho korespondenční adresou, tato adresa slouží pouze pro zpracování nedoručitelné korespondence. Poté žalovaná opět podala dle připojené obálky dne 30.4.2013 odpor k poštovní přepravě, tentokrát s uvedením správné adresy okresního soudu. Okresní soud odpor odmítl při závěru, že elektronický platební rozkaz byl žalované doručen dne 12.4.2013, odpor podaný žalovanou k poštovní přepravě dne 30.4.2013 je opožděný, neboť lhůta k jeho podání skončila dne 29.4.2013. Žalovaná poprvé podala odpor proti platebnímu rozkazu ve lhůtě uvedené v § 172 odst. 1 o.s.ř., jak plyne z vrácení této zásilky zpět žalované  Českou poštou dne 25.4.2013, je proto zapotřebí zabývat se otázkou, zda tímto  včasným podáním nastaly účinky předpokládané ust. § 174 odst. 2 o.s.ř. Ústavní soud opakovaně formuloval závěr, že nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí jako na ochránce základních práv a svobod (např. nález Ústavního soudu ze dne 14.4.2005, sp. zn. III ÚS 674/04). Okresní soud co by odesilatel na obálce zásilky, jíž byl platební rozkaz žalované doručován, uvedl jako svou adresu „P.O.Box 97, Nemanická 16, Č. Budějovice“, tím žalovanou nepřípustným způsobem uvedl v omyl o adrese pro doručování písemností soudu, a to údaji na doručence, která je veřejnou listinou ve smyslu ust. § 134 o.s.ř.  Žalovaná se za této situace mohla zcela důvodně domnívat, že uvedená adresa je adresou soudu určenou pro doručování zásilek a nelze klást k její tíži, že tomu tak fakticky nebylo. Pokud v tomto soudem vyvolaném omylu odeslala na uvedenou adresu včas odpor proti platebnímu rozkazu, nelze tento postup klást k její tíži, s přihlédnutím k tomu, že bez zbytečného odkladu poté, co jí byla zásilka vrácena, odeslala odpor na tentokrát již správnou adresu soudu. Krajský soud proto dospěl k závěru, že včasnost odporu proti platebnímu rozkazu je zapotřebí posoudit ve vztahu k prvnímu podání, které žalovaná učinila, byť je odeslala na nesprávnou adresu, když jinak by v důsledku omylu, který nezavinila, bylo žalované odepřeno její ústavní právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Lhůta k podání odporu proti platebnímu rozkazu počala běžet dne 13.4.2013 a uplynula v pondělí 29.4.2013, žalovaná poprvé podala odpor přede dnem 25.4.2013, učinila tak včas před uplynutím patnáctidenní lhůty  (§ 172 odst. 1 o.s.ř.), závěr o opožděném podání odporu proto správný není. Krajský soud proto usnesení okresního soudu změnil, jak ve výroku  uvedeno. Včas podaným odporem došlo podle § 174 odst. 2, § 174a odst. 3 o.s.ř. ke zrušení elektronického platebního rozkazu a okresní soud ve věci nařídí jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení  je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na  vyřešení otázky  hmotného nebo procesního práva, při           jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu  nebo  která v  rozhodování  dovolacího soudu   dosud   nebyla  vyřešena  nebo  je   dovolacím   soudem rozhodována   rozdílně   anebo  má-li   být    dovolacím   soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto   rozhodnutí   k   Nejvyššímu   soudu    ČR   v    Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. V Ostravě dne 28.6.2013 Za správnost vyhotovení:              Mgr. Dagmar Hanáková, v.r. Bc. Barbora Řehulková předsedkyně senátu 15Co 565/2013-22 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Dagmar Hanákové a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Petra Lorenčíka ve věci žalobce AB 5 B.V., se sídlem Amsterdam, Strawinskylaan, WTC Twr B 933, Nizozemsko, reg. č. 34192873, zastoupeného Mgr. Lucií Tonikovou, advokátkou se sídlem pobočky Praha 4, Hráského 2231/25, proti žalované Romaně Š., nar. xxx, bytem xxx, o zaplacení částky 76.906,12 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 2.5.2013, č.j. EPR 57131/2013-13, t a k t o : Usnesení okresního soudu se mění tak, že odpor žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 28.3.2013, č.j.  EPR 57131/2013-9, se neodmítá. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud odmítl jako opožděný odpor žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 28.3.2013, č.j.  EPR 57131/2013-9 a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto usnesení podala žalovaná včasné odvolání, namítajíc, že odpor byl okresnímu soudu doručen den po uplynutí lhůty pro jeho podání, neboť jej okresní soud jako adresát na uvedeném P.O.Boxu nepřebírá. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu spolu s předcházejícím řízením a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. Z obsahu spisu se podává, že elektronický platební rozkaz ze dne 28.3.2013, v němž bylo žalované dle § 172 odst. 1 o.s.ř. uloženo, aby do 15 dnů od doručení platebního rozkazu žalobci zaplatila uplatněnou pohledávku, nebo aby v téže lhůtě podala odpor u okresního soudu, byl doručován prostřednictvím pošty, žalovaná na doručence osobně dne 12.4.2013 potvrdila převzetí zásilky obsahující platební rozkaz a žalobu.  Na této doručence je jako odesílatel uveden „Okresní soud ve Vsetíně, P.O.Box 97, Nemanická 16, 370 20 Č. Budějovice“. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, který dle připojené obálky adresovala Okresnímu soudu ve Vsetíně, jako adresu uvedla  „P.O.Box 97, Nemanická 16, 370 20 Č. Budějovice“. Zásilka jí byla Českou poštou, s.p., vrácena dne 25.4.2013 se sdělením, že adresát (tj. okresní soud) na uvedeném P.O.Boxu zásilky nepřebírá, není jeho korespondenční adresou, tato adresa slouží pouze pro zpracování nedoručitelné korespondence. Poté žalovaná opět podala dle připojené obálky dne 30.4.2013 odpor k poštovní přepravě, tentokrát s uvedením správné adresy okresního soudu. Okresní soud odpor odmítl při závěru, že elektronický platební rozkaz byl žalované doručen dne 12.4.2013, odpor podaný žalovanou k poštovní přepravě dne 30.4.2013 je opožděný, neboť lhůta k jeho podání skončila dne 29.4.2013. Žalovaná poprvé podala odpor proti platebnímu rozkazu ve lhůtě uvedené v § 172 odst. 1 o.s.ř., jak plyne z vrácení této zásilky zpět žalované  Českou poštou dne 25.4.2013, je proto zapotřebí zabývat se otázkou, zda tímto  včasným podáním nastaly účinky předpokládané ust. § 174 odst. 2 o.s.ř. Ústavní soud opakovaně formuloval závěr, že nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí jako na ochránce základních práv a svobod (např. nález Ústavního soudu ze dne 14.4.2005, sp. zn. III ÚS 674/04). Okresní soud co by odesilatel na obálce zásilky, jíž byl platební rozkaz žalované doručován, uvedl jako svou adresu „P.O.Box 97, Nemanická 16, Č. Budějovice“, tím žalovanou nepřípustným způsobem uvedl v omyl o adrese pro doručování písemností soudu, a to údaji na doručence, která je veřejnou listinou ve smyslu ust. § 134 o.s.ř.  Žalovaná se za této situace mohla zcela důvodně domnívat, že uvedená adresa je adresou soudu určenou pro doručování zásilek a nelze klást k její tíži, že tomu tak fakticky nebylo. Pokud v tomto soudem vyvolaném omylu odeslala na uvedenou adresu včas odpor proti platebnímu rozkazu, nelze tento postup klást k její tíži, s přihlédnutím k tomu, že bez zbytečného odkladu poté, co jí byla zásilka vrácena, odeslala odpor na tentokrát již správnou adresu soudu. Krajský soud proto dospěl k závěru, že včasnost odporu proti platebnímu rozkazu je zapotřebí posoudit ve vztahu k prvnímu podání, které žalovaná učinila, byť je odeslala na nesprávnou adresu, když jinak by v důsledku omylu, který nezavinila, bylo žalované odepřeno její ústavní právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Lhůta k podání odporu proti platebnímu rozkazu počala běžet dne 13.4.2013 a uplynula v pondělí 29.4.2013, žalovaná poprvé podala odpor přede dnem 25.4.2013, učinila tak včas před uplynutím patnáctidenní lhůty  (§ 172 odst. 1 o.s.ř.), závěr o opožděném podání odporu proto správný není. Krajský soud proto usnesení okresního soudu změnil, jak ve výroku  uvedeno. Včas podaným odporem došlo podle § 174 odst. 2, § 174a odst. 3 o.s.ř. ke zrušení elektronického platebního rozkazu a okresní soud ve věci nařídí jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení  je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na  vyřešení otázky  hmotného nebo procesního práva, při           jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu  nebo  která v  rozhodování  dovolacího soudu   dosud   nebyla  vyřešena  nebo  je   dovolacím   soudem rozhodována   rozdílně   anebo  má-li   být    dovolacím   soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto   rozhodnutí   k   Nejvyššímu   soudu    ČR   v    Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. V Ostravě dne 28.6.2013 Za správnost vyhotovení:              Mgr. Dagmar Hanáková, v.r. Bc. Barbora Řehulková předsedkyně senátu