22A 133/2012 – 27 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REP UBLIKY Krajský so ud v Ostravě rozhodl v senátě s lo že ném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Ja voro vé a so udc ů JUDr. Miroslavy Ho nuso vé a Mgr. Jiřího Gottwalda v p rá vní věci žalobce V. K., zasto upe ného JUDr. Jiřinou Fellnerovou, advokátkou se síd lem v Olomouci, Resslova 9, proti žalo va nému Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v Olomouci, se síd lem v Olomouci, Vejdovského 4, ve věci žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účas tník ů n e m á prá vo na náhradu nákladů řízení. III. Česká republika n e m á prá vo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í :  Podanou žalobou se žalobce domá ha l so ud ní ochrany ve věci nečinnosti Magistrátu města Olomouce ve věci příspě vk u na b ydle ní. Dle žalobního tvrzení podal žalobce odvolání proti rozhodnutí Krajského úřad u Olomouckého kraje ze dne 1.2.2011 sp. zn. 11833/2011, kterým bylo zr uše no rozhodnutí Magistrátu města Olomouce ze dne 28.12.2010 sp. zn. 135010/2010, kterým b ylo rozhodnuto o nepři zná ní žalobci doplatku na b yd lení a věc byla vrácena Magistrátu města Olomouce k no vému projednání. Te nto správní orgán však do dne podání žaloby pokračování - 2 - 22A 133/2012 další rozhodnutí ve věci ne vyda l a o žádosti žalobce na dávku hmo tné nouze , doplatku na b ydle ní podané dne 15.12.2010 ne ro zhod l. Žalobce se proto do máha l ulo že ní povinnosti Magistrátu města Olomouce, aby ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozs udk u vydal rozhodnutí o žádosti žalobce ze dne 15.12.2010 na dávku hmotné no uze, doplatek na b yd lení. V doplnění žaloby doručené Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci dne 3.7.2012 žalobce na vrhl záměnu účas tníka na s tra ně žalo va né ho tak, že na místo Magistrátu města Olomouce je žalo va ným Ministerstvo práce a sociálních věc í ČR, územní pracoviště v Olomouci, a to vzhledem k předání kompetencí při rozhodování o dávkách hmotné no uze ke dni 1.1.2012.  Žalo va né ministerstvo práce a sociálních věc í ve s vém vyjádření k žalobě ze dne 30.8.2012 uvedlo, že má za to, že ve věci došlo k nesprávnému označení žalo va né ho s ubjek tu, a to s ohledem na záko n č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdě jš íc h předpisů, k terým došlo ke změ ně pravomocí orgánů pomoci v hmotné no uzi tak, že na mís to pověřených obecních úřad ů (Magistrát města Olomouce) se v prvním stup ni stal tímto o rgáne m Úřad práce České republiky – krajské pobočky a pobočka pro hlavní město Prahu. Dále ministerstvo práce a sociálních věc í uvedlo, že bez ohledu na uvedenou sk uteč nos t je z obsahu správního spisu Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Olomouci seznatelné, že Magistrát města Olomouce o žádosti žalobce o dávku pomoci v hmotné no uzi, doplatek na byd le ní ze dne 15.12.2010 rozhodl rozhodnutím ze dne 23.2.2010 č.j. 24948/2011/OLO. K tvrze né nečinnosti správního orgánu proto nedošlo. Z uvede nýc h důvodů na vr hlo zamítnutí žaloby. Krajský so ud se především zabýva l o tá zkou určení subjektu žalo va né ho.  Podle ust. § 79 odst. 1 záko na č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen s.ř.s.) ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro říze ní u správního orgánu sta no ví k jeho oc hra ně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud ulo žil správnímu orgánu povi nnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje- li zvláštní záko n s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek. Podle ust. § 79 odst. 2 s.ř.s. žalo va ným je správní orgán, který podle žalobního tvrzení má po vinnos t vydat rozhodnutí nebo os vědče ní.  Ve své úva ze vyc há ze l krajský so ud z usnesení rozš íře né ho senátu Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS) ze dne 12.10.2004 č.j. 5 Afs 16/2003-56 zveřejněné ve Sb. NSS pod č. 544/2005, které se sice nevztahuje na říze ní o ochraně před nečinností správního orgánu, nýb rž k říze ní o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, a však při posuzování této otázky uvede ná odlišnost ne hra je žád no u roli. V citovaném usnesením ro zš íře ný senát uvedl, že v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s.ř.s. není osoba žalo va né ho urče na tvrze ním žalobce, ale kogentně ji určuje zákon. Je tedy věc í so ud u, aby v říze ní jako s ža lo va ným jednal s tím, kdo sk uteč ně žalo va ným má být, a ne s tím, ko ho c hyb ně označil v žalobě žalobce; zvláštní us nese ní o tom so ud ne vydá vá (§ 53 odst. 2 s.ř.s. a contrario). Z tohoto us nese ní je podle ná zoru krajského soudu nutno vyc háze t i v pos uzo va né věci, v níž p lyne postavení ža lo va ného Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Olomouci ze záko na č. 366/2011 Sb., kterým se mění záko n č. pokračování - 3 - 22A 133/2012 111/2006 Sb., o pomoci v hmo tné no uzi, ve znění po zdě jších předpisů, záko n č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdě jš íc h předpisů, záko n č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, a další so uvisejíc í záko ny, v platném znění (dále jen záko n č. 366/2011 Sb.), a to zvláště za situace, kdy ke změně v subjektu žalo va né ho došlo v p růbě hu so ud ního říze ní a po žalobci nelze spra vedli vě požadovat, aby na tuto změnu adekvátním způsobem reagoval (s ro v. přiměřeně také rozsudek NSS ze dne 28.8.2008 č.j. 2 Aps 4/2008-138).  Z obsahu správního spisu Magistrátu města Olo mo uce krajský soud zjistil, že dne 15.12.2010 podal žalobce na Úřad práce v Olomouci žádost o p říspě vek na bydlení. O této žádosti bylo rozhodnuto Magistrátem města Olomouce rozhodnutím ze dne 28.12.2010 č.j. 135010/2010/OLO. To to rozhodnutí bylo zr uše no rozhodnutím Krajského úřad u Olomouckého kraje ze dne 1.2.2011 č.j. KUOK 11833/2011, které nab ylo právní moci dne 11.2.2011. Současně byla věc vrácena správnímu orgánu I. stup ně k no vému projednání. Magistrát města Olomouce znovu ve věci ro zhod l rozhodnutím ze dne 23.2.2011 č.j. 24948/2011/OLO, a to tak, že doplatek na b yd lení žalobci nepři zna l. To to rozhodnutí nabylo právní moci dne 29.3.2011, když žalobci bylo doručeno fikcí na adresu O. 9, J. 424/18, na kterou mu bylo v průběhu správního říze ní úspěšně do ručo vá no .  Podle ust. § 81 odst. 1 s.ř.s. so ud rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni své ho rozhodnutí. Podle us t. § 81 odst. 3 s.ř.s. so ud zamítne ža lob u, ne ní-li důvodná.  V posuzo va né věci z obsahu správního spisu krajský so ud zjistil, že meritorní rozhodnutí, jímž b ylo ukončeno řízení o žádosti žalobce ze dne 15.12.2010, kterou se dožadoval příspěvku na b ydle ní, b ylo vydá no Magistrátem města Olomouce, jež byl ke dni vydání tohoto rozhodnutí (23.2.2011) pravomocným orgánem státní správy ve věcech dávek v hmo tné no uzi a žalobci bylo doručeno fikcí dne 29.3.2011. Na základě tohoto sk utko vé ho stavu dospěl krajský soud k zá věr u, že ne ní dán skutkový ani právní d ůvod k so ud ní ochraně proti nečinnosti správního orgánu, když je nesporné, že ještě před za háje ním so ud ního říze ní (žaloba b yla podána dne 1.5.2011) b ylo vydáno Magistrátem města Olomouce meritorní rozhodnutí, tak že tvr ze ná nečinnost správního orgánu vůbec nevznikla. Na základě shora uvedené argumentace krajský soud žalobu jako ned ůvod no u zamítl (us t. § 81 odst. 1 a 3 s.ř.s.).  O nákladech říze ní bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s.ř.s., když žalobce neb yl ve věci úspěšný, neboť tvrzená neči nnos t správního orgánu nevznikla. Žalo va nému pak podle obsahu so ud ního spisu žád né náklady s tímto řízením nevznikly.  Výrok o náhradě nákladů státu je odůvod ně n dle ust. § 60 odst. 4 s.ř.s., neboť žalobce je osvobo ze n od soudních poplatků ze záko na (ust. § 11 odst. 1 p ísm. b) záko na č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném zně ní) . pokračování - 4 - 22A 133/2012 P o u č e n í : Proti tomuto ro zs udk u je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. V Ostravě dne 24. led na 2013 : JUDr. Monika Ja voro vá předsedkyně senátu