43Ad 43/2012-48              ČESKÁ REPUBLIKA    ROZSUDEK                                           JMÉNEM   REPUBLIKY      Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce D.  H., proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne  16.8.2012  o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí žalované ze dne  4.5.2012,   o invalidním důchodu,   t a k t o :   I.   Žaloba  s e   z a m í t á .   II.   Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.          O d ů v o d n ě n í     Rozhodnutím ze dne 16.8.2012 č.j. X  žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla námitky žalobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 4.5.2012, kterým  zamítla  žalobci  žádost o invalidní důchod pro nesplnění podmínek ust. § 38 zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění,  neboť  podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná ze dne  18.4.2012 žalobce není invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 20%. Při svém rozhodování žalovaná vycházela z posudku o invaliditě vypracovaného Českou správou sociálního zabezpečení dne 28.6.2012, podle kterého je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddílu E, položce 1, písm. b)  přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které lékař ČSSZ stanovil míru poklesu pracovní schopnosti  20%.        Proti shora uvedenému rozhodnutí podal žalobce včasnou žalobu, ve které namítal, že jeho zdravotní stav podle jeho názoru odpovídá plné invaliditě a byl nedostatečně zjištěn. V žalobě dále popsal své problémy ortopedické, neurologické i psychické.       Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne               16.8.2012 č.j. X, připojeným posudkovým spisem žalobce vedeným u OSSZ v Karviné,  posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“) v Ostravě ze dne 13.12.2012 a  posudkem PK MPSV ČR v Brně ze dne 31.5.2013 a  poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.        Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobce vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce požádal                 o invalidní důchod dne 12.3.2012. Na základě této žádosti posoudil zdravotní stav žalobce lékař pověřený vypracováním posudku pro OSSZ v Karviné dne 18.4.2012           se závěrem, že u žalobce nejde o invaliditu žádného stupně, neboť pokles pracovní schopnosti činí u něj 20% podle  kapitoly XIII, oddílu E, položky 1b  přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb.  Rozhodnutím ze dne 4.5.2012 žalovaná žádost žalobce o invalidní důchod zamítla. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce námitky,              o kterých žalovaná rozhodla shora uvedeným napadeným rozhodnutím, přičemž vycházela z posudku ČSSZ ze dne 28.6.2012, podle kterého činil pokles pracovní schopnosti  podle kapitoly XIII,  oddílu E, položky 1b  přílohy k  vyhl. č. 359/2009 Sb. 20%. Napadeným rozhodnutím, jak shora uvedeno, pak žalovaná námitky žalobce zamítla a potvrdila rozhodnutí ze dne 4.5.2012.        Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní  schopností je   závislé  především na odborném   lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, pracoviště Ostrava která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace praktického  lékaře MUDr. T. a jeho nálezu ze dne 24.11.2011, z nálezu neurochirurgické ambulance MUDr. B. ze dne 10.10.2011, z propouštěcí zprávy neurologického oddělení ze dne 14.4.2011, z nálezu angiologické ambulance MUDr. B. ze dne 14.6.2012, z nálezu MUDr. H. ze dne 25.5.2012, z rtg snímků páteře a zdravotní dokumentace založené v posudkovém spise OSSZ Karviná. Jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotní stavu žalobce uvedla posudková komise  zdravotní postižení uvedené  v kapitole XIII,  oddílu E, položce 1b  přílohy k  vyhl. č. 359/2009 Sb., podle které stanovila míru poklesu pracovní schopnosti 20%.         K námitkám žalobce vyžádal v průběhu řízení krajský soud další posudek od PK MPSV ČR v Brně, který byl vypracován dne 31.5.2013. Z posudku této posudkové komise krajský soud zjistil, že došla ke stejnému posudkovému závěru jako lékař OSSZ i lékař ČSSZ v námitkovém řízení a shodla se stejně i se závěrem PK MPSV ČR v Ostravě. Ke dni vydání žalobou napadeného rozhodnutí byla míra poklesu pracovní schopnosti žalobce 20% podle kapitoly XIII, oddílu E, položky 1b  přílohy k  vyhl. č. 359/2009 Sb. a zdravotní stav žalobce neodpovídal žádnému stupni invalidity. Posudková komise k tomu dodala, že pro stanovení vyšší míry poklesu pracovní schopnosti nenalezla objektivní důvody. Zdravotní stav žalobce neodpovídal středně těžkému postižení uvedenému pod písm. c), tj. s často recidivujícími projevy kořenového dráždění, závažnou poruchou statiky a dynamiky páteře, funkčně významným neurologickým nálezem, poškozením nervů, příp. symptomatologií močového měchýře. Tento stav neodpovídal ani těžkému funkčnímu postižení uvedenému pod písm. d) téže položky, tedy s těžkým poškozením nervů, závažnými parézami, svalovými atrofiemi, poruchami hybnosti končetin, závažnými poruchami funkce svěračů a poklesu celkové výkonnosti při lehkém zatížení.       Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí  16.8.2012 nebyl invalidní. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je totiž pojištěnec  invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o  35%. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%,  avšak nejvíce o 49%,  jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně  o 70%, jedná se o invaliditu III. stupně.  Pokles pracovní schopnosti  u žalobce činil 20% a tento závěr jednoznačně vyplývá z citovaných posudků PK MPSV ČR s pracoviště v Ostravě a v Brně, o jejichž úplnosti, správnosti a přesvědčivosti nemá krajský soud důvodu pochybovat. Posudkové komise posuzovaly zdravotní stav žalobce ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře – neurologa, tedy lékaře z oboru, který je dominantní v dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu žalobce. Obě posudkové komise se shodly s hodnocením míry poklesu pracovní schopnosti žalobce v rozsahu 20% a učinily stejný závěr jako lékař pověřený vypracováním posudku pro OSSZ v Karviné dne 18.4.2012 i lékař ČSSZ v rámci řízení o námitkách dne 28.6.2012.       Jelikož  u žalobce k datu 16.8.2012 nešlo o invaliditu v žádném stupni, žalovaná nepochybila, když napadeným rozhodnutím námitky žalobce zamítla a zároveň potvrdila rozhodnutí  ze dne 4.5.2012, jímž žalobci žádost o invalidní důchod zamítla.              Na základě výše uvedeného krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl, neboť není důvodná.        Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce v řízení úspěšný nebyl a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zák.č. 582/1991 Sb. v platném znění).     P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu   soudu  v  Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení   jeho písemného vyhotovení, a to písemně,  ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.       V Ostravě  dne 14. listopadu 2013                                                                      JUDr. Petr Indráček                                                                       samosoudce