Výběr rozhodce svěřený jiné právnické osobě (bez ohledu na její ekonomickou či personální provázanost s žalovaným v postavení věřitele prostřednictvím zvoleného rozhodce), je obcházením zákona. Z tohoto důvodu je rozhodčí doložka uzavřená do 31.12.2012 neplatná podle § 39 obč. zák.

56Co 226/2013-106 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Zavrtálkové a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Kristiny Žídkové v právní věci žalobců: a) Vladimíra K., nar. xxx, bytem xxx, a b) Nicholase K., nar. xxx, bytem xxx, obou zastoupených JUDr. Miroslavou Kočárovou, advokátkou se sídlem v Kroměříži, Třída 1. máje 283/15, proti žalovanému: Asinus group a.s., IČ: 28579178, se sídlem v Praze 1 - Staré Město, Konviktská 291/24, zastoupenému Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem se sídlem ve Zlíně, U Sokolovny 121, o zrušení rozhodčího nálezu, k odvolání a) a b) žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 7.1.2013, č.j. 7C 228/2012-66, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku se mění tak, že se zrušuje rozhodčí nález č.j. 1 R 14/2011-50 ze dne 20.2.2012 vydaný rozhodcem Mgr. Michalem A.se sídlem EU ARBITERS, spol. s.r.o., v Přerově I. – Město, Kratochvílova 624/43, v rozsahu, v jakém byli tímto rozhodčím nálezem zavázáni k plnění a) žalobce a b) žalobce. II. Žalovaný je povinen zaplatit a) a b) žalobcům k rukám jejich advokátky ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 13.219,- Kč. III. Žalovaný je povinen zaplatit a) a b) žalobcům k rukám jejich advokátky ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12.510,- Kč. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Přerově rozhodl napadeným rozsudkem o zamítnutí žaloby o zrušení rozhodčího nálezu 1R-14/2011-50 vydaného rozhodcem Mgr. Michalem A., se sídlem EU ARBITERS, spol. s r.o. v Přerově, Kratochvílova 624/43, na jehož základě byli žalobci společně a nerozdílně povinni uhradit žalovanému částku 481.044,- Kč se smluveným úrokem ve výši 0,067% denně z jistiny 600.000,- Kč od 28.8.2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 481.044,- Kč od 28.8.2011 do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 0,3% denně z částky 481.044,- Kč od 2.9.2011 do zaplacení. Oba žalobce zavázal společně a nerozdílně zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů prvostupňového řízení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku částku 16.192,- Kč. Oba žalobci podali proti rozsudku včasné odvolání, v němž okresnímu soudu vytýkali vadné právní posouzení věci. Zpochybňovali závěr, že přistoupili platně k závazku o úvěru vzniklého na základě smlouvy o úvěru ze dne 27.4.2011. V době uzavření smlouvy o přistoupení k závazku žádný závazek totiž neexistoval, neboť úvěr byl poskytnut po datu 27.4.2011. Chybný je závěr okresního soudu, že závazek vznikl již samotným uzavřením úvěrové smlouvy, podle jejíhož znění úvěr ve výši 600.000,- Kč bude poskytnut do 7 pracovních dnů ode dne doručení žádosti dlužníka, ne však dříve, než katastrální úřad provede vklad zástavního práva. Okresní soud nehodnotil, kdy byl úvěr fyzicky poskytnut. Přistoupení k závazku se týkalo rovněž jeho příslušenství především smluvních pokut a úroků z prodlení, které v době přistoupení neexistovaly. Institut ručení není možno zaměňovat s institutem přistoupení k závazku. Podmínkou účinného přistoupení k závazku je existence závazku v době přistoupení. Ke přistoupení k závazku oběma žalobci došlo již 27.4.2011 v době, kdy žádný závazek neexistoval a úvěr nebyl fyzicky poskytnut. Jednalo se proto o neúčinný a neplatný právní úkon, na jehož základě se nelze domáhat výkonu práva. Okresní soud vadně hodnotil platnost rozhodčí doložky, ačkoli výběr rozhodce byl svěřen právnické osobě odlišné od stran sporu, společnost EU ARBITERS spol. s r.o., která jmenovala rozhodce, má v předmětu podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1) až 3) živnostenského zákona. Stejná společnost je pravděpodobně prodlouženou rukou společnosti Asinus group a.s., což je zřejmé z usnesení Exekučního úřadu Chrudim vydaného soudním exekutorem Mgr. Petrem Jarošem na základě rozhodčích nálezů rozhodce Mgr. Michala A.ve prospěch téže společnosti. Jedná se o nařízení exekucí podle rozhodčích nálezů, z nichž je zřejmé, že stejný rozhodce rozhodoval ve prospěch téže společnosti také další spory. Navzdory tomu, že rozhodce byl formálně jmenován soukromou firmou, byl ve skutečnosti vybrán přímo společností Asinus group a.s. Ta jako předkladatel smlouvy o přistoupení k dluhu měla konkrétní osobu rozhodce v rozhodčí doložce uvedenu. Ze čtyř dalších rozhodců uvedených v rozhodčí doložce pouze Mgr. Michal A.vykonává funkci rozhodce, ostatní rozhodce se nepodařilo žalobcům na internetu dohledat. Jde tedy o obcházení zákona o rozhodčím řízení. Obsahem odvolání žalobci usilovali o změnu rozsudku v tom smyslu, že rozhodčí nález rozhodce Mgr. Michala A.sp.zn. 1R-14/2011-50 ze dne 20.2.2012 bude zrušen. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl, ať je rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen. Námitka žalobců, která se týká přistoupení k závazku z úvěrové smlouvy, nemůže být v řízení o zrušení rozhodčího nálezu právně řešena. Soud se v tomto řízení může zabývat jen důvody pro případné zrušení rozhodčího nálezu nikoli věcí samou. Závazek ze smlouvy o úvěru vznikl již uzavřením smlouvy. Jedná se o kontrakt konsensuální, nikoli reálný a pro vznik tohoto kontraktu stačí dohoda stran o uvedených náležitostech. K platnosti smlouvy se nevyžaduje, aby k poskytnutí peněžních prostředků skutečně došlo. Výběr rozhodce byl transparentní v souladu se zákonem i judikaturou. Osobu rozhodce vybrala nezávislá nestranná osoba odlišná od stran sporu. Tvrzení o tom, že společnost EU ARBITERS spol. s r.o. je pravděpodobně prodlouženou rukou žalovaného, a rozhodce rozhodoval ve prospěch žalovaného také další spory, jsou nepodloženými tvrzeními založenými na domněnce žalobců. Navíc jde o tvrzení vznesená po koncentraci řízení a k těmto vyspekulovaným tvrzením nemá odvolací soud přihlížet. Odvolací soud v rámci přezkumu věcné správnosti rozsudku okresního soudu vycházel ze skutečnosti, že včasným odvoláním žalobců je rozsudek okresního soudu napaden v obou jeho výrocích. Odvolací přezkum proběhl podle § 214 odst. 1 o.s.ř. Odvolacím důvodem je nesprávné právní posouzení věci okresním soudem podle § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. Odvolání žalobců je důvodné. Odvolací soud v odvolacím řízení zopakoval důkaz rozhodčím spisem sp.zn. 1R 14/2011. Z jeho obsahu zjistil následující skutečnosti. Žalobce - obchodní společnost Asinus group a.s. podala rozhodčí žalobu o návrhu na zahájení rozhodčího řízení adresovanou společnosti EU ARBITERS spol. s r.o. dne 2.11.2011 směřující proti žalovaným: 1) obchodní společnosti WALDEX - LESY s.r.o., 2) Vladimíru K. a 3) Nicholasi K. V žalobě jsou obsažena skutková tvrzení o tom, že žalobce uzavřel s 1) žalovanou dne 27.4.2011 smlouvu o úvěru na částku 600.000,- Kč. V rámci smlouvy se dlužník zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky do 27.8.2011 a zaplatit smluvený úrok ve výši 2% měsíčně. Účastníci smlouvy si sjednali rozhodčí smlouvu ve formě rozhodčí doložky, ve které určili, že případné spory plynoucí ze smlouvy, bude rozhodovat rozhodce vybraný statutárním orgánem společnosti EU ARBITERS spol. s r.o. ze zde vyjmenovaných osob, nepřijme-li žádná z osob zde uvedených funkci rozhodce, bude rozhodce vybrán z osob zapsaných v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. Dne 27.4.2011 mezi žalobcem a 2) a 3) žalovanými došlo k uzavření dohody o přistoupení k závazku a na základě této smlouvy se 2) a 3) žalovaní stali solidárně zavázanými. Rovněž s 2) a 3) žalovanými byla sjednána rozhodčí smlouva ve formě rozhodčí doložky se stejným způsobem výběru rozhodce pro případ sporu mezi smluvními stranami jako v případě dlužníka. Žalovaní převzali dále smluvní povinnost pojistit předmět zástavy zajišťující nároky žalobce a pro případ porušení tohoto závazku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100.000,- Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti dané v článku 8 bod 5 úvěrové smlouvy. Žalovaní porušili povinnost předložit věřiteli úředně ověřenou kopii pojistné smlouvy, vinkulaci pojistného plnění a úředně ověřený doklad potvrzující platbu pojistného a z téhož důvodu se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty v částce 300.000,- Kč. Na smluveném úroku z poskytnutého úvěru ve výši 2% měsíčně mají žalovaní povinnost zaplatit částku 49.044,- Kč. Souhrnně měli žalovaní zaplatit částku 949.044,- Kč, k datu 26.8.2011 zaplatili pouze 648.000,- Kč, zbytek jistiny tvoří částka 301.044,- Kč. Žalovaní mají podle článku 6 bodu 3 smlouvy o úvěru zaplatit dále jednorázovou smluvní pokutu ve výši 30% z nominální hodnoty jistiny, tj. 180.000,- Kč. V rámci žaloby žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 481.044,- Kč se smluveným úrokem, úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Z listiny označené jako jmenování rozhodce Mgr. Michala A.ze dne 10.11.2011 plyne, že jednatel Jiří Ch. společnosti EU ARBITERS spol. s.r.o., jmenoval rozhodcem pro projednání rozhodčí žaloby Mgr. Michala A. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27.4.2011 uzavřené věřitelem Asinus group a.s. a dlužníkem XAN 61 s.r.o. (práv. předchůdce WALDEX-LESY s.r.o.) bylo zjištěno, že součástí smlouvy v bodě 9.15 je rozhodčí doložka, ve které si účastníci smlouvy sjednali, že ve sporech založených touto smlouvou je oprávněn rozhodovat rozhodce, kterým bude jedna fyzická osoba vybraná statutárním orgánem společnosti EU ARBITERS spol. s r.o. z osob zde vyjmenovaných: tj. Mgr. Michala A., Mgr. Zuzany V., Mgr. Barbory B.a Ing. Milana P. Nepřijme-li žádná z těchto osob výkon funkce rozhodce, nebo budou-li u nich shledány podmínky pro vyloučení z důvodu podjatosti, bude rozhodce způsobem shora uvedeným vybrán z osob zapsaných v seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou. Účastníci rozhodčí smlouvy si dohodli, že rozhodčí řízení bude písemné s vyloučením ústního jednání, ústní jednání se bude konat jen, pokud to rozhodce považuje za potřebné k řádnému posouzení věci, rozhodčí nález nemusí obsahovat odůvodnění, tím není vyloučeno, aby rozhodce nález odůvodnil. Z dohody o přistoupení k závazku ze dne 27.4.2011 uzavřené přistupitelem k dluhu Nicholasem K. a Asinus group a.s. a z dohody o přistoupení k závazku z téhož data uzavřené přistupitelem k dluhu Vladimírem K. a Asinus group a.s. bylo dále zjištěno, že obě dohody dvou rozdílných přistupitelů k dluhu mají totožné znění. V rámci obou dohod si smluvní strany sjednaly rozhodčí doložku téhož znění, jaká je obsažena ve smlouvě o úvěru ze dne 27.4.2011. Dohodou o přistoupení k závazku přistupitelé prohlásili, že přistupují k závazku společnosti XAN 61 s.r.o. vůči věřiteli Asinus group a.s. z titulu smlouvy o úvěru ze dne 27.4.2011. K výzvě rozhodce, aby se žalovaní k rozhodčí žalobě vyjádřili, všichni tři žalovaní v písemném vyjádření ze dne 24.11.2011 namítali, že není dána pravomoc rozhodce rozhodnout o rozhodčí žalobě, neboť rozhodčí doložka, na základě které byl proveden výběr rozhodce, je neplatná pro rozpor se zákonem č. 216/94 Sb. Rozhodčí nálezem ze dne 20.2.2012, č.j. 1R 14/2011-50 rozhodce Mgr. Michal A.rozhodl o povinnosti všech tří žalovaných zaplatit žalobci Asinus group a.s. částku 481.044,- Kč se smluveným úrokem ve výši 0,067% denně z jistiny 600.000,- Kč od 28.8.2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 481.044,- Kč od 28.8.2011 do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 0,3% denně z téže částky od 2.9.2011 do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných, a na náhradě nákladů za rozhodčí řízení částky 24.052,- Kč a 57.036,- Kč včetně 20% DPH ve třídenní lhůtě od právní moci rozhodčího nálezu k rukám advokáta žalobce s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných. Rozhodčí nález, který byl doručen za všechny tři žalované do rukou advokátky JUDr. Miroslavy Kočárové dne 27.2.2012, je opatřen doložkou právní moci s datem 27.2.2012 a doložkou vykonatelnosti s datem 2.3.2012. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 216/94 Sb. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů ve znění před změnou provedenou zákonem č. 19/2012 Sb., jehož účinnost nastala 1.1.2012, strany se mohou dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a incidenčních sporů, k jejichž projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudů, má rozhodovat jeden nebo více rozhodců nebo stálý rozhodčí soud (rozhodčí smlouva). Podle § 7 odst. 1 téhož zákona rozhodčí smlouva má zpravidla určit počet i osoby rozhodců a nebo stanovit způsob, jak počet i osoby rozhodců mají být určeny. Konečný počet rozhodců musí být vždy lichý. Podle § 7 odst. 2 téhož zákona nemá-li rozhodčí smlouva ustanovení podle odst. 1, jmenuje každá ze stran jednoho rozhodce a tito rozhodci volí předsedajícího rozhodce. Podle § 14 odst. 1 téhož zákona rozhodčí řízení se zahajuje žalobou a je zahájeno dnem, kdy došla žaloba stálému rozhodčímu soudu nebo rozhodci uvedenému v odst. 2. Podání žaloby má tytéž právní účinky, jako kdyby byla v této věci podána žaloba u soudu. Podle § 14 odst. 2 téhož zákona není-li žaloba podána stálému rozhodčímu soudu, podává se předsedajícímu rozhodci, je-li určen nebo jmenován; není-li předsedající rozhodce dosud určen nebo jmenován, žaloba se podává kterémukoli určenému nebo jmenovanému rozhodci. Podle § 31 písm. b) téhož zákona soud na návrh kterékoli strany zruší rozhodčí nález, jestliže rozhodčí smlouva je z jiných důvodů neplatná, nebo byla zrušena, a nebo se na dohodnutou věc nevztahuje. Odvolací soud na základě zopakování důkazu rozhodčím spisem dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. a) a b) žalobci v postavení smluvních stran, které přistoupily k hlavnímu závazku dlužníka - společnosti XAN61 s.r.o. (následně WALDEX - LESY spol. s r.o.) vůči věřiteli - Asinus group a.s. (žalovanému) ve smlouvě o přistoupení k závazku ze dne 27.4.2011 si sjednali společně s věřitelem rozhodčí doložku, podle které o případných sporech vzniklých z této smlouvy bude rozhodovat rozhodce, jehož výběr byl svěřen třetí osobě - společnosti EU ARBITERS spol. s r.o. ze 4 v rozhodčí smlouvě označených osob. Rozhodčí řízení je druhem civilního procesu a pravomoc rozhodce projednat a rozhodnout spor je založena na shodné vůli sporných stran projevené v rozhodčí smlouvě, kterou sporné strany derogují pravomoc obecného soudu a zakládají pravomoc rozhodce (§ 106 odst. 1 o.s.ř.). Rozhodčí řízení vylučuje, aby v téže věci probíhalo paralelně civilní řízení. Rozhodčímu nálezu je přiznán účinek pravomocného soudního rozhodnutí, které zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté pro případné nové projednání téže věci soudem. Zákon o rozhodčím řízení umožňuje soudu zasahovat do rozhodčího řízení jen v úzce vymezených případech. Velký senát občanskopráv. a obch. kolegia NS ČR judikoval ve svém rozhodnutí pod sp.zn. 31Cdo 1945/2010, že pokud rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a stanoví, že rozhodce bude určen ze seznamu rozhodců vedeného touto právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným ve smyslu zákona č. 216/94 Sb. je taková rozhodčí smlouva neplatná pro obcházení zákona. Rovněž Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp.zn. IV. ÚS 3779/11 zdůraznil požadavek na konkretizaci a individualizaci výběru rozhodce, protože rozhodčí řízení představuje jakýsi „odklon“ od klasického soudního řízení, proti jehož výsledku existují pouze velmi omezené možnosti soudního přezkumu. Není-li tedy rozhodováno rozhodcem, jehož výběr se uskutečnil podle transparentních pravidel, nemůže být akceptovatelný ani výsledek tohoto rozhodování. Za výběr rozhodce podle transparentních pravidel v souladu se zákonem o rozhodčím řízení nelze považovat přenesení práva výběru rozhodce (ze 4 zde označených osob) na právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem. Jde vlastně o obdobu případu, kdy rozhodce je sice určen jednou ze smluvních stran, avšak ze seznamu rozhodců vedeného právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, nebo obdobu případu, kdy rozhodčí doložka neobsahuje přímé určení rozhodce, resp. způsob jeho určení, a odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem. Rovněž pro tyto případy již judikatura přijala závěr o tom, že rozhodčí doložka je v takovém případě neplatná. Nadto jde o případ ujednání o rozhodčí doložce ve spotřebitelské smlouvě a v takovém případě podmínky volby rozhodce a dohodnuté podmínky procesního charakteru mají garantovat účastníkům řízení rovné zacházení, neboť ve vztahu spotřebitel - podnikatel je poskytována zvýšená ochrana slabší straně, to je spotřebiteli, a dohodnutá procesní pravidla mají garantovat spravedlivé řízení. Zákon o rozhodčím řízení formulací ust. § 7 a násl. předpokládá, že v rámci rozhodčí doložky si smluvní strany dohodnou konkrétní osobu rozhodce či počet a konkrétní osoby rozhodců, které budou rozhodovat jejich případný spor, nebo bude určen transparentní způsob, jakým mají být počet a osoby rozhodců určeny, přičemž určení počtu a osob rozhodců má náležet rovnocenně oběma smluvním stranám (viz jmenování příslušné osoby či počtu a příslušných osob každou ze stran dle § 9). Nejsou-li počet a osoby rozhodců určeny přímo rozhodčí smlouvou, je výběr jednoho rozhodce svěřen každé ze smluvních stran a takto určení rozhodci volí předsedajícího rozhodce. Neprojde-li jmenování rozhodce stranami smlouvy, provádí jmenování rozhodce nebo předsedajícího rozhodce soud (§ 9). Výběr rozhodce svěřený jiné právnické osobě (bez ohledu na její ekonomickou či personální provázanost se žalovaným v postavení věřitele prostřednictvím zvoleného rozhodce, o které spekulují žalobci), je obcházením zákona. Z téhož důvodu je rozhodčí doložka sjednaná ve smlouvě o přistoupení k závazku ze dne 27.4.2011 neplatnou podle § 39 obč. zák. Je proto naplněn důvod ke zrušení rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem, jehož pravomoc se opírá o neplatnou rozhodčí doložku podle § 31 písm. b) zákona o rozhodčím řízení. Vzhledem k okruhu účastníků řízení vymezeného žalobou u zrušení rozhodčího nálezu však není možno rozhodčí nález zrušit v celém rozsahu, ale pouze v rozsahu, v jakém jím byli zavázáni k plnění a) žalobce a b) žalobce (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). Návrh na zrušení rozhodčího nálezu byl podán oběma žalobci včas, tj. ve tříměsíční lhůtě od data, kdy rozhodčí nález byl doručen jejich právnímu zástupci (k doručení rozhodčího nálezu došlo 27.2.2012, žaloba o zrušení rozhodčího nálezu byla podána dne 17.5.2012). Platnost smlouvy o přistoupení k závazku nad rámec rozhodčí doložky v ní obsažené nebyl odvolací soud v řízení o zrušení rozhodčího nálezu oprávněn zkoumat. Naproti tomu neplatnost rozhodčí doložky pro její rozpor se zákonem o rozhodčím řízení žalobci uplatnili již v rámci žaloby o zrušení rozhodčího nálezu. S těmito závěry odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. změnil rozsudek okresního soudu v tom smyslu, že se zrušuje rozhodčí nález č.j. 1R 14/2011-50 ze dne 20.2.2012 vydaný rozhodcem Mgr. Michalem A., se sídlem EU ARBITERS spol. s r.o. v Přerově I. - Město, Kratochvílova 624/43, v rozsahu, v jakém byli tímto rozhodčím nálezem zavázáni k plnění a) žalobce a b) žalobce. Výsledkem řízení je procesních úspěch obou žalobců a z téhož důvodu je žalovaný povinen zaplatit oběma žalobcům k rukám jejich společné advokátky plnou náhradu nákladů prvostupňového řízení podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 2 o.s.ř. K datu 7.5.2013 nabyl účinnosti nález Ústavního soudu sp.zn. Pl. ÚS 25/12 ze dne 17.4.2013 publikovaný pod č. 116/2013 Sb., kterým byla k datu jeho vyhlášení ve sbírce zákonů zrušena vyhláška Min. spravedlnosti č. 484/2000 Sb. určující paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem … Výši náhrady nákladů přiznané oběma žalobcům odvolací soud určil podle přísl. ustanovení vyhlášky MS ČR č. 177/96 Sb. v jejím aktuálním znění o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Náklady tvoří odměna za 3 úkony právní služby podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu za převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne 7.1.2013, tj. 3.600,- Kč pro každého ze žalobců, paušální náhrada za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu á 300,- Kč, celkem 900,- Kč pro každého ze žalobců a 21% DPH ze součtu obou položek podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., tj. částka 945,- Kč pro každého ze žalobců. Souhrnně každému ze žalobců náleží náhrada nákladů v částce 5.450,- Kč. Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek - 2.000,- Kč a cestovní náklady při cestě advokátky k jednání okresního soudu vozidlem Škoda Octavia sp.zn. 4Z 38287 s prům. spotřebou 5,7 l nafty / 100 km v ceně 36,50 Kč podle vyhl. č. 472/2012 Sb., tj. částka 117,- Kč za vzdálenost 56 km a paušální náhrada 56 km á 3,60 Kč, tj. 202,- Kč, v součtu 319,- Kč. Žalovaný je povinen zaplatit a) a b) žalobcům k rukám jejich advokátky ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení souhrnně částku 13.219,- Kč. Odvolací náklady, jejichž náhrada náleží vzhledem k jejich procesnímu úspěchu oběma žalobcům k tíži žalovaného podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., tvoří odměna každého ze žalobců za sepis odvolání a účast advokátky žalobců u odvolacího jednání dne 17.6.2013 určená podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 a § 7 odst. 4 advokátního tarifu na částku 1.200,- Kč za každý úkon, souhrnně 2.400,- Kč, paušální náhrada za úkony právní pomoci á 300,- Kč, souhrnně pro každého ze žalobců 600,- Kč, a 21% DPH ze součtu obou položek 630,- Kč. Celkem odměna a paušální náhrada včetně 21% DPH u každého ze žalobců představuje částku 3.630,- Kč. Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek z odvolání - 4.000,- Kč (u každého ze žalobců částka 2.000,- Kč) a náhrada cestovních nákladů při cestě k odvolacímu jednání z Kroměříže do Ostravy a zpět, tj. 220 km stejným osobním vozidlem s prům. spotřebou 5,7 l / 100 km nafty v ceně 36,50 Kč (viz vyhl. č. 472/2012 Sb.). Částka 458,- Kč představuje náhradu pohonných hmot a částka 792,- Kč, paušální náhradu (220 km á 3,60 Kč), Žalovaný je povinen zaplatit oběma žalobcům k rukám jejich advokátky ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12.510,- Kč. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné jen z důvodů uvedených v § 237 o.s.ř. ve znění zákona č. 404/2012 Sb. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.). Dovolání je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v I. stupni. V Ostravě dne 17.6.2013 Za správnost vyhotovení: JUDr. Eva Zavrtálková, v. r. Veronika Boháčová předsedkyně senátu 56Co 226/2013-106 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Zavrtálkové a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Kristiny Žídkové v právní věci žalobců: a) Vladimíra K., nar. xxx, bytem xxx, a b) Nicholase K., nar. xxx, bytem xxx, obou zastoupených JUDr. Miroslavou Kočárovou, advokátkou se sídlem v Kroměříži, Třída 1. máje 283/15, proti žalovanému: Asinus group a.s., IČ: 28579178, se sídlem v Praze 1 - Staré Město, Konviktská 291/24, zastoupenému Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem se sídlem ve Zlíně, U Sokolovny 121, o zrušení rozhodčího nálezu, k odvolání a) a b) žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 7.1.2013, č.j. 7C 228/2012-66, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku se mění tak, že se zrušuje rozhodčí nález č.j. 1 R 14/2011-50 ze dne 20.2.2012 vydaný rozhodcem Mgr. Michalem Abrahámkem se sídlem EU ARBITERS, spol. s.r.o., v Přerově I. – Město, Kratochvílova 624/43,  v rozsahu, v jakém byli tímto rozhodčím nálezem zavázáni k plnění a) žalobce a b) žalobce. II. Žalovaný je povinen zaplatit a) a b) žalobcům k rukám jejich advokátky ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 13.219,- Kč. III. Žalovaný je povinen zaplatit a) a b) žalobcům k rukám jejich advokátky ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení  částku 12.510,- Kč. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Přerově rozhodl napadeným rozsudkem o zamítnutí žaloby o zrušení rozhodčího nálezu 1R-14/2011-50 vydaného rozhodcem Mgr. Michalem Abrahámkem, se sídlem EU ARBITERS, spol. s r.o. v Přerově, Kratochvílova 624/43, na jehož základě byli žalobci společně a nerozdílně povinni uhradit žalovanému částku 481.044,- Kč se smluveným úrokem ve výši 0,067% denně z jistiny 600.000,- Kč od 28.8.2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 481.044,- Kč od 28.8.2011 do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 0,3% denně z částky 481.044,- Kč od 2.9.2011 do zaplacení. Oba žalobce zavázal společně a nerozdílně zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů prvostupňového řízení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku částku 16.192,- Kč. Oba žalobci podali proti rozsudku včasné odvolání, v němž okresnímu soudu vytýkali vadné právní posouzení věci. Zpochybňovali závěr, že přistoupili platně k závazku o úvěru vzniklého na základě smlouvy o úvěru ze dne 27.4.2011. V době uzavření smlouvy o přistoupení k závazku žádný závazek totiž neexistoval, neboť úvěr byl poskytnut po datu 27.4.2011. Chybný je závěr okresního soudu, že závazek vznikl již samotným uzavřením úvěrové smlouvy, podle jejíhož znění úvěr ve výši 600.000,- Kč bude poskytnut do 7 pracovních dnů ode dne doručení žádosti dlužníka, ne však dříve, než katastrální úřad provede vklad zástavního práva. Okresní soud nehodnotil, kdy byl úvěr fyzicky poskytnut. Přistoupení k závazku se týkalo rovněž jeho příslušenství především smluvních pokut a úroků z prodlení, které v době přistoupení neexistovaly. Institut ručení není možno zaměňovat s institutem přistoupení k závazku. Podmínkou účinného přistoupení k závazku je existence závazku v době přistoupení. Ke přistoupení k závazku oběma žalobci došlo již 27.4.2011 v době, kdy žádný závazek neexistoval a úvěr nebyl fyzicky poskytnut. Jednalo se proto o neúčinný a neplatný právní úkon, na jehož základě se nelze domáhat výkonu práva. Okresní soud vadně hodnotil platnost rozhodčí doložky, ačkoli výběr rozhodce byl svěřen právnické osobě odlišné od stran sporu, společnost EU ARBITERS spol. s r.o., která jmenovala rozhodce, má v předmětu podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1) až 3) živnostenského zákona. Stejná společnost je pravděpodobně prodlouženou rukou společnosti Asinus group a.s., což je zřejmé z usnesení Exekučního úřadu Chrudim vydaného soudním exekutorem Mgr. Petrem Jarošem na základě rozhodčích nálezů rozhodce Mgr. Michala Abrahámka ve prospěch téže společnosti. Jedná se o nařízení exekucí podle rozhodčích nálezů, z nichž je zřejmé, že stejný rozhodce rozhodoval ve prospěch téže společnosti také další spory. Navzdory tomu, že rozhodce byl formálně jmenován soukromou firmou, byl ve skutečnosti vybrán přímo společností Asinus group a.s. Ta jako předkladatel smlouvy o přistoupení k dluhu měla konkrétní osobu rozhodce v rozhodčí doložce uvedenu. Ze čtyř dalších rozhodců uvedených v rozhodčí doložce pouze Mgr. Michal Abrahámek vykonává funkci rozhodce, ostatní rozhodce se nepodařilo žalobcům na internetu dohledat. Jde tedy o obcházení zákona o rozhodčím řízení. Obsahem odvolání žalobci usilovali o změnu rozsudku v tom smyslu, že rozhodčí nález rozhodce Mgr. Michala Abrahámka sp.zn. 1R-14/2011-50 ze dne 20.2.2012 bude zrušen. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl, ať je rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen. Námitka žalobců, která se týká přistoupení k závazku z úvěrové smlouvy, nemůže být v řízení o zrušení rozhodčího nálezu právně řešena. Soud se v tomto řízení může zabývat jen důvody pro případné zrušení rozhodčího nálezu nikoli věcí samou. Závazek ze smlouvy o úvěru vznikl již uzavřením smlouvy. Jedná se o kontrakt konsensuální, nikoli reálný a pro vznik tohoto kontraktu stačí dohoda stran o uvedených náležitostech. K platnosti smlouvy se nevyžaduje, aby k poskytnutí peněžních prostředků skutečně došlo. Výběr rozhodce byl transparentní v souladu se zákonem i judikaturou. Osobu rozhodce vybrala nezávislá nestranná osoba odlišná od stran sporu. Tvrzení o tom, že společnost EU ARBITERS spol. s r.o. je pravděpodobně prodlouženou rukou žalovaného, a rozhodce rozhodoval ve prospěch žalovaného také další spory, jsou nepodloženými tvrzeními založenými na domněnce žalobců. Navíc jde o tvrzení vznesená po koncentraci řízení a k těmto vyspekulovaným tvrzením nemá odvolací soud přihlížet. Odvolací soud v rámci přezkumu věcné správnosti rozsudku okresního soudu vycházel ze skutečnosti, že včasným odvoláním žalobců je rozsudek okresního soudu napaden v obou jeho výrocích. Odvolací přezkum proběhl podle § 214 odst. 1 o.s.ř. Odvolacím důvodem je nesprávné právní posouzení věci okresním soudem podle § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. Odvolání žalobců je důvodné. Odvolací soud v odvolacím řízení zopakoval důkaz rozhodčím spisem sp.zn. 1R 14/2011. Z jeho obsahu zjistil následující skutečnosti. Žalobce - obchodní společnost Asinus group a.s. podala rozhodčí žalobu o návrhu na zahájení rozhodčího řízení adresovanou společnosti EU ARBITERS spol. s r.o. dne 2.11.2011 směřující proti žalovaným: 1) obchodní společnosti WALDEX - LESY s.r.o., 2) Vladimíru K. a 3) Nicholasi K. V žalobě jsou obsažena skutková tvrzení o tom, že žalobce uzavřel s 1) žalovanou dne 27.4.2011 smlouvu o úvěru na částku 600.000,- Kč. V rámci smlouvy se dlužník  zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky do 27.8.2011 a zaplatit smluvený úrok ve výši 2% měsíčně. Účastníci smlouvy si sjednali rozhodčí smlouvu ve formě rozhodčí doložky, ve které určili, že případné spory plynoucí ze smlouvy, bude rozhodovat rozhodce vybraný statutárním orgánem společnosti EU ARBITERS spol. s r.o. ze zde vyjmenovaných osob, nepřijme-li žádná z osob zde uvedených funkci rozhodce, bude rozhodce vybrán z osob zapsaných v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. Dne 27.4.2011 mezi žalobcem a 2) a 3) žalovanými došlo k uzavření dohody o přistoupení k závazku a na základě této smlouvy se 2) a 3) žalovaní stali solidárně zavázanými. Rovněž s 2) a 3) žalovanými byla sjednána rozhodčí smlouva ve formě rozhodčí doložky se stejným způsobem výběru rozhodce pro případ sporu mezi smluvními stranami jako v případě dlužníka. Žalovaní převzali dále smluvní povinnost pojistit předmět zástavy zajišťující nároky žalobce a pro případ porušení tohoto závazku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100.000,- Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti dané v článku 8 bod 5 úvěrové smlouvy. Žalovaní porušili povinnost předložit věřiteli úředně ověřenou kopii pojistné smlouvy, vinkulaci pojistného plnění a úředně ověřený doklad potvrzující platbu pojistného a z téhož důvodu se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty v částce 300.000,- Kč. Na smluveném úroku z poskytnutého úvěru ve výši 2% měsíčně mají žalovaní povinnost zaplatit částku 49.044,- Kč. Souhrnně měli žalovaní zaplatit částku 949.044,- Kč, k datu 26.8.2011 zaplatili pouze 648.000,- Kč, zbytek jistiny tvoří částka 301.044,- Kč. Žalovaní mají podle článku 6 bodu 3 smlouvy o úvěru zaplatit dále jednorázovou smluvní pokutu ve výši 30% z nominální hodnoty jistiny, tj. 180.000,- Kč. V rámci žaloby žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 481.044,- Kč se smluveným úrokem, úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Z listiny označené jako jmenování rozhodce Mgr. Michala Abrahámka ze dne 10.11.2011 plyne, že jednatel Jiří Ch.  společnosti EU ARBITERS spol. s.r.o., jmenoval rozhodcem pro projednání rozhodčí žaloby Mgr. Michala Abrahámka. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27.4.2011 uzavřené věřitelem Asinus group a.s. a dlužníkem XAN 61 s.r.o. (práv. předchůdce WALDEX-LESY s.r.o.) bylo zjištěno, že součástí smlouvy v bodě 9.15 je rozhodčí doložka, ve které si účastníci smlouvy sjednali, že ve sporech založených touto smlouvou je oprávněn rozhodovat rozhodce, kterým bude jedna fyzická osoba vybraná statutárním  orgánem  společnosti  EU   ARBITERS   spol.   s  r.o.   z  osob  zde vyjmenovaných: tj. Mgr. Michala Abrahámka, Mgr. Zuzany Válkové, Mgr. Barbory Beranové a Ing. Milana Petra. Nepřijme-li žádná z těchto osob výkon funkce rozhodce, nebo budou-li u nich shledány podmínky pro vyloučení z důvodu podjatosti, bude rozhodce způsobem shora uvedeným vybrán z osob zapsaných v seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou. Účastníci rozhodčí smlouvy si dohodli, že rozhodčí řízení bude písemné s vyloučením ústního jednání, ústní jednání se bude konat jen, pokud to rozhodce považuje za potřebné k řádnému posouzení věci, rozhodčí nález nemusí obsahovat odůvodnění, tím není vyloučeno, aby rozhodce nález odůvodnil. Z dohody o přistoupení k závazku ze dne 27.4.2011 uzavřené přistupitelem k dluhu Nicholasem K. a Asinus group a.s. a z dohody o přistoupení k závazku z téhož data uzavřené přistupitelem k dluhu Vladimírem K. a Asinus group a.s. bylo dále zjištěno, že obě dohody dvou rozdílných přistupitelů k dluhu mají totožné znění. V rámci obou dohod si smluvní strany sjednaly rozhodčí doložku téhož znění, jaká je obsažena ve smlouvě o úvěru ze dne 27.4.2011. Dohodou o přistoupení k závazku přistupitelé  prohlásili, že přistupují k závazku společnosti XAN 61 s.r.o. vůči věřiteli Asinus group a.s. z titulu smlouvy o úvěru ze dne 27.4.2011. K výzvě rozhodce, aby se žalovaní k rozhodčí žalobě vyjádřili, všichni tři žalovaní v písemném vyjádření ze dne 24.11.2011 namítali, že není dána pravomoc rozhodce rozhodnout o rozhodčí žalobě, neboť rozhodčí doložka, na základě které byl proveden výběr rozhodce, je neplatná pro rozpor se zákonem č. 216/94 Sb. Rozhodčí nálezem ze dne 20.2.2012, č.j. 1R 14/2011-50 rozhodce Mgr. Michal Abrahámek rozhodl o povinnosti všech tří žalovaných zaplatit žalobci Asinus group a.s. částku 481.044,- Kč se smluveným úrokem ve výši 0,067% denně z jistiny 600.000,- Kč od 28.8.2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 481.044,- Kč od 28.8.2011 do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 0,3% denně z téže částky od 2.9.2011 do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných, a na náhradě nákladů za rozhodčí řízení částky 24.052,- Kč a 57.036,- Kč včetně 20% DPH ve třídenní lhůtě od právní moci rozhodčího nálezu k rukám advokáta žalobce s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných. Rozhodčí nález, který byl doručen za všechny tři žalované do rukou advokátky JUDr. Miroslavy Kočárové dne 27.2.2012, je opatřen doložkou právní moci s datem 27.2.2012 a doložkou vykonatelnosti s datem 2.3.2012. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 216/94 Sb. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů ve znění před změnou provedenou zákonem č. 19/2012 Sb., jehož účinnost nastala 1.1.2012, strany se mohou dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a incidenčních sporů, k jejichž projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudů, má rozhodovat jeden nebo více rozhodců nebo stálý rozhodčí soud (rozhodčí smlouva). Podle § 7 odst. 1 téhož zákona rozhodčí smlouva má zpravidla určit počet i osoby rozhodců a nebo stanovit způsob, jak počet i osoby rozhodců mají být určeny. Konečný počet rozhodců musí být vždy lichý. Podle § 7 odst. 2 téhož zákona nemá-li rozhodčí smlouva ustanovení podle odst. 1, jmenuje každá ze stran jednoho rozhodce a tito rozhodci volí předsedajícího rozhodce. Podle § 14 odst. 1 téhož zákona rozhodčí řízení se zahajuje žalobou a je zahájeno dnem, kdy došla žaloba stálému rozhodčímu soudu nebo rozhodci uvedenému v odst. 2. Podání žaloby má tytéž právní účinky, jako kdyby byla v této věci podána žaloba u soudu. Podle § 14 odst. 2 téhož zákona není-li žaloba podána stálému rozhodčímu soudu, podává se předsedajícímu rozhodci, je-li určen nebo jmenován; není-li předsedající rozhodce dosud určen nebo jmenován, žaloba se podává kterémukoli určenému nebo jmenovanému rozhodci. Podle § 31 písm. b) téhož zákona soud na návrh kterékoli strany zruší rozhodčí nález, jestliže rozhodčí smlouva je z jiných důvodů neplatná, nebo byla zrušena, a nebo se na dohodnutou věc nevztahuje. Odvolací soud na základě zopakování důkazu rozhodčím spisem dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. a) a b) žalobci v postavení smluvních stran, které přistoupily k hlavnímu závazku dlužníka - společnosti XAN61 s.r.o. (následně WALDEX - LESY spol. s r.o.) vůči věřiteli - Asinus group a.s. (žalovanému) ve smlouvě o přistoupení k závazku ze dne 27.4.2011 si sjednali společně s věřitelem rozhodčí doložku, podle které o případných sporech vzniklých z této smlouvy bude rozhodovat rozhodce, jehož výběr byl svěřen třetí osobě - společnosti EU ARBITERS spol. s r.o. ze 4 v rozhodčí smlouvě označených osob. Rozhodčí řízení je druhem civilního procesu a pravomoc rozhodce projednat a rozhodnout spor je založena na shodné vůli sporných stran projevené v rozhodčí smlouvě, kterou sporné strany derogují pravomoc obecného soudu a zakládají pravomoc rozhodce (§ 106 odst. 1 o.s.ř.). Rozhodčí řízení vylučuje, aby v téže věci probíhalo paralelně civilní řízení. Rozhodčímu nálezu je přiznán účinek pravomocného soudního rozhodnutí, které zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté pro případné nové projednání téže věci soudem. Zákon o rozhodčím řízení umožňuje soudu zasahovat do rozhodčího řízení jen v úzce vymezených případech. Velký senát občanskopráv. a obch. kolegia NS ČR judikoval ve svém rozhodnutí pod sp.zn. 31Cdo 1945/2010, že pokud rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a stanoví, že rozhodce bude určen ze seznamu rozhodců vedeného touto právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným ve smyslu zákona č. 216/94 Sb. je taková rozhodčí smlouva neplatná pro obcházení zákona. Rovněž Ústavní soud ČR  v rozhodnutí sp.zn. IV. ÚS 3779/11 zdůraznil požadavek na konkretizaci a individualizaci výběru rozhodce, protože rozhodčí řízení představuje jakýsi „odklon“ od klasického soudního řízení, proti jehož výsledku existují pouze velmi omezené možnosti soudního přezkumu. Není-li tedy rozhodováno rozhodcem, jehož výběr se uskutečnil podle transparentních pravidel, nemůže být akceptovatelný ani výsledek tohoto rozhodování.  Za výběr rozhodce podle transparentních pravidel v souladu se zákonem o rozhodčím řízení nelze považovat přenesení práva výběru rozhodce (ze 4 zde označených osob) na právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem. Jde vlastně o obdobu případu, kdy rozhodce je sice určen jednou ze smluvních stran, avšak ze seznamu rozhodců vedeného právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, nebo obdobu případu, kdy rozhodčí doložka neobsahuje přímé určení rozhodce, resp. způsob jeho určení, a odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem. Rovněž pro tyto případy již judikatura přijala závěr o tom, že rozhodčí doložka je v takovém případě neplatná. Nadto jde o případ ujednání o rozhodčí doložce ve spotřebitelské smlouvě a v takovém případě podmínky volby rozhodce a dohodnuté podmínky procesního charakteru mají garantovat účastníkům řízení rovné zacházení, neboť ve vztahu spotřebitel - podnikatel je poskytována zvýšená ochrana slabší straně, to je spotřebiteli, a dohodnutá procesní pravidla mají garantovat spravedlivé řízení. Zákon o rozhodčím řízení formulací ust. § 7 a násl. předpokládá, že v rámci rozhodčí doložky si smluvní strany dohodnou konkrétní osobu rozhodce či počet a konkrétní osoby rozhodců, které budou rozhodovat jejich případný spor, nebo bude určen transparentní způsob, jakým mají být počet a osoby rozhodců určeny, přičemž určení počtu a osob rozhodců má náležet rovnocenně oběma smluvním stranám  (viz jmenování příslušné osoby či počtu a příslušných osob každou ze stran dle § 9). Nejsou-li počet a osoby rozhodců určeny přímo  rozhodčí smlouvou, je výběr jednoho rozhodce svěřen každé ze smluvních stran a takto určení rozhodci volí předsedajícího rozhodce. Neprojde-li jmenování rozhodce stranami smlouvy, provádí jmenování rozhodce nebo předsedajícího rozhodce soud (§ 9). Výběr rozhodce svěřený jiné právnické osobě (bez ohledu na její ekonomickou či personální provázanost se žalovaným v postavení věřitele prostřednictvím zvoleného rozhodce, o které spekulují žalobci), je obcházením zákona. Z téhož důvodu je rozhodčí doložka sjednaná ve smlouvě o přistoupení k závazku ze dne 27.4.2011 neplatnou podle § 39 obč. zák. Je proto naplněn důvod ke zrušení rozhodčího nálezu vydaného  rozhodcem, jehož pravomoc se opírá o neplatnou rozhodčí doložku podle § 31 písm. b) zákona o rozhodčím řízení. Vzhledem k okruhu  účastníků řízení vymezeného žalobou u zrušení rozhodčího nálezu však není možno rozhodčí nález zrušit v celém rozsahu, ale pouze v rozsahu, v jakém jím byli zavázáni k plnění a) žalobce a b) žalobce (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). Návrh na zrušení rozhodčího nálezu byl podán oběma žalobci včas, tj. ve tříměsíční lhůtě od data, kdy rozhodčí nález byl doručen jejich právnímu zástupci (k doručení rozhodčího nálezu došlo 27.2.2012, žaloba o zrušení rozhodčího nálezu byla podána dne 17.5.2012). Platnost smlouvy o přistoupení k závazku nad rámec rozhodčí doložky v ní obsažené nebyl odvolací soud v řízení o zrušení rozhodčího nálezu oprávněn zkoumat. Naproti tomu neplatnost rozhodčí doložky pro její rozpor se zákonem o rozhodčím řízení žalobci uplatnili již v rámci žaloby o zrušení rozhodčího nálezu. S těmito závěry odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. změnil rozsudek okresního soudu v tom smyslu, že se zrušuje rozhodčí nález č.j. 1R 14/2011-50 ze dne 20.2.2012 vydaný rozhodcem Mgr. Michalem Abrahámkem, se sídlem EU ARBITERS spol. s r.o. v Přerově I. - Město, Kratochvílova 624/43, v rozsahu, v jakém byli tímto rozhodčím nálezem zavázáni k plnění a) žalobce a b) žalobce. Výsledkem řízení je procesních úspěch obou žalobců a z téhož důvodu je žalovaný povinen zaplatit oběma žalobcům k rukám jejich společné advokátky plnou náhradu nákladů prvostupňového řízení podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 2 o.s.ř. K datu 7.5.2013 nabyl účinnosti nález Ústavního soudu sp.zn. Pl. ÚS 25/12 ze dne 17.4.2013 publikovaný pod č. 116/2013 Sb., kterým byla k datu jeho vyhlášení ve sbírce zákonů zrušena vyhláška Min. spravedlnosti č. 484/2000 Sb. určující paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem … Výši náhrady nákladů přiznané oběma žalobcům odvolací soud určil podle přísl. ustanovení vyhlášky MS ČR č. 177/96 Sb. v jejím aktuálním znění o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Náklady tvoří odměna za 3 úkony právní služby podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu za převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne 7.1.2013, tj. 3.600,- Kč pro každého ze žalobců, paušální náhrada za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu á 300,- Kč, celkem 900,- Kč pro každého ze žalobců a 21% DPH ze součtu obou položek podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., tj. částka 945,- Kč pro každého ze žalobců. Souhrnně každému ze žalobců náleží náhrada nákladů v částce 5.450,- Kč. Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek - 2.000,- Kč a cestovní náklady při cestě advokátky k jednání okresního soudu vozidlem Škoda Octavia sp.zn. 4Z 38287 s prům. spotřebou 5,7 l nafty / 100 km v ceně 36,50 Kč podle vyhl. č. 472/2012 Sb., tj. částka 117,- Kč za vzdálenost 56 km a paušální náhrada 56 km á 3,60 Kč, tj. 202,- Kč, v součtu 319,- Kč. Žalovaný je povinen  zaplatit  a)  a b)  žalobcům  k  rukám  jejich  advokátky  ve  třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení souhrnně částku 13.219,- Kč.  Odvolací náklady, jejichž náhrada náleží vzhledem k jejich procesnímu úspěchu oběma žalobcům k tíži žalovaného podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., tvoří odměna každého ze žalobců za sepis odvolání a účast advokátky žalobců u odvolacího jednání dne 17.6.2013 určená podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 a § 7 odst. 4 advokátního tarifu na částku 1.200,- Kč za každý úkon, souhrnně 2.400,- Kč, paušální náhrada za úkony právní pomoci á 300,- Kč, souhrnně pro každého ze žalobců 600,- Kč, a 21% DPH ze součtu obou položek 630,- Kč. Celkem odměna a paušální náhrada včetně 21% DPH u každého ze žalobců představuje částku 3.630,- Kč. Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek z odvolání - 4.000,- Kč (u každého ze žalobců částka 2.000,- Kč) a náhrada cestovních nákladů při cestě k odvolacímu jednání z Kroměříže do Ostravy a zpět, tj.  220 km stejným osobním vozidlem s prům. spotřebou 5,7 l / 100 km nafty v ceně 36,50 Kč (viz vyhl. č. 472/2012 Sb.). Částka 458,- Kč představuje náhradu pohonných hmot a částka 792,- Kč, paušální náhradu (220 km á 3,60 Kč), Žalovaný je povinen zaplatit oběma žalobcům k rukám jejich advokátky ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12.510,- Kč. P o u č e n í : Proti   tomuto   rozsudku   je   dovolání   přípustné  jen  z  důvodů uvedených v § 237 o.s.ř. ve znění zákona č. 404/2012 Sb. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.). Dovolání je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v I. stupni. V Ostravě dne 17.6.2013 Za správnost  vyhotovení:      JUDr. Eva Zavrtálková, v. r. Veronika Boháčová         předsedkyně senátu