18Ad 57/2014-32     ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK                                          JMÉNEM   REPUBLIKY          Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce J.  F., zastoupeného JUDr. Lubomírem Gajduškem, advokátem se sídlem Vsetín, 4. května 1491, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem v Praze 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 1.7.2014,  o změně rozhodnutí žalované ze dne 5.2.2014, o invalidním důchodu,   t a k t o :         I. Rozhodnutí žalované České správy sociálního zabezpečení  s e  pro vady řízení  z r u š u j e   a  věc  se jí   v r a c í  k dalšímu řízení.          II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši  8.943,- Kč, z toho náklady řízení ve výši 6.769,- Kč k rukám JUDr. Lubomíra Gajduška  do 60-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.     O d ů v o d n ě n í :           Rozhodnutím ze dne 1.7.2014  žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení změnila své rozhodnutí ze dne 5.2.2014, tak že se     žalobci snižuje výše invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně vypláceného na základě předběžně vykonatelného rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č.j. X ze dne 5.2.2014 ve výši invalidního důchodu pro invaliditu I. stupně na invalidní důchod pro invaliditu II. stupně ve výši 6.612,- Kč měsíčně.        Proti shora uvedenému rozhodnutí podal žalobce včasnou žalobu a  namítal, že pro nepříznivý zdravotní stav, zejména oboustrannou coxartrózu III.-IV. stupně se nemůže pohybovat bez předepsaných pomůcek. Tento zdravotní stav mu stěžuje i diabetes s aplikací inzulínu a jaterní cirhóza, přestože je  zdravotní stav ohledně těchto omezení stabilizovaný. Co to do onemocnění coxartrózou se jedná o těžké progredující degenerativní změny, které výrazně limitují jeho lokomoční možnosti i schopnost sebeobsluhy a prognosticky lze očekávat další progresi. Žalobce má za to, že mu měla být nadále ponechána invalidita III. stupně.        Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 1.7.2014 č.j. X, připojeným posudkovým spisem žalobce vedeným u OSSZ Vsetín, žalobcem předloženými lékařskými zprávami a posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“) ze dne  5.11.2014 a  poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.         Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobce vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce pobíral invalidní důchod pro invaliditu III. stupně od prosince 2012. Dne 20.1.2014 byl v rámci kontroly invalidity posouzen lékařem pro OSSZ ve Vsetíně se závěrem, že je invalidní, avšak nejde již o invaliditu III. stupně, ale o invaliditu I. stupně, podle kapitoly XIII, oddílu A, položky 1, písm. b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb.  s poklesem pracovní schopnosti o 35%. Podle tohoto posudku žalovaná žalobci  rozhodnutím ze dne 5.2.2014 snížila výši invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na invalidní důchod pro invaliditu I. stupně od 14.3.2014. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal námitky, o kterých žalovaná rozhodla žalobou napadeným rozhodnutím na základě  posudku lékaře ČSSZ ze dne 28.5.2014.         Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní  schopností je   závislé  především na odborném   lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace praktického lékaře MUDr. J. M. a jeho nálezů ze dne 3.3.2014, 3.4.2013, 23.12.2013 a 4.1.2013, zdravotní dokumentace ortopeda MUDr. R. B. a jeho nálezu ze dne 22.8., 4.8. a 3.3.2014, 19.11., 29.4. a 8.4.2013 i starších nálezů téhož ortopeda od roku 2008, z nálezů diabetologa MUDr. R. D. ze dne 19.6.2014, internisty MUDr. J. U.ze dne 13.12.2012, chirurgické ambulance Vsetínské nemocnice ze dne 27.12.2012, MUDr. M. B. ze dne 3.1.2013, sono břicha MUDr. V. U. ze dne 27.12.2012, internisty MUDr. J. L. ze dne 18.12.2013, propouštěcí zprávy Vsetínské nemocnice, chirurgie ze dne 23.12.-24.12.2012, interního oddělení ze dne 26.11.-13.12.2012, neurologa MUDr. K. P. ze dne 29.9.2014, rtg kyčle MUDr. I. Z. ze dne 3.4.2013, rtg kyčlí včetně popisu MUDr. T. H. ze dne 24.10.2014 a z úplné dokumentace OSSZ Vsetín. Jako rozhodující zdravotní postižení uvedla posudková komise v případě žalobce těžkou oboustrannou artrózu kyčelních kloubů s těžkým omezením pohyblivosti kloubů. Toto postižení podřadila pod kapitolu XIII, oddíl A, položku 1, písm. d)  přílohy  k vyhl. č. 359/2009 Sb., v platném znění, podle které  hodnotila pokles pracovní schopnosti 70%.      Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí 1.7.2014 byl  invalidní, přičemž šlo nadále o invaliditu třetího stupně. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je totiž pojištěnec  invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně        o 35%. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%,  avšak nejvíce o 49%,  jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně o 70%, jedná se o invaliditu III. stupně.  Pokles pracovní schopnosti u žalobce činil 70% a tento závěr jednoznačně vyplývá z citovaného posudku PK MPSV ČR, o jehož úplnosti, správnosti a přesvědčivosti nemá krajský soud důvodu pochybovat. Posudková komise posuzovala zdravotní stav žalobce ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře –  ortopeda. Na rozdíl od lékaře pověřeného vypracováním posudku pro OSSZ ve Vsetíně i ČSSZ v rámci řízení o námitkách žalobce dospěla posudková komise k závěru, že zdravotní postižení a z něho vyplývající pokles pracovní schopnosti je      u žalobce natolik závažný, že odpovídal a odpovídá III. stupni invalidity, přičemž jeho pracovní zařazení v jakékoliv funkci je nereálné a není schopen rekvalifikace.       Jelikož u žalobce k datu 1.7.2014 šlo o III. stupeň invalidity, krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí žalované pro vady řízení zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Žalovaná v průběhu dalšího řízení je vázána závazným názorem krajského soudu a to, že žalobce je  nadále invalidní ve III. stupni.       V souladu s ust. § 60 odst. 1 s.ř.s. byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.174,- Kč představující jízdné  osobním automobilem k jednání krajského soudu z místa bydliště a zpět (při ujetých 384  km a průměrné spotřebě nafty 5,4l/100km a ceně 36,- Kč/1 litr, tj. 746,- Kč za pohonné hmoty a 1.428,- Kč za opotřebení vozidla podle ust. § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 435/2013 Sb.).  Další náklady žalobce činilo jeho právní zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 1.000,- Kč a tří režijních paušálů po 300,- Kč a cestovné osobním automobilem ze Vsetína do Ostravy a zpět při ujetých 180 km,       spotřebě nafty 6,6 litrů na 100 km a ceně nafty 36,- Kč/1 litr, tj. 428,- Kč a 666,- Kč za opotřebení vozidla a 600,- Kč  náhradu za ztrátu času podle ust. § 7, § 9 odst. 2, § 13 odst. 3, § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a ust. § 1, písm. b) a § 4, písm. c) vyhl. č. 435/2013 Sb. Celkem tedy náklady právního zastoupení činily 5.594,- Kč a s připočtením 21% DPH 6.769,- Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Celkové náklady řízení žalobce tak činily 8.943,- Kč.   P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu   soudu   v  Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení                                jeho písemného vyhotovení, a to písemně,  ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.       V Ostravě  dne 27. listopadu 2014                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    JUDr. Petr Indráček         samosoudce