58A 35/2011-24 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce Ing. J. M., zastoupeného JUDr. Alenou Porostlou, advokátkou se sídlem Ostrava- Mariánské Hory, Prostorná 4, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, 28. ř íjna 117, k žalobě na přezkoumání rozhodnutí žalovaného o přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu ze dne 11. dubna 2011 čj. MSK 40908/2011, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů. II. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů říz en í. pokračo vá ní -2- 58A 35/2011 O d ů v o d n ě n í : Vymezení pře dmě tu řízení [1] Žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku • proti bezpečnosti a plynulosti pro vo zu na po zemníc h komunikacích podle usta no ve ní § 22 odst. 1 pís m. e/, bod 1, přestupkového zákona , kdy jako řidič motorového vo zidla Peugeot, rz X toto vozidlo řídil dne 10.2.2009 v době kolem 10:20 hod. na ulici Jeremenkova (kři žo vatka s ulic í Ruská) v Ostravě-V ítko vicích, přičemž v d ůsledku dosažení 12-ti bodů v bodovém hodnocení řidiče neb yl držitelem p řís luš né skupi ny nebo podskupiny řidičského oprávnění. S vým jednáním po ruši l § 3 odst. 3 písm. a/ zák . č. 361/2000 Sb., o pro vo zu na po zemníc h ko munikacíc h, ve zně ní pozdějších předpisů (dále jen záko n o silničním provozu), čímž se dopustil shora uvede né ho přestupku; • proti bezpečnosti a plynulosti pro vo zu na po zemníc h komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm . e) bod 1 přestupkového zákona , kdy jako řidič motoro vé ho vo zidla Peugeot, rz X toto vo zidlo řídil dne 29.10.2009 v době kolem 8:20 hod. na ulici Zá vodní (kři žo vatka s ulic í Na Obvodu) v Os tra vě- Vítkovic íc h, přičemž v d ůs ledku dosažení 12-ti bodů v bodovém hodnocení řidiče neb yl držitelem p řís luš né skupi ny nebo podskupiny řidičského oprávně ní. S vým jed ná ním tak porušil us t. § 3 odst. 3 písm. a/ záko na o si lnič ním pro vo zu, čímž se dopustil uvede né ho přestupku; • proti pořádku ve státní sp rá vě dle us t. § 46 odst. 1 přestupkové ho záko na, kterého se dopustil tím, že neodevzdal v souvislosti s dosa že ním 12-ti bodů řidičský průka z, a to ne jpo zději do dne 18.2.2008, přičemž te nto stav trval nejméně do doby 7.1.2011. S vým jed ná ním porušil ust. § 123c odst. 3 záko na o silničním pro vo zu, čímž se dopustil s hora uvede ného přestupku.  Za tyto přestupky mu byla uložena pokuta ve výši 25.000,- Kč a sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12-ti měsíců se splatností do tří měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. [2] Správní orgán I. stupně, Magistrát města Ostravy, odbor dopravně-správních činností rozhodl dne 3.2.2011 pod čj. SMO/035599/11DSČ/Jav tak, že žalobce uznal vinným ze spáchání přestupků, jak je uvedeno v odstavci [1] tohoto rozsudku, za což mu byla uložena sankce uvedená rovněž v odstavci [1] tohoto rozsudku. Správní orgán I. stupně dále žalobce zavázal povinnosti zaplatit náklady ř ízení ve výši 1.000,- Kč. Správní orgán v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že usnesením Okresního soudu v Ostravě pod jednacím číslem 3T 91/2009- pokračo vá ní -3- 58A 35/2011 115 byly správnímu orgánu postoupeny k projednání přestupky proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích Ing. J. M., kterých se měl dopustit tím, že přestože v souvislosti s dosažením 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče nebyl držitelem příslušných řidičských oprávnění, ř ídil dne 10.2.2009 v době kolem 10:20 hod na ul. Jeremenkova (křižovatka s ulic í Ruská) v Ostravě-Vítkovicích motorové vozidlo tov. zn. Peugeot, RZ X a dne 29.10.2009 v době kolem 8:20 hod. na ul. Závodní (křižovatka s ulic í Na Obvodě) v Ostravě- Vítkovicích motorového vozidlo tov .zn. Peugeot, RZ X. Po doplnění spis. materiálu správní orgán Ing. J. M. p ísem ností, kterou osobně převzal dne 7.1.2011, oznámil zahájení ř ízení o přestupcích a předvolal k ústnímu jednání na den 31.1.2011. Dne 28.1.2011 bylo po předchozím telefonátu a e-mailovém podání u správního orgánu učiněno i p ísemné podání advokátky, dle kterého převzala zastoupení a současně se z jednání omluvila, přičemž důvodem mělo být jednání u OS v Ostravě v týž den. Podání advokátky vyhodnotil správní orgán, jako že se nejedná o náležitou omluvu, když tato nebyla hodnověrně doložena. V průběhu jednání byly provedeny důkazy doložené ve spisovém materiálu. Správní orgán vzal za prokázané, že obviněný nebyl držitelem příslušných řidičských oprávnění, která pozbyl dne 18.2.2008 na byt ím právní moci rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, jímž byly zamítnuty námitky proti provedeným záznam ům bodů v jeho evidenční kartě řidiče. Tvrzení, že rozhodnutí krajského úřadu, doručené pouze jeho zástupci, „osobně nepřevzal a nečetl“, neboť tuto písemnost, kterou mu JUDr. Porostlá zaslala, někam založil, aniž by ji otevřel, ani v př ípa dě, že by tomu tak bylo, jej z odpovědnosti za přestupek nezbavuje. Písemnost byla řádně jeho zástupci doručena. Obviněný v souvislosti s dosažením 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče ke dni 27.10.2007 příslušnému obecnímu úřadu s rozšířenou působností, ve lhůtě stanovené zvláštním právním předpisem, neodevzdal ani nenahlásil zcizení či jeho ztrátu, a to nejpozději dne 18.2.2008. [3] Žalovaný napadeným rozhodnutím podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnil rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, že výrok o povinnosti uhradit náklady ř ízení ve výši 1.000,- Kč nahradil výrokem „podle ust. § 79 odst. 3 přestupkového zákona se upouští od povinnosti hradit náklady ř ízení ve výši 1.000,- Kč“. Ve zbytku podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že postupoval v souladu s ust. § 89 odst. 1 správního řádu, napadené rozhodnutí přezkoumal jako celek z důvodu veřejného zájmu, a to jak po stránce skutkové, tak i právní a vypořádal se se všem i námitkami v odvolání uvedenými. Jde-li o otázku zavinění, pak na rozdíl od správního orgánu I. stupně má za to, že všechny skutky byly spáchány v úmyslu nepř ím ém – odvolatel již od oznámení o dosažení 12 bodů věděl o reálnosti hrozby odnětí řidičského oprávnění, ve věci podával námitky a aktivně vystupoval. Podle ust. § 34 odst. 2 správního řádu p lat í, že s výjimkou případů, kdy má zastoupený osobně něco vykonat, se písemnosti doručují pouze zástupci. Samozřejmě, že s účinky pro zastoupeného, což platí v př íp adě doručení rozhodnutí krajského úřadu čj. MSK 29146/2008. Pokud se týká námitky, že nebylo účastníku ř ízení umožněno se zúčastnit projednání přestupku, zjistil, že řízen í bylo zahájeno 7.1.2011 s termínem ústního jednání 31.1.2011, přičemž dne 27.1.2011 pracovnice advokátky telefonicky sdělila, že tato převzala zastoupení obviněného a současně se z ústního jednání omlouvá, neboť v té době má jednání u Okresního soudu v Ostravě a omluvu zašle e-mailem. Na podatelnu magistrátu pokračo vá ní -4- 58A 35/2011 28.1.2011 byla omluva doručena v p ísemné podobě. Uvedenou omluvu odvolac í orgán neshledává důvodnou a dle jeho názoru byly splněny podmínky pro projednání věci v nepřítomnosti obviněného. V návaznosti na výrok o vině přezkoumal odvolac í správní orgán také výrok o sankci. Obsah žaloby [4] Žalobce se žalobou ze dne 20.5.2011 (u soudu napadlo 17.6.2011) domáhal zrušení napadeného rozhodnutí včetně rozhodnutí správního orgánu I. stupně. V žalobě uvedl: • procesním postupem byl zkrácen na svýc h prá vec h, neboť mu byla odňata možnost se vyjádřit před sprá vním orgánem. Je ho zás tupk yně požádala o přena říze ní jednání, neboť v té době mě la jednání na Okresním soudě v Ostravě. Žádost b yla sdělena telefonicky předem a téhož dne b yla doručena píse mně . Přesto správní orgán jed nal v nep říto mnosti a dva dny po nař íze ném termínu jed ná ní vydal ro zhod nutí, byť ústně b ylo domluve no , že jed ná ní bude přenařízeno na 21.2.2011 v 8:00 hodin; • podstata přestupku ze dne 10.2.2009 i ze dne 29.10.2009 spočívá v tom, že měl řídit motorové vo zidlo, přičemž neb yl v souvislosti s dosažením 12-ti bodů v bodovém hodnocení řidiče držitelem přís luš nýc h oprávnění. Právní zástupkyně podala odvo lá ní 23.1.2008 proti rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 9.1.2008 značka DCČ/64289/07/BS-JS a rozhod nut ím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 14.2.2008 bylo odvolání zamítnuto a označené rozhodnutí potvrzeno. Toto ro zhod nutí b ylo doručeno po uze zástupkyni, ač tímto rozhodnutím b yla žalobci do pěti pracovních dnů ulo že na povi nnost odevzdat řidičský průkaz obec nímu úřad u obce s ro zšíře no u působností. Namítá, že tímto postupem nedošlo k řádnému doručení cito vané ho ro zhod nutí ža lo va ného , neboť se jednalo o ro zhod nutí, které žalobci ukládalo něco ko nat a tak ro zhod nutí mělo být s od volá ním na us t. § 25 odst. 3 záko na 71/1967 Sb. zaslá no i k rukám žalobce. Z to hoto d ůvod u nemohlo dojít ke spáchání uvede nýc h přestupků; • vzhledem k výše namíta nému je spáchání přestupků to ho času promlčeno; • s ohledem na subjektivní strá nku nemohlo dojít ke spáchání přestupku podle § 46 odst. 1 záko na 200/1990 Sb., neboť žalobce obdržel dopis žalo va né ho ze dne 21.12.2007, který pře vza l 27.12.2007, jeho ž obsahem b yla výzva k odevzdání řidičského průkazu. S ohledem na dny pracovního vo lna na přelomu roku 2007 a 2008, dne 8.1.2008 řidičský průkaz odevzdal, ale ten mu byl ža lo va ným vydán zpět. Vyjádření žalovaného [5] Žalovaný k jednotlivým žalobním bodům žaloby uvedl: pokračo vá ní -5- 58A 35/2011 ● k námitce konání ústního jednání v nepřítomnosti žalobce zdůraznil, že tato byla jedinou odvolací námitkou. Tvrzený důvod zástupkyně zmocněnce o jednání u Okresního soudu v Ostravě nebyl nič ím prokázán a žalobce se sám neomluvil vůbec. Jednání advokátky, která převezme zastoupení klienta těsně před ústním jednáním, ačkoliv ví, že se k tomuto jednání nebude z důvodu pracovní zaneprázdněnosti moci dostavit, se nepovažuje za jednání v souladu s etickým chováním advokáta.  ● k námitce, že nebylo řádně doručeno rozhodnutí žalovaného ze dne 14.2.2008 č.j. MSK 29146/2008. Předně od 1.1.2006 nabyl účinnosti zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, kterým byl žalobcem citovaný zákon č. 71/1967 Sb. výslovně zrušen. Obdobné ustanovení, na které se žalobce ve zrušeném zákoně odvolává, je § 34 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb. Rozhodnutí žalovaného, o které se jedná, neukládalo žalobci žádnou povinnost vykonat něco v říz en í, jednalo se o doručení žalovaného; na byt ím právní moci označeného rozhodnutí bylo ř ízení ukončeno. Doručováno tedy bylo v souladu se zákonem. ● k námitce ohledně „dopisu žalovaného ze dne 21.12.2007“. Žalovaný se domýšlí, že tímto oznámením je míněno oznámení Magistrátu města Ostravy o dosažení 12-ti bodů v registru řidičů, jehož obsahem bylo poučení, že uplynutím pěti pracovních dnů pozbývá řidičské oprávnění s tím , že je vyzýván k odevzdání řidičského průkazu, včetně poučení o možnosti podání námitek. Toto oznámení žalobce převzal v pátek 28.12.2007, nikoliv jak uvádí 27.12.2007, řidičský průkaz měl odevzdat nejpozději v pondělí 7.2.2008. Vzhledem k tomu, že poslední den této lhůty doručil námitky proti záznamu, běh lhůty pro pozbytí řidičského oprávnění a odevzdání řidičského průkazu byl přerušen podle § 123f odst. 4, zákona o silničním provozu, a skončil až dnem nabytí právní moci rozhodnutí žalovaného o námitkách, 18.2.2010. Pokud žalobce řidičský průkaz odevzdal 8.1.2008, tedy v době, kdy tuto povinnost neměl, Magistrát města Ostravy mu musel tento průkaz vrátit až do doby, kdy mu opět tato povinnost vznikla. Žalobce byl pak uznán vinným pro trvající přestupek, spočívajíc í v neodevzdání řidičského průkazu až ode dne 18.2.2010. Povinnost odevzdat řidičský průkaz nebyla žalobci uložena předmětným rozhodnutím o námitkách, nýbrž vyplývá ze zákona (§ 123c odst. 3 a odst. 5 zákona o silničním provozu). Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu pro posouzení věci pokračo vá ní -6- 58A 35/2011 [6] Přípisem ze dne 6.1.2011 Magistrát města Ostravy oznámil zahájení ř ízení o přestupku, sdělení obvinění a předvolání k ústnímu jednání na 31.1.2011 v 8:00 hodin (žalobci doručeno 7.1.2011). Součástí oznámení byla specifikace přestupků, z nichž žalobce byl obviněn, tak jak uvedeno v odst. 1 tohoto rozsudku. Dále ve spisu založeno: • z áz nam úředníka odboru dopravně-správních činností ze dne 31.1.2011, že dne 28.1.2011 telefonicky sdělila pracovnice sekretariátu JUDr. Aleny Porostlé, že advokátka převzala zastoupení, přičemž se z ústního jednání omlouvá, neboť v době nařízeného jednání má jednání u Okresního soudu v Ostravě a tuto omluvu dále zašle e-mailem. K tomu ze strany správního orgánu bylo sděleno, že omluva musí být doručena před ústním jednáním a způsobem, kterým bude důvodnost uvedeného sdělení náležitým způsobem doložena. Pouhý telefonický a př ípa dně e-mailový způsob není dostatečný. V uvedené souvislosti, následně, pro případ, že by správní orgán nařizoval další ústní jednání, se pracovnice advokátky dotázal, zda má advokátka nějaká jednání dne 21.2.2011, dle sdělení pracovnice advokátky, nemá advokátka v diáři zaznamenána žádná jednání; • protokol o ústním jed ná ní o přestupku v nepřítomnosti obvi něné ho ze dne 31.1.2011; • oznámení Magistrátu města Ostravy ze dne 21.12.2007 č.j. DSČ/64289/07/BS JS o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení, odevzdání řidičského průkazu v d ůsledku pozbytí řidičských oprávnění – výzva vče tně doručenky o do ruče ní dne 28.12.2007; • odvolání proti provedení zá znamu dle zprá vy DSČ/64289/07/BS JS ze dne 7.1.2008; • rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 9.1.2008 č.j. DSČ/64289/07/BS včetně doručenky o doručení dne 11.1.2008 advokátce; • odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 9.1.2008; • rozhodnutí Krajského úřad u Moravskoslezského kraje ze dne 14.2.2008, k terým bylo od volá ní zamítnuto a rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 9.1.2008 potvrzeno. PM dne 18.2.2008. [7] Dne 3.2.2011 Magistrát města Os tra vy rozhodl pod č.j. SMO/035599/11/DSČ/Jav. [8] Proti ro zhodnutí o rgánu I. stup ně b ylo u téhož orgánu podáno dne 24.2.2011 odvolání, které bylo dne 2.3.2011 předlo že no Krajskému úřad u Mo ravskos le zské ho kraje k rozhodnutí. Právní úprava [9] Podle ust. § 74 odst. 1 zák.č. 200/1990 Sb., o přestupku, ko ná správní orgán v p rvním stup ni ús tní jed ná ní. V nepřítomnosti obvině né ho z přestupku lze věc pro jedna t jen te hd y, jestliže odmítne, ač byl řád ně předvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále žité omluvy nebo d ůle žité ho d ůvod u. [10 ] Podle us t. § 34 odst. 1 a 2 sp rá vního řádu (1) zástupce podle § 32 a 33 v říze ní vystup uje jmé nem zas to upené ho. Z úko nů zástupce vznikají práva a po vi nnos ti přímo pokračo vá ní -7- 58A 35/2011 zasto upe ném u. (2) S výjimkou případů, kdy má zastoupený něco v řízení osobně vyko nat, doruč ují se písemnosti pouze zástupci. Doručení zas to upenému nemá úči nky pro běh lhůt, nes ta noví-li zákon ji nak. Právní posouzení věci samé dle žalobních bodů [11 ] K projednání přestupku v nepřítomnosti. Žalobce byl předvolán k projednání předmětného přestupku správním orgánem I. stupně na den 31.1.2011 (pondělí). Toto předvolání bylo žalobci doručeno 7.1.2011. Jak vyplývá z plné moci, advokátka převzala zastoupení dne 28.1.2011, tedy v pátek, poslední pracovní den přede dnem ústního jednání. Žalobce se neomluvil ze své nepřítomnosti u ústního jednání a neúčast advokátky byla ne jdř íve pouze sdělena telefonicky 28.1.2011 a následně téhož dne v p ísemné formě podána u Magistrátu města Ostravy o stručném obsahu, že advokátka žádá laskavě o přenařízení jednání vzhledem k tomu, že ve stejnou dobu má jednání u Okresního soudu v Ostravě. Ve správním spise je založen z áz nam pracovníka o obsahu, jak je uvedeno v prvním bodě odstavce [6] tohoto rozsudku.  [12] Soud nejdříve v obecné rovině zdůrazňuje, že podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Toto ustanovení nelze vztáhnout pouze na ř ízení soudní, ale je nutno je vztáhnout i na ř ízení, v němž je rozhodováno o oprávněnosti trestního obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (vyhlášena pod č. 209/1992 Sb.), ve znění pozdějš ích protokolů, tj. i na ř ízení o přestupc ích vedené správním orgánem. Aplikovatelnost čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod na ř ízení o přestupcích lze dovodit i z názvu hlavy páté této Listiny (právo na soudní a jinou právní ochranu) i vzhledem k obecnému charakteru práv garantovaných v čl. 37 a 38 Listiny základních práv a svobod. Ve smyslu toho tak i obviněný z přestupku má i další práva, jako například právo na přiměřený čas pro přípravu na obhajobu, práva zvolit si obhájce podle vlastního výběru, dále právo vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky a navrhovat výslech dalších svědků.  [13] Vyjádřené v odst. [12] rozsudku však neznamená, že účastníkovi, který požádá o odročení jednání na jiný termín, musí automaticky správní orgán vyhovět, a tudíž podáním žádosti nem ůže mít vždy účastník za to, že mu bude vyhověno. Odročení ústního jednání z důvodu pracovní vytíženosti advokáta a předvídatelnost takového odročení (viz. odst. 17) byl řešen již Ústavním soudem např. v nálezu ze dne 19.11.2002 č.j. II.ÚS 100/02 a dále ze dne 12.6.1997 č.j. III.ÚS 68/97 (publ. in: Ústavní soud ČR, Sbírka nálezů a usnesení, sv. 8, č. 74). V něm Ústavní soud dospěl k závěru, že "je věcí zástupce, zejména je-li jím advokát, aby se sám a zavčas o osudu své žádosti přesvědčil a stanovisku obecného soudu přizpůsobil režim svého pracovního dne. Časová kolize zástupce mezi zastupováním u různých jednání (procesních úkonů) zpravidla není dostatečně závažným důvodem pro to, aby kterékoli již nařízené jednání pokračo vá ní -8- 58A 35/2011 (procesní úkon) bylo odročováno, neboť je na samotném zástupci, aby - bez újmy na procesním postavení a zájmech zastupovaného - nastalou kolizi podle své vůle a výběru řešil substitucí (§§ 16, 26 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii). Zásad spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) z důvodů obdobných těm , jimiž podkládá stěžovatel ústavní stížnost v této věci, se proto nemůže dovolávat ten úč as tník řízení před obecnými soudy (jinými orgány veřejné moci), který, ač řádně a zavčas (§ 115 odst. 2 o. s. ř) o jednání obecného soudu (jiného orgánu veřejné moci) uvědoměn, toto jednání zmeškal, a to pro příčiny tkvící v jeho nedostatečné procesní obezřetnosti, nebo ten, kdo řádné a včasné uplatnění svých procesních práv zanedbal; totéž platí i v případech, spočívá-li nedostatek procesní aktivity či obezřetnosti na straně advokáta, jehož si účastník řízení před obecnými soudy (jinými orgány veřejné moci) zvolil a který za řádný výkon převzatého zastoupení zastoupením podle zákona a pravidel svého povolání odpovídá." Vzhledem k tomu, že i v tomto př íp adě žádost o odročení prvního ústního jednání byla založena na kolizi jednání právního zástupce žalobce, nelze než na výše uvedený nález odkázat.  [14] V neprospěch žalobce svědčí to, že mu dne 7.1.2011 (pátek) bylo doručeno oznámení o zahájení ř ízení o přestupku a jeho předvolání k ústnímu jednání na 31.1.2011. Podle § 49 odst. 1 věta druhá správního řádu se o konání ústního jednání vyrozumí účastník nejméně s pětidenním předstihem (zákon o přestupcích nemá v tomto směru zvláštní úpravu). Žalobce tedy obdržel předvolání 23 dnů přede dnem ústního jednání, avšak teprve poslední pracovní den (pátek) přede dnem ústního jednání, zplnomocnil advokáta k zastoupení. Z celého nastíněného postupu žalobce vyplývá jen jediný závěr, že žalobce svým postupem se snažil o prodloužení správního ř ízení. [15] S odvoláním na uvedené v odst. [13] tohoto rozsudku nutno zástupci vytknout, že, ač věděl, že se dne 31.1.2011 nebude moci jednání zúčastnit, přesto zastupování převzal. Na druhé straně je logické, že advokátka převzala žalobcovo zastoupení s ohledem na předcházející zastupování žalobce její osobou. V kontextu dalš ích skutečností, zjištěných ze správního spisu, a to konkrétně, že advokátka přes poučení správního orgánu nedoložila svou omluvu žádným dokladem, když nejjednodušší by byl stejnopis předvolání soudu k jednání na 31.1.2011, které by potvrzovalo pravdivost sdělení o konání jednání u Okresního soudu v Ostravě, se i její sdělení jeví soudu zcela jako účelové směřující k prodloužení správního říz en í. Soud nesdílí názor strany žalobce, že ústně bylo domluveno, že jednání bude přenařízeno na 21.2.2011. V záznamu je uvedeno, že pro případ, že by správní orgán nařizoval další ústní jednání, se dotázal na únorový term ín. Soud sdílí názor správních orgánů, že nebyl důvod k odročení jednání, neboť nebyl stranou žalobce prokázán závažný důvod, pro který by bylo odročení jednání důvodné. Soud uvedenou námitku neshledal důvodnou. pokračo vá ní -9- 58A 35/2011 [16] Stejně tak soud nepřisvědčil straně žalobce k námitce ohledně nesprávného doručování rozhodnutí žalovaného ze dne 14.2.2008, č.j. MSK 29146/2008. S odvoláním na odst. [10 ] tohoto rozsudku je nutno doručovat písemnost nejen zástupci, ale také i účastníkovi jen v případě, že má účastník něco osobně vykonat v ř ízení (osobní účast při úkonu). Dané ustanovení nelze vztáhnout na doručení rozhodnutí, jímž se řízení konč í. Správní orgán doručil rozhodnutí ze dne 14.2.2008 v souladu s ust. § 34 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. dne 18.2.2008. Řádnost doručení byla jednoznačně prokázána. S ohledem na uvedené, není důvodná námitka promlčení. [17] Soud se neztotožnil ani s poslední námitkou. S ohledem na průběh správního ř ízení a využití svého práva podání všech opravných prostředků, nemělo právní oporu odevzdání řidičského průkazu před nab yt ím právní moci rozhodnutí ve věci, konkrétně žalovaného ze dne 14.2.2008.   [18] Po provedeném řízen í a dokazování krajský soud podanou žalobu podle § 78 odst. 7 s.ř.s. jako nedůvodnou zamítl, přičemž rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního.  [19] O náhradě nákladů ř ízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 s.ř.s. s přihlédnutím k tomu, že ve věci plně procesně úspěšný žalovaný se náhrady nákladů ř ízení vzdal a také mu žádné nevznikly. P o u č e n í :  Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě do dvo u týd nů ode dne doručení to hoto ro zhod nutí. Kasační stížnost se podá vá ve dvou vyhoto ve níc h u Nejvyššího správního soud u, se sídle m Moravské náměstí č. 6, Brno. O kasační stížnosti ro zhod uje Ne jvyšš í správní so ud. Kasační stížnost lze podat pouze z důvod ů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných ná le žitostí podání musí obsahovat označení ro zhod nutí, proti němuž směřuje, v jakém ro zsa hu a z jak ýc h d ůvodů jej stě žo vate l napadá, a údaj o tom, kdy mu b ylo rozhodnutí doručeno. V říze ní o kasační stížnosti mus í být stě žo va tel zasto upe n advokátem; to neplatí, má-li stěžo va tel, je ho za městna nec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních záko nů vyžadováno pro výko n advokacie. V Ostravě dne 5. úno ra 2014 pokračo vá ní -10- 58A 35/2011 JUDr. Ja na Zá viská samosoudkyně