19Ad 8/2015-33   ČESKÁ REPUBLIKA   ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY        Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce J. K., zastoupeného opatrovnicí D. K., bytem P. u K., V. f. 1771,  proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Praha 2, Na Poříčním právu 1/376, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16.6.2015, č. j. MPSV-UM/15528/15/9S-MSK,   t a k t o :      I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 16.6.2015, č. j. MPSV-UM/15528/15/9S-MSK se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.    II. Žádný z účastníků n e m á  právo na náhradu nákladů řízení.       O d ů v o d n ě n í :    Žalobou ze dne 8.7.2015 se žalobce domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě ze dne 30.3.2015, č. j. 306063/15/KA, kterým mu byla zamítnuta žádost o dávku pro osoby se zdravotním postižením příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo a rozhodnutí úřadu práce bylo potvrzeno.    Žalobce vyslovil nesouhlas se závěrem žalovaného, že jeho zdravotní stav neodpovídá § 9 zákona č. 329/2011 Sb. těžké vadě pohybového nebo nosného ústrojí v rámci dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Uvedl, že toto hodnocení je v rozporu s lékařskými nálezy odborných lékařů, zejména MUDr. J. S. Ta zdravotní stav žalobce zhodnotila jako těžká vada pohybového a nosného aparátu s tím, že se jedná o postižení celé páteře a nosných kloubů (kyčlí a kolenou oboustranně). Rozsah tělesného postižení způsobuje imobilitu s plnou odkázaností na invalidní důchod včetně plné závislosti na dopomoci druhé osoby při všech celodenních činnostech. Bylo-li by hodnocení provedeno správně podle platných právních předpisů a v souladu se zdravotní dokumentací, pak by zdravotní stav byl hodnocen podle zákona č. 329/2011 Sb., v části I bod 4a písm. f), což umožňuje přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo. Rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu.    Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že dne 9.3.2015 vypracovala Okresní správa sociálního zabezpečení v Karviné posudek o zdravotním stavu žalobce, kdy vycházela ze své dokumentace, ze zdravotní dokumentace ošetřujícího lékaře MUDr. C. a z jeho nálezu ze dne 5.3.2015, z nálezu rehabilitace MUDr. S. ze dne 5.2.2015 a z nálezu psychiatrie MUDr. K. ze dne 8.1.2015. V posudkovém zhodnocení ze dne 9.3.2015 posudková lékařka OSSZ Karviná MUDr. M. uvedla, že se u žalobce jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou je středně těžká demence MMSE 14-17. Po zhodnocení zdravotního stavu žalobce dospěla MUDr. M. k závěru, že nejde o osobu, která má těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci ve smyslu § 9 odst. 2 a 4 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, ve znění pozdějších předpisů, pro účely příspěvku na zvláštní pomůcku, poskytovaného na pořízení motorového vozidla nebo speciálního zádržního systému. Nejedná se o zdravotní postižení uvedené v části I bodě 4 přílohy k citovanému zákonu. S ohledem na uvedené posouzení zdravotního stavu úřad práce žádost žalobce o příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo zamítl. V průběhu odvolacího řízení proti uvedenému rozhodnutí úřadu práce žalovaný požádal o posouzení zdravotního stavu Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen PK MPSV). Dne 29.5.2015 provedla PK MPSV nové posouzení zdravotního stavu žalobce. Při vypracování posudku vycházela z kompletní spisové dokumentace OSSZ Karviná a žalovaného, z kompletní zdravotnické dokumentace praktického lékaře MUDr. C. a z jeho nálezu ze dne 5.3.2015, z rehabilitačního vyšetření MUDr. S. ze dne 5.2.2015, z psychiatrického vyšetření MUDr. K. ze dne 8.1.2015 a z ortopedického vyšetření MUDr. K. ze dne 11.7.2012. PK MPSV provedla v rozsahu potřebném pro účely odvolacího řízení nové posouzení zdravotního stavu žalobce k datu svého jednání a v posudkovém hodnocení uvedla, že jde u žalobce o paranoidní schizofrenii a nespecifickou smíšenou demenci, která byla diagnostikována psychiatrem při vyšetření ze dne 8.1.2015 – MMSE 14-17 b. Při vyšetření byl žalobce orientován osobou a místem, přetrvávala paranoidně perzekuční symptomatologie. Dle ortopedického vyšetření ze dne 11.7.2012 má žalobce artrózu kyčlí a kolen II. stupně, v kyčlích a kolenech bylo omezení hybnosti o 1/3. Dle rehabilitačního vyšetření ze dne 5.2.2015 je v kyčlích výrazně omezená rotace, což bylo zjištěno i při posledním vyšetření ortopedem dne 11.7.2012, v kolenních kloubech hybnost 0-0-80, nejsou popsány žádné parézy. Z výše uvedených odborných a objektivních nálezů v nich uvedených je patrné, že nejde o zdravotní postižení uvedené v příloze k zákonu o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením. V závěru PK MPSV konstatovala, že nejde o osobu, která má ve smyslu ust. § 9 odst. 2 a 4 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Nejde o těžkou vadu nosného (pohybového) ústrojí uvedenou v písm. a), b) d) až i) a l) bodu 1 části I přílohy k citovanému zákonu, nejde ani o těžké mentální postižení uvedené v písm. b) bodu 4 části I této přílohy. Tento zdravotní stav byl i ke dni 11.2.2015, tj. ke dni podání žádosti. Zákon č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, ve znění pozdějších předpisů v části I přílohy pod písm. a), b), d) až i) a l) taxativně vyjmenovává zdravotní postižení odůvodňující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku na pořízení motorového vozidla, přičemž žalovaný vyjmenoval jednotlivá zdravotní postižení tam uvedená s tím, že dalším zdravotním postižením pro přiznání příspěvku na motorové vozidlo je těžká nebo hluboká mentální retardace a stavy na rozhraní těžké mentální retardace. U žalobce žádné z výše uvedených zdravotních postižení zjištěno nebylo, žalobce dle žalovaného podmínku pro přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo – nesplňoval.    Ze správních spisů soud zjistil následující skutečnosti. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě ze dne 30.3.2015, č. j. 306063/15/KA byla zamítnuta žádost žalobce o dávku pro osoby se zdravotním postižením – příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo. Úřad práce vycházel z posudku Okresní správy sociálního zabezpečení v Karviné ze dne 9.3.2015, který vypracovala MUDr. B. M. Z posudkového zhodnocení vyplývá, že se u žalobce jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Rozhodující příčinou je středně těžká demence MMSE 14-17. Posudková lékařka dále konstatovala hybnost kyčlí S 0-0-90, F 20-0-10, R 10-0-5, hybnost kolenou S 0-0-90, na kloubech DK – artróza kolenou a kyčlí II. stupně, bez ankylóz, kontraktur, nejsou známky parézy, plegie, kontraktury, či jiné na horních končetinách a dolních končetinách, těžká porucha statodynamiky páteře, svalová dysbalance horního a dolního kříže,  močová inkontinence, mobilní na MIV, neschopen stoje, sed s dopomocí, imobilní bez průkazu postižení pohybového aparátu. Podíl má zřejmě chronické psychické onemocnění – paranoidní schizofrenie s poruchou osobnosti, chování s rozvojem demence středně těžké. Po zhodnocení dospěla k závěru, že se nejedná o těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci ve smyslu § 9 odst. 2 a 4 zákona č. 329/2011 Sb., v pl. znění, pro účely příspěvku na zvláštní pomůcku, poskytovaného na pořízení motorového vozidla nebo speciálního zádržního systému. Nejedná se o zdravotní postižení uvedené v části I bodě 4 přílohy k citovanému zákonu. Lékařka Okresní správy sociálního zabezpečení vycházela ze zdravotnické dokumentace ošetřujícího lékaře MUDr. C. ze dne 5.3.2015, MUDr. S. ze dne 5.2.2015 a MUDr. K. ze dne 8.1.2015.   Proti označenému rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě ze dne 30.3.2015 podal žalobce odvolání, které bylo žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 16.6.2015, č. j. MPSV-UM/15528/15/9S-MSK zamítnuto a rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě bylo potvrzeno. Žalovaný jako odvolací správní orgán si vyžádal posouzení zdravotního stavu žalobce Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí ČR. Z protokolu o jednání a z posudku Posudkové komise MPSV ze dne 29.5.2015 vyplývá, že posudková komise vycházela z kompletní spisové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpečení a MPSV, kompletní zdravotní dokumentace praktického lékaře MUDr. J. C., lékařského nálezu MUDr. C. ze dne 5.3.2015, rehabilitačního vyšetření MUDr. S. ze dne 5.2.2015, psychiatrického vyšetření MUDr. K. z 8.1.2015, ortopedického vyšetření MUDr. K. ze dne 11.7.2012 a v posudkovém hodnocení konstatovala, že jde u posuzovaného o paranoidní schizofrenii, smíšenou demenci s MMSE 14-17 b, při vyšetření byl orientován osobou a místem, přetrvává paranoidně perzekuční symptomatologie, dle ortopedického vyšetření z 11.7.2012 jde o artrózy kyčlí a kolen II. stupně, v kyčlích a kolenech bylo omezení hybnosti o 1/3. Dle rehabilitačního vyšetření z 5.2.2015 v kyčlích výrazné omezení rotací (to bylo zjištěno i při posledním vyšetření ortopédem dne 11.7.2012, v kolenních kloubech hybnost 0-0-80, nejsou popsány žádné parézy. Dle Posudkové komise MPSV z výše uvedených odborných nálezů je patrné, že nejde o zdravotní postižení uvedené v příloze k zákonu č. 329/2011 Sb. Posudková komise učinila závěr, že v případě žalobce nejde o osobu, která má ve smyslu § 9 odst. 2 a 4 zákona č. 329/2011 Sb., v pl. znění, těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Nejde o těžkou vadu nosného (pohybového) ústrojí, uvedenou pod písm. a), b), d) až i) a l) bodu 1 části I přílohy k citovanému zákonu, nejde ani o těžké mentální postižení uvedené v písm. b) bodu 4 části I téže přílohy. Na základě tohoto posudku žalovaný odvolání žalobce žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 16.6.2015, č. j. MPSV-UM/15528/15/92-MSK zamítl a rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě ze dne 30.3.2015 potvrdil. Žalovaný měl postaveno najisto, že v případě žalobce nejde o osobu, která má ve smyslu § 9 zákona č. 329/2011 Sb., těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Z obsahu správního spisu rovněž vyplývá, že k odvolání opatrovnice žalobce doložila lékařskou zprávu MUDr. S. z 5.2.2015 o rehabilitačním vyšetření žalobce.    Soud provedl důkaz lékařskou zprávou MUDr. J.S. ze dne 5.2.2015, z níž bylo zjištěno, že lékařka kromě jiného konstatovala, že u žalobce jde o těžkou poruchu statodynamiky páteře, svalovou dysbalanci horního i dolního kříže, coxartrosa a gonartrosa bilat. II. stupně, hybnost v kyčlích s výraznou omezenou rotací, oproti minulému vyšetření je stav zhoršen, jedná se o těžkou vadu pohybového a nosného aparátu, jedná se o diff. postižení celé páteře a nosných kloubů – kyčlí a kolenou oboustranně, s výrazným omezením hybnosti kyčlí a kolenou oboustranně, pacient je imobilní, plně odkázaný na mechanický vozík, plně závislý na dopomoci druhé osoby při všech celodenních činnostech. Příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo je plně indikovaný.    Za lékařské zprávy MUDr. P. K. ze dne 8.1.2015 soud zjistil, že lékařka kromě jiného konstatovala, že z psychiatrického hlediska poruchu hybnosti u žalobce nelze vysvětlit demencí středně těžkou, nemá souvislost s paranoidní schizofrenií, porucha nosného nebo pohybového ústrojí nevyplývá z titulu duševního postižení žalobce.    Podle ust. § 9 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nárok na příspěvek na zvláštní pomůcku poskytovaný na pořízení motorového vozidla nebo speciálního zádržního systému má osoba, která má těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a její zdravotní stav nevylučuje přiznání tohoto příspěvku.    Podle přílohy k citovanému zákonu části I. bodu 1 se za těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí považuje: a) anatomická ztráta obou dolních končetin v bércích a výše, b) funkční ztráta obou dolních končetin na podkladě úplné obrny (plegie) nebo těžkého ochrnutí, c) anatomická ztráta podstatných částí jedné horní a jedné dolní končetiny v předloktí a výše a v bérci a výše, d) funkční ztráta jedné horní a jedné dolní končetiny na podkladě úplné obrny (plegie) nebo těžkého ochrnutí, e) ankylóza obou kyčelních kloubů nebo obou kolenních kloubů nebo podstatné omezení hybnosti obou kyčelních nebo kolenních kloubů pro těžké kontraktury v okolí, f) ztuhnutí všech úseků páteře s těžkým omezením pohyblivosti alespoň dvou nosných kloubů dolních končetin, g) těžké funkční poruchy pohyblivosti na základě tří a více funkčních celků pohybového ústrojí s případnou odkázaností na vozík pro invalidy; funkčním celkem se přitom rozumí trup, pánev, končetina, h) disproporční poruchy růstu provázené deformitami končetin a hrudníku, pokud tělesná výška postiženého po ukončení růstu nepřesahuje 120 cm, i) anatomická ztráta dolní končetiny ve stehně bez možnosti oprotézování nebo exartikulace v kyčelním kloubu, j) anatomická nebo funkční ztráta končetiny, k) anatomická nebo funkční ztráta obou horních končetin, l) anatomická ztráta dolní končetiny ve stehně s možností oprotézování. Podle bodu 4 citované přílohy se za zdravotní postižení odůvodňující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku na pořízení motorového vozidla nebo speciálního zádržního systému považují: a) zdravotní postižení uvedená v bodě 1 písm. a), b), d) až i) a l), b) těžká nebo hluboká mentální retardace a stavy na rozhraní těžké mentální retardace.    Krajský soud konstatuje, že posudková komise v posudku vyjmenovala zdravotní dokumentaci včetně konkrétních lékařských nálezů, ze kterých vycházela, kromě jiného i z lékařských zpráv MUDr. K. ze dne 8.1.2015, podle níž porucha nosného nebo pohybového ústrojí žalobce nevyplývá z titulu duševního postižení a dále z lékařské zprávy MUDr. J.S. ze dne 5.2.2015, v níž lékařka kromě jiného konstatuje, že v případě žalobce se jedná o těžkou vadu pohybového a nosného aparátu, jedná se o diff. postižení celé páteře a nosných kloubů – kyčlí a kolenou oboustranně, s výrazným omezením hybnosti kyčlí a kolenou oboustranně s tím, že žalobce je imobilní, plně odkázaný na mechanický vozík. Na závěry této lékařské zprávy odkazoval žalobce i v odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě ze dne 30.3.2015 a namítal, že nebyla zohledněna. Dle názoru soudu Posudková komise MPSV se s citovanými závěry z lékařské zprávy MUDr. J. S. nijak blíže nevypořádala, nezdůvodnila, zda a jak výsledek vyšetření provedeného MUDr. S. vzala v úvahu a jak jej posoudila. Posudek je přitom v řízení před správními orgány a následně i v řízení před soudem stěžejním důkazem, na nějž je soud při nedostatku odborné erudice odkázán. Soud má za to, že posudek Posudkové komise MPSV je v důsledku toho nepřesvědčivý a neúplný, což v konečném důsledku znamená, že žalovaný, který beze zbytku převzal závěry posudkové komise, vycházel z neúplně zjištěného skutkového stavu věci a žalobou napadené rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.    Krajský soud proto postupoval podle § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s. zákona č. 150/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů a napadené rozhodnutí z důvodu jeho nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů zrušil a podle § 78 odst. 4 s.ř.s. věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.    Podle ust. § 60 odst. 1 s.ř.s. soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalobce se náhrady nákladů řízení vzdal.   P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí  l z e  podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Brno, Moravské náměstí č. 6. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.   Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s.   V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.                                                 V Ostravě dne 10.11.2015                                                           Mgr. Jarmila Úředníčková                                                                samosoudkyně