22A 136/2013 – 54 ČESKÁ REPUBLIKA ROZS UDEK JMÉNEM REP UB LIKY Krajský so ud v Ostravě rozhodl v se nátě slo že ném z předsedkyně senátu JUDr. Mo niky Ja voro vé a soudců JUDr. Miroslavy Ho nuso vé a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. v právní věci ža lobk yně Z. K., bytem R. 36, H., zastoupené JUDr. Jiřím Rakem, advokátem se síd lem v Kopřivnici, Štefánikova 58/31, proti žalo va nému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, 28. října 117, za účasti Ředitelství silnic a dálnic ČR, se síd lem v Pra ze 4, Na Pankráci 56, zasto upe ného JUDr. Markem Kříže m, P h.D., advokátem se síd lem v Karvi né, Masarykovo náměstí 91/28, o pře zkoumá ní rozhodnutí žalo va né ho ze dne 23.7.2013 č.j. MSK 105175/2013, ve věci odnětí vlastnického prá va k nemovitostem, t a k t o: I. Žaloba se z a m ít á . II. Žádný z účas tník ů n e m á právo na ná hrad u nákladů říze ní. III. Osoba zúčastněná na říze ní n e m á právo na ná hrad u nák ladů řízení. Od ů vod ně n í:  Podanou žalobou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalo va né ho ze dne 23.7.2013 č.j. MSK 105175/2013, k terým b ylo zamítnuto její od volá ní a odvolání Ředitelství silnic a dálnic ČR (dále jen osoba zúčastněná na říze ní) proti pokračování - 2 - 22A 136/2013 rozhodnutí Magistrátu města Frýdk u-Místku ze dne 14.5.2013 č.j. MMFM 55184/2013, jímž b ylo rozhodnuto o odnětí vlastnického prá va žalobkyně k pozemkům parc. č. 1748/27 a 1748/32 v k.ú. Rychaltice ve prospěch osoby zúčastněné na říze ní, a to to ro zhod nutí b ylo potvrze no . V podané žalobě žalobkyně namítla tyto žalobní body: 1) Vyvlas tni tel nesp lnil záko nné podmínky pro vyvlastnění a jeho žádost měla být podle ust. § 24 odst. 1 záko na č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického prá va k poze mk u nebo ke sta vbě (záko n o vyvlastnění), v platném zně ní (dále je n záko n o vyvlastnění) zam ítnuta . Podle žalobkyně nebyla prokázána podmínka existence veřejné ho zájmu na vyvlastnění. Část vyvlastňo va ného po zemk u parc. č. 1748/27 má být použita na sta vb u příje zdo vé komunikace, která však je účelo vě od ůvod ňo vána umo žně ním příje zd u ke stolárně a umo žně ním př íjezd u k několika rodinným domům včetně domu obýva ného ža lobk yní. Te nto účel nyní v rámci prob íha jíc ího sta veb ního říze ní nee xistuje , neboť původ ně proklamované sjezdy k rodinným domům M. K. a manželů K. ne mají být vůbec vyb udo vá ny z důvodu neso uhlas u vlas tník ů se záborem dalších po zemk ů. Žalobkyně neso uhlas í s tím, aby její pozemek po vyvlastnění slo užil jako př íjezdo vá komunikace ke stolárně, která je ve vlastnictví soukromého podnikatele, když příje zd ke stolárně z opačné strany je jed nod ušš í a kratší. Tuto námitku vznášela v řízení opakovaně od roku 2005. Sta vba příje zdo vé komunikace není s tavbo u ve řejně prospěšnou, neboť neb yl proká zá n veřejný záje m, když sta vba má s lo užit výhradně úče lům so ukromé ho podnikání. Od nětí pozemků žalobkyně v na vrho va ném ro zsa hu je odnětím, které ne ní ne zb ytné , když te nto pozemek má být so učas ně po užit pro sta vb u opěrné zdi, která podle žalobkyně měla b ýt vyb udová na nikoliv za pomoci záboru po zemk u ža lobk yně, ale konstrukčně ve svislém tvaru tak, aby zábor byl co ne jme nš í. Vyvlastněním pozemku parc. č. 1748/27 b ude znemožněno řádné užívání sousedních nemovitostí, neboť dotčený pozemek je žalobkyní využíván pro dovo z stromů z lesa a jako mís to pro jejich uložení do dob y, než budou postup ně připraveny jako otop k vytápění domu č.p. 36, případ ně k ji nému hospodářskému využití. Dotčený pozemek je ne zb ytný jako součást ce lku s ostatními ne mo vitostmi a s obýva ným rodinným domem. Vše je využíváno i pro další osobní potřebu žalobk yně, jako je pěstování a chov domácího zvířectva. Vyvlastněním po zemk u by byla ome zena v možnosti řádně hospodařit se svým dře vem. Žalobkyně trvá na tom, aby příje zdo vá cesta ke stolárně vedla z ji né ho směru, a odmítá vyb udo vání náje zd u a neprůhledné proti hluko vé zdi. Žalobkyně dále namítla, že pokud byly v průběhu od volac ího říze ní před lo že ny do spisu jako nový podklad rozhodnutí no vé účelo vě vyrobené plány – koordinační situace, tak ani z nic h ne ní sta vba opěrné zdi patrna a není od ůvod ně n ne zb ytný ro zsa h sta vb y. Ža lobk yně od počátku namítala, že sta vba opěrné zdi měla být bez násp u, tj. bez zb yteč né ho záboru da lš ího po ze mku. Koordinační situace je no vý podklad rozhodnutí, který se ve spise dos ud ne nac háze l. Zástupce vyvlastnitele při ústním jednání u vyvlastňovacího úřad u do protokolu k výzvě k prokázání ne zb ytné ho ro zsa hu vyvlastnění odmítl cokoliv dolo žit s tvrzením, že nic takového nee xistuje . Žalobkyně po uká zala na své podání ze dne 31.12.2012 adreso va né ža lova nému, v němž je uvedeno, že tento no vý podklad ro zhod nutí je vyroben dodatečně a jedná se pravděpodobně o falsum s ohledem na údaje je ho zhoto ve ní. I přes upo zorně ní však te nto ne záko nně pořízený nový podklad ro zhod nutí byl použit ji ž v říze ní o od volá ní, kdy od vo lací orgán v ro zporu se záko nem č. 500/2004 Sb., pokračování - 3 - 22A 136/2013 správním řádem, v platném znění (dále jen správní řád) bez uvědomění žalobkyně jako účastníka říze ní zalo žil te nto podklad do spisu a následně jej použil v říze ní. Jedná se o postup, který nelze akceptovat. Říze ní z to hoto d ůvodu trpí zásadní vado u, která mě la podstatný vliv na rozhodnutí ve věci samé. V zá věru to hoto žalobního bodu ža lobk yně uvedla, že neso uhlas í ani s vyvlastněním po zemk u parc. č. 1748/32, který slouží jako p řístup a příje zd k poze mk u parc. č. 191/1 orná půda a výše uvedené námitky platí i o hled ně to hoto po zemk u. 2) Po podání žádosti vyvlastnitele b ylo opako va ně již pra vomoc né rozhodnutí Magistrátu města Frýdk u-Místku ze dne 1.10.2007 č.j. SÚ/18/2003/06/Ra, kterým bylo vydá no územní rozhodnutí o umístění stavby „silnice I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek na poze mc íc h v k.ú. Rychaltice, Fryčovice, Chva lko vice, Lysůvky a Místek“ (dále je n stavba) zr uše no Krajským soudem v Ostra vě , naposledy rozsudkem to hoto soudu ze dne 29.2.2012 č.j. 22A 3/2010-78 a věc b yla vráce na žalo va nému k da lšímu říze ní. Tímto ro zs udkem ve smys lu ust. § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění po zb ylo právní moci – platnosti úze mní ro zhod nutí jako podkladové ro zhod nutí určujíc í využití po zemk u pro daný úče l. Na základě uvede ného poda la žalobkyně dne 5.4.2012 žádost podle ust. § 24 odst. 1 záko na o vyvlas tně ní o zamítnutí žádosti vyvlastnitele o vyvlastnění. Opako va ně byla žádost uplat ně na podáním ze dne 7.5.2012, kdy byla ve znělce formálně označena jako žádost o vydá ní ro zhod nutí o zruše ní vyvlastnění. Vzhledem k tomu, že k vyvlastnění v době, kdy územní ro zhod nutí po zb ylo platnosti, ještě nedošlo, postupo va l vyvlastňovací úřad tak, že žádost vyvlastnitele ro zhod nutím ze dne 23.5.2012 č.j. MMF M 58717/2012 o vyvlas tně ní zamítl. Tím bylo vyho vě no žádosti žalobk yně , b yť to není ve výroku přímo uvedeno. Odkaz na vyhovění žádosti ža lobk yně je však uveden v od ůvod nění rozhodnutí ze dne 23.5.2012, a to na str. 5. Proti zamíta vému ro zhod nutí podal vyvlastnitel od volá ní. Od vo lací orgán napadené ro zhod nutí zrušil a věc vráti l vyvlastňovacímu úřadu k dalšímu říze ní. K žádosti ža lobk yně ze dne 5.4.2012 se však nijak nevyjádřil. No vě b yla žádost vyvlastnitele o vyvlastnění zamítnuta ro zhod nutím ze dne 4.10.2012, avšak už bez jakékoliv reakce na žádost ža lobkyně . K odvo lá ní vyvlastnitele rozhodl žalo va ný rozhodnutím ze dne 17.1.2013 tak, že napadené ro zhod nutí zrušil a vrá til k dalšímu říze ní po doplnění tzv. no vé ho podkladu rozhodnutí. V yvlas tňo vac í úřad dne 14.5.2013 pod č.j. MMFM 55184/2013 rozhodl tak, že žádosti vyvlastnitele vyho věl. Proti tomuto ro zhod nutí podala žalobkyně od volá ní, o němž bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím. Podle ná zoru ža lobk yně bylo-li o vyvlastnění již pra vo mocně ro zhod nuto , přičemž její žádosti ze dne 5.4.2012 neb ylo vyho věno , je odvo lá ní žalobkyně současně odvo lá ním proti zamítnutí její žádosti ze dne 5.4.2012, a to podle us t. § 28 záko na o vyvlastnění. Žalobkyně opakovaně na mítá, že žádost vyvlastnitele o vyvlastnění po vydá ní ro zs udk u Krajského soudu v Os tra vě ze dne 29.2.2012, jímž pozbylo platnosti podkladové rozhodnutí – rozhodnutí o umístění s tavb y, nesplňuje podmínky pro na vrže né vyvlastnění podle ust. § 3 – § 5 záko na o vyvlastnění a vyvlas tňo vac ím úřadem proto měla b ýt zam ítnuta . Žalobkyně po uká zala na us t. § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění, podle něhož b ylo-li ještě před up lynutím lhůty podle § 24 odst. 2 pís m. g) tého ž zákona zr uše no nebo po zb ylo platnosti úze mní rozhodnutí urč ujíc í využití po zemk u nebo sta vb y pro daný účel, vyvlastňovací úřad na žádost vyvlastňo va ného ro zhod ne, že pro vede né vyvlas tně ní se zruš uje . Pokud v době říze ní žádost o vyvlastnění pozbyla záko nné nále žitos ti, pak správní orgán musí postupovat podle zákona a žádost zam ítno ut, nehledě na skutečnost, že o tako vé pokračování - 4 - 22A 136/2013 rozhodnutí žalobkyně svou žádostí ze dne 5.4.2012 a zno vu dne 7.5.2012 požádala.  Žalo va ný ve vyjádření uvedl k žalobnímu bodu 1) týkajícímu se požadavku na změ nu trasy příje zdo vé komunikace, na konstrukční provedení opěrné zdi a na vyb udo vání sje zd u z komunikace, že tyto po žada vk y ne moho u být řešeny ve vyvlastňo vac ím říze ní, neboť jeho předmětem jso u po uze majetkoprávní aspekty přípra vy sta vb y – tedy získá ní práv (vlastnických či prá va veře jné ho b řeme ne) potřebných k realizaci stavby. Žalobkyní v tomto žalobním bodě uváděné po žada vky a námitky b yly ji ž řešeny v průběhu územního řízení. V otá zce naplnění podmínky veře jného zájmu a veřejné prospěšnosti sta vb y odkázal žalo va ný na odůvodnění napadeného rozhod nutí a od ůvodně ní ro zhod nutí správního orgánu I. s tupně , kde se těmito otázkami správní orgány obou stupňů podrobně zab ýva ly. S odůvodněním ne zb ytnosti ro zsa hu vyvlastnění so uvis í také námitky žalobkyně směřujíc í proti výkresu „koordinační situace, část 1, km 19,900 – 15,700“, který dolo žil vyvlastnitel v průběhu jedno ho z předc há zejíc íc h od volac íc h říze ní a který ža lobk yně po va žuje za fals um . Věc ně proti tomuto výkresu žalobkyně nic ne nam ítala , po uze uvedla, že se jedná o fa ls um a ne zákonně získa ný podklad v říze ní. Ža lo vaný se k této námitce vyjádřil v napadeném ro zhod nutí i ve s vém předchozím ro zhod nutí o odvo lá ní ze dne 17.1.2013. Postup ža lova né ho byl zcela standardní a b yla zac ho vá na všec hna procesní práva účastník ů říze ní. Žalo va ný tento podklad sám nijak ne hodno til a věc vrá til sprá vnímu orgánu I. s tupně k no vé mu projednání, aby se tímto podkladem zab ýval v prvém stup ni říze ní. Žalo va ný po uze k podkladu uvedl, že se jedná o zce la totožné zakreslení sta vb y, jako ji ž vyvlastnitel dolo žil v průběhu říze ní po uze s tím rozdílem, že v no vě do lo žené koordinační situaci jso u na víc vyznačeny hranice a čís la po zemk ů. Oba podklady si však žád ným způsobem neodporují, neobsahují rozd ílná zakreslení stavby a no vě dolo že ný výkres pouze upřesňuje ten předchozí. K námitce žalobk yně , že vyvlastněním b ude znemožněno či ome ze no užívání soused níc h po zemk ů, ža lova ný uvedl, že měla mo žnos t v řízení požádat o ro zš íření vyvlastnění, což však neudě lala . Žalobkyně ani neko nkre tizo va la, který pozemek podle jejího ná zoru nebude mo žné užívat bez vyvlastňo va né ho poze mk u (§ 4 odst. 3 záko na o vyvlastnění), po uze namítla, že na pozemku parc. č. 1748/27 již neb ude moci ukládat dře vo z lesa, jak to činila doposud, čímž bude znemo žně no její hospodaření s dře ve m. Druhý žalobní bod ža lova ný označil za zmatečný. Žalobkyně ne ustá le zaměňuje termíny „zamítnutí žádosti“ a „zruše ní vyvlastnění“ a mylně na znač uje, že me zi nimi je pouze formální ro zd íl. V ža lobě uvedla, že podala žádost o vydá ní ro zhod nutí o zamítnutí žádosti vyvlastnitele, ve skutečnosti však dne 5.4.2012 podala p ísemnost o znače nou „žádost o vydá ní rozhodnutí o zrušení vyvlastnění“, v níž výslovně odkázala na ust. § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění, tak že o jejím skutečném obsahu nemě ly správní orgány pochyby. Podle ust. § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění m ůže vyvlas tňo va ný podat žádost o zrušení vyvlastnění až po vydání rozhodnutí o vyvlastnění a vyvlastňo vac í úřad za splnění některé z podmínek v tomto zákonném usta no ve ní uvedených ro zhod ne o zrušení již pro vedené ho vyvlastnění. Tako vá žádost o zruše ní vyvlastnění podaná v průběhu vyvlastňovacího říze ní je však zce la bezpředmětná. Dále žalo va ný uved l, že žádost o vyvlastnění lze zamítnout ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o vyvlastnění pouze po prokázání, že nejso u splněny podmínky vyvlastnění. V yvlas tňo vac í úřad ro zhod nutím ze dne 14.5.2013 č.j. MMFM 55184/2013 žádost žalobkyně ne zam ítl, a proto ža lo vané mu ne ní zřejmé, čeho se ža lobk yně v této části žalob y domáhá, resp. co ko nkré tně napadá. Žalo va ný na vrhl zamítnutí ža lob y. pokračování - 5 - 22A 136/2013  Krajský so ud pře zko umal napadené ro zhod nutí ža lo va ného , přičemž vyc há ze l ze skutko vé ho a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 záko na č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném zně ní – dále je n s.ř.s.) a byl vá zá n obsahem žalob níc h bodů uvede nýc h v ža lobě (ust. § 75 odst. 2 s.ř.s.).  Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, že podáním ze dne 1.7.2005 podala osoba zúčastněná na říze ní návrh na vyvlastnění nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně pro usk uteč ně ní sta vb y silnice I/48 Ryc ha ltice Frýdek-Místek, a to pozemků parc. č. 1738/27 a 1748/32 v k.ú. Rychaltice. Oznámením ze dne 14.7.2005 bylo za háje no vyvlastňovací řízení. Us nese ním ze dne 17.10.2007 bylo vyvlas tňovac í říze ní přerušeno z d ůvodu nedostatků podá ní. V říze ní b ylo pokračováno na základě oznámení ze dne 8.3.2010 a současně b ylo na říze no ústní jednání. Podáním ze dne 10.5.2010 upla tnila žalobkyně ná mitk y proti vyvlastnění. Součástí správního spisu je znalecký posudek vypraco va ný dne 27.9.2010, který byl p rojed ná n v rámci ús tního jednání dne 23.11.2010. V yvlas tňovac í úřad vydal dne 3.1.2011 pod č.j. MMFM 399/2011 rozhodnutí o vyvlastnění, proti kterému podala žalobkyně od volá ní, na jeho ž základě b ylo vyvlastňovací ro zhod nutí zrušeno ro zhod nutím žalo va né ho ze dne 18.4.2011 č.j. MSK 30714/2011 a věc byla vrácena správnímu orgánu I. stup ně k dalšímu říze ní. Ro zhodnutím žalo va né ho ze dne 4.11.2009 č.j. MSK 180393/2009 bylo zamítnuto od volá ní žalobkyně proti ro zhod nutí Magistrátu města F rýdku-Místku ze dne 1.10.2007 č.j. SÚ/18/2003/06/Ra, jímž b ylo vydá no územní ro zhod nutí na stavbu. Ro zhod nutí o zamítnutí od volá ní nab ylo právní moci dne 21.11.2009. V dalš ím říze ní o vyvlastnění b ylo nař íze no ústní jed ná ní na 27.7.2011. Dle protokolu o průbě hu to hoto jed ná ní zástupce žalobkyně setrva l na dosavad níc h námitkách proti vyvlastnění (podstatně shod né ho obsahu jako žalobní bod 1 v následně podané správní ža lobě – poznámka so ud u). Na základě o zná mení správního orgánu o uko nče ní doka zo vá ní a poskytnutí možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí se zástupce žalobkyně s těmito podklady seznámil a v podání ze dne 22.8.2011 se k nim vyjádřil. Ro zhodnutím ze dne 25.8.2011 č.j. MMFM 104252/2011 bylo ro zhod nuto o vyvlastnění po zemk ů žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, o němž b ylo ro zhod nuto ro zhod nutím ža lo vané ho ze dne 28.11.2011 č.j. MSK 167308/2011 tak, že vyvlas tňo vac í ro zhod nutí b ylo zr uše no a věc b yla vráce na vyvlastňo vac ímu orgánu k dalšímu říze ní. V dalším řízení byl doplněn zna leck ý posudek a vyvlastnitel byl výzvo u ze dne 24.1.2012 vyzvá n k doplnění žádosti o vyvlastnění, a to k prokázání sp lně ní podmínky podle ust. § 4 záko na o vyvlastnění a k přesnému vydefi no vá ní sta veb níc h objektů, které budo u na předmětných pozemcích um ístě ny. Za účele m odstranění nedostatků b ylo říze ní p řerušeno . Vyvlas tňo vac í spis byl doplněn o záborový elaborát z dub na 2002, situační plá nek a výkres dokláda jíc ím koordinační situaci dotčeného úsek u sta vb y. Podáním ze dne 5.4.2012 podal zástupce ža lobk yně žádost o vydání ro zhod nutí o zrušení vyvlastnění, v níž uved l, že ro zhod nutím Krajského soud u v Ostravě ze dne 29.2.2012 sp. zn. 22A 3/2010 bylo zruše no rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 4.11.2009 č.j. MSK 183393/2009 a věc byla vráce na tomuto správnímu orgánu k dalš ímu říze ní. Podle právního zástupce žalobkyně tak pozbylo platnosti rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 1.10.2007 č.j. SÚ/18/2003/06/Ra, jímž bylo vydá no ro zhod nutí o umís tění s ta vby, a proto s ohledem na ust. § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění podal předmětnou žádost. Kromě odkazu na § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění je v žádosti uvedeno, že se jí požaduje provedené vyvlastnění zr ušit, pokračování - 6 - 22A 136/2013 resp. ro zhodno ut o zamítnutí žádosti o vyvlastnění podle ust. § 24 odst. 1 záko na o vyvlastnění, neboť je nesporné, že ta to žádost nesplňuje pod mínk y pro vyvlastnění podle us t. § 3 – § 5 záko na o vyvlastnění. Oznámením ze dne 4.5.2012 b ylo účastníkům sděleno pokračování přeruše né ho říze ní a současně oznámeno ukončení dokazování a umo žně no seznámení se s podklady ro zhod nutí. Proti to muto usnesení podala žalobkyně dne 7.5.2012 ná mitk y, v nic hž pouká za la na svou žádost ze dne 5.4.2012, kde požado va la zruše ní ro zhod nutí o vyvlastnění, resp. vydá ní rozhodnutí o za mítnutí žádosti o vyvlas tně ní. Ro zhod nutím ze dne 23.5.2012 č.j. MMFM 58717/2012 bylo rozhodnuto o za mítnutí žádosti vyvlastnitele. Na základě odvolání vyvlastnitele b ylo toto ro zhod nutí zr uše no a věc byla vráce na vyvlastňo vac ím u správnímu orgánu k dalšímu říze ní. V dalším řízení b ylo nař íze no ús tní jednání na den 12.9.2012, o jeho ž průběhu byl sepsán protokol č.j. MMFM 103601/2012. Po vyjádření k podkladům ro zhod nutí vydal správní orgán I. stup ně dne 4.10.2012 pod č.j. MMFM 112256/2012 rozhodnutí o zamítnutí žádosti vyvlastnitele. Toto rozhodnutí bylo napadeno od volá ním vyvlastnitele, na jeho ž základě b ylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně ro zhod nutím žalo va né ho ze dne 17.1.2013 č.j. MSK 142963/2012 zr uše no a věc b yla vráce na k dalšímu říze ní. V dalším řízení b ylo nař íze no ústní jednání na den 16.4.2013, o jehož průbě hu byl sepsán protokol. Dále byl správní spis doplněn o podrobné výk res y koordinační situace s uvedením parcelních čísel dotčených poze mk ů, o technickou zprá vu k dokumentaci pro stavební po vo lení „příjezdová komunikace ke stolárně“, průvodní zp rávu k té že sta vbě a její situační plán. Žalobkyně doplnila své vyjádření podáním ze dne 26.4.2013. Ro zhod nutím ze dne 14.5.2013 č.j. MMFM 55184/2013 rozhodl vyvlas tňo vac í úřad o vyvlastnění předmětných nemovitostí. Proti tomuto rozhodnutí podala ža lobk yně od volá ní, o němž b ylo ro zhod nuto napadeným ro zhodnutím žalo va né ho.  Krajský so ud se nejp rve zab ýval d ůvod ností prvního žalobního bodu, který obsahuje hned několik žalob níc h námitek. - Žalobkyně tvrdí nee xiste nci ve řejné ho zájmu na s ta vbě př íje zdové komunikace ke stolárně, která je vlas tnictvím souk romé ho podnikatele a dále s ohledem na to, že vlastníci rodinných domů včetně žalobkyně neda li souhlas k vyb udo vá ní sje zd ů ze svýc h nemovitostí, a proto předmětná p říjezdo vá komunikace jejich potřebám sloužit neb ude. Krajský so ud tuto žalobní námitku d ůvod nou nes hleda l. Žalo va ný se podmínkou existence veřejné ho zájmu zab ývá na str. 7-8 napadeného rozhodnutí, kde dovodil, že veřejný zá jem je dán nutností umožnit vlastníko vi stolárny a vlastníkům dalších s ta veb příje zd k jejich nemovitostem. Te nto veřejný záje m není oslaben tím, že žalobkyně, případně vlastníci dalš íc h nemovitostí nedali souhlas s vybudo vá ním sje zd ů ze svých nemo vitos tí na příje zdo vo u komunikaci, neboť tato skutečnost ne vyluč uje fakticitu jejich zá jmu mít k ne movi tostem zajištěnu dopravní obslužnost. Správní orgány mají po vi nnost tento zájem respektovat. S tímto hodnocením se krajský so ud zcela zto to žňuje a doplňuje, že při posouzení veřejné ho zájmu je třeba vyc há zet z významu ce lé stavby, zvláště jed ná-li se o tak rozsáhlou sta vb u, jako je rychlostní silnice. Veřejný záje m je zde určo vá n sta vbo u „hlavní“ a optikou jejího významu je nutno pohlížet na sta vb y doplňkové (obslužné a příje zdo vé komunikace, náje zd y apod.). Ostatně i to to vysti hl žalo va ný v od ůvod nění napadeného rozhodnutí, když na str. 7 uvedl, že sta vba je v so ulad u s úze mním p lá nem obce Hukva ld y a Zásadami územního rozvoje Moravskoslezského kraje. - Další žalobní námitka směřuje proti způsobu, jakým je pro jekto vá na s ta vba opěrné zdi. Žalobkyně nam ítla , že sta vba mě la být vyb udová na ko nstrukč ně jiným pokračování - 7 - 22A 136/2013 způsobem, než je navr ho váno a pak by nebyl zapotřebí zábor je jího po zemk u v takovém rozsahu. S vým charakterem je tato námitka obdobná tvrzení žalobk yně , že př íje zdová cesta ke stolárně měla být řešena př íje zdem z opačné strany. Krajský so ud považuje v pr vé řadě za nutné zd ůra znit, že tyto námitky nema jí své mís to ve vyvlas tňo vac ím říze ní, neboť se vzta hují k řízení územ ním u, když představují konkrétní námitky proti umís tění sta vb y. Krajskému soudu je z úřední činnosti známo (spis sp. zn. 22A 3/2010 ve věci žalob y ža lobk yně proti územnímu ro zhodnutí), že tyto námitky b yly v úze mním řízení také řešeny a bylo o nic h pra vomoc ně ro zhod nuto. Jejich věc ný přesah do vyvlas tňo vac ího říze ní nemá oporu v žádné m zákonném usta no ve ní. Pro úplnost krajský soud uvád í, že v ro zs udku ze dne 29.2.2012 sp. zn. 22A 3/2010 se výslovně vyjádři l (str. 6 označeného ro zs udk u) k charakteru územního říze ní, jakožto říze ní ná vrho vého , v němž správní orgán posuzuje existenci záko nnýc h hledisek předlože né ho konkrétního ná vrhu a nedisponuje žád ným právním nástrojem, k terým by donutil předkladatele ná vrhu přijmout jino u varia ntu řeše ní, než která b yla vypraco vána . Tyto zá věry lze v pos uzo vané věci opakovaně zd ůra znit, neboť územní rozhod nutí je podkladem řízení o vyvlastnění. Na základě uvede né ho krajský so ud také neprovedl důkaz na vrže ný zástupcem žalobkyně u jed ná ní před krajským soudem, a to důka z sp rá vním spisem ve věci říze ní o dodatečném po vo lení stavb y příje zdo vé komunikace ke stolárně, které dosud nebylo pra vomoc ně uko nče no, když to to řízení a ani nás led né rozhodnutí, které na je ho základě b ude vydá no podkladem pro provedení vyvlastňovacího říze ní. Tím je v pos uzo va né věci územní ro zhod nutí. - V další žalobní námitce žalobkyně uvedla, že vyvlastnění nemovitostí jí znemožní řádné hospodaření s d řeve m, které s vá žela po dosavadní komunikaci vedo uc í po vyvlastňovaném pozemku a na něm dře vo také dočasně usk ladňo va la. Tato námitka b yla ro vně ž vznese na již v říze ní vedené m pod sp. zn. 22A 3/2010, kde soud v ji ž označeném ro zs udk u ze dne 29.2.2012 dospěl k zá věru, že z obsahu správního spisu je seznatelné, že na vrho va ná pozemní komunikace bude mít parametry obslužné komunikace respektující zákonné a normo vé po žadavk y, takže tvrzení, že dojde ke zhoršení stá va jíc ích poměrů, se jeví úče lo vým (str. 7 označeného ro zs udk u). Otá zka usk lad nění dře va pak ne ní o tá zkou, kterou by se měl tento so ud zab ývat. Jedná se o soukromou zá le žitost ža lobk yně a po zemk y dotčené vyvlastněním nejso u k tomuto úče lu nijak specificky určeny. Zvyklosti žalobkyně ne lze nadřa zo vat e xistujíc ímu veře jné mu zá jmu. Z obsahu podání žalobkyně učině nýc h ve správním říze ní, jakož i z obsahu žalob y je seznatelné, že žalobkyně má ve vlastnictví také další po zemk y, které dle je jího vlastního tvrzení tvo ří hospodářský celek a nemožnost jejich využití za úče lem skladování dře va ne ní z podání žalobkyně zřejmá. Ani tuto námitku proto krajský so ud důvod no u nes hleda l. - Poslední námitka žalobního bodu 1) s měř uje proti skutečnosti, že do správního spisu byl zařa ze n no vý doklad – koordinační situace, který byl dle tvrzení žalobkyně dodatečně účelo vě vyroben a jedná se o falsum. Tuto žalobní námitku pova žuje krajský so ud za ni jak nepodlo ženo u spekulativní domně nk u ža lobk yně , která je na víc v rozporu s obsahem správního spisu. Z obsahu správního spisu má krajský so ud za proká za né, že do něj b yly postup ně v průbě hu řízení za lo že ny dvě listiny obsahující koordinační situaci celé př íje zdové komunikace. Jak správně vyhodnotil žalo va ný (str. 7 napadeného ro zhodnutí), později dodaná listina pouze upřesňuje tu první, neboť je jiná jen v tom, že obsahuje parcelní čísla a hranice pozemků, ji nak jsou obě listiny, jakožto podklady rozhodnutí zcela totožné. Ani pokračování - 8 - 22A 136/2013 krajský so ud v nich neshledal žád né rozpory. To ostatně netvrd í ani ža lobk yně , která po uze bez racionálního důvod u o znač uje druho u z nic h za falsum. Krajský soud nes hleda l ani procesní pochybení v postupu sp rá vních orgánů, když umo žnily v průběhu poslední fá ze správního řízení (před vydá ním posledního rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu I. s tup ně) zařa ze ní té to listiny do správního spisu a následně ji vyhodnotily jako podklad rozhodnutí. S posledně doplně no u listinou se vypořádaly správní orgány obou stupňů a také žalobkyně mě la mo žnos t se k ní jako k podkladu ro zhod nutí vyjádřit. Takový postup je zce la v souladu se správním řádem. V rámci uvedené námitky žalobkyně také zpoc hyb nila ro zsa h vyvlastnění a jeho p ře zkoumate lnos t. Krajský so ud k tomu uvád í, že se shodnou odvolací námitkou se vypořádal podrobně žalo va ný v od ůvodně ní napadeného rozhodnutí (str. 6-7 rozhodnutí). Žalobkyně tuto část napadeného rozhodnutí nijak nerozporuje, pouze setr vá vá v obecné rovi ně na s vém tvrze ní. Krajský soud má označenou část ro zhod nutí za sro zumite lno u a přezkoumatelnou. Obecné tvrzení žalobkyně o opaku proto důvodným nes hleda l. Krajský so ud ze s hora uvede nýc h důvod ů neshledal ná mitk y uvede né v prvním žalobním bodě za d ůvodné .  Druhý žalobní bod krajský so ud rovněž důvod ným nes hleda l. Je pravdou, že rozsudkem kra jské ho soud u ze dne 29.2.2012 sp. zn. 22A 3/2010 bylo zr uše no rozhodnutí Krajského úřad u Mo ra vskosle zské ho kraje ze dne 4.11.2009 č.j. MSK 180393/2009, kterým bylo v od volac ím říze ní potvrzeno územní rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Mís tk u ze dne 1.10.2007 č.j. SÚ/18/2003/06/Ra, jímž bylo rozhodnuto o umís tě ní sta vb y, tedy podkladového rozhodnutí pro vedení vyvlastňovacího říze ní. To však ne zname ná, že úze mní ro zhod nutí ze dne 1.10.2007 pozb ylo platnosti, jak nesprávně do vo zuje ža lobkyně . Územní rozhodnutí po uze pozb ylo dočasně právní moci, což však nemá za následek je ho neplatnost. Podání žádosti ža lobk yně ze dne 5.4.2012 označené jako žádost podle us t. § 26 odst. 1 záko na o vyvlas tně ní, tedy sk uteč ně nemě lo záko nné opodstatnění, a to nejen proto, že územní ro zhod nutí nepozbylo platnosti, a le také z to ho důvodu, že rozhodnutí o vyvlastnění dosud nebylo vydá no, tak že neb ylo co rušit. Absence d ůvodů pro podání žádosti dle us t. § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnění však ne zna mená, že o této žádosti nemě lo b ýt správním orgánem rozhodnuto. Bez ohledu na její neopodstatněnost, měl vyvlas tňo vac í úřad postupovat jako u k teré hokoli v jiné ho podání a ve věci rozhodnout. Neuči nil-li tak, dopustil se formálního poc hybe ní, které však, a to krajský soud zd ůra zňuje, nemá žád ný vliv na zákonnost či přezkoumatelnost napadeného ro zhod nutí. Ze strany vyvlas tňo vac íc h orgánů po uze neb ylo postupo vá no formálně správně, ža lobk yni však tímto postupem žádná újma nevznikla.  Za zcela nesprávný po va žuje krajský so ud názor žalobkyně, že neb ylo-li rozhodnuto podle us t. § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnění, mě la být žádost vyvlastnitele zamítnuta podle us t. § 24 odst. 1 téhož záko na, a to na základě té že žádosti žalobkyně ze dne 5.4.2012. Me zi ust. § 26 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona o vyvlastnění je toti ž nutno rozlišovat. Ust. § 26 odst. 1 upravuje procesní i nstitut žádosti, kterou lze za podmínek zde sta no venýc h podat a o níž má být správním orgánem ro zhod nuto . Ust. § 24 odst. 1 však žád ný obdobný institut ne upra vuje . Žádost s odkazem na toto usta no ve ní ne lze pova žo va t za ná vrh obdobný tomu podle ust. § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění, ale po uze za s ta novisko ve věci vyvlastňovacího říze ní. Proto pokračování - 9 - 22A 136/2013 vyvlastňovací úřad postupoval správně, když o žádosti ve smys lu ust. § 24 odst. 1 záko na o vyvlastnění ne vydal rozhodnutí.  Jelikož krajský so ud neshledal žádný z žalob níc h bodů d ůvod ným, ro zhod l v souladu s us t. § 78 odst. 7 s.ř.s. o zamítnutí žalob y.  Výrok o náhradě nákladů říze ní je od ůvodně n ust. § 60 odst. 1 s.ř.s., když procesně úspěšný ža lo va ný se nároku na ná hrad u nákladů říze ní vzda l.  Výrok o ná hradě nákladů říze ní osoby zúčastněné na říze ní je od ůvod ně n ust. § 60 odst. 5 s.ř.s., podle ně hož má osoba zúčastněná na říze ní prá vo na ná hrad u jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním po vinnos ti, kterou jí ulo žil soud , př ípadně na je jí ná vrh z d ůvod ů hod nýc h zvláštního zřetele. V pos uzo va né věci podle obsahu so ud ního spisu žád né takové skutečnosti ne nasta ly. P ou če n í: Proti tomuto ro zsudk u je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týd nů po doručení to hoto ro zhod nutí k Ne jvyšš ímu správnímu soud u v Brně . V Ostravě dne 11. b ře zna 2015 Za správnost vyhoto ve ní: JUDr. Mo nika Ja voro vá, v. r. Bc. Marcela P udicho vá předsedkyně senátu