Řízení o zřízení či povolení nezbytné cesty ve prospěch panující nemovitosti se nemusí účastnit všichni vlastníci dotčených nemovitostí.

57Co 428/2015 - 119 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudkyň JUDr. Sylvie Ostřížkové a Mgr. Daniely Teterové v právní věci žalobců a) Štefana J., nar. xxx, bytem xxx, b) Oto C., nar. xxx, bytem xxx, c) Jany C., nar. xxx, bytem xxx, d) Josefa W., nar. xxx, bytem xxx, a e) Marie W., nar. xxx, bytem xxx, všech zastoupených JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou se sídlem Havířov-Město, Pavlovova 586/8, proti žalované Barboře K., nar. xxx, bytem Český xxx, zastoupené JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem Karviná-Fryštát, Karola Śliwky 129/12, o zřízení nezbytné cesty, k odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 24.3.2015, č.j. 22C 390/2014-88, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se v napadené části zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í :Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobci a), b), c), d) a e) domáhali zřízení nezbytné cesty přes pozemek parc. č. xxx – orná půda, pozemek parc. č. xxx – zahrada a pozemek parc. č. xxx – ostatní plocha, jako služebnosti stezky a cesty v rozsahu vyznačené komunikace na kopii katastrální mapy mapový list č. Ostrava 0 - 6/4 ze dne 20.3.2015, která je přílohou tohoto rozsudku, a to ve prospěch pozemku parc. č. xxx – orná půda, pozemku parc. č. xxx – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez č.p./č.e. – objekt bydlení, pozemku parc. č. xxx – zahrada, pozemku parc. č. xxx – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. xxx – trvalý travní porost, pozemku parc. č. xxx – orná půda, pozemku parc. č. xxx – orná půda a pozemku parc. č. xxx – orná půda, vše v katastrálním území Mistřovice, obec Český Těšín, (výrok I.) a zavázal žalobce a), b), c), d) a e) zaplatit žalované na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 10.164 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku zástupkyni žalované (výrok II.). Proti rozsudku v části, ve které bylo rozhodnuto o nároku na zřízení nezbytné cesty přes pozemek parc. č. xxx – zahrada a pozemek parc. č. xxx – ostatní plocha v k.ú. Mistřovice, obec Český Těšín, podali žalobci odvolání, kterým se domáhali změny tak, že nezbytná cesta bude zřízena přes pozemek parc. č. xxx a pozemek parc. č. xxx jako služebnost stezky a cesty v rozsahu vyznačené komunikace na kopii katastrální mapy, mapový list Ostrava 0 – 6/4 ve prospěch pozemků uvedených ve výroku rozsudku. Odvolání podali z důvodů uvedených v ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), g) o.s.ř., přičemž namítali, že nezbytnou cestu na pozemcích parc. č. xxx a parc. č. xxx, které jsou ve vlastnictví žalované, je možno zřídit samostatným rozhodnutím. Zřízení nezbytné cesty po pozemku parc. č. xxx, jehož vlastníkem je Pavel C., jenž nebrání žalobcům v užívání, není nezbytné pro zřízení nezbytné cesty po pozemcích žalované. Nesouhlasili se závěrem okresního soudu, že se jedná o nedostatek účastenství vlastníka pozemku parc. č. xxx, když podmínky pro zřízení nezbytné cesty po pozemcích parc. č. xxx a parc. č. xxx ve vlastnictví žalované jsou splněny. Okresní soud dle žalobců nezhodnotil náležitě provedené důkazy, neprovedl důkaz výslechem účastníků, který navrhovali a byl v souvislosti se zjištěním způsobu užívání komunikace nezbytný, a za této situace vyhodnotil nesprávně dosavadní stav. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného, neboť okresní soud správně dovodil, že Pavel C. měl být rovněž účastníkem tohoto řízení. Nezbytná cesta by totiž k nemovitým věcem ve vlastnictví žalobců musela vést rovněž po parcele č. xxx – orná půda; bez zřízení nezbytné cesty po této parcele není splněn požadavek zákona na zřízení nezbytné cesty. Zákon výslovně hovoří o tom, že nelze zřídit nezbytnou cestu v případě, že nemovitá věc oprávněného není dostatečně spojena s veřejnou cestou. Tento požadavek by nebyl splněn, pokud by soud žalobě vyhověl, neboť veřejná cesta by nebyla spojena s nemovitými věcmi žalobců. Pokud žalobci v odvolání poukazovali na to, že vlastník pozemku parc. č. xxx v k. ú. Mistřovice nebrání v užívání komunikace, která se nachází na tomto pozemku, nezakládá to na straně žalobců jakékoliv právo, natož právo věcné. Žalobci ani netvrdí, že by měli zájem s Pavlem C. jakoukoliv smlouvu pro zajištění cesty uzavřít a pouhé trpění tohoto stavu, kdy žalobci jezdí po pozemku parc. č. xxx, nemůže takovýto smluvní vztah nahradit. Po zjištění, že odvolání bylo podáno osobami oprávněnými, je včasné a přípustné, přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v části týkající se zřízení nezbytné cesty po pozemcích parc. č. xxx – zahrada a pozemku parc. č. xxx – ostatní plocha v k. ú. Mistřovice, tedy po pozemcích ve vlastnictví žalované, přezkoumal též řízení, které předcházelo jeho vydání, v intencích ustanovení § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o.s.ř.“, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Rozsudek v části, ve které byla žaloba o zřízení nezbytné cesty po pozemku parc. č. xxx – orná půda zamítnuta, nabyl samostatně právní moci. Při právním posouzení věci postupoval odvolací soud shodně s okresním soudem dle ustanovení § 1029 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle ustanovení § 1029 odst. 1 o. z. – vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Dle odst. 2 výše uvedeného zákonného ustanovení – nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty. Odvolací soud nesdílí názor okresního soudu, že řízení o zřízení či povolení nezbytné cesty ve prospěch panující nemovitosti se musí účastnit všichni vlastníci dotčených nemovitostí, a to buď na straně žalující, či na straně žalované. Přístup po pozemku ve vlastnictví Pavla C. lze řešit samostatně, a to buď dohodou, nebo samostatnou žalobou o zřízení nezbytné cesty. V řízení o zřízení nezbytné cesty je žalobcem vlastník nemovité věci, která postrádá přístup, žalovaným je pak vlastník zatěžovaného pozemku, příp. osoba, jejíž věcné právo k pozemku bude nezbytnou cestou dotčeno. Jelikož okresní soud veden nesprávným právním názorem zcela pominul všechny důkazy, pomocí kterých mohla být prokázána skutečnost, zda lze přes pozemky ve vlastnictví žalované zřídit nezbytnou cestu ve smyslu ustanovení § 1029 a násl. o. z., zrušil odvolací soud dle ustanovení § 219a odst. 2 o.s.ř. rozsudek v napadené části a věc vrátil dle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. okresnímu soudu k dalšímu řízení. Možnost zřídit nezbytnou cestu patří mezi případy, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahů mezi účastníky, a proto soud není vázán návrhem. Pokud žalobci navrhují nevhodné umístění cesty, může ji soud zřídit, jsou-li pro to splněny podmínky, v jiném místě, avšak jen na pozemcích patřících žalované. Povolení nezbytné cesty soudem může mít formu služebnosti (§1029 odst. 2 o. z.), ale není to nezbytné. Právo nezbytné cesty, které není služebností, se nezapisuje do katastru nemovitostí. V rozhodnutí o zřízení nezbytné cesty jako služebnosti, a to v geometrickém plánu, který je součástí rozhodnutí, je třeba stanovit, kudy cesta povede; je též třeba stanovit, jakým způsobem může být právo vykonáno a jaký je jeho obsah. Okresní soud bude v dalším řízení vycházet z toho, že při zřizování nezbytné cesty je třeba dbát, aby právo vlastníka pozemku bylo omezeno co možno nejméně, neboť nezbytná cesta je institut svou povahou výjimečný, sloužící k omezení vlastnického práva jednoho vlastníka v soukromém zájmu jiného. Ukáže-li se, že žalobci mají možnost zřídit přístup ke svým nemovitým věcem jinak, bez omezení vlastníka přilehlého pozemku, nelze právo nezbytné cesty zřídit. V dalším řízení okresní soud provede dokazování ke zjištění existence podmínek pro zřízení nezbytné cesty a rozhodne o nákladech řízení i před odvolacím soudem. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. V Ostravě dne 3. listopadu 2015 Za správnost vyhotovení: JUDr. Lenka Severová, v. r. Anna Krupanská předsedkyně senátu