Řízení o jmenování znalce podle § 299 odst. 2 o. z. je řízením ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora, přeměn a otázek statusu veřejné prospěšnosti, uvedeným v § 3 odst. 2 písm. a) zák. č. 292/2013 Sb, o zvláštních řízeních soudních, v němž jako soudy prvního stupně rozhodují krajské soudy.

11Co 16/2016 – 17 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohumíra Žídka a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Jany Palkovské v právní věci navrhovatelů a) CENTROM, občanské sdružení, se sídlem Ostrava-Vítkovice, Sirotčí 765/45a, IČ: 69610371, b) CENTROM RDV z. s., se sídlem Ostrava-Vítkovice, Sirotčí 765/45a, IČ: 03983404, c) CENTROM Investment z. s., se sídlem Ostrava-Vítkovice, Sirotčí 765/45a, IČ: 03983498, d) CENTROM Olomouc z. s., IČ: 03983579, se sídlem Ostrava-Vítkovice, Sirotčí 765/45a, o jmenování znalce, k odvolání navrhovatelů a) až d) proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2015, č. j. 200Nc 18/2015-6, takto: Usnesení okresního soudu se zrušuje a věc se postupuje Krajskému soudu v Ostravě. Odůvodnění: Usnesením okresního soudu byl zamítnut návrh na jmenování znalce k vypracování znaleckého posudku, sestávajícího se z a) ocenění jmění rozdělovaného spolku navrhovatele A) a současně i z b) odděleného ocenění jmění přecházejícího na základě projektu přeměny zapsaného do spolkového rejstříku na základě usnesení soudu L 4478/RD21/KSOS, Fj 21535/2015 ze dne 15. 5. 2015 na nástupnické spolky navrhovatelů B), C) a D) [výrok I.]. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Navrhovatelé a) až d) podali v zákonné lhůtě odvolání a navrhovali, aby Krajský soud v Ostravě usnesení okresního soudu změnil tak, že návrhu na jmenování znalce v plném rozsahu vyhoví. V odůvodnění podaného odvolání nesouhlasili s právním názorem okresního soudu o absenci právní úpravy. Uvedli, že v souvislosti s novým občanským zákoníkem byl mimo jiné přijat i zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. V § 85 a násl. tohoto zákona jsou upravena tzv. „řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob a ve věcech svěřeneckého fondu“. Podle § 85 písm. b) tohoto zákona řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob jsou řízení o jmenování znalce. Podle jejich názoru, pokud ustanovení § 299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) odkazuje na posudek znalce ustanoveného mu soudem podle jiného zákona, lze to vykládat tak, že tímto jiným zákonem je právě zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Soud mohl také analogicky použít ustanovení zákona o přeměnách, případně postupovat podle § 10 o. z. Vzhledem k podanému odvolání přezkoumal odvolací soud usnesení okresního soudu a dospěl k závěru, že ve věci rozhodoval věcně nepříslušný okresní soud. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora, přeměn a otázek statusu veřejné prospěšnosti. Podle § 85 písm. b) z. ř. s. řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob jsou řízení o jmenování znalce. Podle § 174 odst. 1 o. z. přeměnou právnické osoby je fúze, rozdělení a změna právní formy. Podaný návrh na jmenování znalce vychází z ustanovení § 299 odst. 2 o. z. a týká se právní úpravy rozdělení spolku podle ustanovení § 288 a násl. o. z. Obecně platí, že řízení o jmenování znalce patří do věcné příslušnosti okresních soudů [§ 3 odst. 1, § 85 písm. b) z. ř. s.]. Odvolací soud analogicky odkazuje na Stanovisko NS ČR ze dne 8. 4. 2015 Cpjn 201/2014 ohledně věcné příslušnosti v řízení o jmenování znalce podle § 28 a násl. zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev. Vychází přitom z názoru, že při posuzování věcné příslušnosti je nutno vzít v úvahu obecnou zásadu, podle níž rozdělení věcí mezi okresní a krajské soudy nemá vést k tzv. štěpení hmotněprávních agend, tedy k situaci, kdy v rámci jedné agendy rozhodují v prvním stupni, jak okresní, tak krajské soudy. Podle názoru odvolacího soudu je v předmětné věci věcně příslušný krajský soud. Podle § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoliv za řízení. Podle§ 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolací soud mimo jiné rozhodnutí zruší, jestliže rozhodoval věcně nepříslušný soud. Podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ř. zruší-li odvolací soud rozhodnutí podle § 219a postoupí věc věcně příslušnému okresnímu nebo krajskému soudu, popř. soudu zřízenému k projednání a rozhodnutí věci určitého druhu. Odvolací soud postupoval v souladu s výše citovanými ustanoveními a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle § 237 o. s. ř. dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení u Okresního soudu v Ostravě. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. V Ostravě dne 27. ledna 2016 JUDr. Bohumír Žídek, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Tereza Polášková