Dojde-li v průběhu řízení vedeného na základě žaloby podané za nezletilého žalobce matkou k uzavření mimosoudní dohody, jejímž předmětem je plnění nižší než bylo uplatněno žalobou, nelze právní jednání matky učiněné za nezletilého žalobce při uzavírání takové mimosoudní dohody považovat za běžné ve smyslu § 898 odst. 1 o.z.

56Co 148/2016-99 u s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Zavrtálkové a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Kristiny Žídkové ve věci péče o nezl. Lukáše V., nar. xxx, zastoupeného kolizním opatrovníkem - Magistrátem města Frýdku-Místku, syna matky Michaely V., nar. xxx, bytem xxx, zastoupené Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Tyršova 1714/27, a neurčeného otce, o schválení právního jednání za nezletilého, k odvolání matky proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 22.1.2016, č.j. 0Nc 1325/2015-84, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se v celém rozsahu ruší a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud ve Frýdku-Místku zamítl - návrh matky na udělení souhlasu k uzavření dohody o narovnání nezl. Lukáše V. s Nemocnicí ve Frýdku-Místku, p.o. IČ 00534188 se sídlem ve Frýdku- Místku, Krásnohorské 321, - návrh matky na vyslovení souhlasu se zpětvzetím žalob vedených nezl. Lukášem V. v řízení vedeném Okresním soudem ve Frýdku-Místku, pod sp. zn. 9C 95/2013 a v řízení vedeném Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 23C 22/2013. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. Matka podala včasné odvolání proti oběma zamítavým výrokům rozsudku s odůvodněním, že okresní soud si zjevně nesprávně vyložil ustanovení § 898 odst. 2 občanského zákoníku. Okresní soud posoudil toto ust. vadně jako taxativní, přičemž taxativní povaha ustanovení je vyloučena již samotným použitím slova „zejména“. Nezl. Lukáš V. vede řízení o nárocích, přičemž došlo k uzavření dohody o narovnání, v rámci které předmět obou řízení byl dohodnut spornými stranami tak, že nezl. Lukáš získá náhradu bolestného ve výši trojnásobku základního bodového ohodnocení - 154.800,- Kč a řízení o nárocích na náhradu škody na zdraví a z titulu ochrany osobnosti z důvodu poškození zdraví nezl. budou zastavena v důsledku zpětvzetí obou žalob. Nejde tedy o běžné záležitosti, neboť uplatněné nároky se týkají budoucího majetku nezletilého nezanedbatelné hodnoty. Matka odvoláním usilovala o změnu rozsudku v obou zamítavých výrocích, tak, že soud vysloví souhlas s uzavřením dohody o narovnání a vysloví souhlas se zpětvzetím obou žalob za nezletilého. Odvolací soud provedl přezkum věcné správnosti rozsudku okresního soudu v režimu § 214 odst. 2 písm. d) o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), se závěrem, že odvolání matky je důvodné. Odvolací soud vycházel z následujících skutkových zjištění : Nezl. Lukáš V. v době své hospitalizace v Nemocnici ve Frýdku-Místku, příspěvkové organizace od data 16.11.2011 pro bronchitidu utrpěl škodu na zdraví v důsledku lékařského postupu pracovníků nemocnice, tj. nesprávnou aplikací infuze, při které došlo ke zdravotnímu poškození levé nohy nezletilého. Nezl. byl dne 20.11.2011 na následky nesprávně aplikované infuze převezen do Fakultní nemocnice v Ostravě a umístěn na popáleninové odd., kde byl hospitalizován do 9.12.2011. K návrhu matky jako jediného zákonného zástupce nezl. rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 8.4.2013, č.j. 0Nc 1055/2012-42 s právní mocí 30.4.2013 o schválení právních úkonů za nezletilého spočívajících - v podání žaloby na náhradu škody na zdraví proti Nemocnici ve Frýdku- Místku, p.o. - v podání žaloby o ochranu osobnosti proti Nemocnici ve Frýdku-Místku, p.o. Žalobou podanou u OS ve Frýdku-Místku dne 15.4.2013 pod sp. zn. 9C 95/2013 směřující proti Nemocnici ve Frýdku-Místku, p. o., žalobci : nezl. Lukáš V. a matka Michaela V. uplatnili na základě stejné škodné události požadavek na přiznání částek 100.000,- Kč jako náhrady bolestného, 500.000,- Kč na náhradě ztížení společenského uplatnění a částky 4.915,- Kč na náhradě účelných nákladů spojených s léčbou nezl., to vše s příslušným úrokem z prodlení. Podáním se ze 5.2.2014 žalobci rozšířili žalobu o požadavek na přiznání částky 300.000,- Kč s přísl. na náhradě bolestného a 1.300.000,- Kč na náhradě ztížení společenského uplatnění s přísl. úrokem z prodlení. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 12.4.2013 pod sp.zn. 23C 22/2013 stejní žalobci proti téže žalované uplatnili požadavek na přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích, nezl. Lukáši V. v částce 80.000,- Kč, matce Michaele V. v částce 60.000,- Kč. Ve vztahu k dalším příbuzným nezl. - Janě a René V., v postavení dalších žalobců, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne z 18.7.2013 řízení zastavil v důsledku zpětvzetí jejich žalob. Usnesením ze dne 19.8.2013 Krajský soud v Ostravě přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u OS ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 9C 95/2013. Podle § 2 písm. t) z.ř.s. tento zákon upravuje řízení ve věci péče soudu o nezletilé. Podle § 466 písm. k) z.ř.s. v řízení soud rozhoduje zejména ve věcech souhlasu s právním jednáním nezletilého dítěte. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., jehož účinnost nastala 1.1.2014 (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí s ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 898 odst. 1 o.z. k právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění dítěte nebo jednotlivé součásti tohoto jmění, potřebují rodiče souhlas soudu, ledaže se jedná o běžné záležitosti nebo o záležitosti sice výjimečné, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty. Podle § 898 odst. 3 o.z. k právnímu jednání rodiče, k němuž schází potřebný souhlas soudu, se nepřihlíží. Právní závěr okresního soudu o tom, že matka nepotřebuje souhlas k mimosoudnímu jednání se žalovanou Nemocnicí ve Frýdku-Místku, p.o. a s Českou pojišťovnou a.s., k uzavření mimosoudní dohody s nimi a k dispozicím se žalobami, správný není. Výčet těch případů, kdy souhlas soudu k nakládání s majetkem či budoucím majetkem nezl. rodič potřebuje, je v § 898 odst. 2 o.z. uveden skutečně jen příkladmo. O tom svědčí použití slova „zejména“ v 1. větě tohoto ustanovení. Ustanovení § 898 o.z. je ustanovením speciálním ve vztahu k obecné úpravě obsažené v § 461 o.z. Jestliže rozsudkem č.j. 0Nc 1055/2012-42 byl schválen právní úkon matky spočívající toliko v podaní žalob proti Nemocnici ve Frýdku-Místku, je nutno přijmout závěr, že záležitostí neběžnou vyžadující schválení soudu bude rovněž uzavření mimosoudní dohody o narovnání, v rámci které se matka dohodne se žalovanou stranou na splnění nároků uplatněných žalobami v jiné výši a totéž platí pro případné zpětvzetí obou žalob. Okresní soud se pro účely posouzení, zda matkou navržený úkon, který není běžnou záležitostí, a k němuž matka bude souhlas soudu potřebovat, nevyhne řešení předběžné úvahy o tom, - zda dohoda o narovnání odpovídá zájmu nezl. a - zda v zájmu nezl. je zpětvzetí obou žalob, jestliže v důsledku dohody o narovnání se nezletilému dostane finanční plnění ve výrazně nižší částce, než jaká byla oběma žalobami původně uplatněna. V té souvislosti bude třeba rozlišit, které z uplatněných nároků jsou nároky samotného nezletilého (viz bolestné v částce 300.000,- Kč, ztížení společenského uplatnění v částce 1.300.000,- Kč, v řízení o náhradu škody na zdraví pod sp. zn. 9C 95/2013 a náhrada nemajetkové újmy v penězích v částce 80.000,- Kč v řízení pod sp. zn. 23C 22/2013). S jejich dispozicí ve formě dohody o narovnání či ke zpětvzetí žalob je nutné schválení soudu. Nároky matky nezl. (viz náhrada nákladů spojených s léčbou v částce 4.915,- Kč v řízení pod sp. zn. 9C 95/2013 a náhrada nemajetkové újmy v částce 60.000,- Kč v řízení pod sp. zn. 23C 22/2013) jsou osobními nároky matky a k dispozici s nimi matka souhlas soudu nepotřebuje. Okr. soud při udílení souhlasu k právnímu jednání za nezl. (či k jeho neudělení) má mít k dispozici podklady pro závěr, zda právní úkon v neběžné záležitosti je v zájmu nezl. dítěte. V té souvislosti má vzít v úvahu, jaké konkrétní nároky byly oběma žalobami uplatněny a v jaké výši, z jakého právního důvodu, a zda jsou zde takové okolnosti, jimiž lze odůvodnit schválení dohody o narovnání uzavřené za nezletilého, podle které se má nezl. vyplatit na odškodnění žalobami uplatněných nároků mnohonásobně nižší částka. Důvody, pro které okresní soud oba návrhy matky na udělení souhlasu za nezl. zamítl, však neobstojí. Nové rozhodnutí o obou návrzích si však vyžádá doplnění dokazování přinejmenším listinami (tj. obsahem souvisejících spisů, znaleckým posudkem a další). Rozsah tohoto dotazování a skutečnosti, které jimi mají být prokázány, brání tomu, aby odvolací soud ve věci samé rozhodl. Dosud totiž žádné důkazy v tomto smyslu okresní soud neprováděl, respektive provedl je v nedostatečném rozsahu. Nevzal v úvahu ten závěr znalce plynoucí z doplnění znaleckého posudku č. 1/2015 ze dne 10.2.2015, podle kterého v případě poškození nezl. Lukáše se jednalo o závažný stav a jsou dány okolnosti pro další navyšování částky 103.200,- Kč ze strany soudu na bolestném s odkazem na odpověď znalkyně k otázce č. 2 (viz spis sp.zn. 9C 95/2013). Závěr o nutnosti zrušit rozsudek okresního soudu bez toho, že v odvolacím řízení odvolací soud doplní dokazování, plyne z ust. § 213 odst. 4 o.s.ř. Odvolací soud s odkazem na § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. rozhodl o zrušení rozsudku okresního soudu v celém jeho rozsahu a o vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.). V Ostravě dne 7.4.2016 Za správnost vyhotovení: JUDr. Eva Zavrtálková v.r. Renáta Poláchová předsedkyně senátu