Samotná skutečnost, že vylíčení rozhodující skutečnosti je obsaženo v jiné listině, která tvoří přílohu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu , na kterou je pouze v oddíle C formuláře návrhu na vydání EPR odkaz, není důvodem pro odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v této věci.

8Co 463/2016 - 13 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudkyň JUDr. Jarmily Kolářové a JUDr. Daniely Kabátové v právní věci žalobce Brenntag CR s.r.o., se sídlem Mezi Úvozy 1850, Praha 9, IČO 49613464, zast. Mgr. Pavlem Vinterem, advokátem se sídlem Vinohradská 2133, Praha 3, proti žalovanému JUDr. Janu P., nar. xxx, bytem xxx, o zaplacení částky 10.069,30 Kč, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 31.08.2016, č. j. EPR 102695/2016 - 9, t a k t o: Usnesení okresního soudu se mění tak, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu pro zaplacení částky 10.069,30 Kč se neodmítá. O d ů v o d n ě n í: Napadeným usnesením okresní soud návrh na vydání elektronického platebního rozkazu pro zaplacení částky 10.069,30 Kč odmítl, dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalobci bude do 30 dnů od právní moci usnesení vrácen soudní poplatek ve výši 800 Kč. Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, v němž se domáhal změnit rozhodnutí tak, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu se neodmítá. V odvolání žalobce uvedl, že při vyhotovování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vycházel z návrhu na vyplňování formuláře pro podání návrhu EPR zveřejněného na internetových stránkách MS ČR a z jeho pokynů. Vzhledem k tomu, že skutková tvrzení žalobce a označení důkazů jsou obsažená celkem na 4 stranách textu, zástupce žalobce vzhledem ke kontrole „na formát a velikost“ - aby měl jistotu, že mu bude „dovoleno podepsat návrh“ - pro vylíčení skutkového stavu vyhotovil samostatnou listinu, kterou samozřejmě opatřil zaručeným elektronickým podpisem, založeným na kvalifikovaném certifikátu, k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu připojil soubor jako prvou přílohu ve formátu .pdf, který spolu s návrhem na vydání EPR odeslal a v části C formuláře návrhu na vydání EPRu pod textem „Skutečnosti, z nichž vyplývá uplatněné práva na zaplacení pohledávky, úroků…“ na vylíčení skutkového stavu výslovně odkázal. V odvolání pak poukazoval na to, že v jiných věcech byl za stejné situace elektronický platební rozkaz vydán. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení okresního soudu i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobce bylo podáno důvodně. Podle ust. § 174a odst. 2 o. s. ř. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) a náležitostí podle § 79 odst. 1 obsahovat datum narození fyzické osoby, identifikační číslo právnické osoby nebo identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem. Podle odst. 3 ust. § 172 až 174 platí obdobně. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu má povahu žaloby podle § 79 a s jeho doručením soudu jsou spojeny účinky zahájení řízení podle § 82 odst. 1 o. s. ř. Musí proto svým obsahem splňovat náležitosti žaloby stanovené v § 79 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř. Tím, že je návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podán v elektronické podobě a opatřen zaručeným elektronickým podpisem, není vyžadováno doplnění tohoto podání předložením originálu a je nutno s ním nakládat jako s originálem podání. I pro vydání elektronického platebního rozkazu platí podmínka, že uplatněné právo vyplývá ze skutečností uvedených žalobcem, což předpokládá takové vylíčení rozhodujících skutečností, které soudu umožní žalobcem tvrzený skutkový základ podrobit právnímu posouzení a dospět k závěru, že hmotné právo žalobcem tvrzený nárok v plném jím uplatněném rozsahu zakládá. V tomto konkrétním případě byl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (formulář) vyhotoven tak, že pod písm. C Předmět - právo na zaplacení peněžité částky je v části „Skutečnosti, z nichž vyplývá uplatněné právo na zaplacení pohledávky, úroků/poplatků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (skutková tvrzení a označení důkazů)“, uvedeno Viz příloha - „Vylíčení skutkového stavu“. Tato příloha je pak součástí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a jsou v ní uvedeny skutečnosti, z nichž pak vyplývá uplatněné právo na zaplacení pohledávky žalobce. Podle názoru odvolacího soudu se zde nejedná o případ, kdy by vylíčení rozhodující skutečnosti mělo zprostředkovaně původ v odkazu na listinu, kterou žalobce coby důkazní materiál připojil k žalobě tak, jak dovozuje okresní soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Samotná skutečnost, že vylíčení rozhodující skutečnosti je obsaženo v jiné listině, která tvoří přílohu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, není důvodem pro odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v této věci. Opačný názor by považoval odvolací soud za přepjatý formalismus, byť rozsah skutkových tvrzení i s mezerami tvoří v daném případě 7.438 znaků, takže rozhodné skutečnosti, z nichž vyplývá uplatněné právo na zaplacení pohledávky žalobci, mohl žalobce uvést do formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (platí kvantitativní omezení na 20.000 znaků). Ze shora uvedených důvodů odvolací soud usnesení okresního soudu v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v této věci se neodmítá. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 14.09.2016 Za správnost vyhotovení: JUDr. Šárka Neuwirthová v. r. Jana Řehánková předsedkyně senátu