18Ad 65/2016-53     ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM  REPUBLIKY    Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce L. A., zastoupeného Mgr. Janem Skotnicou, advokátem se sídlem Frýdek–Místek, Hlavní třída 15, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 24.10.2016, o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí žalované ze dne 4.8.2016, o invalidním důchodu,                                            t a k t o :     I.           Žaloba  s e   z a m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.   III.                  Odměna advokáta Mgr. Jana Skotnici se určuje částkou 6 089 Kč, která  bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě ve lhůtě 60-ti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.                                                       O d ů v o d n ě n í :    Rozhodnutím ze dne 24.10.2016 č.j. X žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla námitky žalobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 4.8.2016, kterým  zamítla  žalobci žádost o invalidní důchod pro nesplnění   podmínek ust. § 38 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Frýdek-Místek ze dne 30.6.2016 žalobce není invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 20%. Při svém rozhodování žalovaná vycházela z posudku o invaliditě vypracovaného Českou správou sociálního zabezpečení dne 18.10.2016, podle kterého je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce zdravotní postižení uvedené v kapitole XV, oddílu B, položce 4a přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které lékař ČSSZ stanovil míru poklesu pracovní schopnosti 10% a vzhledem k jeho vlivu na schopnost využívat dosavadní vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti nebo schopnost rekvalifikace se podle ust. § 3 odst. 2 citované vyhlášky zvyšuje tato hodnota o 10%, celkově na 20%.  Proti shora uvedenému rozhodnutí podal žalobce včasnou žalobu, ve které namítal, že v jeho případě není správně vypracován posudek o invaliditě ze dne 30.6.2016 ani nový posudek o invaliditě ze dne 18.10.2016. Žalobce má za to, že rozhodující příčinou jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XV., odd. B, položce 6c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., nikoliv v kapitole XV., odd. B, položce 4a přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., neboť se u žalobce jedná o těžké postižení, kdy má značně omezenu funkci celé pravé horní končetiny, není schopen manipulace s předměty, v jeho případě je prakticky vyloučen výkon jakýchkoliv činností či aktivit prováděných touto končetinou. V případě žalobce se nejedná pouze o omezení hybnosti jeho zápěstí, či jeho pouhé ztuhnutí. Následkem zranění je u žalobce značně omezena funkce pravé horní končetiny. Dále vzhledem k vlivu na schopnost žalobce využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti a neschopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti nebo na schopnost rekvalifikace, kdy žalobce je schopen vzhledem ke svému dosaženému základnímu vzdělání vykonávat pouze dělnické profese, nutno danou hodnotu zvýšit o 10 % dle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 359/2009 Sb. Není možno souhlasit s názorem vysloveným v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že u žalobce jsou zachovány schopnosti využít dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti. Žalobce není schopen vykonávat práci strážného, kdy se jedná o pracovní pozici, ve které je vyžadována určitá fyzická zdatnost a schopnost bránit střežený majetek.    Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 24.10.2016 č.j. X, připojeným posudkovým spisem žalobce                vedeným u OSSZ Frýdek-Místek, žalobcem předloženými lékařskými zprávami a                                posudkem posudkové komise Ministerstva práce a  sociálních věcí ČR                                 v Ostravě (dále jen „PK MPSV ČR“) ze dne  12.7.2017 a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.  Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobce vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce dne 30.5.2016 podal žádost o invalidní důchod. Na základě této žádosti byl jeho zdravotní stav posouzen dne 30.6.2016 lékařem OSSZ Frýdek-Místek se závěrem, že žalobce není invalidní, neboť pokles pracovní schopnosti u něho činí celkem 20% podle kapitoly XV, oddílu B, položky 4b přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu ust. § 3 a 4 citované vyhlášky nemění. Rozhodnutím žalované ze dne 4.8.2016 byla žádost žalobce o invalidní důchod zamítnuta. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal námitky, o kterých rozhodla žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím. Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní schopností je závislé především na odborném lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotnické dokumentace praktické lékařky MUDr. P. a z jejího nálezu ze dne 6.6.2016, z její zprávy ze dne 28.5.2015, z propouštěcí zprávy ortopedického oddělení Nemocnice ve Frýdku-Místku ze dne 21.8.2015, ze zdravotní dokumentace ortopedické ambulance MUDr. M. a z jeho nálezů ze dne 16.3.2015, 5.1.2015, 3.11.2014, 24.8.2015, 26.10.2015, 31.8.2015, 5.10.2015, 30.5.2016, 15.8.2016, 4.4.2016, 23.11.2015, 11.1.2016, 5.9.2016 a 16.1.2017, z nálezů neurologické ambulance MUDr. M. ze dne 12.10.2015, MUDr. C. ze dne 17.9.2014, z nálezů chirurgické ambulance MUDr. K. ze dne 26.5.2016, MUDr. S. ze dne 25.8.2014 a 28.5.2014, MUDr. C. ze dne 2.6.2014 a 17.6.2014, MUDr. K. ze dne 9.6.2014, z propouštěcí zprávy chirurgického oddělení Nemocnice Valašské Meziříčí ze dne 11.9.2012, z propouštěcí zprávy chirurgicko-traumatologického oddělení Nemocnice ve Frýdku-Místku ze dne 29.5.2014, z nálezů rehabilitační ambulance MUDr. S. ze dne 17.3.2016, 27.6.2014 a 23.10.2015, z nálezů anestesiologické ambulance Nemocnice ve Frýdku-Místku ze dne 13.8.2015, z nálezů EMG HKK MUDr. C. ze dne 8.10.2014, z nálezu Ústavu chirurgie ruky a plastické chirurgie Vysoké nad Jizerou ze dne 18.2.2015 - MUDr. K., z nálezů traumatologické poradny Nemocnice ve Frýdku-Místku  ze dne 5.5.2014 - MUDr.  P. ze dne 17.9.2014, 8.10.2014, 26.11.2014 - MUDr. B., z nálezů chirurgické ambulance traumatologické MUDr. P. ze dne 20.9.2012, výsledky krve ze dne 25.5.2015, poukaz na vyšetření z ortopedie ze dne 5.9.2016, z nálezu neurologické ambulance MUDr. S. ze dne 28.2.2017, z nálezu RTG pravého zápěstí MUDr. J. ze dne 5.6.2017, z úplné spisové dokumentace OSSZ ve Frýdku-Místku, ze spisové dokumentace Krajského soudu v Ostravě včetně žaloby. Z protokolu o jednání ze dne 5.4.2017 vyplynulo, že jednání posudkové komise bylo odročeno za účelem provedení RTG vyšetření pravého zápěstí žalobce. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotní stavu žalobce podle posudkové komise k datu vydání žalobou napadeného rozhodnutí 24.10.2016 je těžké omezení hybnosti pravého zápěstí jako následek po zlomenině vřetenní kosti z roku 2012. Tuto rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XV, oddílu B, položce 4a přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 10%. Vzhledem k jeho vlivu na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti se podle ust. § 3 odst. 2 citované vyhlášky zvyšuje tato hodnota o 10% a celkově na 20%.  Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí  24.10.2016 nebyl invalidní.  Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je totiž pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o  35%. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%, avšak nejvíce o 49%, jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně o 70%, jedná se o invaliditu III. stupně.  Pokles pracovní schopnosti u žalobce činil 20% a tento závěr jednoznačně vyplývá z citovaného posudku PK MPSV ČR v Ostravě, který považuje krajský soud za úplný a přesvědčivý, vypracovaný ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře – ortopeda, tedy lékaře z oboru nemoci, kterou považovala za dominantní v dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu žalobce. Posudková komise svým posudkovým závěrem hodnotila zdravotní stav žalobce totožně jako lékař ČSSZ. PK MPSV ČR uvedla, že lékař OSSZ, který dospěl rovněž k závěru, že pokles pracovní schopnosti u žalobce činí 20%, podřadil zdravotní stav žalobce pod položku 4b, kapitoly XV, oddílu B přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., ale této položce (4b) zdravotní stav žalobce neodpovídá a tudíž lékař OSSZ nepostupoval správně. K námitkám žalobce uvedených v jeho žalobě, že jeho zdravotní postižení má být podřazeno pod kapitolu XV, oddíl B, položku 6c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., PK MPSV ČR uvedla, že tato položka hovoří o funkčním postižení po zlomeninách kostí horní končetiny, tím se má na mysli celá horní končetina. U žalobce je omezená hybnost v zápěstí pravé ruky, nejedná se o ztuhnutí v postiženém kloubu a z toho vyplývá, že se nejedná o funkční postižení celé horní končetiny, ale pouze o zápěstí pravé ruky. V doplnění žaloby ze dne 9.8.2017 žalobce namítal, že v jeho případě je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti zdravotní postižení uvedené v kapitole XV, oddílu B, položce 3c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., i když si žalobce uvědomuje, že zdravotní postižení uvedené v kapitole XV, oddílu B, položce 3c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. se vztahuje na ztuhnutí nebo omezení pohybu v ramenním kloubu, loketním kloubu nebo obou dvou těchto kloubech, tak vzhledem k ust. § 1 odst. 2 vyhlášky č. 359/2009Sb. v případě, že zdravotní postižení, které je příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, není uvedeno v příloze, stanoví se procentní míra poklesu pracovní schopnosti podle takového zdravotního postižení uvedeného v příloze, které je s ním funkčním dopadem nejvíce srovnatelné. K této žalobní námitce krajský soud uvádí, že zdravotní postižení, které je u žalobce příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, je jasně a konkrétně definováno a uvedeno v příloze k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pod kapitolu XV, oddílu B, položkou 4a, neboť dle posudku PK MPSV ČR se u žalobce jedná o těžké omezení hybnosti pravého zápěstí, což je mj. v souladu s objektivním nálezem ortopeda, který u žalobce konstatoval, že prsty pravé ruky jsou plně hybné, v zápěstí je těžce omezená hybnost. Žalobce u ústního jednání předložil lékařskou zprávu ortopedického oddělení Nemocnice Frýdek-Místek ze dne 24.7.2017, v níž je uvedena diagnóza – déze pravého zápěstí pro poúrazovou artrózu pravého zápěstí. K této lékařské zprávě krajský soud poznamenává, že nevyvrací závěry uvedené v posudku PK MPSV ČR ze dne 12.7.2017, ba naopak diagnóza z této lékařské zprávy je v citovaném posudku zohledněna a posudková komise se s ní dostatečně a přesvědčivě vypořádala. Dále žalobce uvedl, že kromě v posudku uváděných zdravotních omezení v diagnostickém souhrnu měl a má střevní potíže, k čemuž předložil k nahlédnutí zprávu Nemocnice Frýdek-Místek, interního oddělení ve věci kolonoskopie ze dne 17.7.2017, v jehož závěru je sice uvedena špatná střevní příprava a orientačně normální endoskopický nález, ale žádný další lékařský závěr ohledně těchto potíží učiněn nebyl, proto k němu krajský soud nepřihlížel. Právní zástupkyně žalobce u ústního jednání závěrem navrhovala, aby byl v řízení ustanoven znalec z oboru lékařství, odvětví ortopedie, který by zhodnotil zdravotní stav žalobce. Krajský soud považuje vypracovaní znaleckého posudku za nadbytečné, neboť posudková komise svým posudkovým závěrem hodnotila zdravotní stav žalobce totožně jako lékař ČSSZ a posudek PK MPSV ČR považuje krajský soud za úplný, správný a přesvědčivý.   Jelikož u žalobce k datu 24.10.2016 nešlo o invaliditu v žádném stupni, žalovaná nepochybila, když napadeným rozhodnutím námitky žalobce zamítla a zároveň potvrdila rozhodnutí ze dne 4.8.2016, jímž žalobci žádost o invalidní důchod zamítla.  Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce v řízení úspěšný nebyl a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zák.č. 582/1991 Sb., v platném znění).  Ustanovenému právnímu zástupci žalobce přiznal soud odměnu za zastupování žalobce v tomto řízení v rozsahu 4 úkonů právní pomoci po 1 000 Kč a 4 režijních paušálů po 300 Kč. Dalšími náklady ustanoveného právní zástupce žalobce bylo 2x cestovné osobním automobilem z Frýdku-Místku do Ostravy a zpět při ujetých 46 km při jedné cestě, při průměrné spotřebě paliva 4,8 l/100 km a při ceně paliva 29,50 Kč/ 1 l, tj. 65,14 Kč za spotřebu paliva a 179,4 Kč za opotřebení vozidla, celkem 244,54 Kč (za jednu cestu), s připočtením náhrady za ztrátu času ve výši 400 Kč, celkem tedy odměna ustanoveného právního zástupce činí 6 089 Kč v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb. a s vyhl. č. 440/2016 Sb.   P o u č e n í :  Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu   soudu   v  Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení                     jeho písemného vyhotovení, a to písemně,  ve dvojím    vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.         V Ostravě dne 10. srpna 2017                                                                   JUDr. Petr Indráček                                                                        samosoudce