22 Af 6/2015 - 48 ČESKÁ REPUBLIKA   ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY        Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., a JUDr. Zory Šmolkové v právní věci žalobce AG MOTORSPORT s.r.o., v likvidaci, se sídlem Opava, Podvihovská 11, v řízení zastoupeného JUDr. Hanou Reclíkovou, advokátkou se sídlem Opava, Masařská 6, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství se sídlem Brno, Masarykova 31, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17.12.2014 č.j. 33841/14/5200-20442-704601, ve věci daně z přidané hodnoty,   t a k t o :    I. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 17.12.2014 č.j. 33841/ 14/5200-20442-704601 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.    II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15.342,- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Hany Reclíkové, advokátky se sídlem Opava, Masařská 6.   O d ů v o d n ě n í :    Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzena rozhodnutí Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 5.3.2014 č.j. 730482/ 14/3216-24801-807123, č.j. 730614/14/3216-24801-807123, č.j. 730692/14/3216-24801-807123 a č.j. 730779/14/3216-24801-807123, jimiž byla žalobci doměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období 1., 2., 3. a 4. čtvrtletí 2010 a předepsáno penále. Žalobce m.j. namítá, že i přesto, že pečlivě zdokumentoval činnost svého dodavatele C. P. autoservis s.r.o., žalovaný o tomto dodavateli tvrdí, že neexistuje a nemohl poskytovat deklarované služby. Žalovaný vše odmítá s odkazem na jedinou větu ve výpovědi svědka P. C., který porušoval všechny myslitelné povinnosti vůči svému správci daně. I v této souvislosti žalobce zdůrazňuje, že je povinností správce daně přihlédnout ke všemu, co vyšlo při správě daní najevo, tj. vypořádat se se všemi skutečnostmi bez ohledu na to, zda svědčí ve prospěch či neprospěch daňového subjektu.    Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. Zdůrazňuje, že jakkoli byla v řízení předložena čestná prohlášení P.C. o tom, že sporné dodávky a práce byly žalobci poskytnuty, při svědecké výpovědi tento svědek výslovně uvedl, že společnost fakticky neexistuje a existuje jen na papíře. Tím si protiřečí a jeho výpověď se stává nedůvěryhodnou.    Krajský soud přezkoumal v mezích žalobních bodů [§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“)] napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.).    Z obsahu správních spisů soud zjistil, že žalobce uplatnil daň na vstupu v souvislosti s plněními přijatými od C. P. autoservis s.r.o. takto: doklad č. ze dne předmět fakturace částka (Kč) 5006 5013 5015 5036 5042 5043 5044 5067 5068 5069 5070 5098 5100 5101   5105 5107 4.  2.2010 17.  3.2010 26.  3.2010 15.  6.2010 24.  5.2010 18.  6.2010 28.  6.2010 2.  7.2010 20.  7.2010 19.  8.2010 2.  9.2010 18.10.2010 12.11.2010 22.11.2010   8.12.2010 15.12.2010 ND Osella PA výr. a dodávka z. křídla dle E2SC ND Osella PA repase převodovky Hewland dodávka ND Osella Pa20 dodávka ND po hav. Trier dodávka ND po hav. Trier repase motoru BMW výroba formy kapotáže výroba dílů kapotáže dodávka dílů Osella rameno p. L+P, disk technomagnesio dodávka ND řídící jednotka motoru BOSCH QUINTEC, motorový svazek, jednotka řídící BMW Elektronik repase motoru výroba kapotáží car 249.400,- 78.500,- 148.200,- 101.510,- 154.580,- 145.020,- 96.360,- 605.220,- 159.600,- 132.800,- 217.580,- 95.400,- 298.950,-   175.000,- 335.300,- 553.600,- Celkem 3.547.020,- K prokázání těchto obchodů předložil m.j. čestné prohlášení P. C. (jediného společníka C. P. autoservis s.r.o.) o tom, že tato společnost vyvíjela a vyvíjí opravy silničních vozidel, opravy karosérií, maloobchod motorovými vozidly a jejich příslušenstvím. V rámci těchto činností byl realizován i obchodní vztah se žalobcem, jehož předmětem byly dodávky náhradních dílů, servisních a karosářských služeb. Dodávky jménem společnosti zajišťoval P. C. osobně formou nákupů a prodejů zboží, popř. zajištěním provedení servisních a karosářských prací. P. C. byl v daňovém řízení i vyslechnut jako svědek. Obsah jeho výpovědi dělí soud pro přehlednost dalšího odůvodnění do částí označovaných nadále malými písmeny: a) společnost C. P. autoservis s.r.o. nefunguje, v podstatě neexistuje. V roce 2010 společnost nefungovala, existovala pouze na papíře, účetnictví se nevede, zaměstnance nemá, poté ovšem ve své výpovědi pokračoval, kdy uvedl, že: b) v roce 2010 společnost fakticky podnikala na adrese Brno, Plotní 33. Za ni vystavoval faktury a další doklady svědek. S žalobcem jednal, a to konkrétně s p. V. a pí. V., ohledně závodu, přípravy závodních aut, oprav, dodávek dílů. Všechny práce pro žalobce byly zajišťovány v Brně na Plotní 33. Vyfakturoval to jménem C. P. autoservis s.r.o., protože byl pod velkým finančním tlakem, měl staré dluhy jako fyzická osoba, vydírali ho. Napadla ho tedy tato „blbost“ a tlačil na p. V., že pro něj bude dělat tyto opravy. Fakturoval tedy, i když nesměl. Něco dělal sám, něco kamarád, který staví motory. Takto zajišťovali výrobu, montáž na auto již ne, tu si prováděl žalobce sám. Platby probíhaly vždy v hotovosti. I příjmové doklady jménem C. P. autoservis s.r.o. vystavoval svědek, je na nich jeho podpis a hotovost přebíral sám. Dělali v podstatě jen díly, které kopírovali. Nic nevyvíjeli; c) týká se spolupráce se svědkovým dodavatelem.  V napadeném rozhodnutí žalovaný cituje tuto svědeckou výpověď, při hodnocení ovšem hodnotí jen části uvedené shora pod písm. a) a c). Opakovaně akcentuje část výpovědi uvedenou pod písm. a), tuto konfrontuje s jeho čestným prohlášením a uzavírá, že svědek si protiřečí, pokud uvádí, že společnost vyvíjela činnost a současně nefungovala (str. 14, úvod odst. 51 napadeného rozhodnutí). Nato odmítá čestné prohlášení osvědčit jako důkaz, když toto nemůže nahradit svědeckou výpověď.  Část výpovědi svědka C. uvedenou shora pod písm. b) pak žalovaný zcela ignoruje [ledaže by se její vyhodnocení implicitně skrývalo na str. 14 ve větě o tom, že si svědek protiřečí, pokud uvádí, že společnost vyvíjela činnost a současně nefungovala – tento závěr je ovšem činěn v konfrontaci části svědkovy výpovědi a) vůči jeho čestnému prohlášení].    Uvedené úvahy a závěry nemohou obstát.    Je zcela neobhajitelné zamlčení části výpovědi svědka C. uvedené pod písm. b) shora. Tato část navíc podle soudu není v žádném rozporu s částí uvedenou pod písm. a). Svědek logicky vysvětlil, že společnost C. P. autoservis s.r.o. sama žádnou činnost nevyvíjela a existovala jen formálně, avšak svědek sám – aniž by k tomu byl řádně oprávněn – jménem této společnosti obchody uzavíral, realizoval a o tom vystavoval i faktury. Svědek tedy neuváděl, že by společnost sama činnost vyvíjela (jak dovozuje žalovaný), naopak uvedl, že sám bez příslušných oprávnění uzavíral na jméno této společnosti obchody.    Krajský soud tedy uzavírá, že žalovaný při hodnocení důkazů vůbec nevyhodnotil (zcela ignoroval) část výpovědi svědka C. uvedenou shora pod písm. b).    Tím ovšem podstatně porušil ustanovení o řízení před daňovými orgány tak, že to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Proto krajský soud napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s.ř.s. zrušil a věc podle § 78 odst. 4 s.ř.s. vrátil žalovanému k dalšímu řízení.    Krajský soud nijak nepředjímá další (budoucí) závěry žalovaného, které vyplynou z řádného hodnocení provedených důkazů. V něm však bude na žalovaném, aby žádné v řízení provedené důkazy či jejich části nezamlčoval a veškeré v řízení provedené důkazy vyhodnotil jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemných souvislostech. Setrvá-li žalovaný na závěru o nevěrohodnosti výpovědí svědka C. (což v této chvíli krajský soud nikterak nevylučuje), pak svůj závěr řádně, logicky a srozumitelně, tj. přezkoumatelným způsobem nezveličujícím ani nebagatelizujícím rozhodné skutečnosti, odůvodní.   O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s.ř.s., když žalobce byl v řízení procesně úspěšný a vzniklo mu tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří: a) zaplacený soudní poplatek   3.000 Kč b) náklady právního zastoupení advokátkou       α) odměna advokátky za zastupování v řízení ve výši 3.100 Kč / úkon při těchto úkonech právní služby:       § 7, § 9 odst. 4 písm. d) § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.       1) příprava a převzetí věci       2) 3) sepis žaloby sepis repliky   9.300 Kč   β) paušální náhrada hotových výdajů advokátky ve výši 300 Kč / úkon při úkonech právní pomoci vypočtených pod písm. α)     § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.       900 Kč   γ) DPH 21% z částek uvedených pod písm. α) – β)   § 57 odst. 2 s.ř.s.   Celkem   15.342 Kč Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení tuto částku, a to dle § 64 s.ř.s. ve spojení s § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“) k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala. Vzhledem k odlišné úpravě s.ř.s. a o.s.ř., týkající se nabytí právní moci rozhodnutí (srov. § 54 odst. 5 s.ř.s., § 159, § 160 odst. 1 o.s.ř.), uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.     P o u č e n í :  Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu.    Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.     V Ostravě dne 30. listopadu 2017                 Mgr. Jiří Gottwald        předseda senátu