60 A 6/2015 –27 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský so ud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Berko vo u ve věci žalobce J. A., b ytem Nám. Dr. E. B. 33/21, H., zasto upe né ho Mgr. Davidem Zdeňkem, advokátem se síd lem Dlo uhá 103, Hradec Králové, proti ža lo va nému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se síd lem Jeremenkova 40a, Olomouc, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 2. 2015, č. j. KUOK 21697/2015, ve věci přestupku, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á prá vo na ná hrad u nák lad ů řízení. O d ů v o d n ě n í :  Rozhodnutím Městského úřadu Mohelnice (dále jen „správní orgán I. s tup ně“) ze dne 16. 12. 2014, č. j. MUMO-OD/33289/14, byl žalobce uznán vi nným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na po zemníc h komunikac íc h a o změ nác h něk terýc h předpisů, ve zně ní pozdějších předpisů (dále je n „záko n o silnič ním pro vo zu“), kterého se měl dopustit tím, že dne 19. 5. 2014 v 19:55 hod . v obci Mohelnice, ul. Třebovská z prostoru parkoviště na čerpací stanici Lukoil směrem na obec Pardubice, řídil vo zidlo tov. zn. BMW X6 Xdrive, reg. zn. X, bez řidičského oprávnění, které po zb yl ze pokračování - 2 - 60 A 6/2015 záko na dosažením 12 bodů v bodovém hodnocení. Za uvedený přestupek ulo žil správní orgán I. s tupně žalobci pokutu ve výši 25.000 Kč a záka z činnosti spočívající v záka zu řízení mo toro výc h vo zidel v délce trvá ní 12 měs íc ů. Žalo va ný žalobou napadeným ro zhod nutím ze dne 27. 2. 2015, č. j. KUOK 21697/2015 zamítl odvo lá ní žalobce a ro zhod nutí správního orgánu I. stup ně potvrdil. Žalobou podanou v záko nné lhůtě se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalo va né ho. Na míta l, že: 1) se nemo hl dopustit před mětné ho přestupku, neboť proti oznámení Městského úřad u Holešov (dále je n „Mě Ú Holešov“) o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzvě k odevzdání řidičského průkazu podal dle § 123f záko na o silničním provozu námitk y, přičemž byl MěÚ Holešov vyrozuměn o tom, že říze ní o námitkách sp. zn. DS-623/2014-ŘP b ylo za há je no a ke dni 19. 5. 2014 neb ylo pravomocně skonče no ; 2) zasla l správnímu orgánu I. stup ně omluvu z na říze nýc h jednání, v níž po uka zo val právě na p rob íhajíc í říze ní o námitkách, tud íž předpokládal, že vyznačení blokace jeho řidičského oprávnění je důsledkem toliko administrativního pochybení. Správní orgán I. s tupně však překvapivě a nepřed vída telně bez reflektování předchozí omluvy vydal ve věci ro zhod nutí, aniž umožnil žalobci reali zo vat je ho procesní prá va seznámit se s podklady, vyjádřit se a navr ho vat d ůka zy, a ani ž jej informo va l o tom, že ji ž neb ude žád né další podklady s hroma žďo vat; 3) jediným důvodem zamítnutí od volá ní žalobce je žalo va ným zastá va ná domněnka, že žalobce měl vědět, že pro něj záka z řízení mo toro výc h vo zidel vs tup uje bezodkladně v úči nnost. Žalobce však tvrd í, že námitky podal včas, neboť výzva k odevzdání řidičského průkazu se dostala do sféry je ho dispozice dne 7. 3. 2014 a on podal námitky dne 14. 3. 2014, tj. 5. pracovní den. Ná mitko vé říze ní b ylo za háje no a pravomocně skončeno až dne 23. 1. 2015. Pokud by byly námitky podány opožděně, byl MěÚ Holešov po vine n žalobce o této skutečnosti informovat a říze ní o námitkách ne za ha jo vat. Jelikož tak ne učinil a nesprávně za háji l řízení o námitkách, měl žalobce prá vo spoléhat se na to, že nastaly účink y, které § 123f odst. 4 zákona o silničním pro vo zu s tímto typem říze ní spojuje; 4) neb yla naplně na materiální s trá nka přestupku. Kromě toho , že žalobce důvod ně předpokládal, že je až do právní moci rozhodnutí o námitkách oprá vně n řídit motorová vo zidla, je nutné zohlednit i další sk utko vé okolnosti případ u, vyluč ujíc í odpovědnost žalobce – k přestupkovému jed ná ní mělo dojít v prostorách čerpací stanice poté, co řidička vo zidla (žalobce byl p ůvod ně spolujezdcem) způsobila při couvání nehod u, po níž z důvod u ro zruše ní již odmítla dál řídit.  Žalo va ný na vrho val zamítnutí žalob y, přičemž odkázal na odůvod ně ní napadeného ro zhod nutí. Nad je ho rámec připomněl, že žalobce musel k získání řidičského oprávnění prokázat i znalost zákona o silničním pro vo zu, včetně usta no ve ní týkajíc íc h se bodo vé ho hodnocení, tud íž na ne zna lost záko na nemůže pouka zo vat. Dále uvedl, že žád né významné okolnosti v pos uzo va né věci ne vyluč ují naplnění materiální strá nky přestupku (viz ro zs udek Ne jvyšš ího správního soud u ze dne 14. 12. 2009, č. j. 5 As 104/2008-45).  Z obsahu správního spisu so ud zjistil, že dne 19. 2. 2014 vydal MěÚ Holešov oznámení (č. j. DS-3337/2013-333) o tom, že žalobce ke dni 14. 2. 2014 dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení, a vyzva l žalobce k odevzdání řidičského průkazu do 5 praco vníc h dnů od doručení to hoto o známe ní s tím, že jej upozo rni l, pokračování - 3 - 60 A 6/2015 že uplynutím 5 pracovních dnů ode dne doručení to hoto o zná me ní pozb ývá řidičské oprávnění. Dále MěÚ v o známe ní uved l, že nesouhlasí-li žalobce s pro vede ným záznamem bodů v registru řidičů, m ůže proti provedení zá znamu podat p ísemně námitky. Dále MěÚ uvedl, že budo u-li námitky s hledá ny oprávněnými, do 10 pracovních dnů úřad provede opravu zá znamu o dosaženém počtu bodů a neprod le ně jej písemně vyro zum í o provedené opra vě , shledá-li však MěÚ námitky jako neod ůvod něné, zamítne je a provedený zá zna m potvrdí. Oznámení b ylo žalobci doručo vá no poštou, zásilku se nepodařilo žalobci předat, proto mu byla p řiprave na k převzetí dne 21. 2. 2014. Jelikož si žalobce zásilku v úložní době nevyzvedl, b yla mu dne 4. 3. 2014 vho ze na do sc hrá nk y.  Dne 8. 8. 2014 bylo sprá vnímu orgánu I. stup ně o známe no Policií ČR spáchání přestupku žalobcem dne 19. 5. 2014 společně s oznámením o spáchání přestupku řidičkou A. P., která měla dne 19. 5. 2014 v 19:55 hod. v obci Mohelnice, ul. Třebovská v prostoru čerpací stanice Lukoil při couvá ní vo zidlem tov. zn. BMW X6 Xdrive, reg. zn. X nara zit do zaparko va né ho vo zidla to v. zn. Škoda Roomster, zp ůsobit tím na uvedeném vo zidle škodu ve výši cca 10.000 Kč, a poté z místa ne hod y bez da lš ího odjet s tím, že z mís ta ne hod y odjížděl předmětným vo zem jako řidič žalobce, který b yl do té doby spolujezdcem. Dne 25. 9. 2014 za há jil správní orgán I. s tup ně p řestupko vé říze ní proti žalobci a předvolal žalobce k jed ná ní na den 21. 10. 2014.  Dne 14. 10. 2014 bylo správnímu orgánu I. s tup ně doruče no o známe ní Mgr. Da vida Zdeňka o pře vza tí zas to upení žalobce, vče tně dolo že ní plné moci. Zástupce žalobce současně uvedl, že na základě podaných námitek dle § 123f záko na o silničním provozu je žalobce již od března účastníkem říze ní vedené m MěÚ Holešov pod sp. zn. DS-623/2014-ŘP, tud íž má s ohledem na zně ní § 123f odst. 4 uvede ného záko na za to, že se v mezidobí nemo hl dopustit přestupku spočívajícího v říze ní vo zidla bez řidičského oprávnění, resp. že toto říze ní muse lo být za háje no administrativním nedopatřením. Dále uvedl, že z uvede né ho d ůvod u žalobce prozatím omlouvá z jednání nař ízené ho na den 21. 10. 2014.  Dne 17. 10. 2014 opatřil správní orgán I. stup ně výpis z e videnč ní karty řidiče, z níž vyplynulo, že od 12. 3. 2014 je u žalobce zae vidová na blokace řidičského oprávnění z d ůvod u bodového hodnocení.  Dne 6. 11. 2014 bylo sprá vnímu orgánu I. stup ně k je ho dotazu doručeno sdělení MěÚ Ho lešo v, že výzva k odevzdání řidičského průkazu byla žalobci doručena dne 3. 3. 2014 tzv. fikc í, tud íž žalobce ke dni 11. 3. 2014 pozb yl řidičské oprávnění. Z uvede ného důvod u je pro vede na v e videnci registru řidičů blokace je ho řidičského oprávnění. Dále MěÚ Holešov sděli l, že žalobcem podané ná mitk y nebyly doručeny do uplynutí 5 pracovních dnů ode dne doručení o zná mení o dosa že ní 12 bodů, nicmé ně o hled ně podané námitky p rob íhá námitkové říze ní.  Správní orgán nás led ně nařídil nové ústní jed ná ní na den 3. 12. 2014, v němž sdělil žalobci, že dle sdělení MěÚ Holešov neb yly je ho námitky doručeny do uplynutí 5 pracovních dnů ode dne doručení oznámení. Dále správní orgán I. stup ně poučil žalobce o možnosti projednat přestupek v je ho nepřítomnosti za splnění podmínek § 74 odst. 1 zákona o přestupcích. Předvolání b ylo doruče no zástupci žalobce dne 11. 11. 2014. Žalobce ani je ho zástupce se bez omluvy k jed ná ní nedostavili, proto byl přestupek projed ná n v jejich nepřítomnosti.  Dne 16. 12. 2014 vydal správní orgán I. stup ně rozhodnutí, jímž uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 záko na o silničním pokračování - 4 - 60 A 6/2015 provozu, a to porušením § 3 odst. 3 písm. a) téhož zákona , tj. říze ním vo zidla bez přísluš né ho řidičského oprávnění dne 19. 5. 2014.  Dne 6. 1. 2015 podal žalobce proti rozhodnutí správního orgánu I. s tupně odvolání, v něm ž, ste jně jako v žalobě, namítal, že pro prob íha jíc í námitkové řízení před MěÚ Ho lešo v, sp. zn. DS-623/2014-ŘP, ve věci o známe ní o dosa že ní 12 bod ů, se nemohl předmětného přestupku dopustit. Dále uvedl, že s po uka zem na uvedené námitkové říze ní se ro vně ž omlouval z prvního naříze né ho jednání ve věci. V nerespektování § 123f odst. 4 zákona o silnič ním provozu a na říze ní opě tovné ho jednání, z něhož je nuce n se žalobce ad hoc zno vu omlouvat, spatřo va l žalobce šikanu ze strany správního orgánu I. stup ně. Dále namítal porušení § 36 odst. 3 s. ř., tj. prá va být se známe n s podklady rozhodnutí před jeho vydáním.  Dne 27. 2. 2015 vydal ža lo va ný žalobou napadené rozhodnutí, jímž odvo lá ní žalobce jako ned ůvod né za mítl. Jako ned ůvodno u vyhodnotil námitku poškození procesního prá va žalobce seznámit se s podklady ro zhod nutí, a to s odkazem na konkrétní ro zhod nutí so udů ve sprá vním so ud nictví. Dále uvedl, že šikanu obvině né ho z přestupku ne lze spatřovat v postupu správního orgánu, který činí kroky za úče lem p rojed ná ní věci, tj. naříd í da lší jed ná ní ve věci. Dále žalo va ný provedl výk lad § 123f záko na o silnič ním p rovo zu, přičemž uved l, že v případě dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče dochází k po zb ytí řidičského oprávnění ze záko na uplynutím 5 praco vníc h dnů ode dne doručení o známe ní o dosažení 12 bodů řidiči dle § 123c odst. 3 záko na o silnič ním pro vo zu. K pozbytí řidičského oprávnění nedojde po uze te hdy, pokud jso u přís lušné mu správnímu úřad u do 5 pracovních dnů po doručení o známe ní o dosažení 12 bodů doručeny námitky pro ti zá znamu bodů ve smys lu § 123f odst. 4 záko na o silničním p ro vozu. Jsou-li ná mitk y (jejichž podání ne ní samo o sobě omeze no žád nou lhůto u) podány po sta no ve né lhůtě 5 praco vníc h dnů, nemo ho u již účink y § 123f odst. 4 záko na o silničním pro vo zu nastat. jelikož žalobce nepodal námitky včas , neb ylo vyznačení blokace řidičského oprávnění žalobce v e videnč ní kartě žád ným administrativním nedopatřením.  Krajský so ud pře zko umal v mezích ža lobníc h bodů [§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve zně ní po zdějš íc h předpisů (dále jen „s. ř. s.“)] napadené ro zhod nutí, přičemž vychá ze l ze sk utko vé ho a právního stavu v době ro zhodo vá ní ža lo vané ho (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). V so ulad u s § 51 s. ř. s. rozhodl so ud bez na říze ní jed ná ní.  Krajský so ud se předně zab ýval up latně nou námitkou porušení proces níc h práv žalobce, které žalobce spatřoval v překvapivém vydá ní rozhodnutí správním orgánem I. stup ně, a dále v ne umo žně ní seznámení s podklady rozhodnutí ve s myslu § 36 odst. 3 s. ř. Obě námitky (žalobní bod 2) po va žuje so ud za ned ůvod né.  Sama skutečnost, že správní orgán již přímo při ús tním jednání, nebo zá hy po je ho uskutečnění vydá rozhodnutí ve věci, nemůže být přek vapi vou, naopak se jedná o pravidelný běh věc í, což ostatně muselo být žalobci, který byl zas toupe n ve správním říze ní advokátem, známo. Nadto ze s hora shrnutého obsahu správního spisu vyplývá , že správní orgán I. stupně v p řed volá ní k no vému ústnímu jed ná ní na den 3. 12. 2014 sdělil žalobci, že dle sdělení MěÚ Holešov nebyly je ho námitky doručeny do uplynutí 5 praco vníc h dnů ode dne doručení oznámení. Tímto sdělením dal správní orgán žalobci zřete lně na je vo, že jím up latně no u námitku v podání, jímž pokračování - 5 - 60 A 6/2015  se omlouval z prvního ústního jednání, nepo va žuje za d ůvod nou a že se b ude věc í dále zab ývat, a to prá vě u naři zova né ho ústního jed ná ní. Žalobce tedy nemohl i nadále předpokládat, jak tvrd í v žalobě, že k blokaci jeho řidičského oprávnění došlo jen v d ůsledk u administrativního pochybení a že stejně na věc bude na hlížet i správní orgán I. stup ně , tud íž je bezpředmětné se na říze né ho jed ná ní účastnit.. Vydání rozhodnutí správního orgánu I. s tupně 13 dnů po konání ústního jednání, ani je ho obsah tak pro žalobce ne mo hly být p řekvapi vými skutečnostmi.  Interpretaci § 36 odst. 3 s. ř. provedl ža lova ný zcela správně a vyče rpá vajíc ím způsobem přilé ha vě odkázal na jed notlivá ro zhod nutí Nejvyššího správního so ud u, v nic hž se tento práve m obvině né ho z přestupku seznámit se s podklady rozhodnutí před je ho vydáním zab ýval, přičemž přes vědči vě zd ůvodnil také to, proč judikaturní př íklad y, uvádě né žalobcem v odvo lá ní, na posuzo va ný př ípad nedopadají. Krajský soud se judikaturními zá věry zce la zto to žňuje a nemá d ůvod se od nich v pos uzo va né věci ni jak odchylovat. Lze proto uza vřít, že ob vi něný z přestupku musí být sro zumě n s tím, že u jednání, k ně muž je předvolá vá n, bude věc neje n projedná na , ale i rozhod nuta , tud íž v případě, že se nedostaví k ústnímu jednání, připravuje se sám o možnost se s podklady ro zhod nutí seznámit (s ro v. ro zs udek Nejvyššího správního soud u ze dne 22. února 2006, č. j. 1 As 19/2005-71). V ydání rozhodnutí až po ús tním jednání s určitou časovou prodle vo u sice představuje vad u říze ní (viz nap ř. rozsudek Nejvyššího správního soud u ze dne 4. 10. 2007, č. j. 4 As 4/2007-46), je však nutno dodat, že ta to vada zp ra vidla ne mívá vliv na zákonnost rozhodnutí (vi z např. rozs udk y Ne jvyšš ího správního so udu ze dne 14. 10. 2010, č. j. 5 As 1/2010-76, a ze dne 3. 4. 2014, č. j. 7 As 126/2013-19). Tak je tomu i v nyní projedná va ném případě, kdy sice správní orgán I. stup ně rozhodl s odstupem 13 dnů od ústního jed ná ní, a však ze spisu vyplývá, že zjišťování sk utko vého stavu b ylo uza vře no při ús tním jed ná ní a po jeho skončení již správní orgán I. s tupně nezískal jakékoli další podklady a nečinil žád né úko ny, k nimž by se žalobce mohl vyjadřo va t. Je zřejmé, že doba 13 dnů od konání ústního jednání do dne vydá ní ro zhod nutí b yla dobou potřebnou pro p ísemné vyhoto ve ní a vypra ve ní ro zhod nutí. Nařízení samostatného termínu pro se zná mení se s podklady rozhodnutí ve s myslu § 36 odst. 3 s. ř. je nutné po uze te hd y, pok ud po pro vede ném ústním jednání byly nějaké další podklady rozhodnutí s hroma žďo vány (vi z ro zs udek Nejvyššího správního soud u ze dne 24. 7. 2014, č. j. 4 As 128/2014-26).  Lze tedy uza vř ít, že v pos uzo va né věci se žalobce k ús tnímu jed ná ní dne 3. 12. 2014 nedos ta vil, přičemž byl poučen o možnosti projed na t věc v je ho nepotomnosti, čímž se sám zba vil možnosti se s podklady ro zhod nutí seznámit, vyjádřit se ke vše m sk uteč noste m a na vrho vat důkazy. Po pro vede ném jed ná ní již žádné da lší podklady ro zhod nutí opatřovány neb yly. Žalobce tud íž neb yl na svých procesních prá vec h ze strany správního orgánu I. stup ně nijak krácen.  Dále žalobce vytýka l ža lo vané mu, že vyc há zel z nesprávně zjištěného skutko vé ho stavu, neboť námitky proti zá znamu bodů podal včas dne 14. 3. 2014 za situace, kdy se o známe ní o dosažení 12 bodů dostalo do je ho dispozice dne 7. 3. 2014 (viz žalobní bod 3). Krajský so ud uvád í, že tuto námitku žalobce nevznesl v průběhu správního řízení, a to ani v rámci poda né ho od volá ní, tud íž s jí žalo va ný nemohl zab ývat. Správní orgán I. stup ně vyc há ze l z obsahu doruče nk y (č. l. 14 správního spisu), ze výpisu z e vide nční karty řidiče (č. l. 40 správního spisu), a dále ze sdělení MěÚ Holešov ze dne 4. 11. 2014, z nichž dovodil, pokračování - 6 - 60 A 6/2015 že o známe ní o dosažení 12 bodů b ylo doručeno žalobci fikcí dne 3. 3. 2014, přičemž te nto do 5 praco vníc h d nů, tj. do 10. 3. 2014, nepodal proti zá zna mu bodů námitky.  Krajský so ud učinil vlastní skutkové zjištění z obsahu správního spisu, že o známe ní MěÚ Ho lešo v ze dne 19. 2. 2014 bylo žalobci doručo vá no poštou, zásilku se nepodařilo žalobci předat, proto mu b yla p řiprave na k převzetí dne 21. 2. 2014, a však žalobci si zásilku nevyzvedl. Po ne zas tiže ní adresáta v době doručo vá ní tedy b yla p ísemnos t v so ulad u s § 23 odst. 1 s. ř. dne 21. 2. 2014 ulo že na v p ro vozo vně pro vo zo vate le pošto vníc h služeb dle § 23 odst. 3 písm. b) s. ř. a žalobce byl vyzvá n k jejímu vyzved nutí. Žalobce si ve sta nove né úlo žní době 10 dnů písemnost ne vyzved l, proto se dle § 24 odst. 1 s. ř. po va žuje za do ruče no u posledním dne m této lhůty, tj. 3. 3. 2014. Sk utko vý zá věr správního orgánu I. stup ně, který převzal za základ s vého ro zhod nutí i žalo va ný, že k do ruče ní předmětné píse mnos ti došlo dne 3. 3. 2014, je tud íž správný. Následné vhoze ní p ísem nosti do domovní sc hrá nk y adresáta již nemá na okamžik doručení žád ný vliv, nato ž pak skutečnost, kdy se adresát dle své ho tvrze ní s p íse mností fakticky seznámil.  Je-li dále nespornou skutečností, že žalobce podal námitky proti zá znamu bodů dne 14. 3. 2014, nepodal je ve lhůtě 5 praco vníc h dnů ode dne doručení o známe ní o dosažení 12 bodů, neboť den doručení o známe ní b ylo pondělí 3. 3. 2014 a pátý pracovní den bylo tak pondělí 10. 3. 2014. Námitky proti zá zna mu bodů byly tud íž podány žalobcem až po uplynutí 5 pracovních dnů ode dne doručení o známe ní MěÚ Holešov ze dne 19. 2. 2014.  Podle § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností při provedení zá znamu bodů, kterým řidič dosáhl celkového počtu 12 bodů, neprodleně písemně nebo elektronickou cestou oznámí tuto skutečnost řidiči a vy zve jej k odevzdání řidičského průkazu a mezinárodního řidičského průkazu nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Řidič pozbývá řidičské oprávnění uplynutím 5 pracovních dnů ode dne, v němž mu bylo toto oznámení doručeno.  Podle § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu, ve znění účinném do 19. 2. 2016, nesouhlasí-li řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, m ůže podat proti provedení záznamu písemně námitky obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k provádění zá znamu.  (2) Shledá-li obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky oprávněné, nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy mu byly námitky doručeny, provede opravu zá znamu o dosaženém počtu stanovených bodů v registru řidičů a neprodleně písemně vyrozumí o provedené opravě zá znamu řidiče.  (3) Shledá-li příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky řidiče neodůvodněné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený zá znam potvrdí. (4) Podá-li řidič námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosaženo celkového počtu 12 bodů, běh lhůt stanovených v § 123c odst. 3 se přerušuje ode dne doručení námitek příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností do dne, v němž rozhodnutí podle odstavce 3 nabude právní moci. pokračování - 7 - 60 A 6/2015  S výkladem § 123c a § 123f zákona o silničním pro vo zu, který provedl žalo va ný na str. 4 napade né ho rozhodnutí, se krajský so ud ztotožňuje. Tato interpretace ostatně odpovídá též zá vě ru, k němuž dospěl Nejvyšší správní so ud v ro zs udk u ze dne 4. 11. 2015, č. j. 6 As 294/2014-40, publikovaném pod č. 3340/2016 Sb. NSS. Byť se ne jedna lo o s tě žejní právní otá zk u, kterou se Ne jvyšš í správní so ud v uvedeném rozs udk u zab ýva l, uvedl, že: „Včasné podání námitek proti kterémukoliv z těchto zá znamů má za následek přerušení běhu lhůt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích.“  Lze přitakat žalo va nému, že samotné podání námitek proti zá znamu bodů ne ní v § 123f odst. 1 záko na o silničním provozu ome ze no žádno u lhůtou. Ná mitk y tedy v zásadě ne lze odmítno ut jako opo ždě né. Ste jně tak lze přitakat zá věru žalo va né ho, že pozbytí řidičského oprávnění je dle § 123c odst. 3 zákona o silnič ním pro vo zu záko nným důsledkem uplynutí lhůty 5 praco vníc h dnů ode d ne, v němž mu b ylo doručeno o známe ní o dosažení 12 bodů v bodovém hod noce ní. Jedná se tedy o důsledek, k němuž doc há zí přímo ze záko na a jedinými právními skutečnostmi, které je třeba při hod noce ní nasto upe ní uvede né ho účink u hodnotit, jso u doručení oznámení o dosažení 12 bodů řidiči, a dále běh lhůty 5 pracovních dnů od to hoto doručení. Zdůrazňuje-li tedy Ne jvyšš í správní so ud v cito va ném ro zs udk u při výkladu § 123f odst. 4 zákona o silničním pro vo zu, že úči nek přerušení bě hu lhůt stano ve nýc h v § 123c odst. 3 zákona o silnič ním pro vo zu nas ta ne pouze v případě včas né ho podání námitek proti zá znamu bodů, lze dospět k jedinému možnému zá věru, a sice, že po uze podáním námitek do 5 pracovních dnů ode dne doručení toho to oznámení o dosažení 15 bodů lze přerušit běh této lhůty, tj. lhůty k odevzdání řidičského průkazu, čímž současně dojde k tomu, že řidič nepozb ude řidičské oprávnění, neboť k (ma rné mu) up lynutí lhůty 5 praco vníc h dnů nedojde. Logickým argumentem a contrario je tud íž nutné dospět k zá věru, že podání námitek proti zá zna mu bodů po up lynutí lhůty 5 praco vníc h dnů ode dne doručení o známe ní o dosažení 12 bodů sice ne zba vuje správní orgán se těmito námitkami věc ně zab ývat a na jejich základě buď dle § 123f odst. 3 zákona o silničním provozu provést opravu zá znamu o dosaženém počtu s tano ve nýc h bodů v registru řidičů, nebo dle § 123f odst. 4 zákona o silničním provozu námitky za mítno ut a potvrdit zá znam bod ů, a však ne může ji ž dojít k přerušení běhu lhůty uvede né v § 123c odst. 3 zákona o silničním pro vo zu. Zákonný důsledek v podobě pozbytí řidičského oprávnění ne lze ji ž podáním námitek po uplynutí lhůty 5 praco vníc h dnů od doručení oznámení o dosažení 12 bodů nelze zvrátit. Přerušit lze z podstaty věci toliko lhůtu, která běží, nikoli tu, která ji ž uplynula.  Jestliže tedy žalobce podal proti zá znamu bodů námitky až dne 14. 3. 2014, tj. opo žděně , ne nasta lo v jeho případě přerušení lhůty dle § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu, a žalobce pozb yl dne 11. 3. 2014 řidičské oprávně ní. Blokace jeho řidičského oprávnění b yla tud íž vyznačena v e vide nční kartě řidiče zcela oprávněně a neb yla žádným administrativním pochybením, jak mylně žalobce dovo zuje . Správní orgán, který vede říze ní o námitkách ( zde MěÚ Ho lešo v), ne ní povinen sdě lo vat řidiči, který námitky podal, zda v d ůsledku jejich podání došlo k úči nk ům předvídaným v § 123f odst. 4 záko na o silničním pro vo zu. B ylo proto na žalobci samotném, aby se o stav ná mitko vého řízení a stav údajů e vidova nýc h v je ho evide nč ní kartě řidiče, tj. stav blokace řidičského oprávnění za jímal a infor mo val se o tom, zda k „včasné mu“ podání námitek vsk utk u došlo. Obzvláště pokračování - 8 - 60 A 6/2015 pak za situace, kdy si byl vědom to ho, že si zásilk u, obsahující výzvu k odevzdání řidičského oprávnění fakticky nepřevzal, nýbrž si ji toliko vyzvedl z domovní sc hrá nk y a nemůže si tak b ýt jist skutečným datem, k němuž nastaly účink y doručení uvedené píse mnos ti. Žalobce se proto mýlí (žalobní bod 3), že byl op rá vně n spo lé hat na to, že po uhým podáním námitek nastaly účink y § 123f odst. 4 záko na o silničním provozu.  Shrnuto : Správní orgány obou stupňů správně dovodily, že žalobce se mohl dne 19. 5. 2014 dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silničním pro vo zu, neboť řídi l motorové vo zidlo v době, kdy nedisponoval př ísluš ným řidičským oprávněním, které mu b ylo na základě uplynutí lhůty 5 pracovních dnů po doručení o známe ní o dosažení 12 bodů v bodovém hod noce ní řidiče od 12. 3. 2014 zablokováno. Podání námitek proti zá znamu bodů dne 14. 3. 2014 a běh říze ní o těchto námitkách nemělo na odpovědnost žalobce za uvede né protiprávní jed ná ní žád ný vliv. Žalo va ný tedy posoudil věc po právní stránce v souladu se záko nem.  Zá věrem krajský soud uvád í, že i poslední žalobní bod je nedůvodný. Žalobce v průběhu řízení o přestupku nenamítal, že by zde e xisto valy skutečnosti, které by mohly být posouzeny jako okolnosti vyluč ujíc í protiprávnost da ného jednání. Jelikož existence takových okolností ne vyp lývala ani z obsahu spisu, ža lo va ný neb yl po vine n se uvedenou e ve ntua litou zab ývat. Tvrze ný sub jekti vní omyl o výkladu § 123f odst. 4 záko na o silnič ním pro vo zu ani tvrze ní, že měl žalobce řídit vo zidlo proto, že p ůvod ní řidička vozidla b yla ro zruše na ze zp ůsobe ní předchozí dopravní ne hod y, so ud nepo va žuje za okolnosti vyluč ujíc í naplnění materiální stránky přestupku podle § 125c odst. 1 p ísm. e) bod 1 záko na o silničním p rovo zu. Žalobce netvrd í, že by bezprostřední pokračování v jízdě b ylo nutností a že by neb ylo možné vyčkat, až ro zruše ní spolujezdkyně pomine. Setrvá ním v místě ne hod y a vstupem v komunikaci s poškozeným by ostatně i sama spoluje zdk yně zabránila vlastnímu stíhání pro přestupek.  Na základě výše uvedené ho krajský so ud v souladu s § 78 odst. 7 s. ř. s. žalob u jako ned ůvod no u zamítl.  O náhradě nákladů řízení b ylo ro zhod nuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., když plně procesně úspěšnému žalo va nému nevznikly podle obsahu spisu v tomto soudním říze ní žád né nák lad y přesa hujíc í je ho obvyk lo u úřední či nnos t. P o u č e n í :  Proti tomuto ro zs udku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvo u týd nů ode dne jeho doručení k Ne jvyšš ímu správnímu so ud u. V Olomouci dne 16. března 2017  Mgr. Barbora Berková v. r. Za správnost vyhoto ve ní: samosoudkyně Šárka Hara zino vá