ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Zavrtálkové a soudců JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci péče o nezletilého: M. Š., narozený xxx zastoupený kolizním opatrovníkem Městský úřad Třinec dítě rodičů: matka K.O., narozená xxx, občan České republiky bytem xxx otec M. Š., narozený xxx, občan Slovenské republiky bytem xxx o změnu výživného, k odvolání otce proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 11. 2017, č. j. 0 P 80/2004-182, takto: I. Rozsudek okresního soudu se mění následovně: Vyživovací povinnost otce M. Š. ve prospěch nezl. M. Š. naposledy určená na částku 2.000 Kč měsíčně rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10.6.2014 č. j. 0 P 80/2004-93 s účinností od 1. 9. 2017 do budoucna se zvyšuje na částku 2.800 Kč měsíčně splatnou vždy 1. dne v měsíci předem k rukám matky K. O. Dlužné výživné vyplývající ze zvýšení za dobu od 1. 9. 2017 do 31. 7. 2018 včetně v částce 8.800 Kč a částky výživného dospělé do konce měsíce, v němž bude rozsudek odvolacího soudu otci doručen, je otec povinen zaplatit k rukám matky do tří dnů od data jeho doručení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů za řízení před okresním soudem a v odvolacím řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem rozhodl o zvýšení výživného dosud určeného rozsudkem téhož soudu ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. 0 P 80/2004, v částce 2 000 Kč měsíčně, a to s účinností od 1. 9. 2017 na částku 3 500 Kč měsíčně. Vyčíslil dluh na výživném za dobu od 1. 9. 2017 do 30. 11. 2017 na částku 4 500 Kč a určil její splatnost spolu s výživným splatným do konce měsíce, v němž rozsudek bude otci doručen, ve třídenní lhůtě od doručení rozsudku. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. 2. Otec proti rozsudku podal včasné odvolání s námitkou, že výživné v částce 3 500 Kč měsíčně není schopen plnit. Otec koncem října roku 2017 ukončil podnikání ze zdravotních důvodů, nikde nepracoval a do zaměstnání nastoupil až od 26. 2. 2018. Průměrný příjem otce v novém zaměstnání odpovídá měsíčně částce 480 EUR. Otec odvoláním usiloval o změnu rozsudku, tak, že dosavadní výživné bude zvýšeno s účinností od 1. 9. 2017 maximálně na částku 2 600 Kč měsíčně, resp. na částku 100 EUR měsíčně, tj. její ekvivalent v české měně podle aktuálního kurzu těchto měn. 3. Matka navrhla, ať rozsudek okresního soudu je jako věcně správný potvrzen. Kolizní opatrovník se k odvolání otce nevyjádřil. 4. Odvolací přezkum proběhl u odvolacího jednání bez osobní účasti kolizního opatrovníka, jemuž předvolání k odvolacímu jednání odvolací soud doručil k datu 8. 6. 2018 a ten se odvolacího jednání nezúčastnil. Odvolání otce je důvodné. 5. Předmětem řízení je změna výživného pro nezletilé dítě. Problematiku mezinárodní příslušnosti a volby rozhodného práva okresní soud proto posoudil vadně. Podle článku 1 odst. 3 písm. e) Nařízení Rady ES/2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (tzv. „Brusel II. bis“), toto nařízení se nevztahuje na vyživovací povinnosti. Mezinárodní příslušnost, vzhledem k cizímu prvku v řízení v osobě otce, občana Slovenské republiky, se posuzuje podle Nařízení Rady ES/4/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností. Z jeho článku 1 odst. 1 plyne, že toto nařízení se použije na vyživovací povinnosti vyplývající z rodinných vztahů ……………. Podle článku 3 písm. b) Nařízení je k rozhodování ve věcech vyživovacích povinností v členských státech příslušný soud místa, v němž má oprávněný (nezletilé dítě) místo obvyklého pobytu. Podle článku 15 téhož nařízení s názvem „Určení rozhodného práva“, právo rozhodné pro otázky vyživovacích povinností se v členských státech, které jsou vázány Haagským protokolem ze dne 23. 11. 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti (dále jen „Haagský protokol z roku 2007“), určuje v souladu s uvedeným protokolem. Podle rozhodnutí Rady ze dne 30. 11. 2009 o uzavření Haagského protokolu ze dne 23. 11. 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti Evropským společenstvím (2009/941/ES), článku 3 odst. 1 s názvem: „Obecné pravidlo pro rozhodné právo“, platí, že vyživovací povinnosti se řídí právem státu, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu, nestanoví-li tento protokol jinak. Z cit. ustanovení Haagského protokolu plyne, že okresní soud věcně správně určil volbu českého práva pro řízení o změnu výživného k nezl. dítěti s obvyklým pobytem na území České republiky a správně dovodil svou mezinárodní příslušnost. 6. Nad rámec skutkových zjištění okresního soudu, ze kterých odvolací soud rovněž vycházel, doplnil dále dokazování výpověďmi rodičů a zprávami zaměstnavatelů rodičů o výši jejich příjmů. Z doplňující výpovědi otce zjistil, že otec výkon dřívější živnosti v oboru stavebních prací ukončil v listopadu či prosinci 2017 pro onemocnění páteře. Otec nastoupil do pracovního poměru u Ing. Petera Šimonoviče – KOVEX v Žilině, kde vykonává práci skladníka. V době, kdy nebyl zaměstnán, příspěvek v nezaměstnanosti od úřadu práce neobdržel. V období 11/2017-6/2018 otec splnil vyživovací povinnost k nezl. M. částkami, o nichž předložil stvrzenky. V měsíci červenci 2018 k datu svého výslechu výživné dosud nezaplatil. Otec bydlí v rodinném domku svých rodičů a přispívá jim na společné bydlení včetně stravy měsíčně částkou 150 EUR. K dopravě do místa pracoviště používá osobní vůz rodičů a na dojíždění do zaměstnání a zpět vynaloží měsíčně 30 EUR. S nezletilým synem otec bývá v kontaktu v průměru 2x do měsíce. Nezl. M. dává drobné peněžní či věcné dary, případně dárky obstarávají rodiče otce. 7. Z doplňující výpovědi matky bylo zjištěno, že nad rámec částek, které otec doložil stvrzenkami peněžních poukázek, otec jiné částky na výživu nezl. M. nezaplatil. Nezl. M. ukončil 2. ročník studia Třinecké obchodní akademie s velmi dobrým hodnocením. Matka platí na školné měsíčně 1 200 Kč 10x do roka. Na nákup učebnic a jiných školních pomůcek matka na počátku školního roku vynaloží minimálně 2 500 Kč. Ošacení a obuv pro nezl. M. matka nakupuje v pánské velikosti. M. je zdravý, brýle nenosí, s otcem bývá v kontaktu 2x do měsíce. Matka žije ve společné domácnosti s L. H. a nezl. synem L. H., narozeným xxx z tohoto vztahu. Se svým partnerem matka společně hospodaří. Od června 2017 matka pracuje u podnikatelky H. W. Matka jako účtující servírka přijímá od zákazníků platby a nad rámec potvrzeného výdělku má příjem v podobě spropitného od zákazníků, cca 400-500 Kč za směnu, v průměru za měsíc odpracuje 19 směn. Příjem partnera matky odpovídá měsíčně částce 14 000-15 000 Kč. Matka s druhem a 2 dětmi obývá byt o velikosti 3+1 a měsíční náklady na bydlení představují 10 000 Kč. 8. Z ústřižků stvrzenek peněžních poukázek bylo zjištěno, že v období 28. 11. 2017-11. 6. 2018 otec zaplatil na výživném ve prospěch nezl. M. k rukám matky částky 1 000 Kč, 500 Kč, 10 000 Kč a 3x po 2 500 Kč, v souhrnu částku 19 000 Kč. 9. Z potvrzení o pracovní neschopnosti otce vystaveného všeobecným lékařem MUDr. Milenou Tunegovou, ambulance Žilina, bylo zjištěno, že otcova pracovní neschopnost trvala od 20. 11. do 16. 12. 2017. Příčina pracovní neschopnosti z potvrzení není zřejmá. 10. Z potvrzení Ing. Petera Šimonoviče – KOVEX, podnikatele v Žilině, ze dne 4. 7. 2018 bylo zjištěno, že otec nastoupil do pracovního poměru 26. 2. 2018 a jeho mzda za měsíc únor 2018 představovala částku 50,52 EUR. V období 3-6/2018 průměrný čistý měsíční výdělek otce odpovídal částce 403,025 EUR. 11. Z potvrzení H. W., podnikatelky v Třinci, bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem matky v období 6-12/2017 se rovnal částce 9 195 Kč a v období 1-6/2018 částce 10 340 Kč. 12. Z vysvědčení žáka M. Š., studenta Třinecké obchodní akademie, spol. s r. o., za druhé pololetí roku 2018 bylo zjištěno, že student prospěl s hodnocením: ze 2 předmětů dobrá, z 9 předmětů chvalitebná, ze 3 předmětů výborná. 13. Podle § 859 obč. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti. 14. Podle § 923 odst. 1 o. z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. 15. Podle § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 16. Podle § 914 o. z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. 17. Skutkové a právní závěry odvolacího soudu jsou následující. Nezl. M. Š. se narodil mimo manželství rodičů. O jeho péči a výživě rodiče uzavřeli dohodu, kterou schválil Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 6. 11. 2003, č. j. 0 Nc 961/2003-17, s právní mocí 9. 12. 2003. Obsahem dohody bylo svěření nezl. M. do péče matce a závazek otce platit na jeho výživu k rukám matky 1 800 Kč měsíčně. K žádosti otce byla výše výživného snížena na částku 800 Kč měsíčně rozsudkem ze dne 30. 4. 2004, č. j. 0 P 80/2004-38, s právní mocí 26. 6. 2004. K návrhu matky na zvýšení výživného okresní soud rozsudkem ze dne 10. 6. 2014, č. j. 0 P 80/2004-93, schválil novou dohodu rodičů, na jejímž podkladě bylo výživné ve prospěch nezl. M. otci zvýšeno s účinností od 1. 9. 2013 na částku 2 000 Kč měsíčně. Rozsudek schvalující dohodu nabyl právní moci 23. 7. 2014. V době vydání tohoto rozhodnutí matka již měla v péči 2 nezletilé děti (kromě M. nezl. L. H., nar. xxx), matka byla nezaměstnaná. Otec měl příjmy z výkonu práce u soukromého zaměstnavatele v průměrné měsíční výši cca 10 000 Kč. 18. Matka návrh na zvýšení výživného s požadavkem, ať výživné je zvýšeno od 1. 6. 2017 na částku 5 800 Kč měsíčně, podala dne 10. 5. 2017. Nezl. M. po ukončení základní školní docházky v září roku 2016 nastoupil na Střední odborné učiliště Třineckých železáren. První ročník ukončil předčasně přestupem na jinou školu k datu 13. 12. 2016. Od 14. 12. 2016 M. započal se studiem 1. ročníku Třinecké obchodní akademie. Studium na této škole je spojeno s ročním školným ve výši 12 000 Kč. Otec vykonával původně soukromou podnikatelskou činnost, kterou ukončil, v průběhu výkonu práce vykonával také práci na dohodu o pracovní činnosti u společnosti Naturtherm s. r. o. v Žilině do května 2016 s průměrným příjmem za 2-5/2016 v částce 87 EUR. Výkon podnikatelské činnosti otce trval od května 2016 do října či listopadu roku 2017, kdy otec podnikatelskou činnost ukončil. Důvod nástupu do zaměstnání otcem v únoru 2018, ačkoliv jeho pracovní neschopnost skončila k datu 16. 12. 2017, otec nevysvětlil. Lze předpokládat, že v případě dřívějšího nástupu do pracovního poměru by otcův příjem dosahoval stejné částky, jaká odpovídá otcovu průměrnému měsíčnímu výdělku v období 3-6/2018 (částka 403,025 EUR). Otec nemá jinou vyživovací povinnost, jeho běžné životní náklady na stravu, bydlení a dopravu do místa pracoviště se rovnají měsíčně částce 180 EUR. Z průměrné měsíční mzdy v částce 403,025 EUR je otec schopen vyživovací povinnost k nezl. M. plnit v částce odpovídající 100-120 EUR měsíčně a aby z příjmu otci zůstala srovnatelná částka k úhradě jeho dalších životních potřeb. Podle devizového kurzu České národní banky k datu rozhodnutí odvolacím soudem – 17. 7. 2018, činil kurz 1 EUR = 25,875 Kč. Odvolacím soudem zvažovaná částka 2 800 Kč měsíčně na výživu nezl. M. odpovídá podle tohoto kurzu částce 108,2 EUR. 19. Určení výživného okres. soudem v částce 3 500 Kč měsíčně neodpovídá zákonným hlediskům. Kromě odůvodněných potřeb nezletilého dítěte je třeba vážit také tu skutečnost, že jde o dítě ve věku blízkém věku zletilých, k němuž vyživovací povinnost matka již neplní osobní péčí. V souladu s ust. § 914 obč. zák. má být rozsah vyživovací povinnosti otce stanoven se zohledněním jeho majetkových poměrů, schopností a možností a jeho porovnáním s majetkovými poměry, možnostmi a okolnostmi  matky.  Matčin příjem z pracovního poměru v profesi účtující servírky tvoří formálně zjištěná částka v průměru 9 195 Kč a dále spropitné od zákazníků, jehož měsíční výše podle matčiny výpovědi odpovídá částce 7 600-9 500 Kč (19x 400-500 Kč). Matčin příjem přesahuje zjištěný průměrný měsíční příjem otce; ten v přepočtu na Kč odpovídá částce 10 428 Kč. Okresní soud rozhodl o změně výživného s účinností od 1. 9. 2017 a matka nesouhlas s takto určeným počátkem změny výživného nevyjádřila. S určením změny výživného s účinností od 1. 9. 2017, tj. od data nástupu nezl. M. do 2. ročníku středoškolského studia, vyjádřil souhlas rovněž otec. Změna výživného s účinností od 1. 9. 2017 odpovídá zjištění, že od dřívější pravomocné úpravy výživného, kterou bylo výživné zvýšeno s účinností od 1. 9. 2013 na částku 2 000 Kč měsíčně, uplynula doba 4 let.  20. Odvolací soud na podkladě těchto závěrů po doplnění dokazování rozhodl podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. o změně rozsudku okresního soudu v tom smyslu, že vyživovací povinnost otce z dosavadní výše 2 000 Kč měsíčně určené rozsudkem ze dne 10. 6. 2014, č. j. 0 P 80/2004-93, se zvyšuje na částku 2 800 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2017 do budoucna.   21. Při vyčíslení dluhu vyplývajícího ze zvýšení za dobu 1. 9. 2017 do 31. 7. 2018 včetně (do konce měsíce, ve kterém odvolací soud rozhodl o odvolání otce), vzal odvolací soud v úvahu skutečnost, že otec měl splnit za období 1. 9. 2017-31. 7. 2018 (za 11 měsíců) 11x částku 800 Kč měsíčně, o kterou dochází ke zvýšení výživného. Dlužné výživné vyplývající ze zvýšení odpovídá  částce 8 800 Kč. Za stejné období otec splnil na výživném v souhrnu 19 000 Kč, z toho na výživné podle dřívější pravomocné úpravy výživné (2 000 Kč měsíčně) připadá částka 11x2 000 Kč=22 000 Kč. Platí tedy, že na dluh na výživném vyplývající ze zvýšení otec nezaplatil žádnou částku a je proto povinen částku 8 800 Kč zaplatit spolu s výživným dospělým do konce měsíce, v němž bude rozsudek odvolacího soudu otci doručen, k rukám matky do tří dnů od data jeho doručení. 22. Pro odvolací řízení stejně jako pro řízení před okresním soudem platí podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení před okresním soudem a rovněž v odvolacím řízení. Řízení ve věci péče o nezletilé a výživné pro nezletilé je řízením, které bylo možno zahájit i bez návrhu a výsledek tohoto řízení nemá vliv na posouzení náhrady nákladů účastníků. Rodiče se ostatně práva na náhradu těchto nákladů výslovně vzdali. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.) Ostrava 17. července 2018 JUDr. Eva Zavrtálková  v. r. předsedkyně senátu