2 14 Co 321/2019 Shodu s prvopisem potvrzuje Simona Fachinelli. č. j. 14 Co 321/2019-246 Shodu s prvopisem potvrzuje Simona Fachinelli. USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Demla a soudkyň Mgr. Michaely Zapletalové a Mgr. Hany Šlahařové ve věci nezletilé: L. R., narozená xxx bytem xxx zastoupená kolizním opatrovníkem Úřadem pro mezinárodněprávní ochranu dětí sídlem Šilingrovo nám. 3/4, 602 00 Brno dcery rodičů: Michaela O., narozená dne xxx bytem xxx zastoupená advokátkou JUDr. Klárou Alžbětou Samkovou, Ph.D. sídlem Španělská 6, 120 00 Praha Daniel R., narozený dne xxx bytem xxx zastoupený advokátem Mgr. Tomášem Všetečkou, LL.M. sídlem Na Příkopě 814, 755 01 Vsetín o styku k odvolání matky proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 13. 9. 2019, č. j. 52 P 61/2018-228 takto: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Usnesením okresního soudu byl zamítnut návrh matky, aby Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí prohlásil svou mezinárodní nepříslušnost. 2. Proti tomuto usnesení podala matka včasné odvolání. Navrhovala změnu usnesení okresního soudu tak, že bude vyhověno jejímu návrhu a bude prohlášena mezinárodní nepříslušnost Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí k projednání a rozhodnutí o návrhu otce na úpravu styku s nezletilou. Poukazovala na to, že matce bylo umožněno se s nezletilou přestěhovat do Velké Británie, a to na základě rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 1. 11. 2018, č. j. 52 P 61/2018-81 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4 2019, č. j. 14 Co 13/2019-147 a matka s nezletilou a se svým současným manželem bydlí na shora uvedené adrese v Londýně. Matka se po vyhlášení rozsudku přestěhovala, nezletilá zde chodí od září do školy. V Londýně se tedy nacházelo a nachází obvyklé bydliště dítěte, dle něhož je nutno posuzovat mezinárodní příslušnost soudu k projednání a rozhodnutí věci o návrhu otce na úpravu styku, což okresní soud nezohlednil. Matka ani nezletilá již nemají bydliště v České republice a jsou to soudní orgány Velké Británie, které mají nejlepší podmínky pro zjištění poměrů v rodině dítěte a jsou vzhledem ke svému umístění vhodnější k projednání věci. Je nutno brát případné rozhodnutí o styku v potaz. Matka také poukazovala na to, že otec se domáhá úpravy styku z nepochopitelných důvodů, když jeho styk s nezletilou bezproblémově funguje. 3. Otec se vyjádřil k odvolání matky a poukázal na to, že otec s matkou uzavřel v červnu 2018 mimosoudní dohodu o úpravě styku, dva měsíce po uzavření této dohody matka požádala soud, aby nahradil souhlas otce se změnou bydliště za účelem přestěhování do Velké Británie, z čehož otec dovozuje, že matka neměla v úmyslu tuto dohodu dlouhodobě dodržovat. Má za to, že rozhodnutí soudu, kterým byl zamítnut návrh matky, je správný, jelikož v době, kdy otec podal návrh na úpravu styku, nezletilá trvale žila na území České republiky, měla zde své bydliště, lékaře, navštěvovala zde školu. 4. Opatrovník se k odvolání vyjádřil tak, že navrhuje potvrzení usnesení okresního soudu, zdůrazňuje, že mezinárodní příslušnost ve věcech rodičovské odpovědnosti určuje v souladu s nařízením (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení (ES) č. 1347/2000 (dále jen jako „nařízení“), které ve svém článku 8 stanovuje, že soudy českého státu jsou v této věci příslušné za předpokladu, že dítě má v době podání žaloby obvyklý pobyt na území tohoto členského státu. Dle judikatury Soudního dvora Evropské unie by měl obvyklý pobyt, jak jej chápe nařízení vykazovat trvalost a pravidelnost. V případě posouzení obvyklého bydliště dítěte je nezbytné posoudit skutečné těžiště života. Založení obvyklého pobytu dítěte je navázáno na úmysl rodičů v rozhodném státě zůstat dlouhodobě a v něm se integrovat. Soudní dvůr Evropské unie k této problematice judikoval, že u každého případu je nutno vyhodnotit konkrétní skutkové okolnosti. Opatrovník má za to, že v době zahájení řízení o návrhu otce na úpravu styku s nezletilou chyběl úmysl rodičů k přemístění místa bydliště nezletilé, jak jej vyžaduje § 877 o. z., neboť souhlas otce se změnou bydliště nebyl dán, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2019, č. j. 14 Co 13/2019-147, kterým byl matce dán souhlas k přemístění bydliště nezletilé, nebyl dosud pravomocný. Opatrovník má za to, že pro tuto překážku nelze případný faktický pobyt nezletilé na území Spojeného království Velké Británie a Severního Irska v době podání návrhu považovat za trvalý, a to rovněž vzhledem k velmi krátké době, která od případného umístění mohla uplynout. 5. Krajský soud přezkoumal usnesení soudu okresního dle ust. § 206 o. s. ř., § 212a o. s. ř. a § 28 odst. 2 z. ř. s. a poté dospěl k závěru, že odvolání matky vyhovět nelze. 6. Podle článku 8 odst. 1 oddílu 2 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 soudy členského státu jsou příslušné ve věcech rodičovské zodpovědnosti k dítěti, které má v době podání žaloby obvyklé bydliště na území tohoto členského státu. 7. Vzhledem k tomu, že v daném případě se jedná o věc s tzv. mezinárodním prvkem, kdy nezletilá a matka již mají bydliště na území Velké Británie, mezinárodní příslušnost soudu se určuje se shora citovaným „nařízením“, které jednoznačně určuje příslušnost členského státu Evropské unie k rozhodování ve věcech rodičovské zodpovědnosti k nezletilému dítěti. Tímto státem je stát, ve kterém má dítě obvyklé bydliště v době podání žaloby. Pojem „obvyklé bydliště“ je nutno vykládat tak, že jde o místo, které dokazuje určitou integraci dítěte v rámci rodinného a sociálního prostředí a je nutno i přihlédnout k délce pobytu dítěte v daném bydlišti. Opatrovnický spis nezletilé L. je veden u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí a z obsahu tohoto spisu vyplývá, že otec svůj návrh na úpravu styku s nezletilou podával dne 14. 5. 2019, tedy v době, kdy „obvyklé bydliště“ nezl. L.bylo jednoznačně dáno v České republice. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2019, č. j. 14 Co 13/2019-147 nabyl právní moci dne 10. 6. 2019 a i kdyby nezletilá s matkou již v té době byla do Londýna přestěhovaná, její pobyt tam by byl tak krátkodobý, že by založit „obvyklé bydliště“ nezletilé ani nemohl. Je tedy zcela jednoznačně dáno, že příslušný k rozhodování ve věci návrhu otce na úpravu styku z nezl. L. je Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí. 8. S ohledem na vše shora uvedené, kdy se odvolací soud ztotožňuje s odůvodněním napadeného usnesení okresního soudu, vyjádřením otce i opatrovníka k otázce místní příslušnosti, bylo usnesení okresního soudu potvrzeno jako správné dle ust. § 219 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ostrava 30. října 2019 JUDr. Jiří Demel v. r. předseda senátu