č. j. 56 Co 10/2019-141 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Zavrtálkové a soudců JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D. ve věci péče o nezletilého: M. G., narozený dne xxx bytem xxx zastoupený opatrovníkem Městem Kopřivnice s adresou pro doručování: Štefánikova 1163/12, 742 21 Kopřivnice dítě rodičů: matka Martina G., narozená dne xxx bytem xxx zastoupená advokátkou JUDr. Klárou A. Samkovou, Ph.D. sídlem Španělská 742/6, 120 00 Praha 2 otec Peter G., narozený dne xxx občan Rakouska trvale bytem xxx s adresou pro doručování: xxx zastoupený advokátkou Mgr. Janou Šimkovou sídlem Studentská 1225, 735 81 Bohumín-Nový Bohumín o předběžnou úpravu styku v řízení o úpravu péče, výživného a úpravu styku k odvolání matky proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 11. 2018, č. j. 90 P 293/2018-59, 10 P a Nc 267/2018 takto: I. Usnesení okresního soudu se mění tak, že otci se předběžně upravuje styk s nezletilým M. G., počínaje 1. sudým kalendářním týdnem po doručení tohoto usnesení oběma rodičům, vždy sudou sobotu v měsíci od 13:00 do 18:00 hodin. II. Otec je oprávněn nezletilého M. G. převzít na počátku každého styku před domem v místě trvalého bydliště matky a povinen na konci každého styku na stejném místě nezletilého odevzdat matce. III. Matka je povinna na počátku každého termínu styku nezletilého M. ke styku řádně připraveného předat před domem v místě svého trvalého bydliště otci a oprávněna na konci každého termínu styku na stejném místě nezletilého od otce převzít. Odůvodnění: 1. Okresní soud napadeným usnesením rozhodl o povinnosti matky odevzdat nezletilého M. G. každý sudý kalendářní týden v roce vždy v sobotu od 9:00 do 19:00 hodin a každé úterý od 15:00 do 18:00 hodin do péče otce s tím, že rodiče jsou povinni si nezletilého předat ve stanovenou dobu před bydlištěm matky. 2. Matka proti usnesení podala včasné odvolání s námitkou, že úprava předávání dítěte otci v termínech upravených napadeným usnesením není v zájmu nezletilého. Popsala konkrétní situace, ke kterým došlo při setkávání rodičů za účasti dítěte v Centru psychologické pomoci. Otec si není ochoten připustit vinu na vyhroceném vztahu se synem. Matka sama si přeje, aby vztah nezletilého k otci se zlepšil. Matka neví, jak má postupovat, když nezletilý se rozhodne s otcem netrávit čas. Matka otci neodpírala kontakt se synem, syn však odmítal s otcem být, neboť otec v jeho přítomnosti o matce hovořil hanlivě. Nezletilý syn citlivě vnímá skutečnost, že otec má novou partnerku a vyjádřil svůj citový vztah k jejím dětem, jakoby šlo o jeho děti vlastní. Matka nechce syna ke kontaktům s otcem nutit. Syn má k dispozici mobil a matka mu nebrání v telefonické komunikaci s otcem. Otec si vynucoval styk s nezletilým rovněž násilím, když matka otci umožnila vstup do své domácnosti. Vůči synu otec vystupuje direktivně. K narušení vztahů došlo rovněž mezi starším zletilým synem Thomasem a matkou, resp. mezi Thomasem a M. Matka se nehodlá stavět proti rozhodnutí soudu, ale nemůže syna nutit ke styku s otcem, když si to nezletilý nepřeje. Matka navrhla, aby usnesení o předběžné úpravě otcova styku (péče) bylo změněno tak, že návrh otce na předběžnou úpravu styku bude zamítnut. 3. Otec ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Dovodil, že je dána naléhavá potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků, neboť domluva mezi rodiči není možná. Otec měl možnost realizovat svůj styk s nezl. M. ve dnech 17. 11. a 27. 11. 2018 a byl s ním dohodnut na další společné akci v následující sobotu. V pátek 30. 11. 2018 otci přišla SMS zpráva od nezl. M., že s otcem nechce být a že se necítí dobře. Neproběhl rovněž následující styk v úterý dne 4. 12. 2018 pro údajný nezájem syna o návštěvu. Mezi otcem a nezl. M. střídavě probíhá telefonická či prostřednictvím SMS zpráv komunikace, otec je však přesvědčen, že matka do těchto kontaktů zasahuje. Otec dovozuje, že pokud by nezl. M. otce výrazně odmítal, neproběhly by některé styky, ke kterým v minulosti došlo. Matka je povinna nezl. M. motivovat k setkání s otcem a otec je přesvědčen, že tak nečiní. 4. Odvolání proti usnesení podala osoba oprávněná a jde o odvolání přípustné a včasné. Na jeho podkladě přezkoumal odvolací soud věcnou správnost usnesení okresního soudu bez nutnosti k projednání odvolání nařídit ústní odvolací jednání s odkazem na § 1 odst. 1 a 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), v jeho aktuálním znění, ve spojení s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Odvolání matky je důvodné, pokud matka brojí proti rozsahu kontaktů otce s nezl. M. v rámci předběžné soudní úpravy styku. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 7. 2018, č. j. 10 Nc 23/2018-16, jehož právní moc nastala 25. 7. 2018, byla schválena dohoda rodičů, na jejímž podkladě byl nezl. M. G. svěřen do péče matky a otec se zavázal platit na jeho výživu k rukám matky počínaje dnem 1. 8. 2018 částku 15.000 Kč měsíčně. Stejná úprava bude platit rovněž pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Již k datu 23. 8. 2018 podal otec návrh na úpravu svého styku s nezl. M. a obsahem návrhu je tvrzení o tom, že v lednu 2018 se otec odstěhoval ze společné domácnosti rodičů a nastěhoval se k nové partnerce, se kterou doposud žije. V zájmu ohleduplného jednání k nezl. M. otec s matkou navštívili psycholožku a po poradě s ní se rodiče dohodli, že v následujících 3 měsících se otec bude stýkat s nezl. M. bez přítomnosti své nové partnerky a jejích dětí. Následně otec syna nové partnerce a jejím dětem představil. Od června 2018 otec zaznamenal změny v chování nezletilého, který tvrdil, že matka si nepřeje, aby se s otcem stýkal. Přes společná setkání rodičů v Centru psychologické pomoci nebylo možno se mezi rodiči na styku otce s nezl. M. dohodnout. Matka se odvolává na názor syna, který v přítomnosti otce vyjadřuje názor odlišný. Otec navrhl, aby soud upravil jeho styk s nezl. M. v každém sudém kalendářním týdnu v úterý v odpoledních hodinách a dále od pátku do pondělí v lichém kalendářním týdnu, ve dnech úterý a čtvrtek s výjimkou jarních, velikonočních, letních, podzimních prázdnin a období Vánoc, dále o jarních prázdninách v sudém roce, o velikonočních prázdninách v lichém roce, po dobu 2 týdnů v měsíci červenci a 2 týdnů v měsíci srpnu každého roku, o podzimních prázdninách v sudém roce a v období vánočních svátků (viz návrh otce ze dne 15. 8. 2018 č. l. 20-22). Podle obsahu protokolu o jednání s oběma rodiči na OSPOD Městského úřadu v Kopřivnici dne 18. 9. 2018 se rodiče nedohodli o styku otce s nezl. M. a byla jim doporučena návštěva Centra psychologické pomoci v Novém Jičíně za účasti nezl. M. Matka ve vyjádření k otcovu návrhu ze dne 1. 10. 2018 navrhla, aby soud nařídil společnou mediaci rodičů a nezletilého, neboť není možné, aby soud autoritativně zasáhl do poměrů v rodině bez rizika psychické újmy u nezletilého. Líčila konkrétní situace, ke kterým docházelo při styku nezletilého s otcem a ke způsobu, jakým nezletilý vnímá agresivní chování otce vůči matce a existenci nového partnerského soužití otce s jinou ženou a jejími nezl. dětmi. Okresní soud nato usnesením ze dne 4. 10. 2018, č. j. 90 P 293/2018-39, uložil rodičům, aby se účastnili rodinné terapie v Centru psychologické pomoci v Novém Jičíně v časovém rozsahu 3 měsíců. Dle sdělení advokátky matky mediace mezi rodiči probíhala od konce měsíce července 2018 na základě dohody rodičů, tedy ještě před datem vydání usnesení okresního soudu ze dne 4. 10. 2018. Rodiče na společné schůzce u OSPOD Městského úřadu Kopřivnice dne 18. 9. 2018 se dohodli na pokračování v mediaci. Dne 26. 9. 2018 proběhlo společné setkání rodičů s psycholožkou. Do Centra psychologické pomoci se následně dostavila dne 4. 10. 2018 pouze matka s nezl. M. Pro nemoc nezletilého se setkání dne 9. 10. 2018 neuskutečnilo a další společný termín je plánován na 18. 10. 2018. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 10. 2018, č. j. 14 C 212/2018-16, s právní mocí 16. 10. 2018 bylo manželství rodičů rozvedeno. Ve sdělení matky ze dne 30. 10. 2018 matka vyjádřila obavu o psychický stav nezletilého a informovala soud, že 18. 10. 2018 se konala další terapie v Centru psychologické pomoci, na kterou nezletilý na poslední chvíli odmítl jít. Další schůzka je dohodnuta na den 24. 10. 2018. Otec dne 16. 11. 2018 podal návrh na vydání předběžného opatření o úpravě svého styku s nezletilým s požadavkem, aby matce byla uložena povinnost umožnit otci “péči o nezletilého M.“ každou sudou sobotu od 09:00 do 19:00 hodin a každé úterý od 15:00 do 19:00 hodin. Otec návrh odůvodnil tvrzením, že přes tři měsíce probíhající rodinnou terapii nedošlo ke zlepšení situace, matka účelově na plánovaná sezení nedochází a otci znemožňuje kontakt se synem. Dne 15. 10. 2018 se otec dostavil na OSPOD Městského úřadu v Kopřivnici z vlastní iniciativy, aby sdělil, že matka otci neumožňuje kontakt s nezl. M. Nezl. M. nereaguje rovněž na pokusy o telefonický kontakt. Matka nyní napsala otci SMS zprávu, že může ve středu (17. 10.) s nezl. M. navštívit aquapark. 6. S ohledem na cizí prvek v řízení v osobě otce, občana Rakouska, odvolací soud odkázal na Nařízení ES/2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (“Brusel II bis“), článek 1, podle kterého se toto nařízení vztahuje na občanskoprávní věci týkající se b) přiznání, výkonu, převedení a úplného nebo částečného odnětí rodičovské zodpovědnosti, ve spojení s odstavcem 2., podle kterého věci uvedené v odstavci 1. písm. b) se mohou zejména týkat a) práva péče o dítě a práva na styk s dítětem. Z článku 8 odstavec 1 lze odvodit mezinárodní příslušnost soudů České republiky, na jejímž území měli v době zahájení řízení a dosud mají obvyklé bydliště oba rodiče a nezletilé dítě. Řešení kolizního režimu, tedy použití hmotného práva, lze nalézt v Haagské úmluvě o pravomoci orgánů, použitelném právu, uznávání, výkonu a spolupráci ve věcech rodičovské zodpovědnosti a opatření k ochraně dětí publikované sdělením Ministerstva zahraničních věcí č. 141/2001 Sb. m. s., jejímiž signatáři jsou Česká republika a rovněž Rakouská republika. Podle článku 15 odstavec 1 Haagské úmluvy při výkonu pravomoci použijí orgány smluvních států své vlastní právo. 7. Podle § 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), tento zákon upravuje řízení t) ve věcech péče soudu o nezletilé. 8. Podle § 466 z. ř. s. v řízení soud rozhoduje zejména ve věcech d) styku s nezletilým dítětem. 9. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. 10. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř., je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. 11. Podle § 102 odst. 3 věty druhé o. s. ř. ustanovení § 75, 76, 75c, 76, 77 odst. 1 písm. b) až d) ………………………..se použijí obdobně. 12. Podle § 75 odst. 1 o. s. ř. předběžné opatření nařídí předseda senátu na návrh. 13. Podle § 75c odst. 1 o. s. ř., nepostupoval-li podle § 75a nebo podle § 75b odst. 2, předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením. 14. Podle § 75c odst. 2 o. s. ř. o návrhu na předběžné opatření rozhodne předseda senátu bezodkladně (věta prvá). 15. Podle § 75c odst. 3 o. s. ř. o návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodne předseda senátu bez slyšení účastníků. 16. Podle § 75c odst. 4 o. s. ř. pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení usnesení soudu prvního stupně. 17. Podle § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby 18. e) něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. 19. Podle § 77 odst. 1 o. s. ř. předběžné opatření zanikne, jestliže b) nebylo návrhu ve věci samé vyhověno, c) bylo návrhu ve věci samé vyhověno a uplynulo patnáct dní od vykonatelnosti rozhodnutí o věci. 20. Obsahem spisu byly usvědčeny rozhodné skutečnosti pro určení rozsahu toliko předběžné úpravy otcova styku s nezletilým M. G. (nikoli pro předběžnou úpravu péče). Nezletilý M. se narodil za trvání manželství rodičů, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno. Před rozvodem manželství se rodiče dohodli o úpravě péče o nezl. M. pro dobu po rozvodu a o výši výživného v jeho prospěch a soud dohodu rodičů schválil. Otec společnou domácnost své bývalé rodiny opustil a aktuálně žije s novou partnerkou a jejími dětmi. Otec na doporučení psychologa realizoval svůj kontakt s nezl. M. po rozpadu rodiny, zpočátku bez účasti nové partnerky a jejích dětí, jak je zřejmé z otcova vyjádření. Následně styk realizoval již za účasti nové partnerky. Tvrzení rodičů o tom, kdo z nich je odpovědný za maření otcova styku s nezl. M., se liší. Z podání jednotlivých rodičů a ze setkání rodičů na OSPOD Městského úřadu v Kopřivnici je zřejmé, že ve svých postojích jsou oba rodiče neústupní. Otec matku viní z maření styků s nezl. M., matka kritizuje chování otce, který o styk usiluje direktivně, bez ohledu na přání nezl. M. a popisuje neochotu nezl. M. ke kontaktům s otcem. Matka nechce syna nutit k návštěvám otce proti jeho vůli. Nezl. M. přesáhl věk deseti let a je již srozumitelně schopen vyjádřit svůj postoj. Na postoj nezl. M. k návštěvám otce mohl mít vliv odchod otce od rodiny, existence nového vztahu otce s jinou ženou a způsob, jakým se projevuje chování otce k matce při osobních setkáních rodičů. 21. Otec má právo na styk s nezl. M., stejně jako nezletilý M. nacházející se v péči matky má právo stýkat se s otcem v rozsahu, který odpovídá jeho zájmu (§ 888 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Úprava provedená napadeným usnesením je úpravou předběžnou a měla by odpovídat jen nezbytné míře, neboť k vydání konečného rozhodnutí o úpravě otcova styku s nezl. M. je nutno provést potřebné dokazování, včetně výslechu nezl. M. Předběžná úprava styku by měla respektovat zásadu zájmu dítěte jako předního hlediska (viz článek 3 Úmluvy o právech dítěte publikované sdělením fed. ministerstva zahraničních věcí č. 104/91 Sb. 22. Okresní soud napadeným usnesením vlastně plně vyhověl požadavku otce na rozsah předběžné úpravy jeho styku s nezletilým, ačkoli svým výrokem stanovil matce povinnost nezl. M. předávat v určených termínech otci „do péče“. Otcův návrh ze dne 15. 11. 2018 však směřoval k předběžné úpravě otcova styku s nezletilým. Toto zjištění si vyžádalo změnu formulace výrokové části napadeného usnesení a určení, jaká práva a povinnosti jsou rodiče při realizaci předběžné úpravy otcova styku povinni vzájemně respektovat a plnit. 23. Rozsah stanovený napadeným usnesením neodpovídá zájmu dítěte. Z obsahu spisu k datu vydání napadeného usnesení dne 20. 11. 2018 (§ 75c odst. 4 o. s. ř.) je zřejmé, že ke stykům otce s nezl. M. docházelo od data zahájení řízení o soudní úpravě otcova styku (23. 8. 2018) sporadicky pro neochotu rodičů se dohodnout nebo pro nezájem nezletilého o kontakt s otcem. Předběžný rozsah otcova styku s nezl. M. je nutno upravit zatímně v nezbytné míře. Chlapce nelze vystavovat riziku psychické újmy, neboť při osobním kontaktu rodičů při předávání dítěte docházelo ke konfliktům. Je však třeba, aby ke kontaktům mezi otcem a nezl. M. docházelo a nezl. M. si mohl být vědom skutečnosti, že otec o jeho návštěvy stojí a nezletilý je nadále pevnou součástí otcova života. V zájmu zachování citových vazeb mezi otcem a nezletilým je dostatečná míra kontaktů předběžně zatím jen v rozsahu několika hodin každý druhý týden. Styk v průběhu týdne, kdy nezletilý plní základní školní docházku, tj. v úterý od 15:00 do 18:00 hodin, může narušit přípravu nezletilého na školní výuku či jiné jeho mimoškolní aktivity. 24. S těmito závěry odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k odvolání matky změnil napadené usnesení a otci určil právo na styk s nezl. M. od 1. sudého týdne měsíce následujícího po doručení usnesení odvolacího soudu oběma rodičům tak, že styk proběhne vždy v sudou sobotu v měsíci od 13:00 do 18:00 hodin. Současně určil práva a povinnosti obou rodičů při předávání nezl. M. na počátku každého styku a v době jeho návratu do péče matky na konci styku. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve spojení s § 30 odst. 1 z. ř. s.]. Ostrava 15. května 2019 JUDr. Eva Zavrtálková v. r. předsedkyně senátu