č. j. 56 Co 248/2018-149 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Zavrtálkové a soudců JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci péče o nezletilého: J.V., narozený dne xxx umístěný v Dětském domově xxx sídlem xxx zastoupený kolizním opatrovníkem městem Vítkov - Městským úřadem Vítkov sídlem náměstí Jana Zajíce 7, 749 01 Vítkov syna rodičů: matka Monika F., narozená dne xxx bytem xxx otec Josef V., narozený dne xxx bytem xxx zastoupený opatrovnicí v osobě advokátky Mgr. Miroslavy Veselé sídlem Velké Novosady 406/5, 750 02 Přerov za účasti: Krajské státní zastupitelství v Ostravě (v prvostupňovém řízení – Okresní státní zastupitelství v Přerově) o nařízení ústavní výchovy v odvolacím řízení o odvolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 27. 6. 2018, č. j. 0 Nc 26002/2017-95, 38 P a Nc 101/2018 takto: I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Přerově rozsudkem nařídil ústavní výchovu u nezl. J. V. a rozhodl o jeho umístění pro výkon ústavní výchovy do Dětského domova xxx. Účastníkům nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. 2. Proti rozsudku podal otec včasné odvolání, v němž vyjádřil nesouhlas s umístěním nezl. J. do dětského domova. O převzetí nezl. J. do osobní péče projevil zájem strýc otce Václav K. a jeho partnerka Jana F., sestra matky. Stejné osoby mají zájem o převzetí dalších 4 dětí z dětského domova do osobní péče. V lednu 2018 otec navštívil „sociální úřad v Uničově“ a pracovnici paní J. informoval o svém úmyslu převzít syna do péče. Otec žije a pracuje ve Velké Británii a v případě svěření syna do péče by mohl dosáhnout u zaměstnavatele zkrácení pracovních hodin, aby o syna mohl pečovat. Ve Velké Británii je od svých 7 let. Pro otce je těžké vrátit se zpět do České republiky. Otec současně žádal, aby soud umožnil nezl. J. žít v rodině otce, tj. být vychováván strýcem a tetou, s nimiž je otec v častém kontaktu. Obsahem odvolání otec vlastně usiloval o změnu rozsudku tak, že J. bude svěřen do péče jeho příbuzných Václava K. a Jany F. 3. Kolizní opatrovník v písemné zprávě ze dne 14. 1. 2019 a 14. 8. 2019 navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu. Opatrovnice otce u odvolacího jednání navrhla zrušit rozsudek okresního soudu a věc vrátit okresnímu soudu k novému řízení, v rámci kterého se soud bude zabývat možností svěření nezl. J. do péče jiné osoby, jmenovitě tety Jany F. Krajské státní zastupitelství v Ostravě navrhlo u odvolacího jednání kasaci rozsudku okresního soudu a vrácení věci okresnímu soudu k novému řízení, v rámci kterého okresní soud zjistí aktuální poměry rodičů, zejména poměry matky, která o nezl. J. projevuje zájem. S matkou totiž nikdo neprojednal možnost uplatnění požadavku na svěření J. do její péče. Rozsudek okresního soudu má být zrušen také z procesních důvodů, neboť okresní soud ve věci rozhodl dříve, než zahájil z úřední povinnosti řízení o ústavní výchově. 4. Včasné odvolání otce proti rozsudku umožnilo jeho přezkum v celém rozsahu s odkazem na ust. § 1 odst. 1 a 3 a § 28 odst. 1 – 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v jeho aktuálním znění (dále jen „z. ř. s.“). 5. Odvolací soud projednal odvolání otce u odvolacího jednání bez osobní účasti obou rodičů. Matce bylo předvolání k jednání doručeno včas a řádně k datu 14. 8. 2019 na adresu, kterou matka u výslechu před okresním soudem dne 27. 6. 2018 označila za adresu pro doručování soudních zásilek. Současně bylo předvolání k jednání odesláno matce na adresu jejího faktického bydliště na ubytovně v xxx. V obou případech bylo předvolání k odvolacímu jednání matce doručeno vložením soudní zásilky do poštovní schránky v místě doručení. Otci se nepodařilo doručit na jím označenou adresu ve Velké Británii a z téhož důvodu Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 23. 5. 2019, č. j. 0 Nc 26002/2017-134 otci ustanovil k jeho zastupování v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé (včetně odvolacího řízení) opatrovnici v osobě advokátky Mgr. Miroslavy Veselé. Odvolací jednání proběhlo za její účasti. Kolizní opatrovník nezl. J. V. – město Vítkov v zastoupení Městským úřadem Vítkov svou neúčast u odvolacího jednání předem omluvil. 6. Odvolací soud konstatoval, že v řízení se vyskytuje mezinárodní prvek vzhledem k trvalému pobytu otce ve Velké Británii. Mezinárodní příslušnost soudů České republiky a použití českých hmotněprávních předpisů lze odvodit z článků 1 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. d) a článku 8 Nařízení rady (ES) 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti … a s odkazem na článek 61 písm. a) téhož Nařízení. 7. Podle § 1 odst. 1 z. ř. s., podle tohoto zákona projednávají a rozhodují soudy v právní věci stanovené v tomto zákoně. 8. Podle § 2 z. ř. s., písm. t), tento zákon upravuje řízení ve věcech péče soudů o nezletilé. 9. Podle § 466 z. ř. s. písm. m), v řízení soud rozhoduje zejména ve věcech ústavní výchovy nezl. dítěte a jiných výchovných opatření. 10. Podle § 452 odst. 1 z. ř. s. ocitlo-li se nezl. dítě ve stavu nedostatku řádné péče bez ohledu na to, zda tu je či není osoba, která má právo o dítě pečovat, nebo je-li život dítěte, jeho normální vývoj nebo jiný důležitý zájem vážně ohrožen nebo byl-li narušen, soud předběžným opatřením upraví poměry dítěte na nezbytně nutnou dobu tak, že nařídí, aby dítě bylo umístěno ve vhodném prostředí, které v usnesení označí. 11. Podle § 468 odst. 3 z. ř. s. bylo-li nařízeno předběžné opatření podle § 452, zahájí soud příslušný podle § 467 bezodkladně poté, co mu byla věc předána, nebo co bylo rozhodnuto o jeho příslušnosti, i bez návrhu řízení o péči nezletilého. Osobě, které bylo nezl. dítě na základě předběžného opatření podle § 452 předáno do péče, se doručuje usnesení o zahájení řízení ve věci samé a rozhodnutí ve věci samé. 12. Podle § 971 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v jeho aktuálním znění (dále jen „o. z.“), jsou-li výchova dítěte nebo jeho tělesný, rozumový či duševní stav, anebo jeho řádný vývoj vážně ohroženy nebo narušeny do té míry, že je to v rozporu se zájmem dítěte, anebo jsou-li tu vážné důvody, pro které rodiče dítěte nemohou jeho výchovu zabezpečit, může soud jako nezbytné opatření také nařídit ústavní výchovu. Učiní tak zejména tehdy, kdy dříve učiněná opatření nevedla k nápravě. Soud přitom vždy zvažuje, zda není namístě dát přednost svěření dítěte do péče fyzické osoby. 13. Podle § 971 odst. 4 o. z. soud v rozhodnutí, kterým nařizuje ústavní výchovu, označí zařízení, do kterého má být dítě umístěno. Přitom přihlédne k zájmům dítěte a k orgánům sociálně-právní ochrany dětí. Soud dbá na umístění dítěte co nejblíže bydlišti rodičů nebo jiných osob dítěti blízkých. To platí i tehdy, rozhoduje-li soud o přemístění dítěte do jiného zařízení pro výkon ústavní nebo ochranné výchovy. 14. Podle § 972 odst. 1 o. z. ústavní výchovu lze nařídit nejdéle na dobu 3 let. 15. Podle § 972 odst. 2 o. z. pominou-li důvody, pro které byla ústavní výchova nařízena, nebo je-li možné zajistit dítěti jinou než ústavní péči, soud neprodleně ústavní výchovu zruší a zároveň rozhodne podle okolností o tom, komu bude na příště dítě svěřeno do péče. 16. Podle § 973 o. z. bylo-li soudem rozhodnuto podle § 971, je soud povinen nejméně jednou za 6 měsíců přezkoumat, zda trvají důvody pro nařízení tohoto opatření, nebo zda není možné zajistit dítěti náhradní rodinnou péči (věta prvá). 17. Odvolací soud vzal v úvahu všechna skutková zjištění okresního soudu a v odvolacím řízení dokazování doplnil zprávami Dětského domova xxx. Ze zpráv dětského domova ze dne 7. 12. 2018 a 5. 9. 2019 zjistil, že nezl. J. V. byl do tohoto zařízení umístěn, společně se svými 6 sourozenci, dne 6. 4. 2018. Nezl. J. se po dobu pobytu v domově projevuje jako aktivní činorodé a veselé dítě, úměrně jeho věku se rozvíjejí všechny složky jeho osobnosti, znatelný je rozvoj motoriky a rozvoj řeči. Od 26. 11. 2018 nezletilý dochází do místní mateřské školy a na návštěvy mateřské školy se těší. Volný čas nezletilý tráví s vychovateli a starším bratrem P. V mateřské škole byl spokojený rovněž proto, že mateřskou školu dosud navštěvoval s tímto starším bratrem. Otec J. – Josef V. se zpočátku na syna dotazoval prostřednictvím elektronických sítí a činil sliby, které nakonec neuskutečnil. Od babičky Marie F., která bydlí rovněž ve Velké Británii, byl domovu elektronicky doručen obsáhlý dopis, v němž babička před otcem varovala. Oběma rodičům byla stanovena povinnost hradit příspěvek na úhradu péče poskytované dítěti v zařízení (ošetřovné). Matce vzhledem k nedostatečnému příjmu byla výše příspěvku za období 6. 4. 2018 – 30. 9. 2018 snížena. Matka ve prospěch svých 7 dětí a otec ve prospěch nezl. J. V. příspěvek neplatí a oběma rodičům vzniká na příspěvku značný dluh, aktuálně k datu 31. 8. 2019 matka dluží částku 69.817,50 Kč a otec částku 9.189,50 Kč. Domovu není dlouhodobě známa jiná dospělá osoba, která by mohla nezl. J. V. převzít do péče. Matka se svým přítelem a babičkou (která v červenci zemřela) opakovaně navštívili J. v zařízení ve dnech 1. 1. 2019, 19. 1., 16. 2., 21. 4., 25. 5. a 7. 7. 2019. V termínu 26. 7. – 5. 8. 2019 byl nezl. J. uvolněn k dočasnému pobytu u matky. Otec J. nenavštívil ani v jednom případě a o syna se nadále nezajímá. 18. Skutkové a právní závěry odvolacího soudu jsou následující. Nezl. J. V. se narodil mimo manželství rodičů. Matka podala u Okresního soudu v Přerově dne 9. 1. 2017 návrh na určení otcovství Josefa V. k nezl. J. a na úpravu jeho péče a výživného. K určení otcovství Josefa V. došlo v průběhu řízení souhlasným prohlášením rodičů před Magistrátem města Přerova dne 18. 1. 2017. Rozsudkem ze dne 5. 4. 2017, č. j. 0 Nc 26002/2017-55 s právní mocí 18. 5. 2017 bylo řízení o určení otcovství otce Josefa V. k nezl. J. V., dříve F., zastaveno, nezl. J. svěřen do péče matky a otci určena povinnost platit na jeho výživu k rukám matky s účinností od 15. 10. 2016 vždy 1. dne v měsíci předem částku 1.000 Kč měsíčně a dluh vyčíslený na částku 6.533 Kč splácet měsíčními splátkami po 500 Kč spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek. Z odůvodnění rozsudku vyplynulo, že matka žila se 7 nezl. dětmi (kromě nezl. J. má matka dalších 6 dětí narozených z jiných otců, nezl. P., nar. xxx, Z., nar. xxx, A., nar. xxx a P., nar. xxx, všechny z otce Zdeňka Ch., A. S., nar. xxx a J. F., nar. xxx, obě z otce Lubomíra S.). Matka v době vydání rozsudku bydlela se všemi 7 dětmi v Azylovém domě v Přerově. Otec v době vydání rozsudku byl zapsán u úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání do data 10. 1. 2017, kdy byl z evidence úřadu sankčně vyřazen pro nespolupráci. Podle tvrzení matky měl otec v roce 2016 pracovat v Británii jako skladník. 19. Podnět k zahájení řízení o nařízení ústavní výchovy nad nezl. J. V. podal Městský úřad Uničov dne 26. 3. 2018. Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 5. 4. 2018, č. j. 36 Nc 19001/2018-5 rozhodl o umístění nezl. J. V. do Dětského domova xxx a vykonatelnost usnesení nastala 5. 4. 2018. Dětský domov xxx v podání ze dne 5. 6. 2018 vyjádřil souhlas s tím, aby ústavní výchova nad nezl. J. V. byla vykonávána v tomto zařízení. Ze zprávy Úřadu práce ČR, Kontaktního pracoviště Uničov vyplynulo, že matka do června roku 2017 pobírala rodičovský příspěvek a dětské přídavky ve prospěch nezl. J. V., P. Ch., A. Ch., Z. Ch., P. Ch., J. F. a A. S. Dne 11. 6. 2018 do řízení vstoupilo Okresní státní zastupitelství v Přerově s odkazem na ust. § 35 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 8 odst. 1 z. ř. s. písm. b). Podnět k zahájení řízení o ústavní výchově byl odůvodněn informací o tom, že matka v červenci roku 2017 odcestovala za svou sestrou na návštěvu do Anglie, před datem svého odjezdu se se svými dětmi zdržovala v Azylovém domě pro matky s dětmi v Přerově, po matčině odjezdu k datu 3. 9. 2017 matce vznikl nedoplatek za poskytování sociálních služeb a z téhož důvodu azylový dům matce ukončil smlouvu o poskytnutí pobytu. Matka s dětmi pobývala v Anglii navzdory tomu, že některé z nezl. dětí měly nastoupit povinnou školní docházku. Zpět na území České republiky se vrátila 5. 10. 2017 bez finančních prostředků a stálého bydlení a k matčině žádosti byly všechny nezl. děti včetně nezl. J. umístěny do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc – FOD Klokánek, xxx. OSPOD V Uničově matce nabízel spolupráci při nalezení stabilního bydlení a zaměstnání. Matka ke spolupráci přistupovala laxně, zdržovala se v domácnosti kamarádky, děti matka přebírala pouze k návštěvám o víkendech. Otec nezl. J. Josef V. se dlouhodobě zdržuje v Anglii a při setkání na OSPOD MěÚ v Uničově uvedl, že si přeje, aby nezl. J. byl umístěn do dětského zařízení, neboť má pochybnosti, že matka je schopna se o J. a další nezl. děti postarat. Otec uvedl, že z důvodu svého pracovního vytížení nemůže syna převzít do osobní péče. Bylo zjištěno, že nikdo z širší rodiny není ochoten péči o nezletilého převzít a nebyli nalezeni rovněž vhodní pěstouni s ochotou převzít péči o tak rozsáhlou sourozeneckou skupinu. Ústního jednání před okresním soudem, které předcházelo vydání napadeného rozsudku dne 27. 6. 2018, se zúčastnila pouze matka. Usnesení o nařízení předběžného opatření o umístění nezl. J. V. do dětského domova otec převzal dne 12. 4. 2018 osobně a proti usnesení odvolání nepodal. Matka u jednání okresního soudu dne 27. 6. 2018 vypověděla, že bydlí na ubytovně v Prostějově a v okolí bydliště nalezla zaměstnání ve firmě pana Ch. v obci S., kde pracuje od dubna roku 2018. Za dětmi do dětského domova matka dojíždí. Matka nemá podmínky pro převzetí dětí do své péče. S otcem nezl. J. matka v kontaktu není. Matka vědoma si toho, že nemá podmínky pro péči o nezl. J., vyjádřila výslovně souhlas s nařízením ústavní výchovy a s umístěním J. do Dětského domova xxx, kde se nezletilý aktuálně nachází. 20. Odvolací soud na podkladě těchto skutkových zjištění dovodil, že byly splněny hmotněprávní předpoklady pro nařízení ústavní výchovy. Důvodem pro vydání předběžného opatření o umístění J. do dětského domova byla neschopnost matky o toto dítě a dalších 6 svých potomků narozených z jiných otců osobně pečovat. Matka se vlastním jednáním připravila o pobyt v Azylovém domě v Přerově. V říjnu roku 2017 po matčině návratu z ciziny bylo všech 7 dětí včetně nezl. J. na matčinu žádost umístěno do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc – FOD Klokánek, xxx a na podkladě usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne 5. 4. 2018 byl J. umístěn do Dětského domova xxx. Stejný dětský domov vyjádřil výslovný souhlas s výkonem ústavní výchovy u nezl. J. v tomto zařízení. Matka děti navštěvuje, dosáhla rovněž návštěvy nezl. J. v rámci krátkodobého pobytu ve svém novém bydlišti, o návrat J. do matčiny osobní péče však zájem neprojevila a před vydáním napadeného rozsudku výslovně souhlasila s nařízením ústavní výchovy. Ačkoli od vydání rozsudku okresním soudem o nařízení ústavní výchovy do rozhodnutí v odvolacím řízení uplynula doba déle než 1 roku, matka nedala najevo změnu svého postoje. K odvolání otce vyjádření nepodala (odvolání otce bylo matce doručeno dne 17. 9. 2018), na opakovaná předvolání k odvolacímu jednání matka rovněž nereagovala. Z obsahu zpráv Dětského domova xxx vyplynulo, že matka nezl. J. v zařízení navštěvuje v průměru 1x za měsíc, dítě převzala k několikadenní návštěvě, nedala však najevo úmysl J. převzít trvale do své péče. 21. Otec v průběhu řízení před okresním soudem při návštěvě OSPOD, Městského úřadu Uničov v lednu 2018 vyjádřil přání, aby byl nezl. J. umístěn do dětského domova a současně pochybnost o schopnostech matky o J. osobně pečovat. Zároveň vyloučil možnost převzít J. do své péče pro pracovní vytížení a pobyt ve Velké Británii. V odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Přerově o nařízení ústavní výchovy otec neprojevil snahu o převzetí syna do péče. Informoval soud o zájmu třetích osob, příbuzných Václava K. (strýce otce) a Jany F. (sestry matky nezl. J.) dítě převzít do péče. Takový odvolací návrh otce ovšem nemá vliv na výsledek odvolacího řízení. Označené osoby se účastníky řízení před okresním soudem nestaly. Návrh na svěření nezl. J. do společné péče podaly stejné osoby až ve stádiu odvolacího řízení (viz § 6 odst. 1 z. ř. s.). Okruh účastníků v odvolacím řízení zůstává neměnný. V novém řízení zahájeném návrhem dvou různých osob se zatím nejasným požadavkem, aby byl nezl. J. svěřen do jejich společné péče, okresní soud zatím rozhodnutí nevydal. Teprve okresní soud v tomto novém řízení bude provádět potřebné dokazování a vážit, zda svěření J. do společné péče neodporuje ust. § 953 odst. 1 a 954 odst. 1 o. z. Zákon totiž předpokládá svěření dítěte do náhradní péče jedné osobě s bydlištěm na území České republiky. Oba zájemci o péči a samotný otec o nezl. J. žádný konkrétní zájem neprojevují (vyjma otcova elektronického dotazu na J. v průběhu roku 2018). Otec stejně jako matka neplní stanovenou povinnost platit ošetřovné. 22. V zájmu nezl. J. je, aby soud přijal rozhodnutí o jeho výchovném prostředí co nejdříve tak, aby byla zabezpečena stabilita ve výchově dítěte a zajištěny všechny jeho potřeby. Výchovu a potřeby nezl. J. od dubna roku 2018 zajišťují pracovníci dětského domova a pobyt v tomto zařízení nezletilému svědčí. Nezletilý má v zařízení zajištěn kontakt také s dalším sourozencem P. Ch., který je J. nejbližší věkem. Dlouhodobý nezájem obou rodičů o převzetí dítěte do osobní péče neumožnil odvolacímu soudu rozhodnout v odvolacím řízení odlišně. Nadále totiž platí, že výchova dítěte a jeho řádný tělesný, rozumový a citový vývoj je zajištěn v dětském domově. Nezájem rodičů o převzetí J. do osobní péče představuje vážný důvod, pro který byl soud povinen nařídit ústavní výchovu v situaci, kdy nebyla nalezena jiná osoba skýtající záruku řádné péče, a oba rodiče zájem o převzetí dítěte do péče neprojevují. Za osoby skýtající záruku řádné péče nelze zatím považovat Václava K. a Janu F., osoby žijící v cizině, které před podáním návrhu (22. 8. 2018) a ani následně po jeho podání do data rozhodnutí odvolacího soudu konkrétní zájem o J. neprojevily a osobní kontakt s dítětem nenavázaly. O jejich návrhu rozhodne okresní soud v samostatném řízení. Stejně tak v samostatném řízení okresní soud upraví oběma rodičům rozsah jejich vyživovací povinnosti k nezl. J. dle § 975 o. z. 23. K námitce Krajského státního zastupitelství v Ostravě týkající se procesního pochybení okresního soudu, který vydal usnesení o zahájení řízení dle § 468 odst. 3 z. ř. s. (na pokyn odvolacího soudu) dodatečně, po vydání napadeného rozsudku, odvolací soud zaujal následující stanovisko. Vydat rozhodnutí o zahájení řízení z úřední povinnosti dle § 468 odst. 3 z. ř. s. je okresní soud povinen bezodkladně i bez návrhu, bylo-li nařízeno předběžné opatření dle § 452 odst. 1 a 2 z. ř. s. K vydání usnesení o předběžném opatření podle § 452 z. ř. s. došlo dne 5. 4. 2018. Absence usnesení o zahájení řízení o úpravu (změnu) péče o nezl. J., resp. o nařízení ústavní výchovy, bezprostředně po nařízení předběžného opatření je procesní chybou, kterou bylo možno zhojit ve stádiu po podání odvolání dříve, než ve věci odvolací soud rozhodl. Na daný případ nedopadá ust. § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř., které lze aplikovat na tzv. sporná řízení. Nesporné řízení (řízení ve věcech péče o nezletilé) je upraveno zvláštním procesním předpisem – zákonem o zvláštních řízeních soudních. Postupem okresního soudu nedošlo k odnětí práva účastníků účastnit se řízení. Trvat na napravení procesního pochybení formou kasace jinak věcně správného rozsudku okresního soudu je v rozporu se zájmy nezl. J. na urychleném řešení absence soudní úpravy jeho péče. 24. Odvolací soud s těmito závěry podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný rozsudek okresního soudu ve výroku o nařízení ústavní výchovy a v nákladovém výroku. 25. V odvolacím řízení platí podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu svých nákladů; rodičům náklady v odvolacím řízení nevznikly a okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady těchto nákladů účastníkům podle výsledku řízení. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 30 odst. 1 z. ř. s.). Ostrava 9. září 2019 JUDr. Eva Zavrtálková v. r. předsedkyně senátu