č. j. 56 Co 43/2019 - 444 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Zavrtálkové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a Mgr. Pavla Punčocháře ve věci nezletilé: M. M., narozená dne xxx trvale bytem xxx fakticky bytem xxx zastoupená opatrovníkem statutárním městem Prostějov s adresou pro doručování: Náměstí T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov dcery rodičů: matka Nikola Ch., narozená dne xxx trvale bytem xxx s adresou pro doručování: xxx otec L.-M. M., narozený dne xxx, občan Rumunska trvale bytem xxx o změnu úpravy péče a výživné k odvolání matky proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 11. 2018, č. j. 0 P 220/2018-400, 41 P a Nc 292/2018 takto: I. Rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. vyjma výroku rozsudku v odstavci V., se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud rozsudkem změnil úpravu poměrů nezl. M. M. provedené rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 1. 2016, č. j. 0 P 315/2015-29 a nezl. M. s účinností od 16. 4. 2018 svěřil do péče otce. Matce uložil povinnost, aby od téhož data platila na výživu nezl. M. k rukám otce vždy 1. dne v měsíci částku 1.500 Kč měsíčně. Vyčíslil dluh na výživném za období 16. 4. 2018 – 30. 11. 2018 na částku 11.250 Kč a matce určil povinnost k jejímu zaplacení k rukám otce do 3 dnů od doručení rozsudku. Rozhodl o splatnosti výživného dospělého do konce kalendářního měsíce, ve kterém bude rozsudek matce doručen. Vyživovací povinnost otce k nezl. M., původně určené na částku 1.500 Kč měsíčně k rukám matky s účinností od 16. 4. 2018, zrušil. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. 2. Matka proti rozsudku podala včasné odvolání s námitkou, že okresní soud zjistil skutkový stav neúplně, neboť matku nevyslechl. Matka se dostavila k jednání okresního soudu dne 13. 11. 2018 opožděně. Od podání zpráv OSPOD Prostějov, z nichž okresní soud vycházel, uplynula značná doba. Otec matky a jeho partnerka jsou ochotni matce pomáhat v péči o nezletilou a měli být soudem jako svědci vyslechnuti. Matka nezl. dceru viděla naposledy před značnou dobou pouze na krátkou dobu, neboť otec matce kontakty s ní neumožnil. Matka nemá žádný příjem, je odkázána na sociální dávky a výživné v měsíční výši 1.500 Kč je pro matku likvidační. Matka navrhla, ať rozsudek okresního soudu je zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení, v němž bude důkazní stav doplněn výslechem matčina otce Ivana Ch. a jeho partnerky Ivany G. 3. Opatrovník nezletilé – statutární město Prostějov – Magistrát města Prostějova navrhl, ať rozsudek okresního soudu je jako věcně správný potvrzen. Otec u odvolacího jednání navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu. 4. K závěrům okresního soudu o mezinárodní příslušnosti soudů České republiky a volbě práva odvolací soud doplnil. Ve věci péče o nezletilou mezinárodní příslušnost soudů ČR se odvozuje od Nařízení Rady (ES) 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti („Brusel II. Bis“) článku 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s článkem 8 odst. 1. Hraničním určovatelem je obvyklé bydliště nezl. M. M. spolu s rodiči na území České republiky. Volba práva se určí podle Haagské úmluvy publikované pod č. 141/2001 Sb. m. s. o pravomoci orgánů, použitelném právu, uznávání, výkonu a spolupráci ve věcech rodičovské zodpovědnosti a opatření k ochraně dětí, článku 1 odst. 1 písm. c) ve spojení s článkem 17, podle kterého se výkon rodičovské zodpovědnosti řídí právem státu obvyklého bydliště dítěte. Tímto ustanovením je odůvodněno použití hmotného práva České republiky v řízení o úpravu péče. Mezinárodní příslušnost soudů České republiky při úpravě výživného se řídí Nařízením Rady ES/4/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností, jeho článkem 1 odst. 1, 3 písm. a), b). Na území České republiky má místo obvyklého pobytu matka (v postavení odpůrce) a nezl. M. M. (oprávněná k výživnému). S odkazem na článek 15 téhož nařízení, volba práva pro vyživovací povinnost se určuje Haagským protokolem ze dne 23. 11. 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti Evropským společenstvím (2009/941/ES), jeho článkem 3 odst. 1, v němž je stanoveno obecné pravidlo pro rozhodné právo tak, že vyživovací povinnosti se řídí právem státu, v němž má oprávněný (nezl. dítě) místo obvyklého pobytu, není-li stanoveno jinak, to je hmotným právem České republiky, jmenovitě občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. v jeho aktuálním znění. 5. Na podkladě včasného odvolání matky odvolací soud přezkoumal věcnou správnost rozsudku okresního soudu v celém jeho rozsahu s výjimkou výroku v odst. V., proti kterému odvolání matky nesměřovalo. Přezkum proběhl u odvolacího jednání dne 17. 4. 2019 bez osobní účasti matky. Okresní soud z časových důvodů neprovedl výslech matky u jednání dne 3. 10. 2018, ačkoliv matka u téhož jednání přítomna byla. K následujícímu jednání před okresním soudem dne 13. 11. 2018 se matka nedostavila a okresní soud ve věci rozhodl bez její osobní účasti, aniž matku vyslechl. Matka se k jednání dostavila opožděně, dávno po skončení jednání (viz úřední záznam č. l. 405). Matka měla možnost nabídnout svou výpověď u odvolacího jednání, které proběhlo dne 17. 4. 2019 a rovněž k tomuto odvolacímu jednání se nedostavila. Matce bylo předvolání k jednání zasláno na matkou označenou adresu pro příjem pošty (viz úřední záznam č. l. 405). K datu doručování předvolání nebyla matka na téže adrese zastižena a předvolání bylo vloženo do domovní schránky adresátky dne 5. 4. 2019. Odvolací soud se pokusil doručit matce předvolání k odvolacímu jednání rovněž na adresu matčina hlášeného trvalého pobytu: xxx. Matka na adrese při doručování předvolání k datu 4. 4. 2019 nebyla na této adrese zastižena a matce nebylo možno zásilku vložit do poštovní schránky. Nedoručená zásilka byla proto vrácena odvolacímu soudu a s datem 8. 4. 2019 byla vyvěšena výzva na úřední desce soudu adresovaná matce k vyzvednutí zásilky. Na adresu označenou matkou jako adresa pro převzetí zásilek, bylo předvolání k odvolacímu jednání doručeno včas, tj. déle než 10 dní před datem konání odvolacího jednání. K odvolacímu jednání se matka nedostavila a zbavila se tak možnosti se k odvolací věci vyjádřit a umožnit odvolacímu soudu provést matčin výslech. Data konání odvolacího jednání si však matka byla vědoma, o čemž svědčí úřední záznam na č. l. 438. Po tomto zjištění odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění okresního soudu a z doplněného dokazování výslechem otce, svědkyně Gabriely G. a z listinných zpráv. Z úředního záznamu ze dne 17. 4. 2019 (č. l. 438) před datem konání jednání bylo zjištěno, že advokátka JUDr. Ludvová bez procesní plné moci za matku omluvila neúčast matky u odvolacího jednání s odkazem na nutná vyřizování u Městského úřadu v Prostějově. 6. Doplňujícím výslechem otce zjistil, že nezl. M. se nachází v otcově osobní péči od dubna roku 2018 nepřetržitě do data konání odvolacího jednání. Za celou tuto dobu nedošlo k převzetí nezl. M. matkou do její péče. Matka navštívila M. v bydlišti otce pouze v jednom případě, v listopadu roku 2018 a s nezl. strávila cca půl hodiny. Matka po celou dobu, kdy M. nemá v osobní péči, neplní k nezletilé vyživovací povinnost. Podnět k matčinu trestnímu stíhání pro neplnění vyživovací povinnosti otec nepodal. S matkou je v telefonickém kontaktu, zná její telefonní číslo, avšak matce nevolá, matka otci telefonovala ve dvou případech. Otec ví z doslechu od matčiny kamarádky, že matka nemá opět kde bydlet, přespává u kamarádek, nepracuje. Otec má další vyživovací povinnost k nezl. N. M., částce 2.000 Kč měsíčně. Matka kromě nezl. M. jinou vyživovací povinnost nemá. Otec je zaměstnán u firmy ŽOLÍKOVÁ PRÁCE s. r. o. v Prostějově s prům. měsíčním příjmem 12.000 Kč. Od února roku 2019 je otec v nemocenském stavu pro onemocnění kostní tuberkulózou, podrobil se léčbě v léčebně v Jevíčku, v léčbě otec pokračuje, o víkendu dojíždí domů. V době nepřítomnosti otce o nezl. M. pečuje partnerka otce Gabriela G. M. navštěvuje mateřskou školu, jinak je v osobní péči přítelkyně, ta má s M. vztah obdobný vztahu matky s dcerou, nezl. M. k partnerce otce velmi přilnula. Potřeby nezl. M. odpovídají věku dítěte. Náklady za návštěvy mateřské školy M. představují měsíčně cca 1.500 Kč. Otec s M. a partnerkou bydlí v rodinném domku rodičů partnerky a společně vynakládají na výdajích spojených s energiemi cca 3.200 Kč měsíčně. Nemocenské dávky jsou otci vypláceny v částce od 5.000 – 6.000 Kč měsíčně. Rodinné přídavky budou otci přiznány po té, kdy nezl. M. vyřídí trvalý pobyt ve svém bydlišti. 7. Z výpovědi svědkyně Gabriely G. bylo zjištěno, že svědkyně se zná s otcem zhruba 1 rok, od září roku 2018 svědkyně s otcem a nezl. M. bydlí v rodinném domku v osobním vlastnictví svědkyně. Svědkyně s otcem mají výdaje spojené s energiemi. Svědkyně otce poznala v době, kdy nezl. M. již měl ve své péči. Svědkyně s M. k sobě velmi přilnuly, mají se rády, tráví spolu každý den, svědkyně M. doprovází do mateřské školy a ze školy ji vyzvedává, případně svědkyni zastoupí její matka. Vztah s otcem svědkyně hodnotí jako vážný, s otcem jsou dohodnuti spolu žít jako rodina. Po dobu léčby otce v léčebně, svědkyně o nezl. M. pečuje na základě otcova pověření a svou pomoc otci při péči o nezl. M. bude poskytovat i nadále. Svědkyně s otcem společně hospodaří. Matka navštívila nezl. M. jenom v jednom případě, v říjnu či listopadu roku 2018 a s M. strávila necelou 1 hodinu. M. zpočátku k matce nechtěla jít, schovávala se za svědkyni, otec musel M. pobízet, aby k matce šla. Po skončení matčiny návštěvy, matku ihned zadržela Policie, neboť ji přistihla při řízení vozu bez řidičského oprávnění. Matka vyživovací povinnost k nezl. M. neplní. Svědkyně studuje 1. rokem Pedagogickou fakultu v Olomouci formou denního studia a dále pracuje v rodinné firmě svých rodičů. Výuku ve škole má svědkyně 3 dny v týdnu v dopoledních hodinách. V případě výuky v odpoledních hodinách svědkyni zastoupí její matka při vyzvednutí M. z mateřské školy. Vzdálenost mezi školou a bydlištěm matky odpovídá cca 5 – 10 minutám jízdy osobním vozem, který má svědkyně k dispozici. 8. Ze zprávy Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Olomouci, kontaktního pracoviště Prostějov, bylo zjištěno, že matka byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v období 12. 7. – 18. 12. 2018 bez nároku na podporu v nezaměstnanosti. 9. Ze zprávy firmy ŽOLÍKOVÁ PRÁCE s. r. o. v Prostějově, byl zjištěn průměrný čistý měsíční výdělek otce v období 9/2018 – 1/2019 v částce 9.857 Kč. Výdělek za měsíc únor 2019 tvoří částka 690 Kč. 10. Ze zprávy statutárního města Olomouc, OSPOD, ze dne 8. 4. 2019 bylo zjištěno, že bylo provedeno neohlášené sociální šetření v domácnosti otce. Otec nebyl v místě bydliště zastižen, telefonicky informoval úřad, že je hospitalizován v léčebném ústavu v Jevíčku. O nezl. M. se stará partnerka otce slečna G. Svědkyně G. spolu s nezl. M. se dostavila do bydliště otce a umožnila pracovnici OSPOD návštěvu domácnosti. M. byla pěkně a vhodně oblečena, držela se partnerky otce, přiměřeně reagovala. Domácnost otce je kompletně zařízena, prostor byl uklizen, čistý. V domácnosti otce a partnerky má nezl. M. dětský pokoj, který je vhodně zařízen. Podle informace od otce má léčba trvat 3 měsíce. Otec je s M. i partnerkou v telefonickém i osobním kontaktu v době vycházek. O M. pečuje, do mateřské školy ji vodí a vyzvedává partnerka otce. Matka nezl. kontaktovala naposledy v srpnu či září 2018, více se již neozvala, nereagovala ani na narozeniny nezl. M.. Dětskou lékařkou M. je MUDr. L. Matka neplatí žádné výživné od doby, kdy M. se nachází v péči otce. 11. Ze zprávy společnosti MAIER CZ s. r. o. v Prostějově bylo zjištěno, že pokud by se matka o pracovní pozici ve společnosti ucházela, mohla by dosahovat hrubého měsíčního průměrného výdělku ve výši 15.991 Kč jako základní mzdu a s pohyblivou složkou mzdy v závislosti na splnění stanovených kritérií, celkem 18.390 Kč. 12. Podle § 858 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud. 13. Podle § 909 o. z. změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu. 14. Podle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezl. dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. 15. Podle § 907 odst. 1 o. z. soud může svěřit dítě do péče jednoho z rodičů nebo do střídavé péče nebo do společné péče; soud může dítě svěřit i do péče jiné osoby než rodiče, je-li to potřebné v zájmu dítěte (věta prvá). 16. Podle § 907 odst. 2 o. z. při rozhodování o svěření do péče soud rozhoduje tak, aby rozhodnutí odpovídalo zájmu dítěte. Soud přitom bere ohled na osobnost dítěte, zejména na jeho vlohy a schopnosti ve vztahu k vývojovým možnostem a životním poměrům rodičů, jakož i na citovou orientaci a zázemí dítěte, na výchovné schopnosti každého z rodičů, na stávající a očekávanou stálost výchovného prostředí, v němž má dítě na příště žít, na citové vazby dítěte k jeho sourozencům, prarodičům, popř. dalším příbuznými nepříbuzným osobám. Soud vezme vždy v úvahu, který z rodičů o dítě řádně pečoval a řádně dbal o jeho citovou, rozumovou a mravní výchovu, jakož i o to, u kterého z rodičů má dítě lepší předpoklady zdravého a úspěšného vývoje. 17. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 18. Podle § 910 odst. 2 o. z. vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. 19. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 20. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 21. Pro větší přehlednost odvolací soud provedl shrnutí právně významných skutkových zjištění. Nezl. M. M. se narodila mimo manželství rodičů. 1. úprava péče a výživného je obsažena v rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 1. 2016, č. j. 0 P 315/2015-29 s právní mocí 8. 2. 2016, kterým soud schválil dohodu rodičů, na jejímž podkladě byla M. svěřena do výchovy matce a otec se zavázal platit na její výživu k rukám matky počínaje dnem 8. 12. 2015 částku 1.500 Kč měsíčně. Již dne 22. 4. 2016 podal otec u téhož soudu návrh na odevzdání nezl. M. do otcovy osobní péče s popisem způsobu, jakým matka péči o nezl. M. zanedbávala, dceru nechávala v péči otce či dědečka ze strany matky Ivana Ch. s jeho partnerkou Ivanou G. Dne 19. 4. 2016 matka nezl. M. ponechala v péči otce, dceru opustila v době, kdy M. byla stále v kojeneckém věku, a otec byl nucen pro M. zajistit umělou výživu. Podle záznamu ze dne 25. 4. 2016 otec odevzdal M. do Klokánku v Olomouci. Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 26. 4. 2016, č. j. 0 P 315/2015-43, nezl. M. odevzdal na základě předběžného opatření do péče otce. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 6. 6. 2016, č. j. 0 P 315/2015-82, byla nezl. M. svěřena do výchovy otci, matce určena povinnost platit na její výživu 500 Kč měsíčně s účinností od 19. 4. 2016 k rukám otce, vyčíslen matčin dluh na výživném a určena jeho splatnost a rozhodnuto, že tímto rozsudkem se mění rozsudek téhož soudu ze dne 25. 1. 2016, č. j. 0 P 315/2015-29. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2016, č. j. 20 Co 313/2016-110, byl rozsudek Okresního soudu v Prostějově k odvolání matky zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozsudku plyne, že matka se sice dopustila dílčích pochybení, avšak exces matky při péči o nezletilou nevede k závěru o naprosté matčině výchovné nezpůsobilosti. U otce se nepředpokládá schopnost celodenně pečovat o nezletilou, neboť dochází do zaměstnání. Novému rozhodnutí musí předcházet pečlivé odborné zkoumání rodičů z pohledu, který z rodičů je schopen lépe o dítě pečovat. Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 6. 2. 2017 nařídil rodičům mediaci. Ze zprávy mediátorky ze dne 7. 6. 2017 bylo zjištěno, že mediace nebyla zahájena pro nezájem matky. U jednání okresního soudu dne 3. 7. 2017 otec vzal návrh na změnu úpravy péče a výživy zpět a rodiče shodně prohlásili, že se dohodli, že nezl. M. zůstane v péči matky. Usnesením ze dne 3. 7. 2017 s právní mocí 5. 8. 2017 bylo řízení o návrh otce na změnu péče a výživy zastaveno. 22. V pořadí 2. návrh na vydání předběžného opatření o svěření nezl. M. do péče otce a na zahájení řízení o změnu úpravy péče a výživného otec podal u Okresního soudu v Prostějově dne 28. 3. 2018. Návrh odůvodnil tvrzením, že matka nechávala nezl. M. často v péči otce či jiných osob, otce informovala, že nemá dostatek finančních prostředků, chodila po diskotékách, o nezl. M. nepečovala. Z protokolu o jednání u OSPOD, Magistrátu města v Prostějově ze dne 20. 3. 2018 vyplynulo, že nezl. M. se od 15. 3. 2018 zdržovala v péči dědečka ze strany matky Ivana Ch. a jeho přítelkyně Ivany G. S otcem byly obě osoby v kontaktu, k jeho péči o nezl. M. neměly nikdy připomínky. Matka si od svého otce měla M. převzít 18. 3. 2018, avšak neozvala se a M. ponechala v jeho domácnosti. Prarodiče jsou připraveni otci případně s péčí o nezl. M. pomáhat. Z protokolu o jednání téhož úřadu s otcem ze dne 23. 3. 2018 vyplynulo, že matka nechala M. v péči dědečka a jeho přítelkyně a odešla neznámo kam. Matka je nezvěstná, na pokusy o telefonické rozhovory nereaguje. Matka již v minulosti M. opustila, otec věřil, že její péče o nezletilou se zlepší, chtěl dát matce druhou šanci, neboť matka deklarovala, že má zájem o nezl. M. pečovat. Není však schopna se postarat sama o sebe, natož o dceru. Měla být viděna ve společnosti konzumentů drog a romských osob, matka je v podezření, zda sama nebere drogy. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 4. 4. 2018, č. j. 0 P 315/2015-260 s právní mocí 3. 5. 2018, bylo nařízeno předběžné opatření a nezl. M. M. na jeho podkladě předána do péče otce. Usnesením téhož soudu ze dne 30. 5. 2018, č. j. 0 P 315/2015-264 s právní mocí 10. 7. 2018, byla přenesena příslušnost na Okresní soud v Olomouci. Matka se dostavila k OSPOD, Magistrátu města Prostějova dne 8. 6. 2018 a uvedla, že má v úmyslu se nechat právně zastoupit a řešit situaci soudní cestou. Se svou rodinou má špatné vztahy, stejně jako s otcem nezl. M.. Matka dala „na nějakou dobu“ v březnu 2018 nezl. M. na hlídání svému otci a jeho přítelkyni. Matka bydlí aktuálně u kamaráda v K., ale má v úmyslu se přestěhovat, adresu svého bydliště sdělí dodatečně. Matka bude požadovat svěření dcery do své péče. U jednání před OSPOD, Magistrátu města Prostějova dne 1. 8. 2018 v přítomnosti obou rodičů, matka uvedla, že utrpěla zlomeninu nohy. Aktuálně má bydlet na adrese xxx, jedná se o nájemní městský byt o velikosti 1+1 s příslušenstvím, který má matka obývat sama. Matka požádala o přiznání příspěvku na živobytí. Z výpovědi otce u téhož jednání úřadu vyplynulo, že otec se s nezl. M. po dobu 2 měsíců zdržoval v Rumunsku u matky otce. Aktuálně k datu konání jednání se s M. zdržoval opět na území České republiky. Pokud se otec bude pracovně zdržovat v Rumunsku, péči o nezl. M. zajistí jeho přítelkyně. Od září roku 2018 otec hodlá nezl. M. přihlásit k návštěvám mateřské školy. Otec není ochoten spolupracovat s matkou při kontaktech matky s dcerou, neboť matka reaguje vulgárně a arogantně, nemá vhodné bydlení, otec je přesvědčen, že matka je konzumentem drog. Ze zprávy lékařky MUDr. Milady B., praktické lékařky pro děti a dorost v Prostějově ze dne 20. 9. 2018 vyplynulo, že lékařka je s otcem v kontaktu, ten má k dceři pěkný láskyplný vztah, v jeho společnosti byla nezl. M. klidná a vyrovnaná, spolupráce s otcem probíhala bez problémů, s matkou lékařka v kontaktu nebyla. Podle zprávy xxx ZŠ a MŠ xxx ze dne 27. 9. 2018 vyplynulo, že M. nastoupila k docházce mateřské školy 12. 9. 2018, mateřskou školu zatím navštívila pouze v 8 dnech, neboť následně onemocněla. Do školy ji doprovázel a vyzvedával nejčastěji otec, případně přítelkyně otce Gabriela G. nebo matka přítelkyně Lenka G. Otec řádně platí poplatky spojené s návštěvou mateřské školy. Ze zprávy o šetření poměrů otce OSPOD, Magistrátem města Olomouce ze dne 24. 9. 2018 vyplynulo, že aktuálně otec s nezl. M. a partnerkou obývají rodinný dům se zahradou. Otec pracuje jako manažer personální agentury, v České republice žije 9 let. Nezl. M. je zvyklá na otce a jeho přítelkyni, podle otce má s partnerkou otce pěkný vztah. Nezl. M. dochází do mateřské školy ve xxx, kam ji doprovází otec či jeho sestra nebo partnerka. Matka se o kontakt s nezletilou zatím nepokusila. Kolizní opatrovník nezletilé, kterým bylo ustanoveno statutární město Prostějov (dříve místně příslušným OS v Prostějově), po přenesení příslušnosti na OS v Olomouci, změněn nebyl. Opatrovník zmocnil Magistrát města Olomouce ke svému zastoupení u jednání před OS v Olomouci (viz zmocnění č. l. 328). Opatrovník ve zprávě ze dne 2. 10. 2018 vyjádřil procesní stanovisko, aby soud rozhodl o změně péče a výživného a nezl. M. svěřil do péče otce. Opatrovník na základě šetření v bydlišti matky na adrese xxx, zjistil, že matka v bytě o velikosti jedné místnosti měla základní vybavení. V bytě nebyl připojen plyn, matka uvedla, že v bytě nevaří. Matka měla požádáno o dávky hmotné nouze a je v evidenci Úřadu práce v Prostějově jako uchazeč o zaměstnání. Matka se zatím nepodrobila testu na návykové látky v organizaci Podané ruce v Prostějově přes doporučení opatrovníka. Matka prodělala operaci nohy po zlomenině, sama si sundala sádru, aby byla pohyblivá, na kontrole u lékaře nebyla, noha matce hnisá. Matka chce žádat o ponechání nezl. M. ve své péči. U jednání Okresního soudu v Olomouci dne 3. 10. 2018, u něhož byla matka přítomna, vyjádřila matka nesouhlas s otcovým návrhem a požadavek, aby dcera byla ponechána v její péči. Okresní soud u téhož jednání matce uložil, aby k příštímu jednání předložila potvrzení o tom, že neužívá návykové látky. K následnému jednání, u kterého došlo k vyhlášení napadeného rozsudku, se matka již nedostavila. 23. Předpoklady pro změnu výchovného prostřední nezl. M. jsou splněny. V poměrech rodičů a nezl. M. nastaly takové změny, které vyžadují novou úpravu péče. Od konce března 2018 se nezl. M. nachází v přímé péči otce. Od data 15. 3. 2018 byla v péči dědečka ze strany matky a jeho partnerky, v domácnosti dědečka matka nezl. M. ponechala se tvrzením, že za 3 dny dítě převezme zpět, a to se nestalo. Usnesením OS v Prostějově ze dne 4. 4. 2018 bylo rozhodnuto o předběžném opatření, na jehož podkladě byla nezletilá předána do péče otce. Výchovné prostřední nezl. M. se od téže doby nezměnilo. M. se nacházela a nachází v péči otce a jeho partnerky Gabriely G.. Partnerka otci v péči o nezl. M. pomáhá, v době otcovy léčby, v léčebně pro vážné onemocnění, otce v péči zastoupila. Péče otce a jeho partnerky o nezl M. je řádná, nebyly zjištěny nedostatky, které by kvalitu této péče zpochybnily. Nezl. M. rovněž dochází do mateřské školy a jeví se jako dítě přivyklé na nové výchovné prostředí u otce a jeho partnerky a spokojené s daným stavem. K partnerce otce nezl. M. přilnula jako ke své matce a rovněž partnerku otce k M. váže vztah obdobný vztahu matky s dcerou. Výchovné prostředí otce a jeho partnerky je pro M. podnětné, nezletilá zde dobře prospívá, rovněž po materiálně stránce je péče o nezl. M. náležitě zajištěna. Matka přes deklarovaný zájem o nezl. M. a vůli usilovat o ponechání M. v její péči, dala svým chováním najevo, že nejde o zájem opravdový. Neúčast matky u jednání okresního soudu dne 13. 11. 2018 a u odvolacího soudu dne 17. 4. 2019 svědčí o tom, že matka není osobou spolehlivou a matce nelze opravdovost jejího zájmu o péči o nezl. M. uvěřit. Okresní soud věcně správně rozhodl o změně dosavadní péče upravené rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 1. 2016, č. j. 0 P 315/2015-29 a o svěření nezl. M. M. do péče otce s účinností od 16. 4. 2018. Odvolací soud výrok rozsudku okresního soudu o změně péče a svěření nezl. M. do péče otce v odstavci I. výroku potvrdil jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. 24. Při úvaze o výši výživného, které je matka povinna plnit s účinností od 16. 4. 2018 nadále k rukám otce, okresní soud věcně správně vycházel z potencionálního příjmu, jakého matka mohla dosahovat, pokud by do zaměstnání nastoupila. Okresní soud vzal věcně správně v úvahu rovněž existenci další vyživovací povinnosti otce. 25. Rozsudkem OS v Přerově ze dne 5. 4. 2012, č. j. 0 Nc 714/2011-22 s právní mocí 24. 4. 2012 byla schválena dohoda otce s matkou nezl. N. M., narozené xxx, na jejímž podkladě byla nezl. N. svěřena do péče matky Denisy V. a otec se zavázal platit na její výživu s účinností od 1. 12. 2011 nadále částku 2.000 Kč měsíčně. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že matka v případě nástupu do zaměstnání je schopna dosáhnout průměrného čistého příjmu minimálně v částce 13.000 Kč. Zprávou společnosti MAIER CZ s. r. o. bylo potvrzeno, že v případě zájmu matky o nástup do zaměstnání v pozici výrobní operátorky, matčin hrubý měsíční výdělek (bez pohyblivé složky mzdy) by dosáhl částky 15.991 Kč. Po odpočtu daně ze mzdy a zálohy na sociální a zdravotní pojištění matčin předpokládaný výdělek se tak mohl rovnat částce 13.000 Kč. Podle vládního nařízení č. 273/2018 Sb. o minimální mzdě, lze aktuální výši minimální mzdy při plném pracovním úvazku, to je částku 13.350 Kč považovat za minimální výdělek, jakého matka mohla dosáhnout, pokud by se zaměstnala. Matka ve svém odvolání (č. l. 406) vyjádřila nesouhlas s výší určeného výživného a tvrdila, že je odkázána na sociální dávky. Neuvedla však žádné rozhodné skutečnosti, jimiž by zdůvodnila, z jakého důvodu matka nemá dosud stálý příjem a nenastoupila do zaměstnání. Důvody pro změnu výroku rozsudku okresního soudu o určení výše výživného, které je matka povinna platit k rukám otce ve prospěch nezl. M. M. s účinností od 16. 4. 2018 nadále v částce 1.500 Kč měsíčně, odvolací soud nenalezl. Dluh na výživném vyčíslený za období 16. 4. 2018 – 30. 11. 2018 včetně na částku 11.250 Kč, byl vypočten správně. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný rozsudek okresního soudu rovněž ve výrocích o výživném v odstavcích II., III. a IV. současně se nákladovým výrokem v odst. VI., podle § 219 o. s. ř. 26. Odvolací soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení s odkazem na ust. § 224 odst. 1 ve spojení s § 23 z. ř. s. Otec se náhrady odvolacích nákladů výslovně vzdal a nebylo zjištěno, že matce vznikly odůvodněné náklady ve stádiu odvolacího řízení. Totéž platí ve vztahu ke koliznímu opatrovníku dítěte. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 30 odst. 1 z. ř. s.). Ostrava 17. dubna 2019 JUDr. Eva Zavrtálková v. r. předsedkyně senátu