č. j. 56 Co 44/2019-494 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Zavrtálkové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a Mgr. Pavla Punčocháře ve věci nezletilého: V. R. S., narozený dne xxx bytem xxx zastoupený opatrovníkem statutárním městem Olomouc s adresou pro doručování: Horní náměstí 583, 779 11 Olomouc dítě rodičů: matka Mgr. Blanka S. N., narozená dne xxx bytem xxx otec Hans T. S., narozený dne xxx, občan Německa trvale bytem xxx Německo s adresou pro doručování: xxx zastoupený advokátkou JUDr. Veronikou Fryšákovou Šimánkovou sídlem Tomkova 57/27, 779 00 Olomouc o změnu péče a výživného k odvolání matky proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2018, č. j. 0 P 94/2014-431, 34 P a Nc 178/2018 takto: I. Rozsudek okresního soudu v napadené části o věci samé, tj. v odstavcích III. a IV. výroku, se mění takto: Matka Blanka S. N. je povinna platit na výživu nezl. V. R. S. s účinností od 1. 9. 2018 nadále částku 1.500 Kč měsíčně vždy 1. dne v měsíci předem k rukám otce. Dlužné výživné za dobu od 1. 9. 2018 do 30. 4. 2019 včetně v částce 6.950 Kč je matka povinna zaplatit spolu s běžným výživným v 7 měsíčních splátkách, z toho 6 splátek vždy v částce 1.000 Kč, 7. splátku v částce 950 Kč, 1. splátku k datu 1. 6. 2019, další splátky vždy 1. dne měsíce následujícího pod ztrátou výhody splátek, všechny k rukám otce. Výživné splatné od 1. 5. 2019 do doručení rozsudku odvolacího soudu matce je matka povinna zaplatit k rukám otce do tří dnů od data jeho doručení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů za řízení před okresním soudem a v odvolacím řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Olomouci rozsudkem rozhodl o změně dosavadní úpravy výchovy nezl. V. R. S., provedené rozsudkem téhož soudu ze dne 5. 4. 2012, č. j. 40 Nc 22/2011-256, a svěřil nezl. V. R. s účinností od 1. 9. 2018 do péče otce. Vyživovací povinnost otce k nezl. V. R. určenou na částku 5.000 Kč měsíčně otci stejným rozsudkem s účinností od 1. 9. 2018 zrušil. Matce uložil povinnost platit na výživu nezl. V. R. s účinností od 1. 9. 2018 k rukám otce částku 3.000 Kč měsíčně, vždy prvého dne v měsíci předem a z téže částky vyčíslil dluh na výživném za dobu od 1. 9. 2018 do 31. 12. 2018 na částku 12.000 Kč, splatnou v měsíčních splátkách po 1.000 Kč k rukám otce spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek, prvou splátku v měsíci následujícím po doručení rozsudku otci. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. 2. Proti výrokům v rozsudku v odst. III. a IV. matka podala včasné odvolání a domáhala se jím změny rozsudku tak, že výživné bude matce určeno ve prospěch nezl. V. R. na částku 300 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2018 nadále a z této částky vyčíslen dluh, jehož splatnost bude určena v měsíčních splátkách po 50 Kč spolu s běžným výživným. Okresnímu soudu matka vytkla s odkazem na odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e), f) a g) o. s. ř., že nevyhodnotil správně matčinu finanční situaci. Matka se s partnerem Szoldem L. přihlásili u Úřadu práce v xxx a byla jim vyměřena společně částka 2.200 Kč. Partner matky je občanem Slovenska a na vyšší dávky nemají nárok. Matce jako dlouhodobě nezaměstnané osobě může být dávka navýšena po výkonu veřejné služby. Matka se s partnerem přestěhovala do Olomouce, kde vykonávala dříve veřejnou službu v kněžském semináři. Matka se práci nevyhýbá, musela však vyklidit byt na xxx a úřad práce ji doporučil, aby si našla levnější bydlení. V září roku 2018 dvě starší děti matky odešly z domova, dcera Valerie Barbora žije v Dánsku, syn Tomáš začal pracovat a žije samostatně. Nezl. V. R. od září roku 2018 nastoupil ke studiu v Praze. Otec nezl. V. R. výživné ve prospěch V. od dubna roku 2016 postupně různě snižoval, dluh otce na výživném, splatný k rukám matky, dosáhl částky 84.000 Kč. Jestliže matka vyjádří souhlas s péčí otce o V. od září roku 2018, dluh otce na výživném dosáhl částky 69.000 Kč. V září roku 2018 se matka přestěhovala do rodinného domu v xxx v SJM matky a otce nezl. V. R.. Dům nakonec opustila, pro trvalé bydlení není vhodný. Vzhledem k věku matky a krátké praxi ve školství (pouze asi 3 roky) se matce nepodařilo nalézt odpovídající zaměstnání. Pracovala dobrovolně pro organizaci Klokánek a uchází se o nekvalifikované pozice. Zaměstnavatelé o matku nemají zájem, absolvovala v rámci 1 měsíce dva pracovní pohovory v Secondhand v třidírně a firmě Nestlé, požadavkům zaměstnavatelů však nevyhověla. Matka má rozjednané místo asistentky na Základní škole v Holici, byla pozvána k pohovoru a dále místo vychovatelky ve speciální škole. Na školách může působit pouze jako asistent s příjmem v rozmezí od 9.000 – 12.000 Kč. Mateřskou školou Bystrovany byla zamítnuta její žádost o místo pro nedostatek kvalifikace. Matka žije aktuálně s partnerem Zsoldem L., občanem Slovenska romské národnosti, otcem tří nezletilých dětí umístěných v dětském domově a matka s partnerem usiluje o svěření těchto dětí do partnerovy péče. Kromě příspěvku na živobytí v částce 2.200 Kč, matka má obdržet příspěvek na bydlení v částce 3.900 Kč, ačkoliv náklady na bydlení s partnerem představují měsíčně 9.200 Kč na nájemném + 5.900 Kč na zálohově placených službách v souhrnu 14.100 Kč. Rozsudek matka považuje za nespravedlivý vzhledem k jejím aktuálním majetkovým poměrům. 3. Kolizní opatrovník nezl. V. R. v písemném vyjádření k odvolání navrhl, ať je rozsudek okresního soudu potvrzen. Otec ve vyjádření k odvolání navrhl rovněž potvrzení rozsudku okresního soudu. Skutečnost, že matka jako vysokoškolsky vzdělaná osoba zvolila způsob života, který jí vyhovuje a žije jen z dávek státní sociální podpory a z dávek hmotné nouze, nemůže jít k tíži nezl. V. R.. V. R. je studentem střední školy, má náklady spojené se školní docházkou a běžným způsobem života a matka je povinna své nezl. dítě vyživovat. Soudem určené výživné odpovídá reálným potřebám nezletilého a schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům matky. 4. Odvolací soud přezkoumal věcnou správnost rozsudku okresního soudu ve výrocích dotčených včasným odvoláním matky v odst. III. a IV. výroku spolu se závislým nákladovým výrokem v odst. V. u odvolacího jednání se závěrem, že odvolání matky je důvodné. 5. Skutečnost, že v řízení je dán mezinárodní prvek v osobě otce, občana Německa, okresní soud nevyhodnotil. Odvolací soud z téhož důvodu doplnil. V řízení o úpravu péče (o změnu této úpravy) je dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky na podkladě Nařízení Rady ES/2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti („Brusel II. bis“), článku 8 odst. 1. Hraničním určovatelem je místo bydliště dítěte na území členského státu EU, tj. na území České republiky, a na stejném území mají obvyklé bydliště rovněž oba rodiče. Pro určení hmotného práva, tj. ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v jeho aktuálním znění, vzhledem k absenci úpravy kolizního režimu v Nařízení, případně ve dvoustranné smlouvě, se použijí příslušná ustanovení Zákona o mezinárodním právu soukromém č. 91/2012 Sb., podle jehož § 56 odst. 1 platí, že ve věcech péče o nezletilé … je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) českých soudů, jestliže nezletilý má obvyklý pobyt v České republice nebo je státním občanem České republiky. Oba tyto předpoklady jsou v případě V. R. S. naplněny. Mezinárodní příslušnost soudů ČR v řízení o úpravu či změnu výživného je odvozena z Nařízení Rady ES/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností s odkazem na článek 8 odst. 1, ve spojení s článkem 3 písm. a), b), d). Podle těchto ustanovení platí, že ve věcech vyživovacích povinností je příslušný soud místa obvyklého pobytu nezl. dítěte a obou rodičů. Soudem České republiky bylo vydáno rozhodnutí, jehož změna v úpravě péče a výživného napadeným rozsudkem byla provedena. S odkazem na článek 15 téhož Nařízení, v němž pro určení rozhodného práva se odkazuje na Haagský protokol ze dne 23. 11. 2007, podle obecného pravidla pro rozhodné právo dle článku 3 odst. 1 Haagského protokolu o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti Evropským společenstvím č. 2009/941/ES, vyživovací povinnosti se řídí právem státu, v němž má oprávněný (nezl. dítě) místo obvyklého pobytu, není-li stanoveno protokolem jinak. Také v tomto případě je hraničním určovatelem místo obvyklého bydliště nezl. V. R. S., které je shodné s obvyklým bydlištěm obou rodičů na území České republiky. 6. Nad rámec skutkových zjištění okresního soudu odvolací soud doplnil v odvolacím řízení dokazování výslechem obou rodičů a listinnými důkazy. Z doplňující výpovědi matky zjistil, že matka po převzetí stejnopisu rozsudku okresního soudu ze dne 11. 12. 2018 zaplatila k rukám otce na výživném ve prospěch nezl. V. částku 4.000 Kč a 3x po 350 Kč. Jde o plnění části dlužného výživného a výživné za měsíce leden – duben 2019. Matka v průběhu měsíce prosince vykonávala veřejné služby pro Arcibiskupský kněžský seminář jako činnost zprostředkovanou úřadem práce bez nároku na mzdu či jinou finanční odměnu. Veřejnou službu vykonala, aby od úřadu práce obdržela příspěvek v nezaměstnanosti. Do pracovního poměru nastoupila 1. 2. 2019 u Kongregace sester Neposkvrněného početí Panny Marie jako uklízečka na zkrácený úvazek, původně 30 hodin týdně, od 1. 3. 2019 na 20 hodin týdně. Nezl. V. bydlel v domácnosti matky do srpna roku 2018, do Prahy odešel v září roku 2018. V období září – října 2018, před evidencí matky u úřadu práce jako uchazečky o zaměstnání, se matka snažila najít pracovní uplatnění soukromě. Matka s partnerem se Zsoldem L., občanem Slovenské republiky, který usiluje u Okresního soudu v Přerově o svěření tří nezl. dětí v ústavní výchově do své péče, obývají nájemní byt o velikosti 4+1. Partner matky dosud nepracoval, počátkem dubna 2019 nastoupil do práce na dohodu o pracovní činnosti jako pomocná síla u firmy Geisler v Olomouci za mzdu v částce 80 Kč/1 hod. v hrubém. V lednu roku 2019 úřad práce zvýšil příspěvek na bydlení matce z původních 3.959 Kč na 5.518 Kč měsíčně. Partner matky vyživovací povinnost ke 3 nezl. dětem v dětském domově neplní, nebyla mu stanovena, neboť nemá žádný příjem. Jednání ve věci má proběhnout 18. 4. 2019. Matka nemá zdravotní překážky pro výkon práce. Od data narození nezl. V. R. však nepracovala v oboru, pro který získala vzdělání, pracovala pro otce, vyřizovala objednávky a nakupovala pro něj starožitnosti apod. Matka je absolventkou pedagogické fakulty se specializací somatopedie a logopedie, ve stejném oboru nikdy nepracovala. Z původní domácnosti rodičů matka prodala klavír – křídlo. 7. Z doplňující výpovědi otce bylo zjištěno, že nezl. V. od započetí studia v Praze v září roku 2018 bydlel v soukromí, původně se spolužáky v podnájmu za částku 5.000 Kč měsíčně, aktuálně bydlí s jednou další osobou v podnájmu za měsíční nájemné 6.500 Kč. Škola, kterou V. R. navštěvuje, vlastní ubytovnu nemá. Otec financuje veškeré potřeby nezl. syna. Kromě čtyř částek, které matka doložila stvrzenkami, na výživu nezl. V. jiné částky od data vydání prvostupňového rozsudku nezaplatila. Otec v minulém roce pracoval pro soukromou podnikatelku v Rakousku, pro kterou nakupoval a vozil retro nábytek, příp. vykonával jeho opravy. Otec nepodával v České republice nikdy daňová přiznání, v České republice neplatí daň z příjmu, plátcem daně není rovněž v Německu a v Rakousku. Zdravotní pojištění si otec platí v Německu. Otcův příjem ve spolupráci s rakouskou podnikatelkou je vyšší než 425 EUR měsíčně, přesnou částku otec neuvedl. Rodiče žijící v Německu otce finančně podporují, poskytují otci měsíčně více než 500 EUR. Otec jinou vyživovací povinnost kromě nezl. V. R. nemá. Otec dokončil středoškolské vzdělání a je vyučen jako hrnčíř. Dlouhodobě pracuje v oblasti nákupu a prodeje starožitného zboží a jeho oprav. Bydlí v nájemním bytě o velikosti 3+1 a náklady na užívání bytu představují měsíčně 6.000 Kč, tyto náklady platí zaměstnavatelka otce z Rakouska, neboť jde o byt užívaný společně. Nezl. V. kromě školného a nákladů na ubytování má běžné potřeby odpovídající jeho věku a postavení středoškolského studenta. Otec vynaložil v lednu 2019 na lyžařský výcvik nezl. V. R. kolem 15.000 Kč. 8. Ze 4 ústřižků stvrzenek peněžních poukázek bylo zjištěno, že matka zaslala na výživu nezl. V. R. 2. 1. 2019 částku 4.000 Kč se zprávou pro příjemce – výživné 1/2019 + dlužné výživné, 29. 1. 2019 částku 350 Kč se zprávou pro příjemce – výživné 2/2019, 21. 2. 2019 částku 350 Kč se zprávou pro příjemce – výživné 3/2019, 15. 3. 2019 částku 350 Kč se zprávou pro příjemce – výživné 4/2019. 9. Z pracovní smlouvy sjednané matkou v postavení zaměstnance a zaměstnavatelem Kongregací sester Neposkvrněného početí Panny Marie III. řádu Františka z Assisi ze dne 1. 2. 2019 bylo zjištěno, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce 3 měsíců pro druh práce – uklízečka v rozsahu pracovní doby 30 hodin týdně se základní hrubou měsíční mzdou 10.013 Kč. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 1. 3. 2019 bylo zjištěno, že rozsah původně sjednané pracovní doby byl zkrácen na 20 hodin týdně a mzda snížena na částku 6.675 Kč měsíčně v hrubém. 10. Z evidence docházky vykonavatele veřejné služby, organizátor - Arcibiskupský kněžský seminář v Olomouci, bylo zjištěno, že v období prosince 2018 matka vykonávala veřejnou službu ve dnech 12. 12. – 19. 12. 11. Z oznámení o změně dávky státní sociální podpory Úřadu práce ČR, kont. pracoviště v Olomouci, bylo zjištěno, že příspěvek na bydlení vyplácený matce původně v částce 3.959 Kč, byl za období 1. 1. – 30. 6. 2019 nově určen na částku 5.518 Kč měsíčně. 12. Z vysvědčení nezl. V. R. S. ve školním roce 2017/2018 bylo zjištěno, že v 2. pololetí nezl. R. prospěl s hodnocením: 6x dostatečně v hlavních výukových předmětech včetně tělesné výchovy, 2x dobře, z ČJ a chemie, 2x chvalitebně z dějepisu a zeměpisu a 3x výborně ze základů společenských věd, hudební a výtvarné estetické výchovy. 13. Ze zprávy Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí v Brně ze dne 4. 1. 2019 bylo zjištěno, že otec na území Rakouska není registrován k pobytu a nepobírá zde pravidelný příjem. 14. Z návrhu na zahájení exekuční řízení podaného nezl. oprávněným V. R. S., v zastoupení zákonné zástupkyně – matky, dne 6. 11. 2018 u Exekutorského úřadu v Olomouci, soudního exekutora Mgr. Svatopluka Šůstka proti povinnému – otci, na podkladě rozsudku č. j. 40 Nc 22/2011-256 ze dne 5. 4. 2012, bylo zjištěno, že vymáhán byl dluh na výživném otce ve prospěch nezl. V. R. v částce 84.100 Kč. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 26. 11. 2018, vyplynulo, že exekuce je vedena pod sp. zn. 185 EX 1092/18. Usnesením soudního exekutora ze dne 26. 11. 2018, č. j. 185 EX 1092/18-11 OS Prostějov pod č. j. 24 EXE 1484/2018-15, byla exekuce v plném rozsahu zastavena bez nároku na náhradu nákladů exekuce soudního exekutora a v poměru mezi účastníky. K zastavení exekuce došlo v důsledku písemného podání oprávněného ze dne 26. 11. 2018, jehož obsah soudní exekutor posoudil jako souhlas oprávněného se zastavením exekuce. 15. Z fotokopie návrhu na změnu péče k nezl. A., K. a D. Č., dětem narozeným v letech 20xx – 20xx, z rodičů: matky Sandry Č. a otce Zsolta L., podaného u Okresního soudu v Přerově dne 27. 12. 2018, odvolací soud zjistil, že návrhem otec usiluje o změnu rozsudku o dřívější úpravě péče tak, že děti budou svěřeny do péče otce. V odůvodnění návrhu je uvedeno, že otec dětí žije s partnerkou Mgr. Blankou S. N. v Olomouci, partnerka je učitelka, speciální pedagožka s pěkným vztahem k dětem, vlastní rodinný dům s rozsáhlými pozemky, které může otec s dětmi užívat k rekreaci, otec s partnerkou děti v dětském domově pravidelně navštěvují a o jejich výchovu mají zájem. Matka dětí je aktuálně ve výkonu trestu odnětí svobody. 16. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 12. 2018 uzavřené mezi B. C. Jaroslavem M. a Mgr. Blankou S. N. bylo zjištěno, že matka jako dlužnice obdržela od věřitele zápůjčku v částce 10.000 Kč se závazkem stejnou částku jednorázově vrátit hotově, nejpozději do 30. 6. 2019. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 1. 2019 bylo zjištěno, že matka se stejným věřitelem uzavřela smlouvu o zápůjčce částky 4.000 Kč se splatností do 31. 12. 2019. 17. Z nabídky volných pracovních míst evidovaných Úřadem práce ČR, kontaktní pracoviště Olomouc k datu 21. 3. 2019 a ze zprávy téhož úřadu bylo zjištěno, že matka byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v období 1. 11. 2018 – 31. 1. 2019 a k jejímu vyřazení došlo z důvodu, že matka si sama našla práci u zaměstnavatele – Kongregace sester Neposkvrněného početí Panny Marie III. řádu Svatého Františka z Assisi v Olomouci. V minulých letech byla matka v evidenci uchazečů o zaměstnání v období od 13. 10. 2006 – 13. 10. 2009 a dále 11. 4. 2011 – 3. 9. 2018. Matce byly vypláceny dávky podpory v nezaměstnanosti v období 10/2006 – 5/2007. Úřad práce eviduje nabídku práce: 1) učitelky Mateřské školy U sila s. r. o., pracoviště Olomouc, pod Lipami, bez uvedení kvalifikačních požadavků s možností práce na plný či částečný úvazek s před. měs. výdělkem 15.000 Kč při plném pracovním úvazku, 2) učitelky MŠ Olomouc, Jílová 41, bez kvalifikačních požadavků s před. měs. výdělkem 27.800 Kč, 3) nekvalifikované práce v profesi hospodyně v domácnostech pro společnost Romaniv Servis s. r. o. Olomouc s pravd. měs. výdělkem 13.600 Kč (základní a praktická škola), wellness pracovník v oblasti osobních služeb pro Hotel Hluboký dvůr a. s. se sídlem Hlubočky, (základní a praktická škola), s pravd. výdělkem 14.740 Kč, pomocná obsluha v zařízení rychlého občerstvení pro zaměstnavatele Vlado Rožič, provozovna Olomouc, bez požadavků na vzdělání s pravd. měs. výdělkem 13.350 Kč, školní asistentka pro Dům dětí a mládeže Šternberk s požadavkem na úplné střední odborné vzdělání s maturitou s pravd. výdělkem 11.200 – 14.200 Kč na zkrácený pracovní úvazek 26,50 hod./týd. pracovnice v sociálních službách pro společnost Help-in, o. p. s. s místem výkonu práce v Moravském Berouně s požadavkem na úplné střední vzdělání a pravd. výdělkem 15.000 – 21.800 Kč. 18. Z vyrozumění o provozovně a z výpisu z živnostenského rejstříku otce bylo zjištěno, že otec byl od 25. 2. 2000 zapsán jako živnostník s předmětem podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené + velkoobchod a maloobchod + zastavárenská činnost. Provozovna na adrese xxx ukončila činnost k datu 7. 3. 2019. Nové sídlo podnikání otce se nachází na adrese xxx. 19. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 20. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 21. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 22. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. 23. Podle § 915 ods. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 24. Podle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezl. dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. 25. Nezl. V. R. S. byl rozsudkem OS v Olomouci ze dne 5. 4. 2012, č. j. 40 Nc 22/2011-256, s právní mocí 18. 6. 2012, svěřen dle dohody rodičů schválené soudem do péče matky a otec se zavázal platit na jeho výživu měsíčně k rukám matky částku 5.000 Kč. Otci byl rozsudkem dále upraven styk s nezletilým. V době prvé soudní úpravy péče a výživného otec od listopadu roku 2011 pracoval jako soukromý podnikatel v oblasti restaurace nábytku, v minulosti v Německu, aktuálně v České republice, společně s Radkou P., občankou České republiky, žijící v Rakousku s měsíčním příjmem (podle tvrzení otce) 374 EUR + náhrady cestovného. Matka byla v téže době uchazečkou o zaměstnání a vykonávala práci pro otce. Matka měla v péči další, tehdy nezl. děti T., narozeného xxx a B., narozenou xxx, N. Rozsudkem č. j. 18 C 59/2011-232 s právní mocí 21. 1. 2014 bylo manželství rodičů rozvedeno. Návrh na změnu péče a výživného podal otec dne 31. 8. 2018 s ohledem na přání nezl. V.. Ten byl od 1. 9. 2018 po ukončení základní školní docházky přijat ke studiu 1. ročníku Scio střední školy, s. r. o. v Praze s povinností rodičů hradit školné v částce 7.800 Kč měsíčně a stravné v částce 75 Kč denně. Výroky rozsudku okresního soudu, které nebyly odvoláním matky napadeny, došlo ke změně úpravy péče a s účinností od 1. 9. 2018, tj. od nástupu nezl. V. ke středoškolskému studiu v Praze, byl V. svěřen do péče otci a otci zrušena povinnost platit výživné k rukám matky v částce 5.000 Kč měsíčně. 26. Matka opustila dřívější byt v nájmu v Olomouci, krátce bydlela v rodinném domě v SJM v obci xxx, aktuálně obývá nájemní byt v Olomouci společně s partnerem Szoldem L. Vyživovací povinnost ke starším dětem B. a T. N. již matce netrvá. Navzdory dosaženému VŠ vzdělání v pedagogickém odvětí matka v této profesi vlastně nikdy nepracovala. Vzhledem k absenci praxe a svému věku, tedy stěží nalezne pracovní uplatnění v profesi, pro kterou získala vysokoškolské vzdělání. Matka dlouhodobě nebyla zaměstnána. Při hledání pracovního uplatnění postupovala dosud liknavě, neboť namísto snahy o plný pracovní úvazek, příp. rovněž v profesi, pro kterou se nevyžaduje zvláštní kvalifikace, matka vykonávala veřejné služby pro Arcibiskupský kněžský seminář bez nároku na odměnu. Následně se zaměstnala na zkrácený pracovní úvazek s minimálním příjmem (původně 10.013 Kč v hrubém od 1. 3. 2019 v částce 6.675 Kč v hrubém). Matka mohla využít nabídky volných pracovních míst s předpokládaným vyšším měsíčním hrubým výdělkem při plném pracovním úvazku. S úvahou, že minimální příjem, jakého matka může dosahovat při výkonu, případně nekvalifikované práce na plný pracovní úvazek, lze předpokládat výdělek ve výši minimální mzdy, která podle vládního nařízení č. 273/2018 Sb., o minimální mzdě, odpovídá aktuálně částce 13.350 Kč. Z této částky odvolací soud vycházel při úvaze o matčině výdělečné potencionalitě. Závěr okresního soudu, podle kterého „dle nabídky úřadu práce je dostatek volných pracovních míst, kde matka mohla pracovat s příjmem 18.000 – 20.000 Kč čistého“, je nekonkrétní a nepřezkoumatelný. Odvolací soud vzal v úvahu konkrétní pracovní uplatnění plynoucí z přehledu pracovních míst nabízených Úřadem práce ČR, kontaktním pracovištěm Olomouc pro pracovní uplatnění, která nevyžadují zvláštní kvalifikaci, ovšem bez záruky, že matka na nabízenou pracovní pozici mohla být přijata s ohledem na chybějící praxi a matčin věk. Předpokládaný příjem je zde uveden jako pravděpodobný v hrubém. Se zohledněním dalších matčiných životních nákladů odvolací soud dovodil, že z minimální mzdy při plném pracovním úvazku je matka schopna na výživu nezl. V. plnit dle zjištěné matčiny výdělečné potencionality částku 1.500 Kč měsíčně. 27. Navzdory rozhodnutí o svěření nezl. V. do otcovy péče otec vyživovací povinnost k V. neplní svou osobní péčí. Péče otce o nezl. V. je minimální, neboť nezletilý žije v místě svého středoškolského studia v Praze. Otec je proto povinen plnit vyživovací povinnost k nezl. V. srovnatelnou měrou jako matka. Vzhledem ke svým majetkovým a výdělkovým poměrům je však otec schopen podílet se na úhradě potřeb nezl. V. částkou výrazně vyšší než samotná matka. Před rozhodnutím o změně péče nezl. V., měl otec povinnost plnit výživné ve prospěch nezl. V. k rukám matky v částce 5.000 Kč měsíčně, a to v době, kdy potřeby nezl. V. byly výrazně nižší, totiž bez nutnosti platit školné v částce 7.800 Kč měsíčně. Aktuálně lze běžné potřeby nezl. V. spolu s měsíčním školným odhadnout na částku 11.000 – 12.000 Kč měsíčně, ovšem bez nákladů na úhradu bydlení. Otec tvrdí, že aktuální náklady nezletilého na bydlení odpovídají částce cca 6.500 Kč za podnájem měsíčně. Platí ovšem, že životní úroveň nezl. dítěte má být shodná se životní úrovní rodičů, a toto hledisko předchází odůvodněným potřebám nezletilého. Nebylo zjištěno, že volba středoškolského studia s takovými náklady na měsíční školné a samostatného bydlení pro nezletilého vzhledem k jeho školním výsledkům v době základní školní docházky byla volbou nezbytnou. Jestliže otec nezl. V. při volbě středoškolského studia na zvolené škole podporuje, je povinen nést náklady se studiem spojené včetně nákladů na oddělené bydlení nezl. V. v místě sídla školy a všechny další nezbytné životní náklady nezletilého nad rámec částky, ke které lze spravedlivě zavázat matku. Své skutečné výdělkové poměry otec nedoložil. Lze však předpokládat, že majetkové a výdělkové poměry otci umožňují nést náklady na potřeby nezletilého včetně vysokého měsíčního školného a nákladů na bydlení nad rámec výživného určeného k plnění matce. Na potřeby nezl. V. otci přispívají rodiče otce žijící v Německu (částkou 550 EUR a více měsíčně). Na podkladě těchto závěrů odvolací soud rozhodl o změně rozsudku okresního soudu v napadené části o věci samé, tj. v odst. III. a IV. výroku a matce uložil povinnost platit na výživu nezl. V. R. S. s účinností od 1. 9. 2018 nadále k rukám otce, vždy 1. dne v měsíci předem, částku 1.500 Kč měsíčně. 28. Matka doložila, že na výživném po vydání prvostupňového rozsudku dobrovolně zaplatila v souhrnu částku 5.050 Kč. Od data 1. 9. 2019 – 30. 4. 2019, tj. do konce měsíce, ve kterém odvolací soud o odvolání matky rozhodl, dluh matky na výživném ve prospěch nezl. V. odpovídá částce 12.000 Kč; po odpočtu matkou zaplacené částky 5.050 Kč, dluh na výživném odpovídá částce 6.950 Kč. Odvolací soud uložil matce povinnost zaplatit dluh na výživném za dobu od 1. 9. 2018 do 30. 4. 2019 včetně v částce 6.950 Kč v 7. měsíčních splátkách, 6 splátek vždy v částce 1.000 Kč, 7. splátku v částce 950 Kč, 1. splátku k datu 1. 6. 2019, další splátky vždy prvého dne měsíce následujícího pod ztrátou výhody splátek, všechny splátky k rukám otce. S účinností od 1. 5. 2019 do doručení rozsudku odvolacího soudu matce je matka povinna zaplatit výživné k rukám otce do 3 dnů od data jeho doručení. Rozsudek okresního soudu ve výrocích o výživném byl změněn výše uvedeným způsobem s odkazem na § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. 29. V řízení před okresním soudem a rovněž v řízení odvolacím nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 30 odst. 1 z. ř. s.). Ostrava 15. dubna 2019 JUDr. Eva Zavrtálková v. r. předsedkyně senátu