č. j. 56 Co 65/2019 -102 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Zavrtálkové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a Mgr. Pavla Punčocháře ve věci péče o nezletilou: H. D., narozená dne xxx zastoupená kolizním opatrovníkem: Statutárním městem Ostrava – Magistrátem města Ostravy v řízení o pěstounskou péči a Statutárním městem Ostrava – Úřadem městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz v řízení o péči třetí osoby a výživné dceru rodičů: matka Angelika S., narozená dne xxx trvale bytem xxx fakticky bytem xxx otec Vincent D., narozený dne xxx občan Slovenské republiky neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Mgr. Anežkou Potyszovou, advokátkou sídlem Čs. legií 1719/5, 702 00 Ostrava za účasti: babička Růžena S., narozená dne xxx občanka České republiky trvale bytem xxx o pěstounskou péči, výživné a o svěření nezletilé do péče třetí osoby k odvolání babičky proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2018, č. j. 44 Nc 21001/2018-46 takto: I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Ostravě rozsudkem zamítl návrh babičky na svěření nezl. H. D. do pěstounské péče babičky. Nezl. H. svěřil do péče babičky a vymezil rozsah jejích práv a povinností v souvislosti s touto péčí. Určil povinnost matky s účinností od 1. 12. 2018 platit na výživu nezl. H. k rukám babičky částku 500 Kč měsíčně vždy 1. dne v měsíci předem a povinnost otce s účinností od 1. 9. 2018 platit na výživu nezl. H. k rukám babičky vždy 1. dne v měsíci předem částku 2.000 Kč měsíčně. Vyčíslil dluh na výživném otce za dobu 1. 9. 2018 – 30. 11. 2018 na částku 6.000 Kč a otci uložil zaplacení této částky k rukám babičky do tří dnů od doručení rozsudku. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. 2. Babička proti rozsudku podala včasné odvolání, jehož obsahem usilovala o změnu rozsudku tak, že nezl. H. bude svěřena do její pěstounské péče. V rámci odvolání tvrdila, že matka nezl. H. není schopna o dceru pečovat pro diagnostikovanou schizofrenii. Babička má v péči další nezl. dítě téže matky nezl. M. P. S. narozenou z jiného otce a ta již byla babičce do pěstounské péče svěřena. 3. Matka se k obsahu odvolání nevyjádřila. Opatrovnice otce ponechala rozhodnutí na úvaze odvolacího soudu s přihlédnutím k zájmu dítěte. Opatrovník nezl. H. D. navrhl, ať rozsudek okresního soudu je potvrzen. 4. K problematice mezinárodního prvku v řízení v osobě otce, občana SR, lze odkázat na Nařízení Rady ES/2201/2003, Nařízení Rady ES 4/2009 a Haagský protokol ze dne 23. 11. 2007, z nichž lze odvodit mezinárodní příslušnost soudů ČR a volbu hmotného práva ČR. 5. Přezkum rozsudku okresního soudu dotčeného včasným odvoláním babičky v celém jeho rozsahu s odkazem na ustanovení § 1 odst. 1 a 3 zákona č. 292/2013 Sb. ve spojení s § 212 písm. a) o. s. ř. proběhl u odvolacího jednání bez osobní účasti obou rodičů. Matka byla k odvolacímu jednání řádně a včas obeslána, a bez omluvy se k odvolacímu jednání nedostavila. Otec, který se zdržuje v cizině, byl pro neznámý pobyt u odvolacího jednání zastoupen ustanoveným opatrovníkem v osobě advokáta Mgr. Petra Kausty, v substituci Ing. Mgr. Marcely Kubalové (ve stádiu odvolacího řízení došlo k zániku funkce dřívější advokátky a opatrovnice otce Mgr. Anežky Potyszové, jejímž nástupcem, jak potvrdila ve zprávě ze dne 2. 4. 2019 Česká advokátní komora, je advokát Mgr. Petr Kausta). 6. Nad rámec skutkových zjištění, z nichž odvolací soud rovněž vycházel, u odvolacího jednání doplnil dokazování výslechem babičky a listinnými důkazy. Z výpovědi babičky zjistil, že babička žije v místě aktuálního pobytu se svým manželem a vnučkami nezl. M. P. S. a H. D. Matka do domácnosti babičky dochází. Babička s manželem, s nezl. M. P. a její matkou Angelikou S. v roce 2016 odešli do Kanady na návštěvu příbuzných, do České republiky se vrátili teprve poté, kdy Angelika S. v Kanadě porodila nezl. H. D.. Nezl. H. nenavštěvuje předškolní zařízení, babička o ní pečuje osobně. 7. Z obsahu spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 0 P 899/2007,ve věci nezl. M. P. S., narozené xxx, bylo zjištěno, že otec nezletilé určen nebyl a matkou dítěte je Angelika S. Rozsudkem ze dne 26. 6. 2007 s právní mocí 17. 8. 2007, č. j. 77 P a Nc 199/2007-14 byla babička Růžena S. jmenována poručnicí nezl. M. P. Rozsudkem ze dne 30. 11. 2009 s právní mocí 14. 1. 2010, č. j. 46 P a Nc 372/2009-54 nebyla vyživovací povinnost matky k nezl. M. P. určena. Babička opakovaně podávala návrh na svěření nezl. M. P. do pěstounské péče, návrh vzala následně zpět nebo byl její návrh zamítnut (viz rozsudek č. j. 0 P 899/2007-140 s právní mocí 5. 4. 2014). Rozsudkem č. j. 73 T 273/2008-106 ze dne 2. 7. 2009 byla babička odsouzena pro trestný čin krádeže k trestu odnětí svobody v délce 3 měsíců s podmíněným odkladem na 12 měsíců. Rozsudkem č. j. 0 P 899/2007-228 ze dne 25. 2. 2016 s právní mocí 8. 8. 2016 byla nezl. M. P. konečně svěřena do pěstounské péče babičky. Rozsudkem č. j. 34 T 4/2015-1134 ze dne 7. 6. 2016 byla babička pro další úmyslnou majetkovou trestnou činnost odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 20 měsíců se zkušební dobou 36 měsíců. Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 13 Co 136/2016-285 potvrdil rozsudek okresního soudu o svěření M. P. do pěstounské péče. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 1. 2017 zahájil z úřední povinnosti řízení o pěstounskou péči a rozsudkem ze dne 24. 2. 2017, č. j. 0 P 899/2007-315 s právní mocí 28. 3. 2017 zrušil předchozí rozsudek o svěření nezl. M. P. do pěstounské péče babičky. Babička nezajistila základní školní docházku M. P. v září roku 2016, prarodiče s nezl. M. P. se údajně zdržovali v cizině. Dne 25. 1. 2018 (po návratu z ciziny do České republiky) babička podala nový návrh na svěření nezl. M. P. do pěstounské péče. Okresní soud rozsudkem č. j. 0 P 899/2007-359 ze dne 7. 8. 2018 tento návrh zamítl. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5. 12. 2018, č. j. 13 Co 340/2018-392 s právní mocí 11. 1. 2019 rozsudek okresního soudu změnil a nezl. M. P. svěřil do společné pěstounské péči prarodičů Růženy a Františka S. Policie ČR Městské ředitelství Policie Ostrava pod sp. zn. KRPT-32076-38/TČ-2019-070772-0232 prověřuje matku i oba prarodiče pro podezření z trestného činu definovaného tak, že matka simuluje duševní chorobu kvůli dávkám péče o třetí osobu vypláceným prarodičům za období 8/2016 - 12/2018 s vyčíslenou škodou 392.400 Kč. 8. Ze zprávy Úřadu práce ČR,Krajské pobočky v Ostravě ze dne 25. 1. 2019 a 5. 4. 2019 bylo zjištěno, že na základě trestního řízení, které proběhlo u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 128/2016 byl Úřad upozorněn na skutečnost, která plyne ze závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a psychologie vypracovaného pro účely trestního řízení. Podle těchto závěrů matka nezletilé Angelika S. duševní onemocnění simuluje, trpí maximálně lehkou mentální retardací, pobírá příspěvek na péči ve 4. stupni (úplná závislost) ve výši 13.200 Kč měsíčně. Úřad s odkazem na tyto závěry dal podnět Okresnímu státnímu zastupitelství v Ostravě k trestnímu stíhání matky a obou prarodičů. Podle závěrů znalců je matka schopna se postarat o své děti. Podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č. j. 13 Co 340/2018-392 je k osobě Angeliky S. uvedeno, že ta se v domácnosti prarodičů nezdržuje a nespolupracuje s nimi. Toto tvrzení neodpovídá skutečnosti, neboť 25. 1. 2019 bylo provedeno v domácnosti prarodičů sociální šetření, při kterém byla Angelika S. v domácnosti prarodičů zastižena. Údaje o zdravotním stavu Angeliky S. uvedené posudkovou lékařkou neodpovídají lékařským nálezům, neboť jsou založeny na výpovědi prarodičů o neschopnosti Angeliky S. se o sebe postarat. Pro účely trestního řízení Okresního soudu Ostrava, sp. zn. 2 T 128/2016 byl vypracován posudek, z jehož závěru plyne, že matku nezletilých v době jejího dětství a adolescence rodiče naváděli k simulaci mentálního defektu. Ze závěrů MUDr. Dany Liptayové, lékařky Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne 28. 3. 2019 plyne, že na základě psychologického vyšetření bylo zjištěno, že je možno vyloučit těžký mentální defekt u Angeliky S., která je schopna samostatného sebeobsluhy i v rámci osobní hygieny. Zápisy vychovatelů a učitelů v době výkonu trestu u téže osoby dokladují zvládnutou dovednost čtení i psaní. Na nezl. H. byly podle zákona o sociálněprávní ochraně dětí vypláceny dávky příspěvku na úhradu potřeb dítěte v částce 4.950 Kč měsíčně za období 9 – 11/2018. Výplata dávky byla pozastavena v souvislosti se zamítavým rozsudkem Okresního soudu v Ostravě, č. j. 44 Nc 21001/2018-46. Ze zprávy Úřadu práce ČR Krajské pobočky v Ostravě, Kontaktního pracoviště Ostrava ze dne 26. 3. 2019 bylo dále zjištěno, že v období 14. 1. – 13. 3. 2019 byly vyplaceny přídavky na nezl. M. P. S. v částce 610 Kč měsíčně a ve prospěch nezl. H. D. v částce 500 Kč měsíčně, na rodičovském příspěvku babičce Růženě S. částka 7.600 Kč měsíčně, na dalších dávkách, na příspěvku při péči 9.000 Kč, dne 13. 2. 2019 a dne 13. 3. 2019 ve prospěch nezl. M. P. S. částka 6.105 Kč, na příspěvku na bydlení dědečkovi Františku S. každý měsíc v období 1 – 3/2019 částka přes 9.000 Kč. 9. Ze zprávy Okresního soudu v Ostravě ve věci řízení o svéprávnosti a opatrovnictví Angeliky S. ze dne 2. 4. 2019, sp. zn. 42 Nc 1008/2018, bylo zjištěno, že řízení je ve fázi vyšetření Angeliky S. znalcem a není skončeno. Angelika S. je dosud plně svéprávná. Z výpisu z evidence rejstříku trestu Růženy S. bylo zjištěno, že babička byla odsouzena rozsudkem Okresního soudu Bratislava – Vidiek 29. 11. 1985 k trestu odnětí svobody v délce 4 let nepodmíněně, k propadnutí věci, k peněžitému trestu v částce 10.000 Kč a k zákazu pobytu. Okresním soudem Zlín ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. 34 T 4/2015 ve znění rozsudku Krajského soudu Brno – pobočka Zlín ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 6 To 288/2016 byla babička odsouzena pro úmyslný trestný čin k trestu odnětí svobody v délce 20 měsíců se zkušební dobou 36 měsíců. Zkušební doba uplyne 4. 10. 2019. 10. Z potvrzení o lustraci v registru obyvatel Slovenské republiky bylo zjištěno, že Vincent D., narozený xxx je občanem Slovenské republiky s hlášeným trvalým pobytem na adrese xxx. 11. Podle § 953 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník v jeho aktuálním znění (dále jen „o. z.“), nemůže-li o dítě pečovat žádný z rodičů ani poručník, může soud svěřit dítě do osobní péče jiného člověka (dále jen „pečující osoba“). Rozhodnutí o svěření dítěte do péče musí být v souladu se zájmy dítěte. 12. Podle § 953 odst. 2 o. z. svěření dítěte do osobní péče pečující osoby nenahrazuje pěstounskou péči, předpěstounskou péči ani péči, která musí předcházet osvojení. Má přednost před péčí o dítě v ústavní výchově. 13. Podle § 954 odst. 1 o. z. pečující osoba musí skýtat záruky řádné péče, mít bydliště na území České republiky a souhlasit se svěřením dítěte do osobní péče. 14. Podle § 954 odst. 2 o. z. ujala-li se osobní péče o dítě osoba příbuzná nebo dítěti blízká, dá jí soud přednost před jinou osobou, ledaže to není v souladu se zájmem dítěte. 15. Podle § 955 o. z. povinnosti a práva pečující osoby vymezí soud; jinak se přiměřeně použijí ustanovení o pěstounství. 16. Podle § 956 odst. 1 o. z. soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a povinnost platit výživné k rukám pečující osoby. 17. Podle § 958 odst. 1 o. z. nemůže-li o dítě osobně pečovat žádný z rodičů ani poručník, může soud svěřit dítě do osobní péče pěstounovi. 18. Pro svěření nezl. H. D. do pěstounské péče babičky s těmi benefity, které jsou s pěstounskou péčí spojeny, neboť stát (prostřednictvím úřadu práce) vyplácí pečujícímu pěstounu nemalé dávky státní sociální podpory, nejsou v případě babičky splněny zákonné předpoklady. Chybí předpoklady, že o dítě nemůže pečovat žádný z rodičů či opatrovník dítěte. Ačkoli matka nezl. H. žije v domácnosti babičky, kde žije rovněž další polorodá sestra H., nezl. M. P. S. (dosud v pěstounské péči obou prarodičů), jde o situaci, kdy v rodině babičky fakticky žije jeden z rodičů, který se na péči o nezletilou v určitém rozsahu podílí. O nezl. děti v rodině vlastně pečují ve vzájemné spolupráci prarodiče a matka dětí. Babička byla opakovaně odsouzena pro úmyslnou majetkovou trestnou činnost a dosud běží zkušební doba podmíněně uloženého trestu odnětí svobody, k jejímuž uplynutí dojde teprve k datu 19. 10. 2019. Vzhledem k trestněprávní minulosti je babička osobou nevěrohodnou a z údajů uváděných babičkou ohledně spolupráce matky při péči o nezletilé děti v rodině proto nelze vycházet. Přes toto konstatování však platí, že babička v určité míře zajišťuje péči o nezl. H.; péče o obě nezl. děti narozené z matky a současně dcery babičky je však zdrojem spolehlivého příjmu rodiny. Aktuálně probíhá vyšetřování na podkladě podnětu Úřadu práce ČR, Krajské pobočky Ostrava pro podezření prarodičů i matky z úmyslného trestného činu podvodu, kdy matka měla předstírat vážnou duševní chorobu, pro kterou měla být nezbytná péče babičky o její osobu i obě nezl. děti matky. Předvídat výsledek tohoto vyšetřování zatím nelze. Na podkladě dosud zjištěného skutkového stavu platí závěr, že zde není právní překážka pro svěření nezl. H. do péče babičky, neboť otec dítěte se pro neznámý pobyt v cizině se na této péči nepodílí a matka přinejmenším z části přenechává péči o nezl. H. na babičce. Je proto dán zákonný předpoklad pro svěření nezl. H. do péče babičky, která ve smyslu § 954 odst. 2 o. z. se osobní péče o nezl. H. ujala. Nejsou však plně splněny zákonné předpoklady pro svěření nezl. H. do pěstounské péče babičky (společné pěstounské péče prarodičů), jak k tomu došlo v případě nezl. M. P. S.. Výši výživného okresní soud určil přiměřeně možnostem a schopnostem, které lze od obou rodičů očekávat. Matka má další vyživovací povinnost k nezl. M. P., u otce existence či počet dalších vyživovacích povinností zjištěn nebyl. Odvolací soud vycházel z minimální mzdy, jaké mohou oba rodiče dosahovat při plném pracovním úvazku dle vládního nařízení č. 273/2018 Sb., podle kterého minimální mzda při plném pracovním úvazku odpovídá aktuálně částce 13.350 Kč měsíčně. Výši výživného určeného napadeným rozsudkem lze proto považovat za přiměřenou. Na babičce je, aby výživné od rodičů vymohla, neboť jí to umožňuje ust. § 956 odst. 2 o. z. jako osobě pečující o nezl. H.. Odvolací soud s těmito závěry podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný rozsudek okresního soudu ve všech jeho výrocích včetně nákladového výroku s odkazem na ust. § 23 z. ř. s. V odvolacím řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 30 odst. 1 z. ř. s.). Ostrava 9. dubna 2019 JUDr. Eva Zavrtálková v. r. předsedkyně senátu