4 56 Co 98/2019 Shodu s prvopisem potvrzuje Petra Andrisová. č. j. 56 Co 98/2019 -148 Shodu s prvopisem potvrzuje Petra Andrisová. ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Zavrtálkové a soudců JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D. ve věci nezletilého: T. L., narozený dne xxx zastoupený kolizním opatrovníkem: statutárním město Frýdek-Místek sídlem Radniční 1148, 738 22 Frýdek-Místek syna rodičů: matka Kateřina R., narozená dne xxx bytem xxx s adresou pro doručování: xxx zastoupená advokátkou Mgr. Zuzanou Sedláčkovou sídlem Politických obětí 118, 738 01 Frýdek-Místek otec Ioannis L., narozený dne xxx bytem xxx zastoupený advokátkou JUDr. Janou Tomkovou sídlem Bráfova třída 471/58, 674 01 Třebíč o úpravu péče, výživného a úpravu styku k odvolání otce proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 1. 2019, č. j. 0 Nc 9392/2017-93, 71 P a Nc 117/2017 a 71 P a Nc 309/2018 takto: I. Rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavcích II., IV. a V. výroku, se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem svěřil nezl. T. L. do péče matky. Otci určil povinnost platit na jeho výživu s účinností od 1. 1. 2018 k rukám matky vždy 1. dne v měsíci předem 200 Eur měsíčně a dlužné výživné za dobu od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2019 v částce 2.500 Eur včetně výživného splatného od 1. 2. 2019 do konce měsíce, v němž bude rozsudek otci doručen, zaplatit do tří dnů od data jeho doručení k rukám matky. Upravil styk otce s nezl. T. v rozsahu středy předcházející velikonočním svátkům v Řecké republice do úterý následujícího po těchto velikonočních svátcích, na dobu 14 dní v měsíci červenci a srpnu, v sudém roce od 22. 12. do 28. 12., v lichém roce od 28. 12. do 3. 1. Určil povinnosti rodičů při předávání nezl. T. na počátku styku otci a při návratu dítěte na konci styku do domácnosti matky. Žádnému z účastníků a státu nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. 2. Otec proti rozsudku podal včasné odvolání, kterým vyjádřil nesouhlas toliko s výrokem v odstavci II. o úpravě výživného. Namítal, že okresní soud nepřihlédl k okolnostem, za kterých došlo k ukončení pracovního poměru otce ve Švédsku, tj. pro jeho náhlé psychické onemocnění vyvolané chováním matky. Otec se nevyhýbá zaměstnání a ve své účastnické výpovědi uvedl důvody, pro které zatím nenalezl práci v oboru v místě svého bydliště. Otec je přesvědčen, že příjmy kuchaře v běžné restauraci jsou srovnatelné v České republice i v Řecku. Odvoláním usiloval o změnu rozsudku ve výroku o úpravě výživného tak, že otci bude určeno platit na výživu nezl. T. s účinností od 1. 1. 2018 nadále částku 120 Eur měsíčně vždy do 15. dne v měsíci k rukám matky a dluh na výživném splácet ve splátkách po 100 Eur měsíčně splatných spolu s běžným výživným. 3. Matka ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Otec se bezdůvodně vzdal výhodnějšího zaměstnání, ačkoli věděl, že má vyživovací povinnost k nezl. synovi, od listopadu roku 2017 nepracuje, živí jej rodiče, resp. jeho bratr a otec nemá snahu získat zaměstnání. Otec nepředložil žádný důkaz, z něhož by vyplývalo, že není práce schopen pro psychické onemocnění. Otcem navrhované výživné nepokryje měsíční náklady na nezletilého a matka rovněž nesouhlasí se splácením dluhu na výživném ve splátkách. 4. Kolizní opatrovník se k odvolání otce nevyjádřil. 5. Rozsudek okresního soudu ve výroku o úpravě výživného v odstavci II. spolu se závislými nákladovými výroky v odstavcích IV. a V. odvolací soud přezkoumal na podkladě včasného odvolání otce s odkazem na ust. § 1 odst. 1 a 3 a § 2 písm. t) zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních v jeho aktuálním znění (dále jen z. ř. s.). Odvolací přezkum proběhl u odvolacího jednání bez osobní účasti otce, kterého z neúčasti u jednání omluvil přítomný advokát otce a bez osobní účasti kolizního opatrovníka, který byl k odvolacímu jednání včas a řádně předvolán. 6. V řízení je dán mezinárodní prvek v osobě otce, občana Řecka. Okresní soud se v rámci rozsudku nevypořádal s problematikou mezinárodní příslušnosti a kolizního režimu a odvolací soud z téhož důvodu doplnil. Mezinárodní příslušnost soudů České republiky ve věci úpravy práva péče o dítě a práva na styk s dítětem se odvozuje z čl. 1 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) a čl. 8 odst. 1 Nařízení Rady (ES) 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti („Brusel II. bis“). Hraničním určovatelem je obvyklé bydliště nezl. T. spolu s matkou na území České republiky. Volbu práva určuje Haagská úmluva č. 141/2001 Sb.m.s. o pravomoci orgánů, použitelném právu, uznávání, výkonu a spolupráci ve věcech rodičovské zodpovědnosti a opatření k ochraně dětí, čl. 1 písm. b) a čl. 15 odst. 1. Mezinárodní příslušnost soudů ČR v řízení o úpravu výživného se řídí Nařízením Rady ES/4/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností, čl. 1 odst. 1 a čl. 3 písm. b) s odkazem na místo obvyklého pobytu nezletilého T., osoby oprávněné k výživnému. Dle čl. 15 téhož nařízení je volba práva pro úpravu vyživovací povinnosti určena Haagským protokolem ze dne 23. 11. 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti Evropským společenstvím (2009/941/ES), čl. 3 odst. 1, podle kterého vyživovací povinnosti se řídí právem státu, v němž má oprávněný (nezl. T.) místo obvyklého pobytu. 7. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění okresního soudu, nad jejichž rámec provedl důkaz doplňujícím výslechem matky a listinami. Výslechem matky zjistil, že od data podání matčina návrhu na úpravu péče a výživného s výjimkou částky 100 Eur otec na výživu nezl. T. jinou částku nezaplatil. Matka v mezidobí porodila dalšího syna T. R., nar. xxx, jehož otec určen není. T. se však narodil rovněž ze styku matky s otcem nezl. T. Ioannisem L., kterého matka považuje za otce tohoto dítěte. Návrh na určení otcovství k nezl. T. matka zatím nepodala. Od ledna roku 2019 otec kontakt s nezl. T. prostřednictvím elektronické komunikace programem Skype využívá jen sporadicky. Matka se prostřednictvím elektronického kontaktu pokoušela se s otcem dohodnout na plnění výživného, které otec plnit odmítá. Od července roku 2019 matka žije s oběma nezl. syny ve společné domácnosti s novým partnerem Janem T., svobodným mužem. Pracovní poměr v dosavadním bydlišti ve xxx matka ukončila kvůli změně bydliště. Matka je aktuálně v 6. měsíci těhotenství s novým partnerem, narození dítěte očekává v lednu roku 2020. Matka je v evidenci Úřadu práce ČR jako nezaměstnaná, rodičovský příspěvek v souvislosti s nezl. T. matka již nepobírá. Výplatu sociálních dávek si matka vyřizuje v novém bydlišti. Partner matky pracuje jako OSVČ v oboru stavebních prací. K datu 25. 9. 2019 matce skončila výplata dosavadní podpory v nezaměstnanosti. 8. Z potvrzení Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v Příbrami, odvolací soud zjistil, že matce byly vyplaceny jako podpora v nezaměstnanosti dávky v částce za 8/2019 – 9.486 Kč, za září 2019 – 8.370 Kč. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Ostravě, kontaktního pracoviště Frýdek-Místek ze dne 8. 7. 2019 bylo zjištěno, že matce byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od 27. 6. 2019 po zbývající podpůrčí dobu v měsíční výši 8.370 Kč. 9. Podle § 908 obč. zák. č. 89/2012 Sb. v jeho aktuálním znění (dále jen „o. z.“), nežijí-li spolu rodiče nezl. dítěte, které není plně svéprávné, a nedohodnou-li se o úpravě péče o takové dítě, rozhodne o ní i bez návrhu soud. V ostatním se ust. § 906 a § 907 použití obdobně. 10. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 11. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 12. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 13. Podle § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popř. zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popř. i k péči o rodinnou domácnost. 14. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 15. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle 3 let zpět od tohoto dne. 16. Skutkové a právní závěry odvolacího soudu jsou následující. Nezl. T. L. se narodil mimo manželství rodičů. Návrh na úpravu jeho péče a výživy matka podala 6. 11. 2017 s požadavkem, ať nezl. T. je svěřen do matčiny péče a otci určeno výživné ve prospěch nezl. T. od 1. 12. 2017 počínaje na částku 500 Eur měsíčně. Rodiče spolu nikdy nevedli společnou domácnost. Otec od ledna roku 2015 matce posílal na výživu nezl. T. částku 500 Eur měsíčně. Otec původně pracoval v Rakousku, kam matka za otcem příležitostně dojížděla, následně naposledy v hotelu Hilton ve Stockholmu ve Švédsku. Otec dosahoval měsíční mzdy v přepočtu na Kč v částce 60.000 Kč a přibližně jedna třetina této mzdy pokryla otcovy náklady na daně, ubytování, stravu, případně letenky do ČR. Od prosince roku 2017 byl otec nezaměstnaný a zdržoval se v České republice, kde měl údajně příslib zaměstnání ve svém oboru. Otec je vyučen jako kuchař. V rámci písemného vyjádření k návrhu, otec navrhl určení výživného ve prospěch nezl. T. na částku 3.000 Kč měsíčně. Otec předložil lékařskou zprávu o návštěvě lékaře ve Stockholmu, z jejího obsahu lze zjistit, že jde o její nekompletní obsah (chybí 1. strana zprávy), kterou se potvrzuje neplánovaná návštěva otce u lékaře. Podle nálezu v lékařské zprávě se otec v době návštěvy nacházel v krizi s příznaky deprese a vyžádal si pomoc ve formě medikamenózní léčby a pohovoru s psychologem. Otci byly předepsány léky SSRI, Atarax a Propavan. Kontrola předepsána za týden po 1. návštěvě. Kontrola proběhla 21. 12. 2017, léčba předepsanými léky pokračovala. Otec se podle vlastní výpovědi zdržoval v České republice v období února do počátku června roku 2018, kdy odcestoval do Řecka. V době pobytu v České republice otec nepracoval, žil z úspor, matce poskytl na výživu nezl. T. částku 100 Eur. Podle vlastní verze otec dosud zaměstnán není, žije v Řecku u rodičů, prostředky k obživě mu poskytuje jeho bratr. Matka má v péči nezl. T., nezl. T. R., nar. xxx, jehož otec určen není a podle matčina tvrzení je otcem dítěte rovněž Ioannis L. Matka žije s novým partnerem, je opět těhotná, narození 3. dítěte očekává v lednu roku 2020. Matka obdržela na výživu nezl. T. od otce naposledy v listopadu nebo prosinci 2018 částku 200 Eur, od 1. 1. 2018 doposud 2 x po 50 Eur. 17. Podle kurzovního lístku České národní banky kurz Eur ke Kč činil k datu rozhodnutí odvolacího soudu 1 Eur = 25,820 Kč. 18. Rozsudkem okresního soudu, jehož výrok nebyl napaden odvoláním a nabyl samostatně právní moci v odstavci I. byl nezl. T. L. svěřen do péče matky. Podle matčina tvrzení matka obdržela na výživu nezl. T. od otce naposledy pravděpodobně v měsíci prosinci roku 2017 částku 200 Eur a následně od 1. 1. 2018 doposud již jen 2 x 50 Eur. Platí tedy, že s výjimkou částky 100 Eur, otec od počátku roku 2018 do data rozhodnutí odvolacího soudu vyživovací povinnost k nezl. T. vlastně neplnil. Částka určená okresním soudem na výživu nezl. T. ve výši 200 Eur měsíčně je přiměřená. Otec s výjimkou jedné lékařské zprávy, která ovšem nesvědčí pro závěr, že otec pro zdravotní překážky není schopen soustavné výdělečné činnosti, se v minulosti vlastním rozhodnutím vzdal pracovní příležitosti ve Stockholmu, kde podle svého vlastního tvrzení dosahoval průměrného příjmu v přepočtu na Kč v částce 60.000 Kč. Se zohledněním skutečnosti, že otec zatím jinou vyživovací povinnost neplní, neboť jeho případné otcovství k nezl. T. R. nebylo určeno souhlasným prohlášením rodičů či rozhodnutím soudu, je vzhledem ke svým výdělkovým možnostem a schopnostem schopen plnit výživné v určené výši 200 Eur měsíčně. Tato částka v přepočtu na českou měnu představuje (k datu rozhodnutí odvolacího soudu) 5.164 Kč měsíčně a jde o částku přiměřenou potřebám a věku nezl. T., dítěte předškolního věku. Matka svou vyživovací povinnost ke stejnému dítěti plní výlučně svou osobní péčí. Okresní soud při rozhodování o výši výživného ve prospěch nezl. T. vzal v úvahu všechny právně významné skutečnosti včetně té, že otec se nepodílí na péči o nezl. T. či o rodinnou domácnost žádnou měrou. Dluh na výživném za období 1. 1. 2018 – 31. 1. 2019 (13 x 200 Eur – 100 Eur = 2.500 Eur) okresní soud vyčíslil správně. S těmito závěry odvolací soud potvrdil jako věcně správný rozsudek okresního soudu o úpravě výživného v odstavci II. výroku a současně závislé nákladové výroky téhož rozsudku v odstavcích IV. a V podle § 219 o. s. ř. 19. V odvolacím řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů podle § 23 z. ř. s. a s odkazem na procesní postoj obou rodičů, kteří se prostřednictvím svých advokátů náhrady těchto nákladů výslovně vzdali. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 30 odst. 1 z. ř. s.). Ostrava 15. října 2019 JUDr. Eva Zavrtálková v. r. předsedkyně senátu