ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobce: Ara xxx, narozený dne xxx bytem xxx zastoupený advokátem Mgr. Davidem Purmenským sídlem 28. října 3117/61, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava proti žalované: OMV Česká republika, s.r.o., IČO 48038687 sídlem Štětkova 1638/18, 140 00 Praha 4 - Nusle zastoupená advokátem JUDr. Vladimírem Čížkem sídlem Jindřišská 937/16, 110 00 Praha 1 - Nové Město o určení neexistence zástavního práva k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 61 C 82/2019-109 ze dne 15. 2. 2021 takto: I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku potvrzuje. II. V odstavci II. výroku se rozsudek okresního soudu mění takto: Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 25.841 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalované. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 11.726 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalované. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že smluvní zástavní právo zatěžující předmětné ve výroku označené pozemky, zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 22. 12. 2020 ve prospěch žalované, vzniklé označeným vkladem do KN, neexistuje (odstavec I. výroku), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 34.069 Kč (odstavec II. výroku). 2. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalobce. Namítal, že dle judikatury je požadováno dostatečné určení časového úseku, kdy mají budoucí pohledávky zajištěné zástavním právem vznikat, tedy i určení konce doby, do které mohou tyto budoucí pohledávky vznikat, a to již v okamžiku sjednání platné zástavní smlouvy. Po skončení takto dostatečně určené doby (konce doby) již další budoucí pohledávky nebudou zástavním právem zajištěny. Tak, jak předmětná zástavní smlouva je postavena, budou v budoucnu vznikat pohledávky zajištěné zástavním právem nekonečně dlouho až do jejich splacení. Požadavek na dostatečné určení konce doby vzniku budoucích pohledávek však sleduje nikoliv okamžik zániku pohledávek jejich splacením, nýbrž do jakého mezního data mohou vznikat, aby byly automaticky zajištěny sjednaným zástavním právem. Soud se vůbec nezabýval ani druhým tvrzeným důvodem neurčitosti, že z definice zajištěných pohledávek není určité, zda jsou zajišťovány pohledávky dosud již vzniklé a budoucí, které teprve vzniknou v budoucnu, nebo pouze budoucí, které teprve vzniknou v období od uzavření zástavní smlouvy. Za stavu, kdy jsou zajišťovány i již dosud vzniklé pohledávky, pak tyto již existující pohledávky musí být definovány jejich výší, protože na tyto již existující pohledávky nelze použít úpravu § 155 odst. 4 obč. zák. ohledně určitého druhu pohledávek vznikajících v určité době v budoucnu do sjednané výše. Tyto pohledávky již existují, nevzniknou v budoucnu, je proto nutné, aby, pokud je má zástavní právo zajišťovat, byla určena jejich jednoznačná výše ve smyslu § 156 odst. 2 obč. zák. Tato výše již vzniklých pohledávek v zástavní smlouvě určena není, což způsobuje u těchto již existujících pohledávek též neplatnost zástavní smlouvy. Pokud dále prvostupňový soud určitost zajištěných pohledávek odůvodnil i tím, že jsou definovány odkazem na jejich vznik dle obligačních smluv (rámcová smlouva o dodávce pohonných hmot ze dne 20. 4. 2010 a smlouva o zřízení EuroTruck Card s funkcí ROUTEX uzavřená dne 22. 12. 2010) a mezi stranami tedy nebylo sporné, o jaké obligační smlouvy se jedná, k tomu je třeba zdůraznit, že v daném případě je zástavce osobou zcela odlišnou od osoby obligačního dlužníka, žalobce jako zástavce nikdy nebyl účastníkem jakýchkoliv obchodů, z nichž vznikaly zajištěné pohledávky mezi žalovaným a obligačním dlužníkem ERNEKS INVEST s.r.o. Pohledávky ze smlouvy o zřízení EuroTruck Card s funkcí ROUTEX uzavřené dne 22. 12. 2010 nejsou a ani nemohou být zajištěny zástavním právem, protože taková obligační smlouva neexistuje. Nic na tom nemění skutečnost, že jinou takovou obligační smlouvu mezi sebou strany neuzavřely. Jednak jí ani žalobce a žalovaný uzavřít nemohli, když žalobce nemá jakýkoliv vztah k žalované kromě uzavření zástavní smlouvy, jednak nelze zajišťovat pohledávky z obligační smlouvy, která nebyla v definovaný den vůbec uzavřena, když skutečná žalobce i žalovaným nesporná smlouva byla mezi stranami uzavřena dne 2. 9. 2010. Tento nedostatek nelze přejít pouhým konstatováním chyby v psaní a počtech, jedná se totiž o samotnou definici zajištěných pohledávek, což je nejpodstatnější definice pro vznik zajištění zástavním právem a platnost samotné zástavní smlouvy. Dále je neřešeno soudem prvního stupně, že smlouva o zřízení EuroTruck Card s funkcí ROUTEX ze dne 2. 9. 2010 je trojstrannou smlouvou, kdy její třetí stranou je OMV-International Services Ges.m.b.H. Pokud zástavní smlouva definuje pohledávky zajištěné zástavním právem v čl. 1 odst. 1 jako pohledávky ze zajištěných smluv a zároveň se jedná v definici zajištěných smluv v čl. 1 odst. 1 o právní jednání pouze mezi žalovaným a společností ERNEKS INVEST s.r.o., pak zástavní smlouva nezajišťuje a ani nemůže vůbec zajišťovat pohledávky z jiných smluv uzavřených mezi žalovaným a obligačním dlužníkem ERNEKS INVEST s.r.o. a touto třetí osobou. Žalobce znovu opakuje, že není zároveň obligačním dlužníkem a nemohl vědět, jaká všechna právní jednání mezi sebou žalovaný a obligační dlužník vedli a co uzavřeli. Žalovaný připravil zástavní smlouvu a bylo rizikem žalovaného, jaké pohledávky v ní uvede jako zajišťované, resp. z jakého právního jednání budou tyto pohledávky vznikat, aby byly zajištěny zástavním právem. Nejedná se o nedostatek, který by bylo možno zhojit jakýmkoliv výkladem. Žalobce se domáhal změny napadeného rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno. 3. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Poukázala na to, že soud výslovně konstatoval, že vůle smluvních stran v zástavní smlouvě byla vyjádřena jednoznačně a naprosto určitě. Soud své právní závěry posoudil ve světle platné judikatury. Pokud byla smlouva o zřízení OMV EuroTruck Card s funkcí ROUTEX nesprávně uvedena 22. 12. 2010, ačkoliv byla uzavřena dne 2. 9. 2010, mezi stranami bylo nesporné, že žádná jiná či obdobná smlouva mezi uvedenými subjekty uzavřena nebyla. Nepřesnost v textu není natolik zásadní, aby způsobila neplatnost z důvodu neurčitosti. V uzavřené smlouvě o dobrovolném prodeji zástav ze dne 2. 6. 2015 účastníci potvrdili své závazky z předchozích smluv a nevznesli jakékoliv pochybnosti o jejich platnosti. Jestliže vůlí stran prokazatelně bylo zajistit veškeré do té doby vzniklé pohledávky, tak se strany, zejména žalobce jako zástavní dlužník, zcela jistě před dobrovolným uzavřením zástavní smlouvy s těmito pohledávky seznámili. Z těchto okolností tedy plyne, že absence konkrétního výčtu zajištěných pohledávek nebo absence výše pohledávek, které v době uzavření zástavní smlouvy prokazatelně existovaly, bezpochyby nečiní tuto smlouvu neurčitou. Nepřesnost v datu smlouvy o zřízení EuroTruck Card s funkcí ROUTEX nezpůsobuje rovněž neplatnost zástavní smlouvy. 4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou došlou okresnímu soudu dne 18. 3. 2019 se žalobce domáhal určení neexistence označeného zástavního práva plynoucího ze smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené mezi žalobcem jako zástavcem, zástavním dlužníkem ERNEKS INVEST s.r.o. a zástavním věřitelem - žalovanou dne 22. 12. 2010. Především namítal pro neurčitost neplatnost ujednání pod bodem I. bod 1. smlouvy. Další námitka neplatnosti zástavní smlouvy měla spočívat v tom, že smlouva odkazovala na smlouvu o zřízení OMV EuroTruck Card s funkcí ROUTEX uzavřenou dne 22. 12. 2010, přičemž ve skutečnosti byla tato smlouva uzavřena dne 2. 9. 2010 a nelze ji považovat za zjištěnou. 6. Okresní soud provedl ve věci dokazování listinami tak, jak je zachyceno v protokole o jednání a z provedených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním uvedeným v bodě 5. až 7. odůvodnění napadeného rozhodnutí. Skutková zjištění okresního soudu považuje odvolací soud za zcela správná, odpovídající provedenému dokazování a v úplnosti na ně odkazuje. Samotná skutková zjištění nebyla odvolatelem zásadně zpochybněna, neboť odvolání je v podstatě polemikou s právními závěry okresního soudu. 7. Okresní soud správně vyhodnotil, že je zde dán naléhavý právní zájem žalobce na uvedené určovací žalobě ve smyslu § 80 o. s. ř. Cílem žaloby je dosažení shody mezi zapsaným stavem a dle žalobcem faktickým stavem, kdy dle žalobce zástavní právo neexistuje, avšak je zapsáno v katastru nemovitostí a pouze určovací výrok soudu může být důvodem k výmazu sporného zástavního práva. 8. Okresní soud náležitě vyhodnotil, že ve smyslu přechodného ustanovení o. z. uvedeného v § 3028 odst. 2 se věc právně posuzuje dle občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Předmětná zástavní smlouva byla totiž uzavřena dne 22. 12. 2010. 9. Z provedených listinných důkazů učinil okresní soud správné skutkové zjištění, že dne 22. 12. 2010 byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem, kdy na straně zástavního věřitele vystupovala žalovaná, na straně zástavního dlužníka právnická osoba ERNEKS INVEST s.r.o. a na straně zástavce žalobce. Ve smlouvě bylo ujednáno, že „zajištěné smlouvy“ znamenají rámcovou dohodu o dodávce pohonných hmot uzavřenou dne 20. 4. 2010 mezi zástavním věřitelem a klientem - zástavním dlužníkem ERNEKS INVEST s.r.o., dále smlouvu o zřízení OMV EuroTruck Card s funkcí ROUTEX uzavřenou „dne 22. 12. 2010“ mezi zástavním věřitelem a klientem. 10. Pod pojmem zajištěné pohledávky bylo ujednáno, že se jedná o veškeré peněžité pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem, které vznikly nebo vzniknout na základě, z porušení, neplatnosti, odstoupení od zajištěných smluv kteroukoliv ze smluvních stran, nebo jejichž vznik je vázáný na splnění podmínky, a to až do výše 9.000.000 Kč, které vzniknout v období od uzavření této smlouvy až do úplného splacení veškerých pohledávek ze zajištěných smluv. Zástavní právo se vztahuje rovněž na veškeré příslušenství. 11. Ze smlouvy o zřízení OMV EuroTruck Card s funkcí ROUTEX bylo zjištěno, že smluvní strany OMV Česká republika s.r.o. (žalovaná) a OMV-International Services Ges.m.b.H., a zákazník ERNEKS INVEST s.r.o. uzavřeli smlouvu o slevách na čerpacích stanicích, a to dne 2. 9. 2010. 12. Rámcová dohoda o dodávce pohonných hmot byla mezi OMV Česká republika s.r.o. a ERNEKS INVEST s.r.o. uzavřena dne 20. 4. 2010. 13. Ze smlouvy o dobrovolném prodeji zástav bylo zjištěno, že OMV Česká republika s.r.o. jako zástavní věřitel a vlastníci nemovitých věcí, mimo jiné Ara xxx s odvoláním mimo jiné na uzavřenou zástavní smlouvu z 22. 12. 2010 týkající se předmětných nemovitostí souhlasili se zprostředkováním prodeje předmětných nemovitostí, přičemž vlastníci (mimo jiné žalobce) souhlasili, že předmětné nemovitosti budou prodány třetím osobám - zájemcům a výtěžek z jejich prodeje bude použit na úhradu pohledávek OMV vůči ERNEKS INVEST s.r.o. Smlouva byla uzavřena dne 2. 6. 2015. 14. Okresní soud aplikoval ustanovení § 155 obč. zák. účinného do 31. 12. 2013. Dle tohoto ustanovení může být zástavním právem zajištěna i pohledávka, která má v budoucnu vzniknout. Dle § 156 odst. 2 obč. zák. zástavní smlouva musí obsahovat označení zástavy a pohledávky, kterou zástava zajišťuje. 15. Označení zástavy - předmětných nemovitostí je mezi účastníky zástavní smlouvy nesporné. Žalobce dovozoval neplatnost zástavní smlouvy z nedostatečně označené pohledávky, která měla být zástavní smlouvou zajištěna a dále namítal nesprávně uvedené datum smlouvy o zřízení OMV EuroTruck Card s funkcí ROUTEX s tím, že 22. 12. 2010 žádná taková smlouva uzavřena nebyla. 16. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že pohledávky zajištěné označenou zástavní smlouvou jsou ve smyslu § 156 odst. 2 obč. zák. dostatečně identifikovány. Účastníci smlouvy ujednali, že zajištěné pohledávky jsou ty, které vznikly nebo vzniknou na základě právních skutečností plynoucích ze zajištěné smlouvy, což výslovně znamená rámcovou dohodu o dodávce pohonných hmot uzavřenou dne 20. 4. 2010 a smlouvou o zřízení OMV EuroTruck Card s funkcí ROUTEX uzavřenou „22. 12. 2010“. Výše pohledávek byla omezena částkou 9.000.000 Kč včetně příslušenství. Odvolací soud odkazuje na usnesení NS ČR sp. zn. 21 Cdo 428/2021 ze dne 15. 3. 2021. Nejvyšší soud zde v obdobné věci k námitkám dovolatele firmy ERNEKS INVEST s.r.o. dospěl k závěru, že v zástavní smlouvě užitá formulace „… od uzavření této smlouvy …“ (pro určení počátku doby) do „… úplného splacení veškerých pohledávek ze zajištěných smluv …“ (pro určení konce sjednané doby) jsou zcela v souladu s pravidly plynoucími z § 156 odst. 2 obč. zák. Sporné slovní spojení „… úplného splacení veškerých pohledávek ze zajištěných smluv …“ ani podle mínění Nejvyššího soudu výkladové potíže činit nemůže, když slovní spojení „do zaplacení“ je zcela běžně užíváno pro případ stanovení konce doby např. prodlení dlužníka a výkladové potíže pro případnou exekuci nečiní. Lze uzavřít, že ujednání v zástavní smlouvě je nutno chápat tak, že jsou zajištěny pohledávky již vzniklé ke dni uzavření smlouvy plynoucí z rámcové dohody o dodávce pohonných hmot a smlouvy o zřízení OMV EuroTruck Card, dále pak ty pohledávky, které v budoucnu vzniknou opět na základě označených zajištěných smluv, a to až do úplného splacení veškerých pohledávek ze zajištěných smluv, to vše limitováno částkou 9.000.000 Kč včetně příslušenství v případě předmětných zastavených nemovitostí. 17. K žalobcově námitce, že smlouva o zřízení OMV EuroTruck Card s funkcí ROUTEX nebyla uzavřena dne 22. 12. 2010, jak je nesprávně uvedeno v zástavní smlouvě (v odstavci „zajištěné smlouvy“), uvádí odvolací soud, že souhlasí se závěrem okresního soudu, který skutečně nesprávně uvedené datum na místo správného dne uzavření smlouvy 2. 9. 2010 vyhodnotil jako písařskou chybu, která však nezpůsobuje neplatnost zástavní smlouvy. Okresní soud zjistil, že jiná smlouva než smlouva uzavřená dne 2. 9. 2010 mezi smluvními stranami OMV Česká republika s.r.o. a OMV-International Services Ges.m.b.H., a zákazníkem ERNEKS INVEST s.r.o. uzavřena nebyla kromě té jediné smlouvy uzavřené dne 2. 9. 2010. Při uzavření zástavní smlouvy tak musely smluvní strany vědět, o jakou zajištěnou smlouvu se jedná. Neobstojí odvolatelova námitka, že on přece nemůže vědět, jaké smlouvy uzavřel jiný subjekt ERNEKS INVEST s.r.o. s žalovanou. Je nutno mít na zřeteli, že v době uzavření předmětné smlouvy ze dne 2. 9. 2010 byl žalobce jedním ze společníků a také jednatelem obchodní firmy ERNEKS INVEST s.r.o. Jistě proto věděl, jaká smlouva je uzavírána. 18. Odvolací soud dále poukazuje na smlouvu o dobrovolném prodeji zástav, ve které vystupuje také žalobce, jenž ještě v roce 2015 žádným způsobem nezpochybňoval platnost označené zástavní smlouvy týkající se předmětných nemovitostí a byl srozuměn, že nemovitosti budou prodány k úhradě pohledávek obchodní firmy ERNEKS INVEST s.r.o. žalované. Tehdy žalobce žádnou pochybnost o dostatečné identifikaci zajištěných pohledávek ani nenaznačil. 19. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí v odstavci I. výroku jako věcně správné potvrzeno (§ 219 o. s. ř.). 20. Žalobce je fyzickou osobou s arménskou státní příslušností, trvale pobytem v Česku. Zastavené nemovitosti se rovněž nachází na území Česka. Mezinárodní příslušnost českých soudů je tak dána dle čl. 24 odst. 1 Nařízení Brusel I bis, neboť se jedná o věcné právo k nemovitostem ležícím na území Česka. Rozhodným právem dle čl. 4 písm. c) Nařízení Řím I je české právo, na jehož území se nemovitosti nachází. 21. Odvolací soud změnil výrok o náhradě nákladů řízení. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. má procesně úspěšná žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady představuje odměna zastupujícího advokáta a náhrada jeho hotových výdajů. Odvolací soud přiznal zastupujícímu advokátu odměnu úkony právní služby - převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 31. 5. 2019, účast u jednání dne 9. 2. 2021 a ˝ za účast u vyhlášení rozsudku dne 15. 2. 2021, celkem 3,5 úkonu x 3.100 Kč = 10.850 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 byla přiznána paušální náhrada výdajů v částce 1.200 Kč. Náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 citované vyhlášky byla přiznána ve výši, jak správně vypočítal okresní soud - 4.818 Kč a 1.288 Kč. Náhrada za ztrátu času dle § 14 činí za 32 půlhodin po 100 Kč = 3.200 Kč. Celková částka 21.356 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 25.841 Kč. 22. Odvolací soud nepřiznal zastupujícímu advokátu odměnu za podání ze dne 25. 9. 2019 (č. l. 47), neboť všechny své argumenty již mohl zástupce žalované uvést ve vyjádření ze dne 31. 5. 2019, za které mu také byla přiznána odměna. Stejně tak nebyla přiznána odměna za podání ze dne 4. 2. 2021 (č. l. 92), kde zástupce žalované rozebírá judikaturu Nejvyššího soudu, což opět mohl učinit již v prvním podání ve věci. Tyto náklady odvolací soud nepovažuje za účelně vynaložené. 23. V odvolacím řízení procesně úspěšná žalovaná má právo na náhradu vzniklých nákladů v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Odměna advokáta za 2 úkony právní služby (vyjádření k podanému odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem dne 6. 8. 2021 činí dle citovaného § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 2 x 3.100 Kč = 6.200 Kč. Paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 činí 2 x 300 = 600 Kč. Náhrada cestovních výdajů za cestu vlakem z Prahy do Ostravy a zpět činí dle předložené jízdenky RJ Regio Jet a.s. 1.098 Kč. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 citované vyhlášky za 24 půlhodin po 100 Kč činí 2.400 Kč. Částka 10.298 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 12.461 Kč. Zastupující advokát však výslovně požadoval pouze částku 11.726 Kč na náhradě nákladů řízení, což odvolací soud respektoval, neboť má za to, že je věcí advokáta, pokud požaduje výslovně na svých nákladech nižší částku, než by mu dle výpočtu příslušela. 24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto rozsudku ve věci samé je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně. Proti nákladovým výrokům není dovolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Ostrava 6. srpna 2021 JUDr. Jana Palkovská v. r. předsedkyně senátu