USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobkyně: Bohemia Faktoring, a.s., IČO 27242617 sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1 - Malá Strana zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1 - Malá Strana proti žalovanému: Michal T., narozený dne xxx státní občan Slovenské republiky bytem xxx o částku 2.598 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2021, č. j. 17 C 178/2021-21 takto: I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením okresní soud řízení zastavil a nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. 2. Proti usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, v němž vyjadřovala nesouhlas s jeho obsahem, s námitkou vadného právního posouzení věci. Okresní soud dle jejího mínění pochybil v závěru o údajném nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Použil totiž čl. 17 odst. 1 písm. a) a čl. 18 odst. 2 Nařízení č. 1215/2012, které na daný případ nedopadají. Předmětem řízení není vztah z úvěrového obchodu, neboť žalovaný nebyl povinen dle smlouvy platit úroky. Byly mu poskytnuty základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby právní předchůdkyní žalobkyně, společností T-Mobile, která působí v ČR. V rámci smluvního vztahu byla sjednána koupě zařízení s podmíněnou slevou či ve splátkách jako služba doplňková. Při úvaze o mezinárodní příslušnosti měly být aplikovány čl. 5 a čl. 7 odst. 1 písm. a), b) odrážka druhá Nařízení, dle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V případě poskytování služeb je tímto místem území členského státu, v němž služby měly být či byly podle smlouvy poskytnuty. Výklad pojmu „služba“ řeší Soudní dvůr Evropské unie v rozhodnutí vydaném ve věci F.P, T.R. proti G. W. - L.t., C-533/07; jedná se o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu. Podle judikaturních závěrů mají být pravidla pro určení příslušnosti vysoce předvídatelná a mají vycházet ze zásady, podle níž je příslušnost založena obecně na místě bydliště žalovaného. Kromě toho existují i jiná kritéria založena na úzké vazbě mezi soudem a podanou žalobou nebo usnadňující řádný výkon spravedlnosti… za předpokladu, že právní nároky jsou spojeny tak úzce, že je účelné projednat je a rozhodnout o nich společně, aby se zabránilo vydání vzájemně neslučitelných rozhodnutí v oddělených řízeních. S těmito argumenty žalobkyně usilovala o změnu usnesení v tom smyslu, že řízení nebude zastaveno a okresní soud věc projedná meritorně. 3. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu a řízení, které mu předcházelo, postupem dle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné. 4. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). 5. Podle § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. 6. Podle čl. 17 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“), ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž jsou dotčeny článek 6 a čl. 5 bod 7: a) jedná-li se o koupi movitých věcí na splátky. 7. Podle čl. 18 odst. 2 Nařízení smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. 8. Podle čl. 19 Nařízení od ustanovení tohoto oddílu je možné se odchýlit pouze dohodou: 3) uzavřenou mezi spotřebitelem a jeho smluvním partnerem, kteří mají v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže členském státě, jestliže tato dohoda zakládá příslušnost soudů tohoto členského státu, ledaže by taková dohoda nebyla podle práva tohoto členského státu přípustná. 9. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným okresnímu soudu dne 6. 11. 2020 uplatnila žalobkyně proti žalovanému nárok na zaplacení částky 2.598 Kč s přísl. s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost T-Mobile Czech Republic a.s., sídlem v Praze, uzavřela se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy - Zákaznické smlouvy č. xxx kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení ve smlouvě specifikované. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a ceník služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu zařízení formou pravidelných měsíčních splátek v tam stanovené výši, se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Žalobkyně označila žalovaného v návrhu adresou xxx. Podle Účastnické smlouvy ze dne 25. 5. 2017 uzavřené mezi společností T-Mobile Czech Republic a.s. a žalovaným bydlel žalovaný ke dni uzavření smlouvy na adrese xxx. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, s trvalým pobytem ve Slovenské republice na adrese xxx. Z připojených listin plyne: Výpověď Účastnické smlouvy ze dne 6. 3. 2018 byla žalovanému doručována na adresu xxx, kde byl podle údajů vedených v ISZR hlášen k pobytu v době od 29. 6. 2011 do 30. 6. 2012. Ve spise není zařazen doklad o tom, že listiny žalobkyně či její právní předchůdkyně byly alespoň v jednom případě doručeny žalovanému na některou ze známých adres jeho bydliště/pobytu v ČR. 10. Žalobkyně připojila k Účastnické smlouvě Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., ve znění platném a účinném od 1. 4. 2007. V pasáži v odst. 18 je v nich obsaženo ujednání, že ve věcech, v nichž je příslušný rozhodovat soud, si smluvní strany dohodly místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10. 11. Součástí Účastnické smlouvy byla rovněž smlouva kupní vážící se ke koncovému zařízení, na které operátor poskytl slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a využíváním služeb s některým z tam vyjmenovaných tarifů. Cena koncového zařízení po slevě byla dohodnuta v částce 2.301 Kč. 12. Právní vztah založený kupní smlouvou, jež byla součástí Účastnické smlouvy ze dne 25. 5. 2017, je vztahem ze smlouvy spotřebitelské. Žalobkyně netvrdila, že smlouva byla žalovaným uzavřena pro účel, který se týká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti (ve smyslu čl. 17 odst. 1 Nařízení). Pro určení, které soudy jsou mezinárodně příslušné k projednání a rozhodnutí věci, je proto nutno aplikovat výše cit. čl. 17 a násl. Nařízení. Předmětem kupní smlouvy, kterou měl být nárok uplatněný žalobou založen, je koupě koncového zařízení (k realizaci služeb elektronických komunikací) na splátky. Žalobkyně mohla podle čl. 18 odst. 2 Nařízení podat žalobu proti žalovanému - spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Ke dni podání žaloby žalovaný - podle obsahu spisu - v České republice nebydlel a nezdržoval se zde. Bydliště měl ve Slovenské republice na adrese xxx. Účastnickou smlouvou uzavřenou v době, kdy měl bydliště v ČR, na jejímž území provozuje podnikatelskou činnost právní předchůdkyně žalobkyně, nebyla mezinárodní příslušnost soudů České republiky mezi smluvními stranami sjednána. Současně platí, že účastníci kupní smlouvy nevyužili možnost uzavřít dohodu o mezinárodní příslušnosti českých soudů dle čl. 19 odst. 1, 2 Nařízení. 13. Okresní soud za těchto skutkových okolností dospěl za použití § 104 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 103 o. s. ř.) k přiléhavému právnímu závěru, že je tu nedostatek jedné z podmínek řízení, který nelze odstranit, a je proto namístě řízení zastavit; české soudy nejsou mezinárodně příslušné k projednání a rozhodnutí věci. 14. Krajský soud s těmito závěry usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdil, a to včetně správného nákladového výroku. 15. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žalobkyně s odvoláním neuspěla a žalovanému v odvolacím řízení náklady nevznikly. Poučení: Proti výroku v odstavci I. tohoto usnesení je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně. Proti výroku v odstavci II. tohoto usnesení není dovolání přípustné (dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.). Ostrava 24. září 2021 JUDr. Jana Palkovská v. r. předsedkyně senátu