USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobce: Andriy B., narozený dne xxx bytem xxx zastoupený advokátem JUDr. Jaroslavem Tomaníkem sídlem Bartošova 1660/16, 750 02 Přerov proti žalovaným: 1. MDDr. Hanna G., narozená dne xxx bytem xxx zastoupená advokátem Mgr. Alešem Vejrem sídlem Havlíčkovo nábřeží 2728/38, 702 00 Ostrava 2. Lyubov B., narozená dne xxx bytem xxx zastoupená advokátem Mgr. Davidem Cagašem sídlem Jaklovecká 1249/18, 710 00 Ostrava o určení neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene k odvolání žalované 2. proti usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 2. 7. 2021, č. j. 14 C 104/2021-49 takto: I. Usnesení okresního soudu se v odstavci III. výroku mění takto: Žalobce je povinen zaplatit žalované 2. na náhradě nákladů řízení částku 4.356 Kč k rukám advokáta žalované 2. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. II. Žalobce a žalovaná 2. vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením okresní soud řízení zastavil (odstavec I. výroku), zavázal žalobce zaplatit žalované č. 1 na náhradě nákladů řízení částku 4.356 Kč k rukám zástupce žalované 1. Mgr. Aleše Vejra, advokáta, a to do tří dnů od právní moci usnesení (odstavec II. výroku), zavázal žalobce zaplatit žalované č. 2 na náhradě nákladů řízení částku 3.600 Kč k rukám zástupce žalované 2. Mgr. Davida Cagaše, advokáta, do tří dnů od právní moci usnesení (odstavec III. výroku) a současně rozhodl o vrácení části soudního poplatku ve výši 1.000 Kč žalobci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově (odstavec IV. výroku). 2. Usnesení napadla včasným odvoláním žalovaná 2. a domáhala se změny usnesení v rozsahu odstavce III. výroku a přiznání náhrady nákladů řízení v celkové výši 4.356 Kč zahrnující kromě 2 úkonů po 1.500 Kč a 2 x paušální náhrady po 300 Kč, současně 21 % DPH z přiznané částky představující 756 Kč. 3. Odvolací soud přezkoumal usnesení v napadeném odstavci III. výroku, jakož i řízení předcházející jeho vydání, se závěrem, že odvolání je důvodné. 4. Vzhledem k tomu, že se ve věci vyskytl mezinárodní prvek, jelikož žalobce a žalovaná 2. jsou státními občany Ukrajiny, odvolací soud se v prvé řadě zabýval mezinárodní příslušností soudů České republiky ve věci rozhodovat, neboť okresní soud tuto otázku neřešil. Mezi Českou republikou a Ukrajinou byla uzavřena smlouva o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001, která byla publikována pod č. 123/2002 Sb. m. s. Tato smlouva otázku věcných práv neupravuje. Jestliže byla žaloba podána v České republice, posuzuje se pravomoc českých soudů ve věci jednat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012, ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis), které má přednost před vnitrostátní úpravou představující zákon o mezinárodním právu soukromém č. 91/2012 Sb. Podle čl. 24 Nařízení Brusel I bis je dána výlučná příslušnost soudů členského státu, v němž se nemovitost nachází pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem. V posuzované věci tak je dána mezinárodní příslušnost českých soudů ve věci rozhodnout. 5. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně. Je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 6. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné, náhrada za daň z přidané hodnoty, odměna za zastupování a odměna pro mediátora podle zákona o mediaci za první setkání s mediátorem nařízené soudem podle § 100 odst. 2 o. s. ř. 7. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení jen, je-li zástupcem advokát, notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy nebo patentový zástupce v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy, který je plátcem daně z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu. 8. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené dne 9. 10. 2019 mezi žalovanou 1., jakožto povinnou z věcného břemene, a žalovanou 2., jakožto oprávněnou z věcného břemene, spočívajícího v právu doživotního a bezplatného užívání nemovitostí včetně příslušenství v k. ú. xxx, v žalobě dále specifikovaných. Podáním ze dne 29. 6. 2021 žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět, se zdůvodněním, že nesouhlasí s důvody uváděnými žalovanou 2., pro které je nutno žalobu zamítnout. Dle žalobce skutečnost, že věcné břemeno zřízené na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 9. 10. 2019 již v katastru nemovitostí není evidováno, nemá s procesním stavem daného řízení nic společného. Má za to, že na požadovaném určení v předmětném řízení žalobce měl naléhavý právní zájem. Žalovaná 2. v době uzavírání darovací smlouvy ze dne 4. 5. 2021, kterou jí byly předmětné nemovitosti darovány a současně došlo k zániku věcného břemene zřízeného v její prospěch, věděla o připravované žalobě. 9. Okresní soud řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a o nákladech řízení účastníků správně rozhodl podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Uvedené ustanovení zákona ukládá povinnost účastníku, který zavinil zastavení řízení hradit jeho náklady. Zavinění účastníka se posuzuje výlučně z procesního hlediska, tj. podle procesního výsledku. Žalobce se v žalobě domáhal určení neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 9. 10. 2019 a žalobu vzal zpět z důvodu nesouhlasu s argumentací žalované 2. ve vztahu k žalobě a uváděným důvodům, pro které by žaloba měla být zamítnuta. Žalobce ve zpětvzetí neuvedl žádnou skutečnost, ze které by plynulo dosažení žalobou zamýšleného výsledku, a sice určení neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 9. 10. 2019. Ve zpětvzetí sám uváděl, že není-li již věcné břemeno podle uvedené smlouvy v katastru nemovitostí evidováno, s procesním stavem to nemá nic společného. Porovnáním toho, čeho se žalobce žalobou domáhal a pro jaké důvody vzal žalobu zpět, z hlediska procesního žalobce nedosáhl zamýšleného výsledku, zavinil proto zastavení řízení a je povinen hradit náklady ostatních účastníků. 10. Náklady žalované 2. představují odměnu advokáta včetně daně z přidané hodnoty, neboť advokát je jejím plátcem. Odměna byla správně vyčíslena podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.500 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky ve výši 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů rovněž za 1 úkon právní služby. Advokát učinil celkem 2 úkony spočívající v převzetí zastoupení a sepisu vyjádření ze dne 23. 6. 2021 včetně jeho doplnění ze dne 25. 6. 2021. Advokát do spisu v souvislosti s podaným odvoláním doložil osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, náleží mu proto taktéž 21% DPH ve výši 756 Kč, což dohromady představuje na náhradě nákladů řízení žalované 2. částku 4.356 Kč. V posuzované věci není rozhodující, že advokát doložil osvědčení o registraci plátce daně až v odvolacím řízení, neboť v průběhu řízení před okresním soudem nebyl vyzván k vyčíslení nákladů řízení, v rámci nichž by mu byla dána možnost osvědčení o registraci plátce daně předložit a tuto daň v rámci náhrady nákladů řízení účtovat. Před rozhodnutím soudu o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby nebyl advokát žalované 2. o zpětvzetí informován, nemohl tak předpokládat, že okresním soudem bude rozhodováno o skončení řízení, včetně rozhodnutí o nákladech řízení. 11. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů napadené usnesení okresního soudu podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil a přiznal advokátu žalované 2. náklady řízení spolu s požadovanou daní z přidané hodnoty. 12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodováno podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná 2. na náhradě nákladů řízení nepožadovala ničeho, z obsahu spisu nebylo zjištěno, že by v souvislosti s odvolacím řízením vznikly nějaké náklady žalobci, odvolací soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ostrava 29. listopadu 2021 JUDr. Jana Palkovská v. r. předsedkyně senátu