USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobců: a) Radek O., narozený dne xxx bytem xxx b) Ing. Tibor K., narozený dne xxx bytem xxx, Slovensko oba zastoupeni advokátem Mgr. Danielem Grimmem sídlem Janáčkova 1089/20, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava proti žalované: Pavla P., narozená dne xxx bytem xxx, Nizozemsko zastoupená advokátkou Mgr. Veronikou Kostkovou sídlem Nové náměstí 1370/17, 104 00 Praha 10 o zaplacení částky 82.509,50 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobců proti usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 23 C 285/2020-106 ze dne 23. 8. 2021 takto: Usnesení okresního soudu se mění takto: Řízení se nezastavuje. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení (odstavec I. výroku), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II. výroku), rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobcům (odstavec III. výroku). 2. Usnesení napadli v celém rozsahu včas podaným odvoláním žalobci. Namítali, že předmětem sporu jsou práva z odpovědnosti za vady. Podle kupní smlouvy je prodávající povinen plnit řádně a včas. Má-li věc vady, nejedná se o řádné plnění. Žalovaná proto nesplnila svůj závazek z kupní smlouvy, který měl být splněn řádným předáním bezvadné nemovitosti žalobcům v xxx. Dle názoru žalobců je dána pravomoc českých soudů podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Brusel I bis. Navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se řízení nezastavuje. 3. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila. 4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 5. Z obsahu se podává, že žalobou došlou Okresnímu soudu v Ostravě dne 24. 7. 2020 se žalobci domáhají po žalované zaplacení částky 82.509,50 Kč. Ve skutkových tvrzeních uvedli, že dne 27. 7. 2017 uzavřeli s žalovanou jako podílovou spoluvlastnicí a Lenkou P. jako další podílovou spoluvlastnicí kupní smlouvu k nemovitostem nacházejícím v k. ú. xxx, obec xxx (předmětné nemovitosti). Žalované bylo známo, že předmětné nemovitosti kupují žalobci za účelem výstavby rodinných domů a byli ubezpečeni, že tyto jsou pro výstavbu rodinných domů vhodné. Následně bylo zjištěno, že pod povrchem předmětného pozemku v místě zamýšlených základů domu se nachází značné množství odpadu ze starých cihel, popele z kotle na tuhá paliva a stavební suti (černá skládka). Zemina, na níž bylo možno založit rodinný dům, se nacházela až v hloubce téměř 3 m. Náklady na sanaci této černé skládky činily 165.019 Kč, což představuje přiměřenou slevu z kupní ceny. Po žalované požadují jednu polovinu z této částky. Výzvu k zaplacení žalovaná převzala 27. 9. 2019 a dopisem ze dne 5. 8. 2019 nárok odmítla. Žalovaná byla označena bydlištěm v Nizozemsku. Usnesením č. j. 23 C 285/2020-30 ze dne 9. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila k zaslané připojené žalobě. Tato výzva jí byla doručena do místa bydliště v Nizozemsku dne 17. 9. 2020. Dne 5. 7. 2021 došlo okresnímu soudu podání advokátky Mgr. Veroniky Kostkové, které žalovaná udělila plnou moc pro zastupování v daném řízení. Advokátka v tomto podání požádala okresní soud o zvážení možnosti ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. o přikázání této věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10, který projednává totožnou věc vůči druhé z prodávajících spoluvlastnic (sp. zn. 23 C 285/2020). 6. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalovaná má své bydliště v Nizozemsku, takže ohledně mezinárodní příslušnosti českých soudů je nutno postupovat v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis). 7. Dle čl. 5 Nařízení osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudu jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddíle 2 až 7 této kapitoly. 8. Dle čl. 26 odst. 1 Nařízení není-li soud jednoho členského státu příslušný již podle jiných ustanovení tohoto Nařízení, stane se příslušným, jestliže se žalovaný v řízení před tímto soudem účastní. To neplatí, pokud se žalovaný řízení účastní proto, aby namítal nepříslušnost soudu, nebo je-li jiný soud podle čl. 24 výlučně příslušný. 9. V předmětné věci jde o žalobu z odpovědnosti za vady prodané věci ve smyslu § 2099 o. z. Byť se jednalo o nemovitost, není zde dána výlučná příslušnost dle čl. 24 Nařízení Brusel I bis. Nejedná se totiž o řízení, jehož předmětem by byla věcná práva k nemovitosti (v tom případě by byla dána výlučná příslušnost soudu členského státu, v němž se nemovitost nachází). 10. Jak je zřejmé z prvního vyjádření žalované, tato nenamítla nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů. Již z této skutečnosti plyne, že české soudy jsou mezinárodně příslušné. 11. Dále mezinárodní příslušnost českých soudů vyplývá také z čl. 7 bod 1 písm. a) Nařízení Brusel I bis. Předmět sporu tvoří nároky ze smlouvy, konkrétně odpovědnost za vady prodané věci. Závazek, o nějž se jedná, byl plněn na území Česka, proto je také z tohoto důvodu dána mezinárodní příslušnost českých soudů. 12. Z uvedených závěrů vyplývá, že rozhodnutí okresního soudu o zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení není správné a odvolací soud jej ve smyslu § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se řízení nezastavuje. Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně. Ostrava 23. listopadu 2021 JUDr. Jana Palkovská v. r. předsedkyně senátu