Skutečnost, že v době, kdy bylo naposledy rozhodováno o úpravě styku rodiče s nezletilým dítětem, bydlelo dítě s druhým rodičem na určité adrese, neznamená, že rodič, jemuž bylo dítě svěřeno do péče, je povinen dítě předávat druhému rodiči na této adrese, když se mezitím s dítětem přestěhoval jinam, s čímž byl druhý rodič obeznámen.

USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Renaty Pospíšilové a soudců JUDr. Šárky Dvořákové a Mgr. Martina Hrabovského ve věci nezletilého: S. S., narozený xxx bytem xxx zastoupený v řízení opatrovníkem městem Znojmo sídlem Obroková 1/12, 669 22 Znojmo syna rodičů: Lucia S., narozená xxx bytem xxx zastoupená advokátkou JUDr. Taťánou Dokupilovou sídlem Stodolní 977/26, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava Dušan D., narozený xxx trvale bytem xxx zastoupený advokátkou Mgr. Lucií Popelkovou sídlem Čs. legií 1364/20, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava o výkon rozhodnutí ve věcech péče soudu o nezletilé, k odvolání matky proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2021, č. j. 0 P 43/2021-178 takto: I. Usnesení okresního soudu se mění tak, že návrh otce na nařízení výkonu rozhodnutí se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením okresní soud nařídil výkon rozhodnutí - rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2020, č. j. 43 Nc 12001/2020 - 61 uložením pokut matce za neuskutečněné styky otce s nezl. S. v termínech 16. 3. 2021, 18. 3. 2021, 20. 3. 2021 dopoledne, 20. 3. 2021 odpoledne, 21. 3. 2021, 23. 3. 2021, 25. 3. 2021, 30. 3. 2021, 1. 4. 2021, 3. 4. 2021 dopoledne a odpoledne, 4. 4. 2021, 6. 4. 2021, 8. 4. 2021, 15. 4. 2021, 17. 4. 2021 dopoledne a odpoledne, 18. 4. 2021, 20. 4. 2021, 22. 4. 2021, 27. 4. 2021, 29. 4. 2021, 1. 5. 2021 dopoledne a odpoledne, 2. 5. 2021, a to ve výši 300 Kč za každý jednotlivý nerealizovaný styk, celkem tedy ve výši 7 500 Kč, a matce uložil povinnost zaplatit tuto částku na účet Okresního soudu v Ostravě do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Negativním výrokem pak bylo rozhodnuto o nákladech řízení. 2. Proti tomuto usnesení podala matka včasné odvolání, jímž se domáhala změny napadeného usnesení tak, aby návrh otce na nařízení výkonu rozhodnutí byl zamítnut. Namítala, že otec se dostavil do současného bydliště dítěte za účelem realizace styku za období od 20. 3. 2021 do 2. 5. 2021 pouze jedenkrát, i když ona synovi ve styku s otcem nebrání, a že soud ukládá pokuty bez toho, aby bylo pravomocně vyřešeno bydliště nezl. S. 3. Otec ve svém vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení s tím, že matka soustavně odmítá respektovat pravomocné a vykonatelné rozhodnutí soudu o úpravě styku otce s nezl. S. a svým jednáním se dlouhodobě snaží o to, aby došlo k přerušení vazby otce s nezletilým. Ani v jednom případě se nedostavila do místa bydliště nezletilého určeného soudním rozhodnutím, tedy na adresu xxx v xxx. Otec má za to, že za bydliště nezletilého je nadále nutno považovat jeho místo bydliště v xxx, na němž se nezletilý zdržoval v době všech doposud vydaných pravomocných a vykonatelných soudních rozhodnutí o úpravě péče, výživného i styku, zvláště za situace, kdy matka se s nezletilým přestěhovala svévolně bez vědomí a souhlasu otce, tedy protiprávně. 4. Jiné vyjádření k odvolání nebylo podáno. 5. Z podnětu včasného odvolání matky přezkoumal krajský soud napadené usnesení (§ 206, § 212 o. s. ř., § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., § 28 z. ř. s.), a dospěl k závěru, že odvolání nelze upřít opodstatnění. 6. Dle ust. § 502 odst. 1 z. ř. s., soud nařídí výkon rozhodnutí uložením pokuty proti tomu, kdo neplní dobrovolně soudní rozhodnutí nebo soudem schválenou dohodu o péči o nezletilé dítě, popř. o úpravě styku s ním anebo rozhodnutí o navrácení dítěte. 7. Dle ust. § 502 odst. 2 z. ř. s., výkon rozhodnutí uložením pokuty lze nařídit opětovně, jen je-li to účelné; výše jednotlivé pokuty nesmí přesahovat 50 000 Kč. Pokuty připadají státu a soud eviduje částku vymožených pokut. 8. Skutková zjištění soudu prvního stupně hodnotí odvolací soud jako správná a přejímá je i pro odvolací řízení. Ve svých právních závěrech se však odvolací soud se závěry soudu prvního stupně neztotožňuje. 9. Exekučním titulem je v tomto vykonávacím řízení rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2020, č. j. 43 Nc 120001/2020-61, který nabyl právní moci 18. 9. 2020. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů o úpravě styku otce s nezl. S. v každém sudém kalendářním týdnu v úterý a ve čtvrtek vždy od 15 hod. do 18 hod. a v každém lichém kalendářním týdnu v sobotu od 8 hod. do 11 hod. a od 14 hod. do 17 hod. a v bezprostředně navazující neděli od 8 hod. do 11 hod. Matka se zavázala k povinnosti předat nezl. S. otci ke styku ve stanovenou dobu před domem, ve kterém nezletilý bydlí. 10. Ve výroku vykonávaného rozsudku tedy není místo předávání dítěte ke styku specifikováno konkrétní adresou. Skutečnost, že v době, kdy bylo o úpravě styku otce s nezletilým citovaným rozsudkem rozhodováno, nezletilý bydlel na adrese xxx v xxx, stejně jako v době vydání tomu předcházejícího rozsudku o péči, neznamená, že by těmito rozhodnutími bylo jednou provždy (potažmo přinejmenším do doby, než se rodiče dohodnou na bydlišti jiném nebo než o jiném bydlišti rozhodne soud) z pohledu vykonávacího řízení založeno bydliště nezletilého ve smyslu termínu „dům, ve kterém nezletilý bydlí“, tedy že právě na této adrese je matka povinna předávat nezletilého otci ke styku, ačkoliv nezletilý s matkou bydlí jinde, s čímž byl otec matkou obeznámen. 11. Ta okolnost, že matka se s nezletilým odstěhovala bez otcova souhlasu do xxx, bude bezpochyby důvodem pro nové nalézací řízení o úpravě styku, už proto, že je prakticky vyloučeno, aby se s ohledem na vzdálenost bydliště rodičů mohl styk realizovat v intencích vykonávaného rozsudku; uvedené však není materií pro vykonávací řízení a na uvedeném závěru to nic nemění. 12. Odvolací soud tedy změnil napadené usnesení dle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., jak je ve výroku uvedeno. 13. Výrok o nákladech řízení je dán ust. § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 23 z. ř. s., když nebyly zjištěny okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. Ostrava 15. září 2021 JUDr. Renata Pospíšilová v. r. předsedkyně senátu