USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Dvořákové a soudců Mgr. Jany Posledníkové a Mgr. Martina Hrabovského ve věci nezletilého: D. S., narozený xxx bytem xxx zastoupený kolizním opatrovníkem Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, 602 00 Brno syna rodičů: Marta J. J., narozená xxx bytem xxx Aleš S., narozený xxx bytem xxx zastoupen advokátkou JUDr. Karlou Návedlovou sídlem Wolkerova 1140/2, 743 01 Bílovec o výkon rozhodnutí, k odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. 12. 2020, č. j. 90 P 366/2018-209 takto: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením bylo zastaveno řízení o výkon rozhodnutí, zahájené návrhem otce doručeným okresnímu soudu dne 18. 6. 2020. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto usnesení podal otec včasné odvolání, v němž se domáhal změny napadeného usnesení tak, že jeho návrhu bude vyhověno. Odvolání odůvodnil tím, že rozhodnutím okresního soudu byla zásadně porušena práva jeho a nezl. dítěte. Soud rozhodl na základě nedostatečných důkazů a věc náležitě nezhodnotil. Je nesporné, že rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně byl nezl. D. svěřen do střídavé péče rodičů. Matka podala k polskému soudu návrh na změnu péče, řízení však doposud nebylo pravomocně skončeno. Polský soud sice vydal dne 17. 7. 2020 rozhodnutí, to však nebylo otci řádně doručeno a nebylo ani přeloženo do českého jazyka. Otec proti rozhodnutí brojí a svého práva se domáhá prostřednictvím mezinárodních úřadů. Otec se svým návrhem o výkon rozhodnutí domáhal uložení pokuty matce za zmařené bránění péče od 1. 6. do 7. 6. a od 14. 6. do 18. 6. 2020, tedy před vydaným nepravomocným rozhodnutím polského soudu. Okresní soud měl tedy otci vyhovět a nikoliv návrh zamítnout. 3. Z podnětu včasného odvolání otce přezkoumal krajský soud napadené usnesení okresního soudu (§§ 206 a 212 o. s. ř., § 28 odst. 2, 3 z. ř. s.) se závěrem, že odvolání není důvodné. 4. Dle § 11 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. (2) Je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoli z nich. (3) Jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 5. Dle § 500 odst. 1 z. ř. s., pro řízení (výkon rozhodnutí o péči o nezletilé děti) je příslušný obecný soud nezletilého. 6. Dle § 4 odst. 2 z. ř. s. obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný (dále jen „nezletilý“), je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště. 7. Dle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány. 8. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 6. 2018, č. j. 91 Nc 224/2017-125, který nabyl právní moci dne 7. 9. 2018, byla schválena dohoda rodičů, podle níž byl nezl. D. svěřen do střídavé péče rodičů po týdnu s tím, že předávání nezl. D. se rodiče zavazují uskutečňovat v bydlišti matky. Již v době vydání tohoto rozhodnutí matka, státní občanka Polské republiky, bydlela na adrese xxx. 9. Návrhem podaným u Okresního soudu v Novém Jičíně dne 18. 6. 2020 se otec domáhal nařízení výkonu rozhodnutí uložením pokuty matce na základě rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 6. 2018, č. j. 91 Nc 224/2017-125 za bránění péče od 1. 6. do 7. 6. a od 14. 6. do 18. 6. 2020. Pro řízení o výkon rozhodnutí o péči o nezletilé děti je dle § 500 odst. 1, 2 z. ř. s. příslušný obecný soud nezletilého. Tím je dle § 4 odst. 2 z. ř. s. soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště. Nezl. D. má na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně dvě bydliště, a to jednak u matky v Polské republice a jednak u otce v České republice. Byť bylo však českým soudem deklarováno, že obvyklé bydliště dítěte je založeno v obou státech, výkon soudního rozhodnutí (směřující vůči matce – občance Polské republiky, bydlící na území Polské republiky) jako jednu z forem realizace státní moci nelze provést, jak správně uvedl okresní soud, na území jiného státu, neboť by tím bylo nepřípustně zasaženo do jeho státní suverenity. Okresní soud v Novém Jičíně tedy není příslušný k realizaci řízení o výkon rozhodnutí o péči o nezletilé děti, a protože nepřichází v úvahu ani postup dle § 105 odst. 2 občanského soudního řádu (nelze českým soudem věc postoupit soudu příslušnému v jiném státě), okresní soud správně řízení zastavil dle § 104 odst. 1 o. s. ř. pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Odvolací soud proto napadené usnesení okresního soudu dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil. 10. Krajský soud pouze dodává, jak ostatně již učinil i okresní soud v napadeném usnesení, že otec se může obrátit se svým návrhem na výkon rozhodnutí pouze na příslušný soud Polské republiky dle čl. 21 a násl. nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ostrava 23. března 2021 JUDr. Šárka Dvořáková v. r. předsedkyně senátu