Prodávající, který postoupil pohledávku na zaplacení kupní ceny na třetí osobu, není oprávněn odstoupit od kupní smlouvy z důvodu prodlení kupujícího se splacením kupní ceny (ledaže se v kupní smlouvě dohodli jinak), neboť přestal být věřitelem práva na zaplacení kupní ceny. Postupník, který se v důsledku postoupení stal věřitelem práva na zaplacení kupní ceny, rovněž není oprávněn od kupní smlouvy odstoupit, neboť není stranou kupní smlouvy. Dohoda postupitele a postupníka v postupní smlouvě o právu postupníka pro prodlení se splacením kupní ceny odstoupit od kupní smlouvy není pro kupujícího závazná, neboť kupující není stranou postupní smlouvy.

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: Ivana K., narozená dne xxx, IČO xxx sídlem xxx zastoupená advokátem MgA. Mgr. Pavlem Krylem sídlem Na Baště sv. Jiří 258/7, 160 00 Praha 6 proti žalované: Jiřina M., narozená dne xxx bytem xxx zastoupená advokátem Mgr. Petrem Čubíkem sídlem Wellnerova 1322/3C, 779 00 Olomouc o zaplacení částky 310 400 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 25. 2. 2021, č. j. 209 C 14/2019-154, takto: I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I.: a) co do částky 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 4. 11. 2016 do zaplacení a co do úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 310 000 Kč za dobu od 4. 11. 2016 do 5. 4. 2019 zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje; b) ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 310 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 6. 4. 2019 do zaplacení, mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na plnou náhradu nákladů řízení částku 75 553 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 65 420 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění tak, že žalované se povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 7 760 Kč neukládá. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 310 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 4. 11. 2016 do zaplacení (výrok I.), na náhradě nákladů řízení částku 134 248 Kč (výrok II.), dále v rámci přenosu poplatkové povinnosti uložil žalované povinnost zaplatit státu na soudním poplatku částku 7 760 Kč (výrok III.). 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že společnost LADERMAN s. r. o. (dále jen „prodávající“ nebo „postupitel“) jako prodávající uzavřela s žalobkyní jako kupující dne 31. 12. 2015 kupní smlouvu, předmětem koupě byly skladové zásoby za sjednanou kupní cenu 793 600 Kč, která měla být uhrazena ve sjednaných splátkách s tím, že pokud kupující nedodrží sjednané splátky, bude prodávající oprávněn odstoupit od kupní smlouvy, rovněž bylo ujednáno, že vlastnické právo k předmětu koupě nabude žalobkyně až okamžikem řádného a včasného zaplacení celé kupní ceny. V průběhu trvání splátkové povinnosti žalobkyně společnost LADERMAN s. r. o. písemnou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 25. 2. 2016 postoupila dosud nezaplacenou pohledávku na zaplacení kupní ceny ve zbývající výši 643 600 Kč na žalovanou (postupník). Okresní soud vzal za prokázané, že ve smlouvě o postoupení bylo uvedeno, že pokud ze strany žalobkyně nebude placeno v souladu se smlouvou, je žalovaná oprávněna od smlouvy odstoupit. Žalobkyně po postoupení pohledávky zaplatila žalované na kupní cenu částku 310 000 Kč. Dne 4. 11. 2016 společnost LADERMAN s. r. o. i žalovaná odstoupily od kupní smlouvy z důvodu prodlení na straně žalobkyně s placením splátek kupní ceny, žalobkyně poté v domnění, že kupní smlouva odstoupením zanikla, opakovaně vyzvala žalovanou k vrácení částky 310 000 Kč, kterou žalované zaplatila poté, co jí bylo oznámeno postoupení pohledávky do doby, než bylo od kupní smlouvy odstoupeno. 3. Okresní soud po právní stránce posoudil kupní smlouvu uzavřenou mezi společností LADERMAN s. r. o. a žalovanou jako platnou kupní smlouvu. Zdůraznil, že Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2483/2012, dovodil, že postoupí-li prodávající pohledávku na zaplacení kupní ceny, nemůže - nesjednají-li si strany ve smlouvě něco jiného - odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího se splněním povinnosti zaplatit kupní cenu. Z toho následně okresní soud vyvodil závěr, že za situace, kdy prodávající společnost LADERMAN s. r. o. nebyla v době odstoupení od kupní smlouvy věřitelem pohledávky na zaplacení kupní ceny za žalovanou, nebyla oprávněna od kupní smlouvy pro prodlení žalované s placením kupní ceny odstoupit. Dále okresní soud uvedl, že strany smlouvy o postoupení pohledávek si nesjednaly možnost prodávající společnosti LADERMAN s. r. o. odstoupit od kupní smlouvy, naopak v postupní smlouvě bylo sjednáno, že tuto možnost má žalovaná. Okresní soud proto uzavřel, že společnost LADERMAN s. r. o. nebyla oprávněna pro prodlení s placením splátek kupní ceny od kupní smlouvy odstoupit, od kupní smlouvy byla osobou oprávněnou odstoupit právě žalovaná. Žalovaná jako postupnice od kupní smlouvy odstoupila, toto právní jednání je jednáním platným a vyvolalo právní následky předpokládané § 2004 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to zrušení kupní smlouvy od samého počátku. V důsledku platného odstoupení od kupní smlouvy ze strany postupnice vzniklo žalobkyni jako kupující dle § 2991 o. z. právo na vrácení částky 310 000 Kč, kterou žalobkyně žalované jako postupnici zaplatila na kupní ceně (v době po postoupení pohledávky do doby odstoupení od kupní smlouvy). Výrok o nákladech řízení okresní soud odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Proti tomuto rozsudku v jeho plném rozsahu podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny a zamítnutí žaloby v celém rozsahu a přiznání práva na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Žalovaná oponovala právnímu závěru okresního soudu o tom, že v důsledku odstoupení od kupní smlouvy učiněném žalovanou došlo ke zrušení kupní smlouvy. Žalovaná namítala, že ona od kupní smlouvy odstoupit platně nikdy nemohla, neboť na ni toto právo postoupením pohledávky na zaplacení kupní ceny nikdy nepřešlo. Kupní smlouva tak odstoupením od smlouvy ze strany žalované nezanikla, rovněž tak nebyla kupní smlouva zrušena odstoupením ze strany společnosti LADERMAN s. r. o., neboť ta nebyla oprávněna od kupní smlouvy pro prodlení žalobkyně s placením kupní ceny odstoupit, neboť právo na zaplacení kupní ceny postoupila na žalovanou. Kupní smlouva tak nebyla ani odstoupením prodávající a ani odstoupením postupnice nikdy zrušena, a proto žalobkyní zaplacená částka není bezdůvodným obohacením žalované, ale jejím plněním na kupní cenu. Pokud okresní soud dovodil, že si strany v postupní smlouvě nesjednaly právo společnosti LADERMAN s. r. o. odstoupit od kupní smlouvy s tím, že naopak toto právo svědčilo žalované, pak žalovaná namítala, že okresní soud ujednání v postupní smlouvě nesprávně vyložil, neboť takové ujednání v postupní smlouvě obsaženo není. 5. Žalobkyně vzala u jednání odvolacího soudu žalobu co do částky 400 Kč s příslušenstvím a dále co do úroku z prodlení z částky 310 000 Kč za dobu od 4. 11. 2016 do 5. 4. 2019 částečně zpět, žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila, odvolací soud proto postupoval dle § 222a odst. 1 o. s. ř. a rozsudek okresního soudu v tomto rozsahu zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, jak ve výroku ad I. písm. a) tohoto rozsudku uvedeno. 6. Žalobkyně navrhovala ve zbývajícím rozsahu rozsudek okresního soudu jako správný potvrdit. Namítala, že okresní soud správně dovodil, že právo na odstoupení od kupní smlouvy svědčilo postupníkovi (tedy žalované), že žalovaná od kupní smlouvy platně odstoupila a kupní smlouva od počátku zanikla a žalovaná je povinna žalobkyni vydat částku 310 000 Kč jako bezdůvodné obohacení, když tuto částku žalobkyně žalované zaplatila na kupní cenu. Žalobkyně považovala odvolací námitky žalované za nedůvodné, nesouhlasila s tím, že by právo na odstoupení od kupní smlouvy pro prodlení s placením kupní ceny zaniklo bez dalšího jen proto, že strany postupní smlouvy výslovně nesjednaly, že právo na odstoupení od kupní smlouvy pro prodlení s úhradou kupní ceny zůstává ponecháno postupiteli, případně nesjednaly dle § 1895 o. z. přechod práva na odstoupení od smlouvy pro prodlení s úhradou kupní ceny na postupníka. 7. Odvolací soud odvolání žalované hodnotí jako odvolání přípustné, včasné a podané osobou subjektivně legitimovanou. 8. Odvolací soud proto přezkoumal rozsudek okresního soudu v plném rozsahu (s výjimkou části, v níž rozsudek rušil a řízení pro zpětvzetí žaloby zastavoval), přezkoumal i řízení jeho vydání předcházející, přičemž při svém přezkumu postupoval dle ustanovení § 212a odst. 1, 2 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v ustanovení § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal, tyto nebyly ani žádným z účastníků namítány. 9. Odvolání žalované je plně důvodné. 10. Odvolací soud v souladu s ustanovením § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování kupní smlouvou ze dne 31. 12. 2015 včetně přílohy této smlouvy (seznam zásob) a smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 5. 2016. 11. Odvolací soud sdílí závěr okresního soudu, že společnost LADERMAN s. r. o. jako prodávající a žalobkyně jako kupující (v postavení podnikatele dle § 420 odst. 1 o. z.) spolu uzavřely dne 31. 12. 2015 platnou kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., dle níž se prodávající zavázala dodat žalobkyni v příloze smlouvy uvedené zboží (zásoby v příloze specifikované) a žalovaná se zavázala za toto zboží zaplatit kupní cenu v celkové výši 793 600 Kč, a to v 15 měsíčních splátkách, jejichž výše a datum splatnosti byly ve smlouvě v čl. III. 2 sjednány (první splátka byla splatná 31. 1. 2016, poslední dne 31. 3. 2017). V čl. III. 3. kupní smlouvy strany ujednaly, že pokud žalobkyně jako prodávající některou ze splátek neuhradí řádně a včas, je prodávající oprávněna od kupní smlouvy odstoupit. Strany smlouvy neujednaly nic o případném právu prodávající od smlouvy odstoupit i v případě, že pohledávku na zaplacení kupní ceny postoupí třetí osobě. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyni byl předmět koupě prodávající řádně předán, žalobkyně se nestala vlastnicí předmětu koupě, neboť ve smlouvě byla sjednána výhrada vlastnictví. Žalovaná zaplatila společnosti LADERMAN s. r. o. na kupní cenu jen první splátku, a to částku 150 000 Kč (první splátka splatná 31. 1. 2016). 12. Odvolací soud má postupní smlouvou za prokázáno, že po zaplacení první splátky kupní ceny ze strany kupující společnost LADERMAN s. r. o. (prodávající) uzavřela dne 25. 2. 2016 jako postupitelka s žalovanou jako postupnicí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila na žalovanou toliko pohledávku za žalobkyní na zaplacení kupní ceny ve zbývající výši 643 600 Kč s tím, že s touto pohledávkou na zaplacení kupní ceny přechází na žalovanou i její příslušenství. V čl. 3. 4. strany postupní smlouvy ujednaly, že v případě, že ze strany dlužníka (žalobkyně) nebude postupníkovi hrazeno na postoupenou pohledávku v souladu s kupní smlouvou, je postupník oprávněn od této smlouvy (myšleno kupní smlouvy - poznámka odvolacího soudu) odstoupit. 13. Odvolací soud sdílí závěr okresního soudu, že postoupení pohledávky bylo žalobkyni ze strany postupitele písemně oznámeno dopisem ze dne 25. 2. 2016 (čl. 11 spisu). Rovněž tak je správným závěr okresního soudu, že žalobkyně po této notifikaci hradila kupní cenu žalované jako postupníkovi, kdy této zaplatila celkem 310 000 Kč, které nyní žalobou požaduje po žalované vrátit. 14. Mezi stranami rovněž nebylo sporu o tom, že žalobkyně se dostala do prodlení s placením sjednaných měsíčních splátek kupní ceny, když neuhradila žalované (postupník) splátky za měsíce září a říjen 2016. Pro prodlení se zaplacením těchto dvou splátek dopisem ze dne 4. 11. 2016 odstoupili od kupní smlouvy jak prodávající, tak i postupník. 15. Odvolací soud nesouhlasí s právním závěrem okresního soudu, že kupní smlouva v důsledku platného odstoupení od kupní smlouvy učiněného postupnicí (žalovanou) byla od počátku zrušena, neboť odvolací soud je toho názoru, že postupník nebyl oprávněn od kupní smlouvy odstupovat, neboť se nestal stranou kupní smlouvy. 16. Smlouva je souhrnem vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Smlouvu tedy tvoří celá řada různých práv, povinností, pohledávek a jim odpovídajících závazků, na kterých se smluvní strany dohodly, právo prodávajícího na zaplacení kupní ceny, je jen jedním z práv (jednou z pohledávek), které prodávajícímu ze smlouvy svědčí. 17. Dle ustálené judikatury není pochyb o tom, že postoupením pohledávky dochází jen ke změně věřitele postoupené pohledávky. Postoupením pohledávky se tedy nemění smluvní strana smlouvy. V poměrech projednávané věci se tento závěr projeví v tom, že i poté, co prodávající společnost LADERMAN s. r. o. postoupila na žalovanou právo na zaplacení kupní ceny, stále zůstala společnost LADERMAN s. r. o. stranou kupní smlouvy. Postupnice (žalovaná) se postoupením pohledávky nestala prodávajícím, nestala se stranou kupní smlouvy. Žalované svědčilo jen právo na zaplacení několika dílčích plnění, a to několika splátek kupní ceny (druhé až patnácté splátky). Žalovaná tak postupní smlouvou nabyla jen právo na zaplacení těchto pohledávek (právo přijmout toto plnění), spolu s tím nabyla i aktivní věcnou legitimaci k tomu, aby v případě, že žalobkyně nebude řádně jako kupující splácet sjednané postoupené splátky, své právo na zaplacení těchto pohledávek po dlužnici vymáhala u soudu. Žalovaná automaticky s postoupením pohledávky nenabyla právo odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupující s placením postoupené kupní ceny. Právo od kupní smlouvy odstoupit nenabyla postupnice ani ujednáním v postupní smlouvě (ujednání v čl. 3. 4. postupní smlouvy). Rovněž tak je nutno dovodit, že na žalovanou nebylo nikdy se souhlasem kupující postoupeno právo prodávajícího odstoupit od kupní smlouvy (§ 1895 o. z.), tato skutečnost nebyla žádným z účastníků ani tvrzena, ani se nepodávala z obsahu spisu a ani nebyla prokázána. 18. Výše uvedené závěry jsou zcela v souladu s právními závěry vyslovenými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2483/2012, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 46/2015 (na který odkazovaly strany sporu i okresní soud), v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právo odstoupit od smlouvy pro prodlení dlužníka s plněním dluhu svědčí věřiteli, tj. osobě, vůči níž je dlužník povinen dluh splnit a v případě, postoupí-li prodávající pohledávku na zaplacení kupní ceny, nestává se sice postupník stranou kupní smlouvy (tou zůstává postupitel), nicméně postupitel přestává být věřitelem pohledávky na zaplacení kupní ceny. Není-li postupitel věřitelem, nemůže (nesjednají-li si strany v kupní smlouvě něco jiného) odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího se splněním povinnosti zaplatit kupní cenu. 19. V námi posuzovaném případě však v kupní smlouvě prodávající a kupující nedohodli nic o tom, že i poté, co dojde ze strany prodávajícího k postoupení pohledávky na zaplacení kupní ceny na třetí osobu (postupníka), bude prodávající oprávněn pro prodlení s placením kupní ceny od smlouvy odstoupit. Ujednání v čl. 3. 4. postupní smlouvy, z něhož dovozoval okresní soud vznik práva žalované od kupní smlouvy odstoupit, nemohlo založit právo žalované od kupní smlouvy odstoupit, neboť toto ujednání se nikdy nestalo jakkoliv závazným pro žalobkyni, jako stranu kupní smlouvy. Ujednání v čl. 3. 4. postupní smlouvy totiž váže jen strany postupní smlouvy a nikoliv jakékoliv třetí osoby. Není-li v kupní smlouvě ujednání, že i v případě postoupení pohledávky na zaplacení kupní ceny je prodávající oprávněn pro prodlení kupující s jejím placením od kupní smlouvy odstoupit, pak prodávající od kupní smlouvy pro prodlení s placením kupní ceny poté, co pohledávku na zaplacení kupní ceny postoupil třetí osobě, odstoupit nemohl, neboť nebyl věřitelem práva na zaplacení kupní ceny. Postupník (žalovaná) od kupní smlouvy pro prodlení s placením kupní ceny rovněž nebyla oprávněna odstoupit, neboť sice byla věřitelem pohledávky na zaplacení kupní ceny, avšak zase nebyla smluvní stranou kupní smlouvy a ani na ni nebyla postoupena kupní smlouva (§ 1895 o. z.), přičemž odstupovat od smlouvy je oprávněna vždy jen smluvní strana smlouvy. Občanský zákoník vždy hovoří o právu strany smlouvy od smlouvy odstoupit (§ 2001 a násl. o. z.). Jen stěží může od smlouvy odstupovat někdo jiný, než strana smlouvy. 20. Z výše uvedeného plyne, že odstoupení od kupní smlouvy učiněné společností LADERMAN s. r. o. či žalovanou (postupnicí) nemohlo vyvolat zamýšlené účinky, tj. zrušení kupní smlouvy od samého počátku. 21. Za této situace zde existuje platná kupní smlouva. Plnění poskytnuté žalobkyní ve výši 310 000 Kč na účet postupnice (žalované) tak bylo a je plněním žalobkyně (jako kupující) na kupní cenu sjednanou v platné kupní smlouvě. Zaplacením částky 310 000 Kč se tedy žalovaná nemohla na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit, když právním důvodem pro toto plnění je platná existentní kupní smlouva, která nebyla odstoupením zrušena. Již tyto právní závěry jsou samy o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Za této situace nebylo nutno se zabývat dalšími námitkami stran, které již nebyly způsobilé na nedůvodnosti žaloby ničeho změnit. K námitce žalobkyně, že je nepřípustné, aby nastala situace, kdy od smlouvy nebyl oprávněn odstoupit nikdo, odvolací soud uvádí, že nastala situace, že jen z důvodu prodlení se zaplacením kupní ceny nebyl nikdo oprávněn od smlouvy odstoupit. Od kupní smlouvy nepochybně mohl odstoupit prodávající či kupující z mnoha jiných zákonných důvodů, ale nikoliv pro prodlení s placením kupní ceny, neboť toto právo po platném postoupení pohledávky svědčilo postupníkovi, jemuž však nesvědčilo právo od smlouvy odstoupit, neboť se nestal stranou kupní smlouvy a ani strany kupní smlouvy ohledně převodu tohoto práva neujednaly něco jiného. 22. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil a žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak ve výroku ad I. písm. b) tohoto rozsudku uvedeno. 23. Nad rámec výše uvedených závěrů odvolací soud uvádí, že i kdyby závěry odvolacího soudu stran toho, že ani jedno z odstoupení není platné, neobstály, tedy i pokud by bylo lze dovodit, že smlouva kupní zanikla odstoupením od smlouvy, ať již ze strany prodávajícího či postupníka, je zde dán další důvod pro zamítnutí žaloby, a to absence pasivní věcné legitimace žalované ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení ze zrušené smlouvy. I v režimu nového občanského zákoníku totiž platí, že aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně pouze smluvním stranám (§ 2991 a § 2993 o. z.). Tyto závěry jsou v souladu s aktuální judikaturou Nejvyššího soudu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 694/2019, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 22/2020). Výjimka z tohoto pravidla je upravena v § 2995 o. z., tj. došlo-li plněním smluvního závazku k obohacení třetí osoby, vydá ho ochuzenému, ovšem pouze tehdy, pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou nebo zneužitím závislosti, anebo nebyl-li svéprávný. To, že by k plnění byla žalobkyně jako kupující přivedena lstí či hrozbou či zneužitím závislosti či že by byla nesvéprávná, nebylo do nastoupení účinků neúplné apelace a koncentrace řízení ani tvrzeno a ani prokázáno. Tedy i v případě, že je postoupena pohledávka na zaplacení kupní ceny na třetí osobu, a následně dojde ke zrušení kupní smlouvy, jsou aktivně a pasivně legitimovány k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z takto zrušené smlouvy zásadně smluvní strany, přičemž postupník se jen postoupením pohledávky smluvní stranou smlouvy kupní nestává (ledaže je na něj účinně postoupena dle § 1895 o. z. smlouva, avšak tato situace nenastala). Žaloba je proto i z tohoto důvodu zcela nedůvodná. 24. V důsledku změny rozsudku rozhodl odvolací soud originárně o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). 25. Žalobkyně byla ve sporu plně procesně neúspěšná a ve zbytku zavinila zastavení řízení, a proto žalované dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. vzniklo právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto činí celkem částku 75 553 Kč. Tato částka sestává z náhrady za odměnu advokáta za pět a půl úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu, sepis vyjádření ve věci samé ze dne 8. 1. 2020, půl úkonu za sepis návrhu na přerušení řízení, kterému bylo vyhověno, sepis vyjádření ve věci samé ze dne 21. 5. 2020 a účast u jednání soudu dne 15. 2. 2021), jeden úkon po 9 580 Kč, tj. na odměně celkem 52 690 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“). Dále se náklady skládají z náhrady hotových výdajů ke shora uvedeným šesti úkonům právní služby, jedna náhrada po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. na těchto náhradách 1 800 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu a zpět, a to celkem 12 půlhodin (šest půlhodin k jednomu jednání) po 100 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 14 odst. 1 advokátního tarifu, dále z cestovní náhrady za cestu vozidlem ke dvěma jednáním okresního soudu, a to k jednání dne 9. 1. 2020 ve výši 984,30 Kč a k jednání dne 15. 2. 2021 ve výši 975,30 Kč (ujeto motorovým vozidlem xxx, RZ xxx, ke každému jednání celkem 160 km na trase Olomouc - Krnov a zpět, palivo benzín Natural 95, cena dle vyhlášky, spotřeba 6,43 l/100 km). Dále k nákladům náleží náhrada za promeškaný čas advokáta ve výši poloviny mimosmluvní odměny 4 790 Kč, a to za dostavení se zástupce žalované k jednání okresního soudu dne 9. 1. 2020, které se nakonec nekonalo a bylo odročeno bez projednání věci (dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu). K nákladům náleží rovněž náhrada za 21% DPH ve výši 13 113 Kč. Výše uvedené náklady žalované vznikly a jedná se o náklady účelně vynaložené k bránění svých práv před soudem. 26. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Žalované náleží právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení, které činí částku 65 420 Kč. Tato částka sestává ze čtyř odměn advokáta za 4 úkony právní služby (porada s klientem dne 16. 3. 2021 přesahující jednu hodinu, sepis odvolání, replika k vyjádření žalobkyně, účast u jednání odvolacího soudu dne 29. 7. 2021), odměna za jeden úkon 9 580 Kč, tj. celkem 38 320 Kč dle § 11 odst. 1 písm. c), d) a g) advokátního tarifu, dále ze 4 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 1 200 Kč, z cestovní náhrady ve výši 1 219 Kč za cestu advokáta motorovým vozidlem z místa sídla v Olomouci do Ostravy k jednání soudu a zpět (ujeto 200 km, koeficient 4,40 Kč/1 km, palivo benzín Natural 95, 27,80 Kč/1 l) a z náhrady za promeškaný čas strávený cestou v rozsahu pěti započatých půlhodin, jedna půlhodina po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem 500 Kč a z náhrady za 21% DPH ve výši 8 661 Kč. Žalované rovněž náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 15 520 Kč. 27. Žádné důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. odvolací soud dle obsahu spisu neshledal, ničeho v tomto směru nenamítali ani účastníci řízení. 28. Lhůta k plnění stanovená ve výroku tohoto rozsudku v délce tří dnů je plně v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či splátek neshledal krajský soud žádného podkladu ve spisovém materiálu. 29. S ohledem na změnu meritorního výroku přestaly být dány podmínky pro přenos poplatkové povinnosti dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a proto odvolací soud výrok III. změnil tak, že se poplatková povinnost žalované neukládá. Poučení: Proti výrokům II., III. a IV. tohoto rozhodnutí není dovolání přípustné. Proti výroku I. tohoto rozhodnutí je možno podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Ostrava 29. července 2021 Mgr. Dagmar Gottwaldová, v.r. předsedkyně senátu ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: Ivana K., narozená dne xxx, IČO xxx sídlem xxx zastoupená advokátem MgA. Mgr. Pavlem Krylem sídlem Na Baště sv. Jiří 258/7, 160 00 Praha 6 proti žalované: Jiřina M., narozená dne xxx bytem xxx zastoupená advokátem Mgr. Petrem Čubíkem sídlem Wellnerova 1322/3C, 779 00 Olomouc o zaplacení částky 310 400 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 25. 2. 2021, č. j. 209 C 14/2019-154, takto: I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I.: a) co do částky 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 4. 11. 2016 do zaplacení a co do úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 310 000 Kč za dobu od 4. 11. 2016 do 5. 4. 2019 zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje; b) ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 310 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 6. 4. 2019 do zaplacení, mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na plnou náhradu nákladů řízení částku 75 553 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 65 420 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění tak, že žalované se povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 7 760 Kč neukládá. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 310 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 4. 11. 2016 do zaplacení (výrok I.), na náhradě nákladů řízení částku 134 248 Kč (výrok II.), dále v rámci přenosu poplatkové povinnosti uložil žalované povinnost zaplatit státu na soudním poplatku částku 7 760 Kč (výrok III.). 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že společnost LADERMAN s. r. o. (dále jen „prodávající“ nebo „postupitel“) jako prodávající uzavřela s žalobkyní jako kupující dne 31. 12. 2015 kupní smlouvu, předmětem koupě byly skladové zásoby za sjednanou kupní cenu 793 600 Kč, která měla být uhrazena ve sjednaných splátkách s tím, že pokud kupující nedodrží sjednané splátky, bude prodávající oprávněn odstoupit od kupní smlouvy, rovněž bylo ujednáno, že vlastnické právo k předmětu koupě nabude žalobkyně až okamžikem řádného a včasného zaplacení celé kupní ceny. V průběhu trvání splátkové povinnosti žalobkyně společnost LADERMAN s. r. o. písemnou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 25. 2. 2016 postoupila dosud nezaplacenou pohledávku na zaplacení kupní ceny ve zbývající výši 643 600 Kč na žalovanou (postupník). Okresní soud vzal za prokázané, že ve smlouvě o postoupení bylo uvedeno, že pokud ze strany žalobkyně nebude placeno v souladu se smlouvou, je žalovaná oprávněna od smlouvy odstoupit. Žalobkyně po postoupení pohledávky zaplatila žalované na kupní cenu částku 310 000 Kč. Dne 4. 11. 2016 společnost LADERMAN s. r. o. i žalovaná odstoupily od kupní smlouvy z důvodu prodlení na straně žalobkyně s placením splátek kupní ceny, žalobkyně poté v domnění, že kupní smlouva odstoupením zanikla, opakovaně vyzvala žalovanou k vrácení částky 310 000 Kč, kterou žalované zaplatila poté, co jí bylo oznámeno postoupení pohledávky do doby, než bylo od kupní smlouvy odstoupeno. 3. Okresní soud po právní stránce posoudil kupní smlouvu uzavřenou mezi společností LADERMAN s. r. o. a žalovanou jako platnou kupní smlouvu. Zdůraznil, že Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2483/2012, dovodil, že postoupí-li prodávající pohledávku na zaplacení kupní ceny, nemůže - nesjednají-li si strany ve smlouvě něco jiného - odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího se splněním povinnosti zaplatit kupní cenu. Z toho následně okresní soud vyvodil závěr, že za situace, kdy prodávající společnost LADERMAN s. r. o. nebyla v době odstoupení od kupní smlouvy věřitelem pohledávky na zaplacení kupní ceny za žalovanou, nebyla oprávněna od kupní smlouvy pro prodlení žalované s placením kupní ceny odstoupit. Dále okresní soud uvedl, že strany smlouvy o postoupení pohledávek si nesjednaly možnost prodávající společnosti LADERMAN s. r. o. odstoupit od kupní smlouvy, naopak v postupní smlouvě bylo sjednáno, že tuto možnost má žalovaná. Okresní soud proto uzavřel, že společnost LADERMAN s. r. o. nebyla oprávněna pro prodlení s placením splátek kupní ceny od kupní smlouvy odstoupit, od kupní smlouvy byla osobou oprávněnou odstoupit právě žalovaná. Žalovaná jako postupnice od kupní smlouvy odstoupila, toto právní jednání je jednáním platným a vyvolalo právní následky předpokládané § 2004 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to zrušení kupní smlouvy od samého počátku. V důsledku platného odstoupení od kupní smlouvy ze strany postupnice vzniklo žalobkyni jako kupující dle § 2991 o. z. právo na vrácení částky 310 000 Kč, kterou žalobkyně žalované jako postupnici zaplatila na kupní ceně (v době po postoupení pohledávky do doby odstoupení od kupní smlouvy). Výrok o nákladech řízení okresní soud odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Proti tomuto rozsudku v jeho plném rozsahu podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny a zamítnutí žaloby v celém rozsahu a přiznání práva na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Žalovaná oponovala právnímu závěru okresního soudu o tom, že v důsledku odstoupení od kupní smlouvy učiněném žalovanou došlo ke zrušení kupní smlouvy. Žalovaná namítala, že ona od kupní smlouvy odstoupit platně nikdy nemohla, neboť na ni toto právo postoupením pohledávky na zaplacení kupní ceny nikdy nepřešlo. Kupní smlouva tak odstoupením od smlouvy ze strany žalované nezanikla, rovněž tak nebyla kupní smlouva zrušena odstoupením ze strany společnosti LADERMAN s. r. o., neboť ta nebyla oprávněna od kupní smlouvy pro prodlení žalobkyně s placením kupní ceny odstoupit, neboť právo na zaplacení kupní ceny postoupila na žalovanou. Kupní smlouva tak nebyla ani odstoupením prodávající a ani odstoupením postupnice nikdy zrušena, a proto žalobkyní zaplacená částka není bezdůvodným obohacením žalované, ale jejím plněním na kupní cenu. Pokud okresní soud dovodil, že si strany v postupní smlouvě nesjednaly právo společnosti LADERMAN s. r. o. odstoupit od kupní smlouvy s tím, že naopak toto právo svědčilo žalované, pak žalovaná namítala, že okresní soud ujednání v postupní smlouvě nesprávně vyložil, neboť takové ujednání v postupní smlouvě obsaženo není. 5. Žalobkyně vzala u jednání odvolacího soudu žalobu co do částky 400 Kč s příslušenstvím a dále co do úroku z prodlení z částky 310 000 Kč za dobu od 4. 11. 2016 do 5. 4. 2019 částečně zpět, žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila, odvolací soud proto postupoval dle § 222a odst. 1 o. s. ř. a rozsudek okresního soudu v tomto rozsahu zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, jak ve výroku ad I. písm. a) tohoto rozsudku uvedeno. 6. Žalobkyně navrhovala ve zbývajícím rozsahu rozsudek okresního soudu jako správný potvrdit. Namítala, že okresní soud správně dovodil, že právo na odstoupení od kupní smlouvy svědčilo postupníkovi (tedy žalované), že žalovaná od kupní smlouvy platně odstoupila a kupní smlouva od počátku zanikla a žalovaná je povinna žalobkyni vydat částku 310 000 Kč jako bezdůvodné obohacení, když tuto částku žalobkyně žalované zaplatila na kupní cenu. Žalobkyně považovala odvolací námitky žalované za nedůvodné, nesouhlasila s tím, že by právo na odstoupení od kupní smlouvy pro prodlení s placením kupní ceny zaniklo bez dalšího jen proto, že strany postupní smlouvy výslovně nesjednaly, že právo na odstoupení od kupní smlouvy pro prodlení s úhradou kupní ceny zůstává ponecháno postupiteli, případně nesjednaly dle § 1895 o. z. přechod práva na odstoupení od smlouvy pro prodlení s úhradou kupní ceny na postupníka. 7. Odvolací soud odvolání žalované hodnotí jako odvolání přípustné, včasné a podané osobou subjektivně legitimovanou. 8. Odvolací soud proto přezkoumal rozsudek okresního soudu v plném rozsahu (s výjimkou části, v níž rozsudek rušil a řízení pro zpětvzetí žaloby zastavoval), přezkoumal i řízení jeho vydání předcházející, přičemž při svém přezkumu postupoval dle ustanovení § 212a odst. 1, 2 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v ustanovení § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal, tyto nebyly ani žádným z účastníků namítány. 9. Odvolání žalované je plně důvodné. 10. Odvolací soud v souladu s ustanovením § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování kupní smlouvou ze dne 31. 12. 2015 včetně přílohy této smlouvy (seznam zásob) a smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 5. 2016. 11. Odvolací soud sdílí závěr okresního soudu, že společnost LADERMAN s. r. o. jako prodávající a žalobkyně jako kupující (v postavení podnikatele dle § 420 odst. 1 o. z.) spolu uzavřely dne 31. 12. 2015 platnou kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., dle níž se prodávající zavázala dodat žalobkyni v příloze smlouvy uvedené zboží (zásoby v příloze specifikované) a žalovaná se zavázala za toto zboží zaplatit kupní cenu v celkové výši 793 600 Kč, a to v 15 měsíčních splátkách, jejichž výše a datum splatnosti byly ve smlouvě v čl. III. 2 sjednány (první splátka byla splatná 31. 1. 2016, poslední dne 31. 3. 2017). V čl. III. 3. kupní smlouvy strany ujednaly, že pokud žalobkyně jako prodávající některou ze splátek neuhradí řádně a včas, je prodávající oprávněna od kupní smlouvy odstoupit. Strany smlouvy neujednaly nic o případném právu prodávající od smlouvy odstoupit i v případě, že pohledávku na zaplacení kupní ceny postoupí třetí osobě. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyni byl předmět koupě prodávající řádně předán, žalobkyně se nestala vlastnicí předmětu koupě, neboť ve smlouvě byla sjednána výhrada vlastnictví. Žalovaná zaplatila společnosti LADERMAN s. r. o. na kupní cenu jen první splátku, a to částku 150 000 Kč (první splátka splatná 31. 1. 2016). 12. Odvolací soud má postupní smlouvou za prokázáno, že po zaplacení první splátky kupní ceny ze strany kupující společnost LADERMAN s. r. o. (prodávající) uzavřela dne 25. 2. 2016 jako postupitelka s žalovanou jako postupnicí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila na žalovanou toliko pohledávku za žalobkyní na zaplacení kupní ceny ve zbývající výši 643 600 Kč s tím, že s touto pohledávkou na zaplacení kupní ceny přechází na žalovanou i její příslušenství. V čl. 3. 4. strany postupní smlouvy ujednaly, že v případě, že ze strany dlužníka (žalobkyně) nebude postupníkovi hrazeno na postoupenou pohledávku v souladu s kupní smlouvou, je postupník oprávněn od této smlouvy (myšleno kupní smlouvy - poznámka odvolacího soudu) odstoupit. 13. Odvolací soud sdílí závěr okresního soudu, že postoupení pohledávky bylo žalobkyni ze strany postupitele písemně oznámeno dopisem ze dne 25. 2. 2016 (čl. 11 spisu). Rovněž tak je správným závěr okresního soudu, že žalobkyně po této notifikaci hradila kupní cenu žalované jako postupníkovi, kdy této zaplatila celkem 310 000 Kč, které nyní žalobou požaduje po žalované vrátit. 14. Mezi stranami rovněž nebylo sporu o tom, že žalobkyně se dostala do prodlení s placením sjednaných měsíčních splátek kupní ceny, když neuhradila žalované (postupník) splátky za měsíce září a říjen 2016. Pro prodlení se zaplacením těchto dvou splátek dopisem ze dne 4. 11. 2016 odstoupili od kupní smlouvy jak prodávající, tak i postupník. 15. Odvolací soud nesouhlasí s právním závěrem okresního soudu, že kupní smlouva v důsledku platného odstoupení od kupní smlouvy učiněného postupnicí (žalovanou) byla od počátku zrušena, neboť odvolací soud je toho názoru, že postupník nebyl oprávněn od kupní smlouvy odstupovat, neboť se nestal stranou kupní smlouvy. 16. Smlouva je souhrnem vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Smlouvu tedy tvoří celá řada různých práv, povinností, pohledávek a jim odpovídajících závazků, na kterých se smluvní strany dohodly, právo prodávajícího na zaplacení kupní ceny, je jen jedním z práv (jednou z pohledávek), které prodávajícímu ze smlouvy svědčí. 17. Dle ustálené judikatury není pochyb o tom, že postoupením pohledávky dochází jen ke změně věřitele postoupené pohledávky. Postoupením pohledávky se tedy nemění smluvní strana smlouvy. V poměrech projednávané věci se tento závěr projeví v tom, že i poté, co prodávající společnost LADERMAN s. r. o. postoupila na žalovanou právo na zaplacení kupní ceny, stále zůstala společnost LADERMAN s. r. o. stranou kupní smlouvy. Postupnice (žalovaná) se postoupením pohledávky nestala prodávajícím, nestala se stranou kupní smlouvy. Žalované svědčilo jen právo na zaplacení několika dílčích plnění, a to několika splátek kupní ceny (druhé až patnácté splátky). Žalovaná tak postupní smlouvou nabyla jen právo na zaplacení těchto pohledávek (právo přijmout toto plnění), spolu s tím nabyla i aktivní věcnou legitimaci k tomu, aby v případě, že žalobkyně nebude řádně jako kupující splácet sjednané postoupené splátky, své právo na zaplacení těchto pohledávek po dlužnici vymáhala u soudu. Žalovaná automaticky s postoupením pohledávky nenabyla právo odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupující s placením postoupené kupní ceny. Právo od kupní smlouvy odstoupit nenabyla postupnice ani ujednáním v postupní smlouvě (ujednání v čl. 3. 4. postupní smlouvy). Rovněž tak je nutno dovodit, že na žalovanou nebylo nikdy se souhlasem kupující postoupeno právo prodávajícího odstoupit od kupní smlouvy (§ 1895 o. z.), tato skutečnost nebyla žádným z účastníků ani tvrzena, ani se nepodávala z obsahu spisu a ani nebyla prokázána. 18. Výše uvedené závěry jsou zcela v souladu s právními závěry vyslovenými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2483/2012, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 46/2015 (na který odkazovaly strany sporu i okresní soud), v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právo odstoupit od smlouvy pro prodlení dlužníka s plněním dluhu svědčí věřiteli, tj. osobě, vůči níž je dlužník povinen dluh splnit a v případě, postoupí-li prodávající pohledávku na zaplacení kupní ceny, nestává se sice postupník stranou kupní smlouvy (tou zůstává postupitel), nicméně postupitel přestává být věřitelem pohledávky na zaplacení kupní ceny. Není-li postupitel věřitelem, nemůže (nesjednají-li si strany v kupní smlouvě něco jiného) odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího se splněním povinnosti zaplatit kupní cenu. 19. V námi posuzovaném případě však v kupní smlouvě prodávající a kupující nedohodli nic o tom, že i poté, co dojde ze strany prodávajícího k postoupení pohledávky na zaplacení kupní ceny na třetí osobu (postupníka), bude prodávající oprávněn pro prodlení s placením kupní ceny od smlouvy odstoupit. Ujednání v čl. 3. 4. postupní smlouvy, z něhož dovozoval okresní soud vznik práva žalované od kupní smlouvy odstoupit, nemohlo založit právo žalované od kupní smlouvy odstoupit, neboť toto ujednání se nikdy nestalo jakkoliv závazným pro žalobkyni, jako stranu kupní smlouvy. Ujednání v čl. 3. 4. postupní smlouvy totiž váže jen strany postupní smlouvy a nikoliv jakékoliv třetí osoby. Není-li v kupní smlouvě ujednání, že i v případě postoupení pohledávky na zaplacení kupní ceny je prodávající oprávněn pro prodlení kupující s jejím placením od kupní smlouvy odstoupit, pak prodávající od kupní smlouvy pro prodlení s placením kupní ceny poté, co pohledávku na zaplacení kupní ceny postoupil třetí osobě, odstoupit nemohl, neboť nebyl věřitelem práva na zaplacení kupní ceny. Postupník (žalovaná) od kupní smlouvy pro prodlení s placením kupní ceny rovněž nebyla oprávněna odstoupit, neboť sice byla věřitelem pohledávky na zaplacení kupní ceny, avšak zase nebyla smluvní stranou kupní smlouvy a ani na ni nebyla postoupena kupní smlouva (§ 1895 o. z.), přičemž odstupovat od smlouvy je oprávněna vždy jen smluvní strana smlouvy. Občanský zákoník vždy hovoří o právu strany smlouvy od smlouvy odstoupit (§ 2001 a násl. o. z.). Jen stěží může od smlouvy odstupovat někdo jiný, než strana smlouvy. 20. Z výše uvedeného plyne, že odstoupení od kupní smlouvy učiněné společností LADERMAN s. r. o. či žalovanou (postupnicí) nemohlo vyvolat zamýšlené účinky, tj. zrušení kupní smlouvy od samého počátku. 21. Za této situace zde existuje platná kupní smlouva. Plnění poskytnuté žalobkyní ve výši 310 000 Kč na účet postupnice (žalované) tak bylo a je plněním žalobkyně (jako kupující) na kupní cenu sjednanou v platné kupní smlouvě. Zaplacením částky 310 000 Kč se tedy žalovaná nemohla na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit, když právním důvodem pro toto plnění je platná existentní kupní smlouva, která nebyla odstoupením zrušena. Již tyto právní závěry jsou samy o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Za této situace nebylo nutno se zabývat dalšími námitkami stran, které již nebyly způsobilé na nedůvodnosti žaloby ničeho změnit. K námitce žalobkyně, že je nepřípustné, aby nastala situace, kdy od smlouvy nebyl oprávněn odstoupit nikdo, odvolací soud uvádí, že nastala situace, že jen z důvodu prodlení se zaplacením kupní ceny nebyl nikdo oprávněn od smlouvy odstoupit. Od kupní smlouvy nepochybně mohl odstoupit prodávající či kupující z mnoha jiných zákonných důvodů, ale nikoliv pro prodlení s placením kupní ceny, neboť toto právo po platném postoupení pohledávky svědčilo postupníkovi, jemuž však nesvědčilo právo od smlouvy odstoupit, neboť se nestal stranou kupní smlouvy a ani strany kupní smlouvy ohledně převodu tohoto práva neujednaly něco jiného. 22. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil a žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak ve výroku ad I. písm. b) tohoto rozsudku uvedeno. 23. Nad rámec výše uvedených závěrů odvolací soud uvádí, že i kdyby závěry odvolacího soudu stran toho, že ani jedno z odstoupení není platné, neobstály, tedy i pokud by bylo lze dovodit, že smlouva kupní zanikla odstoupením od smlouvy, ať již ze strany prodávajícího či postupníka, je zde dán další důvod pro zamítnutí žaloby, a to absence pasivní věcné legitimace žalované ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení ze zrušené smlouvy. I v režimu nového občanského zákoníku totiž platí, že aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně pouze smluvním stranám (§ 2991 a § 2993 o. z.). Tyto závěry jsou v souladu s aktuální judikaturou Nejvyššího soudu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 694/2019, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 22/2020). Výjimka z tohoto pravidla je upravena v § 2995 o. z., tj. došlo-li plněním smluvního závazku k obohacení třetí osoby, vydá ho ochuzenému, ovšem pouze tehdy, pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou nebo zneužitím závislosti, anebo nebyl-li svéprávný. To, že by k plnění byla žalobkyně jako kupující přivedena lstí či hrozbou či zneužitím závislosti či že by byla nesvéprávná, nebylo do nastoupení účinků neúplné apelace a koncentrace řízení ani tvrzeno a ani prokázáno. Tedy i v případě, že je postoupena pohledávka na zaplacení kupní ceny na třetí osobu, a následně dojde ke zrušení kupní smlouvy, jsou aktivně a pasivně legitimovány k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z takto zrušené smlouvy zásadně smluvní strany, přičemž postupník se jen postoupením pohledávky smluvní stranou smlouvy kupní nestává (ledaže je na něj účinně postoupena dle § 1895 o. z. smlouva, avšak tato situace nenastala). Žaloba je proto i z tohoto důvodu zcela nedůvodná. 24. V důsledku změny rozsudku rozhodl odvolací soud originárně o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). 25. Žalobkyně byla ve sporu plně procesně neúspěšná a ve zbytku zavinila zastavení řízení, a proto žalované dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. vzniklo právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto činí celkem částku 75 553 Kč. Tato částka sestává z náhrady za odměnu advokáta za pět a půl úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu, sepis vyjádření ve věci samé ze dne 8. 1. 2020, půl úkonu za sepis návrhu na přerušení řízení, kterému bylo vyhověno, sepis vyjádření ve věci samé ze dne 21. 5. 2020 a účast u jednání soudu dne 15. 2. 2021), jeden úkon po 9 580 Kč, tj. na odměně celkem 52 690 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“). Dále se náklady skládají z náhrady hotových výdajů ke shora uvedeným šesti úkonům právní služby, jedna náhrada po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. na těchto náhradách 1 800 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu a zpět, a to celkem 12 půlhodin (šest půlhodin k jednomu jednání) po 100 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 14 odst. 1 advokátního tarifu, dále z cestovní náhrady za cestu vozidlem ke dvěma jednáním okresního soudu, a to k jednání dne 9. 1. 2020 ve výši 984,30 Kč a k jednání dne 15. 2. 2021 ve výši 975,30 Kč (ujeto motorovým vozidlem xxx, RZ xxx, ke každému jednání celkem 160 km na trase Olomouc - Krnov a zpět, palivo benzín Natural 95, cena dle vyhlášky, spotřeba 6,43 l/100 km). Dále k nákladům náleží náhrada za promeškaný čas advokáta ve výši poloviny mimosmluvní odměny 4 790 Kč, a to za dostavení se zástupce žalované k jednání okresního soudu dne 9. 1. 2020, které se nakonec nekonalo a bylo odročeno bez projednání věci (dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu). K nákladům náleží rovněž náhrada za 21% DPH ve výši 13 113 Kč. Výše uvedené náklady žalované vznikly a jedná se o náklady účelně vynaložené k bránění svých práv před soudem. 26. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Žalované náleží právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení, které činí částku 65 420 Kč. Tato částka sestává ze čtyř odměn advokáta za 4 úkony právní služby (porada s klientem dne 16. 3. 2021 přesahující jednu hodinu, sepis odvolání, replika k vyjádření žalobkyně, účast u jednání odvolacího soudu dne 29. 7. 2021), odměna za jeden úkon 9 580 Kč, tj. celkem 38 320 Kč dle § 11 odst. 1 písm. c), d) a g) advokátního tarifu, dále ze 4 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 1 200 Kč, z cestovní náhrady ve výši 1 219 Kč za cestu advokáta motorovým vozidlem z místa sídla v Olomouci do Ostravy k jednání soudu a zpět (ujeto 200 km, koeficient 4,40 Kč/1 km, palivo benzín Natural 95, 27,80 Kč/1 l) a z náhrady za promeškaný čas strávený cestou v rozsahu pěti započatých půlhodin, jedna půlhodina po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem 500 Kč a z náhrady za 21% DPH ve výši 8 661 Kč. Žalované rovněž náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 15 520 Kč. 27. Žádné důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. odvolací soud dle obsahu spisu neshledal, ničeho v tomto směru nenamítali ani účastníci řízení. 28. Lhůta k plnění stanovená ve výroku tohoto rozsudku v délce tří dnů je plně v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či splátek neshledal krajský soud žádného podkladu ve spisovém materiálu. 29. S ohledem na změnu meritorního výroku přestaly být dány podmínky pro přenos poplatkové povinnosti dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a proto odvolací soud výrok III. změnil tak, že se poplatková povinnost žalované neukládá. Poučení: Proti výrokům II., III. a IV. tohoto rozhodnutí není dovolání přípustné. Proti výroku I. tohoto rozhodnutí je možno podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Ostrava 29. července 2021 Mgr. Dagmar Gottwaldová, v.r. předsedkyně senátu