USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobce: Dmitriy S., narozený dne xxx bytem xxx státní občan Ruské federace zastoupený advokátem JUDr. Bc. Milanem Čmelíkem sídlem Lidická 405/3, 466 01 Jablonec nad Nisou proti žalované: Ivana J., narozená dne xxx bytem xxx o zaplacení 2.740.000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 30. 12. 2021, č. j. 141 C 25/2021-35 takto: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Usnesením okresní soud žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků. 2. Usnesení napadl včasným odvoláním žalobce a domáhal se jeho změny spočívající v přiznání plného osvobození od soudních poplatků. Žalobce nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně o jeho nemajetnosti, které zdůvodňuje mj. poskytnutím zápůjčky žalované ve výši 2.500.000 Kč dne 20. 8. 2020, která měla být žalobci vrácena do 31. 12. 2020 s poskytnutou odměnou ve výši 240.000 Kč, tedy, že měl v nedávné době finanční prostředky v řádu miliónů, které zapůjčil. S touto logikou žalobce nemůže souhlasit, neboť by prakticky bránila přístupu ke spravedlnosti lidem, kteří zapůjčili někomu finanční prostředky, a dlužník jim je nevrátil. Institut osvobození od soudních poplatků by měl sloužit k tomu, aby nedocházelo k odepření potřebného přístupu k soudům u občanů, kteří aktuálně nemají dostatek finančních prostředků. Žalobce v současné době prokazatelně finanční prostředky nemá. Pro žalobce se jedná rovněž o citlivou záležitost, neboť manželka s poskytnutím zápůjčky nesouhlasila a jejich manželství prochází krizí. Při posuzování majetkových poměrů by tak soud měl vycházet z aktuálních reálných majetkových poměrů žadatele, nikoli z minulých nebo hypotetických budoucích majetkových poměrů. 3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení předcházející jeho vydání se závěrem, že odvolání není důvodné. 4. V posuzované věci byl dán mezinárodní prvek, okresní soud se proto měl v prvé řadě zabývat mezinárodní příslušností soudů České republiky věc rozhodnout. Mezi Českou republikou a Ruskou federací nadále platí smlouva ze dne 12. 8. 1982, publikována pod č. 95/1983 Sb. Mezinárodní příslušnost českých soudů pro předmětný typ sporu není smlouvou upravena, uplatní se proto obecná ustanovení ohledně příslušnosti soudů upravená v článku 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 z 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož jsou v posuzované věci příslušné k rozhodnutí soudy České republiky. 5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí. 6. Osvobození od soudních poplatků dle shora citovaného ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. lze účastníku řízení přiznat pouze na jeho žádost. Účastník je povinen soudu věrohodným způsobem prokázat své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Žalobce žádal o osvobození od soudních poplatků a k posouzení důvodnosti jeho žádosti mu byl ze strany soudu doručen tiskopis Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, který návodným způsobem účastníka vede, jakým způsobem a jaké majetkové poměry má soudu prokázat. Mimo jiné obsahuje část týkající se příjmů z podnikání, z jiné samostatně výdělečné činnosti, a to je-li účastník podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku. Žalobce žádné příjmy z podnikání neuvedl, pouze příjmy z pracovního poměru u Top Vest výroba s.r.o. ve výši 13.085 Kč čistého za kalendářní čtvrtletí 4/2020. Dále jako příjem uvedl nemocenské dávky, které mu byly dle doloženého dokladu vypláceny v období od 11. 1. 2021 do 1. 11. 2021 v průměrné měsíční výši 21.765 Kč a příjmy manželky na mateřské dovolené ve výši 6.900 Kč měsíčně. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka 42484 bylo soudem zjištěno, že žalobce je jediným společníkem a jednatelem společnosti Top Vest výroba s.r.o., kterou v tiskopise označil jako svého zaměstnavatele. Jestliže žalobce před obdobím, v němž pobíral nemocenskou, uváděl svůj průměrný čistý měsíční výdělek 13.085 Kč, následně poté jeho průměrné příjmy z nemocenských dávek činily měsíčně téměř 22.000 Kč, současně za situace, kdy je jediným společníkem a jednatelem firmy, která mu čistý měsíční výdělek potvrzovala, firmu sám jako majetkovou hodnotu nijak nezmiňuje, lze dospět k závěru, že žalobce věrohodným způsobem své majetkové poměry neprokázal. Jak plyne ze shora citovaného ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně a musí být pro to dány zvlášť závažné důvody. Lze uzavřít, že žalobce nenaplnil výjimečné podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků a z uvedeného důvodu mu nebylo možné vyhovět. 7. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ostrava 12. dubna 2022 JUDr. Jana Palkovská v. r. předsedkyně senátu