USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobkyně: ABEWY s.r.o., IČO 27944514 sídlem Olšanská 2643/1a, 130 00 Praha 3-Žižkov zastoupená advokátkou Mgr. Ilonou Budkovou sídlem Medkova 909/88, 149 00 Praha proti žalovanému: Grzegorz A. S., narozený dne xxx bytem xxx o zaplacení částky 1.510 Kč s příslušenstvím k nesouhlasu Okresního soudu ve Frýdku-Místku s postoupením věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. EPR 137183/2021 takto: Nesouhlas Okresního soudu ve Frýdku-Místku s postoupením věci je důvodný. Odůvodnění: 1. Usnesením č. j. EPR 137183/2021-10 ze dne 26. 8. 2021 vyslovil Okresní soud v Jihlavě svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. Vyšel ze zjištění, že poslední hlášený pobyt žalovaného dle Krajského ředitelství Policie Kraje Vysočina, odbor cizinecké policie byl evidován od 3. 12. 2019 do 31. 12. 2019 na adrese xxx v okrese xxx. 2. Okresní soud ve Frýdku-Místku vyslovil nesouhlas s postoupením věci. Poukázal na to, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně označila žalovaného bydlištěm xxx. Okresní soud v Jihlavě učinil toliko dotaz na Krajské ředitelství Policie Kraje Vysočina ohledně pobytu žalovaného a na základě sdělení, že dle evidence ubytovatelů měl žalovaný evidován pobyt od 3. 12. do 31. 12. 2019 na adrese xxx a vyslovil místní nepříslušnost. Ze sdělení policie však vyplývá, že v okrese xxx měl žalovaný pobyt do konce roku 2019, návrh na vydání EPR byl podán 31. 5. 2021 a Okresní soud v Jihlavě žádná další šetření ohledně bydliště žalovaného neprováděl. Dle sdělení ubytovatele Dominela s.r.o. byl žalovaný ve xxx ubytován od 3. 12. do 19. 12. 2019. 3. Odvolací soud dospěl k závěru, že nesouhlas Okresního soudu ve Frýdku-Místku s postoupením věci je důvodný. 4. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 5. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 1.510 Kč s úrokem z prodlení s tím, že žalovaný dne 21. 7. 2019 cestoval na lince právního předchůdce žalobkyně společnosti Dopravní podnik města Jihlavy, a.s. bez platné jízdenky. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021. 5. Dne 2. 6. 2021 provedl Okresní soud v Jihlavě lustraci v Centrální evidenci obyvatel, kdy bylo zjištěno, že žalovanému neodpovídá žádný záznam. Stejný výsledek byl sdělen prostřednictvím aplikace CzechPOINT. K dotazu soudu sdělilo Krajské ředitelství Policie Kraje Vysočina dne 16. 7. 2021, že žalovaný je polské národnosti a na území ČR nemá realizován žádný druh pobytu. Poslední hlášení pobytu na území Česka dle evidence ubytovatelů měl od 3. 12. do 31. 12. 2019 na adrese xxx, xxx. Jeho současný pobyt není znám. Následně Okresní soud v Jihlavě vydal usnesení o místní nepříslušnosti. Dle doručenky do vlastních rukou typ I. a prohlášení doručujícího orgánu při doručování žalovanému na adresu xxx, xxx nebyl adresát zastižen, písemnost byla uložena k vyzvednutí dne 31. 8. 2021, adresát si zásilku nevyzvedl, byla vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky dne 16. 9. 2021. Okresní soud ve Frýdku-Místku učinil dotaz na ubytovatele Dominela s.r.o., který dne 9. 10. 2021 sdělil, že žalovaný jako občan Polské republiky byl ubytován na adrese xxx od 3. 12. do 19. 12. 2019, jeho další pobyt není znám. 6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný je se vší pravděpodobností občanem jiného státu než České republiky (zřejmě Polské republiky), na území České republiky nemá dle zákona o evidenci obyvatel evidován trvalý pobyt a nebylo ani zjištěno, že by zde měl ve smyslu § 80 o. z. bydliště, což je místo, kde se člověk zdržuje s úmyslem žít tam trvale s výhradou změny okolností. 7. Okresní soud v Jihlavě předčasně, pouze na základě sdělení policie, že v období od 3. 12. do 31. 12. 2019 byl žalovaný ubytován v ubytovacím zařízení ve xxx, což je v obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku, vyslovil svou místní nepříslušnost. Okresní soud ve Frýdku-Místku přitom dotazem u ubytovatele zjistil, že žalovaný tam byl ubytován v době od 3. 12. 2019 do 19. 12. 2019 a od té doby tam ubytován již není. 8. Dříve, než Okresní soud v Jihlavě začne posuzovat otázku své místní nepříslušnosti ve smyslu § 105 odst. 1 o. s. ř., musí se zabývat tím, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů. Vzhledem k tomu, že žalovaný není pravděpodobně občanem České republiky (což bude nutno postavit na jisto), je namístě postupovat dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis), a to ve smyslu čl. 4 a násl. tohoto nařízení. Teprve poté, kdy Okresní soud v Jihlavě dospěje k závěru, že je dána mezinárodní příslušnost českých soudů, bude se opětovně zabývat otázkou své místní příslušnosti. Je přitom zřejmé, že od 1. 1. 2020 (nejpozději) se žalovaný v ubytovacím zařízení Dominela s.r.o. ve xxx již nezdržuje. 9. S ohledem na shora uvedené závěry dospěl odvolací soud k názoru, že nesouhlas Okresního soudu ve Frýdku-Místku s postoupením věci je ve smyslu § 105 odst. 3 o. s. ř. důvodným. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ostrava 24. ledna 2022 JUDr. Jana Palkovská v. r. předsedkyně senátu