Soud musí v každém konkrétním případě, v němž nedošlo k realizaci rozhodnutí o styku, jehož výkon je požadován, hodnotit, zda by zájmu dítěte lépe odpovídal stav, kdy k realizaci rozhodnutí nedošlo, či stav, kdy by se styk dítěte s oprávněným rodičem realizoval.

USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Dvořákové a soudců Mgr. Martina Hrabovského a Mgr. Ludmily Kajzarové ve věci nezletilého: Š. M., narozený xxx bytem xxx zastoupený opatrovníkem město Vsetín sídlem Svárov 1080, 755 01 Vsetín syna rodičů: Mgr. Vladěna K., narozená xxx bytem xxx zastoupená advokátem Mgr. Markem Bukovským sídlem Na Příkopě 814, 755 01 Vsetín Ing. Petr M., narozený xxx bytem xxx o výkon rozhodnutí o styku, k odvolání obou rodičů proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 25. 10. 2021, č. j. 0 P 79/2015-1188 takto: I. Usnesení okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích I. a II. výroku, mění tak, že návrh otce na nařízení výkonu rozhodnutí se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením okresní soud uložil matce v rámci řízení o výkon rozhodnutí o úpravě styku pokutu ve výši 3 000 Kč za zmaření styku otce s nezl. Š. ve dnech 10. 6. 2021 až 14. 6. 2021 a zavázal matku tuto pokutu zaplatit do tří dnů od právní moci usnesení na účet Okresního soudu ve Vsetíně. Dále okresní soud zamítl návrh otce, aby nezletilý byl odňat z péče matky a svěřen do jeho péče. 2. Proti tomuto usnesení, pouze však do odstavců I. a II. výroku, jímž byla matce uložena pokuta, podali oba rodiče včasná odvolání. 3. Matka ve svém odvolání vyslovila s rozhodnutím nesouhlas s poukazem na to, že okresní soud postavil své rozhodnutí výlučně na zjištění, že nezletilý byl schopen transportu k otci, přičemž žádná z lékařských zpráv transport vyloženě nevylučovala či nezakazovala. Toto odůvodnění rozhodnutí však matka považuje za naprosto formální a popírající základní zásadu opatrovnického řízení rozhodovat vždy v nejlepším zájmu dítěte. Poukazovala na to, že v době od 21. 5. do 25. 5. 2021 byl nezletilý hospitalizován ve vsetínské nemocnici pro zvracení a urputné bolesti břicha. Následoval jeho převoz do Fakultní nemocnice v Olomouci na dětskou kliniku, kde bylo zjištěno, že nezletilý trpí PIMS-TS, což je vážný akutní multisystémový zánětlivý syndrom, který je abnormální reakcí imunitního systému po nákaze nemocí Covid 19. Jedná se o velmi vzácné, život ohrožující onemocnění, které způsobuje vážné kardiovaskulární problémy. Dne 1. 6. 2021 byla hospitalizace nezletilého ukončena a byl předán do péče svého pediatra. Propouštění zprávu matku obdržela až dne 4. 6. 2021 odpoledne. Dne 7. 6. 2021 telefonicky kontaktovala pediatričku nezletilého MUDr. Š. a na úterý 8. 6. 2021 si u ní domluvila kontrolu. Při této kontrole, kdy byl konzultován aktuální zdravotní stav nezletilého, lékařka doporučila striktní klidový režim a vyvarování se stresu u nezletilého. Matka proto otce informovala, že se jeho styk s nezletilým v období od 10. 6. do 14. 6. 2021 neuskuteční. Až na den 16. 6. 2021 byla naplánována kontrola nezletilého na imunologii v Olomouci, na kterou byl otec pozván. Matka má za to, že rozhodně neporušila svou povinnost předávat otci bez zbytečného odkladu informace o zdravotním stavu nezletilého. Nikdy netvrdila ani otci, že nezletilý formálně není schopen převozu. Nerealizovat styk se rozhodla z důvodu doporučení Fakultní nemocnice Olomouc a MUDr. Š. ohledně přísného klidového režimu nezletilého v domácím léčení na lůžku, jehož součástí bylo i doporučení se u nezletilého vyvarovat stresu. Okresní soud nikterak nezkoumal a nehodnotil tvrzení otce, že je schopen zajistit synovi klid, a nehodnotil předání nezletilého otci a kontakt syna s otcem z hlediska doporučení vyvarovat se stresu. Ze spisu vyplývá, že chlapec v minulosti opakovaně utekl ze styku s otcem, dokonce otce vykázal v době své hospitalizace z nemocnice. Návštěvy u otce jsou pro něj nepříjemné. Podle znaleckého posudku MUDr. Konečného otec trpí neurotickými obtížemi charakteru úzkostné fobické a obsedantně-kompulzivní poruchy, která zásadním způsobem ovlivňuje kvalitu výkonu jeho rodičovské zodpovědnosti ve vztahu k nezletilému. Podle posudku PhDr. Trávníčka byl u otce zjištěn sklon k psychopatologii se závěrem, že otec není schopen jednat vůči nezl. Š. empaticky, prosazuje své názory a je neústupný. Matka je přesvědčena, že pro nerealizaci kontaktu nezletilého s otcem byly dány objektivní lékařské důvody. Připomněla, že řízení o změnu styku bylo zahájeno dne 29. 11. 2018 právě z toho důvodu, že syn utekl ze styku s otcem. Od zahájení řízení dosud přitom byla realizována pouze dvě soudní jednání, pětkrát bylo jednání odročeno na žádost otce nebo jeho právního zástupce. Matka má za to, že otec činí v jednání obstrukce a brání řádnému projednání a rozhodnutí ve věci. Brání také v poskytnutí odborné pomoci synovi a nečiní nic, co by vedlo ke zlepšení jeho vztahu se synem. Jediným cílem otcova jednání je boj proti matce. Matka proto požadovala, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a řízení o výkon rozhodnutí bylo zastaveno. 4. Rozhodnutí napadl svým odvoláním také otec, který sice vyslovil souhlas s tím, že matce byla za neuskutečněný styk uložena pořádková pokuta, nesouhlasil však s výší uložené pokuty, kterou s ohledem na okolnosti případu považuje za absurdně nízkou. Poukázal na to, že matka mu od června 2015 bezdůvodně, trvale a opakovaně brání ve styku s nezl. Š. a také s jeho polorodou sestrou nezl. A. H. Okresní soud už za účelem zajištění styku přijal řadu opatření, mimo jiné dne 11. 3. 2016 uložil matce pokutu ve výši 1 500 Kč za několik nerealizovaných styků a dne 21. 12. 2018 pak pokutu ve výši 1 000 Kč za nerealizovaný styk dne 22. 11. 2018. U nezl. Š. hrozí vlivem těžké manipulace ze strany matky rozvinutí syndromu zavrženého rodiče. Matka jej od 1. 10. 2021 opětovně nepředává k řádným stykům a zmařila tak již tři další styky, konkrétně v době od 1. 10. do 15. 11. 2021. Mezi matkou zmařeným stykem ve dnech 10. 6. až 14. 6. 2021 a říjnem 2021 proběhly bezproblémové styky od 24. 6. do 28. 6. 2021, od 1. 7. do 14. 7. 2021, od 1. 8. do 14. 8. 2021 a od 17. 9. do 20. 9. 2021. Pro nepředání nezletilého ke styku dne 10. 6. 2021 neexistovaly žádné objektivní, natož lékařské důvody. V žádné z lékařských zpráv není uvedeno, že by byl syn neschopen převozu nebo že by tento byl označen jako nevhodný. Otec tedy požadoval, aby bylo rozhodnutí okresního soudu v napadené části změněno tak, že matce bude uložena za zmařený styk ve dnech 10. 6. až 14. 6. 2021 pokuta podstatně vyšší. 5. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu v napadené části, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, dle ust. § 212 písm. a) a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a § 28 odst. 2 z. ř. s. a po provedení odvolacího řízení dospěl k závěru, že odvolání matky je důvodné, zatímco odvolání otce nikoli. 6. Skutková zjištění soudu prvního stupně hodnotí krajský soud jako správná a přejímá je i pro odvolací řízení, a v tomto ohledu tedy pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. V odvolacím řízení pak již žádné další důkazy neprováděl a s ohledem na tuto skutečnost také ve věci nenařizoval jednání a rozhodl bez projednání věci s účastníky. 7. Podle ust. § 502 odst. 1 z. ř. s., soud nařídí výkon rozhodnutí uložením pokuty proti tomu, kdo neplní dobrovolně soudní rozhodnutí nebo soudem schválenou dohodu o péči o nezletilé dítě, popřípadě o úpravě styku s ním, anebo rozhodnutí o navrácení dítěte. 8. Krajský soud posoudil důkazy provedené před okresním soudem jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlédl ke všemu ostatnímu, co dosud v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a poté dospěl k závěru, že rozhodnutí okresního soudu je zapotřebí změnit. 9. Jak správně ve svém odvolání poukazuje matka, i ve vykonávacím řízení týkajícím se nezl. dítěte je určujícím hlediskem pro rozhodování a postup soudu hledisko nejlepšího zájmu dítěte. Dítě není pouhým objektem výkonu rozhodnutí, ale samostatným účastníkem vykonávacího řízení, jehož práva a zájmy je v řízení nutno chránit především. Z uvedeného plyne, že soud v každém konkrétním případě, v němž nedošlo k realizaci rozhodnutí, jehož výkon je požadován, musí hodnotit, zda zájmu dítěte lépe odpovídal stav, kdy k realizaci rozhodnutí o styku nedošlo, či stav, kdy by se styk dítěte s oprávněným rodičem realizoval. 10. To konkrétně pro tento případ znamená, že nestačí závěr okresního soudu, že nezletilý byl i přes svůj zhoršený zdravotní stav schopen převozu k otci a že i otec se o něj mohl po dobu styku postarat, ale je nutno hodnotit, zda by takový postup neohrozil řádné zotavení nezletilého po nemoci. Krajský soud má přitom za to, že s ohledem na narušený vztah mezi nezletilým a otcem, jak se podává z obsahu spisu, lze téměř s jistotou dovozovat, že převoz nezletilého k otci a pobyt u něj v předmětné době by řádné zotavení nezletilého po nemoci skutečně ohrozil, popřípadě by jej přinejmenším zkomplikoval či prodloužil. 11. Navíc nelze pominout, že matka nejednala svévolně, ale na základě doporučení praktické lékařky nezletilého, která nezletilému doporučila přísný klidový režim na lůžku a vyvarování se stresu až do doby jeho dalšího vyšetření na odborném pracovišti ve Fakultní nemocnici v Olomouci, tedy do dne 16. 6. 2021. 12. Okresní soud při svém rozhodování vycházel z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice v Olomouci ze dne 1. 6. 2021, která ovšem odrážela tehdejší zdravotní stav nezletilého. Doporučení praktické lékařky MUDr. Jany Š. však vycházelo ze stavu, v němž se chlapec nacházel dne 8. 6. 2021, tedy z jeho aktuálního stavu, a proto mu krajský soud přisuzuje větší váhu než doporučení Fakultní nemocnice v Olomouci ze dne 1. 6. 2021. Postup matky, která odmítla převoz chlapce k otci za účelem styku, tak odvolací soud hodnotí jako postup respektující zájmy nezletilého více než postup otce, který za této situace trval na svém požadavku na realizaci styku. 13. Ze shora uvedených důvodů tedy krajský soud usnesení okresního soudu v napadené části, tj. v odstavcích I. a II. výroku, změnil tak, že návrh otce na nařízení výkonu rozhodnutí zamítnul. 14. O nákladech vykonávacího řízení před soudy obou stupňů pak bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 23 z. ř. s. negativně, jelikož okolnosti případu přiznání jejich náhrady žádnému z účastníků neodůvodňovaly. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. Ostrava 10. května 2022 JUDr. Šárka Dvořáková v. r. předsedkyně senátu