Za situace, kdy dluhy zůstavitele a přiměřené náklady spojené s pohřbem převýšily cenu nabytého dědictví a v řízení o dědictví byla provedena tzv. konvokace věřitelů, je dědic povinen nepřihlášené pohledávky uspokojit postupem dle ustanovení § 273 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., jen jestliže již nevyčerpal cenu nabytého dědictví ve prospěch všech těch věřitelů, kteří se na výzvu soudu v řízení o dědictví včas a řádně přihlásili. Dědic za dluhy povinného po konvokaci věřitelů odpovídá jen do výše ceny nabytého dědictví, pokud dědictví vyčerpal, tak za této situace nemůže být procesním nástupcem zemřelého povinného v exekučním řízení.

4 66 Co 24/2022 Číslo jednací: 66 Co 24/2022-241 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Kudrnové a soudců Mgr. Tomáše Hendrycha a Mgr. Tomáše Mičky v exekuční věci oprávněného: [osobní údaje oprávněného] bytem [adresa] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [jméno] sídlem [adresa] proti povinnému: [osobní údaje povinného] naposledy bytem [adresa] pro částku 515 000 Kč, o procesním nástupnictví k odvolání [státní instituce] [anonymizováno 8 slov], [IČO], se sídlem [adresa], proti usnesení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [název úřadu], ze dne 25. 11. 2021, č. j. [číslo jednací] takto: Usnesení soudního exekutora se mění následovně: Na straně zemřelého povinného nebude v řízení nadále pokračováno s [státní instituce] [anonymizováno 9 slov], [IČO], se sídlem [adresa]. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením soudního exekutora bylo rozhodnuto o tom, že na straně zemřelého povinného bude v řízení nadále pokračováno s [státní instituce] [anonymizováno 9 slov], [IČO], se sídlem [adresa], jenž odpovídá za dluhy do výše ceny nabytého dědictví. 2. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání [státní instituce] [anonymizováno 8 slov] s tím, že usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že v případě, že dědic odpovídá za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem jen omezeně, neboť zůstavitel sice zanechal majetek, avšak pasiva dědictví přesahují cenu nabytého dědictví, je nepochybné, že některé pohledávky zůstavitelových věřitelů, popř. část těchto pohledávek, zůstanou neuhrazeny. Jestliže rozsah odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem odůvodňuje závěr, že bude (má být) splněna jen část pohledávky zůstavitelova věřitele, má zůstavitel procesního (a právního) nástupce jen v takovém rozsahu, v jakém dědic odpovídá za zůstavitelův dluh. V rozsahu neuspokojované části pohledávky nemá zůstavitel procesního nástupce, povaha věci neumožňuje pokračovat v řízení o celé pohledávce a soud proto podle § 107 odst. 5 věty první o. s. ř. zastaví řízení v takovém rozsahu, v jakém dědic za dluh neodpovídá. Z uvedeného vyplývá, že míru odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem je zásadně třeba zkoumat již v souvislosti s rozhodováním o tom, zda a s kým bude v řízení pokračováno (podle § 107 o. s. ř.), a nikoliv teprve při rozhodování o věci samé. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3549/2015 se i v exekučním řízení omezení odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele musí promítnout již při rozhodování o procesním nástupnictví povinného, nikoliv až při rozhodování o zastavení exekuce podle § 55 e. ř. a § 268 o. s. ř. I v exekučním řízení je totiž nutné zkoumat podmínky řízení, a proto v rozsahu té části věřitelovy pohledávky, za níž dědic s ohledem na cenu nabytého dědictví neodpovídá, nemá zůstavitel (povinný) procesního nástupce, a i zde platí, že neumožňuje-li povaha věci pokračovat v exekučním řízení o celé pohledávce, soud podle § 107 odst. 5 věty první o. s. ř. zastaví řízení v takovém rozsahu, v jakém dědic za dluh neodpovídá. V rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 3942/2014 Nejvšší soud konstatoval, že převyšují-li dluhy zůstavitele a přiměřené náklady spojené s pohřbem cenu nabytého dědictví a neodpovídá-li proto dědic za pasiva dědictví ve smyslu ustanovení § 470 obč. zák. v plném rozsahu, je dědic (v zájmu ochrany práv věřitelů) povinen postupovat při uspokojování věřitelů způsobem, který je (jinak) předepsán pro rozvrh výtěžku v ustanovení § 175v odst. 2 písm. b) až f) a § 175v odst. 3 o. s. ř. Analogicky tedy za použití § 273 odst. 1 písm. e) zák. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních je [státní instituce] [anonymizováno 8 slov] před pohledávkou oprávněného povinná uspokojit nejdříve do výše nabytého dědictví (9 821,40 Kč) pohledávku nákladů zůstavitelova pohřbu. Uspokojením pohledávky nákladů zůstavitelova pohřbu ve výši 9 821,40 Kč je hodnota dědictví vyčerpána a další zůstavitelovi věřitelé, včetně oprávněného, již uspokojení být nemohou. V pozůstalostním řízení došlo ke konvokaci věřitelů, přičemž za situace, kdy došlo k vyčerpání pozůstalosti uhrazením přihlášených pohledávek, oprávněný, který se ve lhůtě nepřihlásil, nemá právo na uhrazení vůči dědici. Navrhla, aby odvolací soud aby změnil napadené usnesení tak, že v řízení nebude pokračováno s právním nástupcem - [státní instituce] [anonymizováno 8 slov]. 3. Krajský soud z podnětu včasného odvolání přezkoumal usnesení soudního exekutora, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a aniž by bylo nutno nařídit jednání / § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že usnesení je nutno změnit. 4. Podle ust. § 107 odst. 2 o. s. ř., ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde. 5. Podle ust. § 1712 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel, který se ve lhůtě nepřihlásí, nemá právo na uhrazení vůči dědici, je-li pozůstalost vyčerpána uhrazením ohlášených pohledávek. 6. Podle ust. § 273 odst. 1 písm. a) až e) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, na základě rozvrhového usnesení se uspokojují postupně pohledávky podle těchto skupin: a) pohledávky ze smluv, které byly uzavřeny s likvidačním správcem nebo notářem, b) pohledávky vzniklé státu na nákladech vynaložených na zpeněžování majetku likvidační podstaty a jeho správu, popřípadě též na úschovu majetku patřícího do likvidační podstaty u vhodného schovatele, c) pohledávka odměny a náhrady nákladů likvidačního správce a, byla-li likvidačnímu správci poskytnuta záloha, státu, d) pohledávka odměny a náhrady nákladů notáře za úkony, které v řízení o pozůstalosti provedl jako soudní komisař, e) pohledávka nákladů zůstavitelova pohřbu. 7. Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že soudní exekutor napadeným usnesením rozhodl o procesním nástupnictví dle § 107 o. s. ř. s tím, že z usnesení o dědictví bylo prokázáno, že ze zemřelého povinného přešla všechna práva i povinnosti na odvolatele a tento se tak stává účastníkem tohoto řízení a nositelem povinnosti, o niž v tomto řízení jde. 8. Z platebního příkazu vystaveného odvolatelem (na č. l. 235 spisu) bylo odvolacím soudem zjištěno, že odvolatel, prostřednictvím banky dne 4. 11. 2020 provedl úhradu částky 9 821,40 Kč (pohřebné zemř. [příjmení]) ve prospěch účtu příjemce [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. 9. Z usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 9. 2020, č. j. 36 D 101/2019-223, které nabylo právní moci dne 2. 10. 2020, odvolací soud zjistil, že ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [příjmení] byla určena obvyklá cena majetku a aktiv pozůstalosti částkou 9 821,40 Kč, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částkou 1 312 919,45 Kč a výše předlužení částkou 1 303 098,05 Kč. S účinností k datu úmrtí zůstavitele bylo potvrzeno nabytí dědictví státu – [státní instituce] [anonymizováno 8 slov]. Dluhy dědictví tvoří, mimo jiné, pohledávka paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa], z titulu vypravení pohřbu a uhrazení pohřebních nákladů ve výši 25 431 Kč. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že v průběhu pozůstalostního řízení bylo dne 15. 5. 2020 vydáno usnesení, tzv. svolání (konvokace) věřitelů, které bylo vyvěšeno na úřední desce soudu. 10. Konvokace věřitelů je opatřením pro stát, které mu poskytuje ochranu v tom, že jeho povinnost hradit dluhy zůstavitele je omezena cenou nabytého dědictví a při konkrétním uspokojování věřitelů, v případě předlužené pozůstalosti, se pak postupuje tak, aby bylo zachováno právo věřitelů na uspokojení jejich pohledávek ve stejném pořadí a rozsahu, v jakém by se jim dostalo uspokojení při likvidaci pozůstalosti. 11. V případě, že v řízení o dědictví byla provedena tzv. konvokace věřitelů, je dědic povinen nepřihlášené pohledávky uvedeným způsobem uspokojit, jen jestliže již nevyčerpal cenu nabytého dědictví ve prospěch všech těch věřitelů, kteří se na výzvu soudu učiněnou v řízení o dědictví včas a řádně přihlásili. Převyšují-li dluhy zůstavitele a přiměřené náklady spojené s pohřbem cenu nabytého dědictví a neodpovídá-li proto dědic za pasiva dědictví v plném rozsahu, je dědic (v zájmu ochrany práv věřitelů) povinen postupovat při uspokojování věřitelů způsobem, který je (jinak) předepsán pro rozvrh výtěžku v ustanovení § 175v odst. 2 písm. b) až f) a § 175v odst. 3 o. s. ř. (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 6. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3942/2014). Závěry uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí je možno aplikovat i za účinnosti nové, nyní platné právní úpravy, provedené zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 12. V projednávané věci dospěl odvolací soud k závěru, že za situace, kdy dluhy zůstavitele a přiměřené náklady spojené s pohřbem převýšily cenu nabytého dědictví a v řízení o dědictví byla provedena tzv. konvokace věřitelů, je odvolatel (jako dědic) povinen nepřihlášené pohledávky uspokojit postupem dle shora cit. ust. § 273 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., jen jestliže již nevyčerpal cenu nabytého dědictví ve prospěch všech těch věřitelů, kteří se na výzvu soudu v řízení o dědictví včas a řádně přihlásili. Odvolatel tak zcela správně, ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení nejprve uhradil přihlášené věřitelce, vypravitelce pohřbu [jméno] [příjmení], částku 9 821,40 Kč (odpovídající výši nabytého dědictví), na částečnou úhradu její pohledávky z titulu vypravení pohřbu a uhrazení pohřebních nákladů ve výši 25 431 Kč. Částečnou úhradou této přihlášené pohledávky byla hodnota dědictví (9 821,40 Kč) vyčerpána a oprávněný již odvolatelem (jako dědicem) z dědictví uspokojen být nemůže. Odvolatel, který odpovídal za dluhy povinného jen do výše ceny nabytého dědictví, tak za této situace nemůže být procesním nástupcem zemřelého povinného v tomto exekučním řízení. Bude tedy namístě exekuční řízení ve smyslu ust. § 107 odst. 5 o. s. ř. zastavit. 13. Vzhledem ke shora učiněným závěrům tak odvolací soud napadené usnesení změnil, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Poučení: Proti tomuto usnesení je možno do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím soudního exekutora, který rozhodoval v prvním stupni, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Ostrava 27. září 2022 JUDr. Ivana Kudrnová předsedkyně senátu