2 11 CO 145/2023 Číslo jednací: 11 CO 145/2023-121 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobkyní: a) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] zastoupená obecnou [údaje o zástupci] b) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] zastoupená obecnou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [adresa] o zvýšení výživného k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 10 C 173/2022-83 ze dne 26. 4. 2023 takto: I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku potvrzuje. II. V odstavci II. a III. výroku se rozsudek okresního soudu mění takto: Dlužné výživné pro žalobkyni a) za dobu od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2023 ve výši 129.500 Kč, jakož i výživné dospělé do konce měsíce, v němž tento rozsudek nabude právní moci, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni a) v měsíčních splátkách po 3.000 Kč, splatných spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Dlužné výživné pro žalobkyni b) za dobu od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2023 ve výši 52.000 Kč, jakož i výživné dospělé do konce měsíce, v němž tento rozsudek nabude právní moci, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni b) v měsíčních splátkách po 1.000 Kč, splatných spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zvýšil výživné stanovené naposledy rozsudkem z 13. 10. 2015 od 1. 9. 2020 na částku 7.000 Kč pro žalobkyni a) a od 1. 9. 2022 na částku 7.000 Kč pro žalobkyni b) (odstavec I. výroku), rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužné výživné vzniklé uvedeným zvýšením (odstavec II. a III. výroku), řízení zastavil v rozsahu zvýšení výživného o dalších 3.000 Kč měsíčně od 1. 9. 2020 do budoucna pro žalobkyni a) a 3.000 Kč měsíčně od 1. 9. 2022 do budoucna pro žalobkyni b) (odstavec IV. výroku), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec V. výroku). 2. Rozsudek napadl včas podaným odvoláním proti odstavcům I., II., III. a V. výroku žalovaný. Namítal, že soud prvního stupně aplikoval doporučující tabulky Ministerstva spravedlnosti, jakož i posuzoval příjmy a výdaje žalovaného v kontextu životní úrovně a cen v Česku a nezohlednil skutečnost, že žalovaný žije a pracuje v zahraničí, kde je jiná životní úroveň a jiné nezbytné náklady na úhradu základních potřeb. I přesto, že v době konání ústního jednání žalovaný deklaroval příjem ve výši 2.000 až 2.300 USD měsíčně, pak po odečtu mandatorních výdajů zůstává žalovanému částka ve výši desítek dolarů, v lepším případě nízkých stovek dolarů a zároveň jsou i měsíce, kdy žalovaný je v mínusu a žije na dluh. Oproti tomu životní úroveň žalobkyň je nesrovnatelně vyšší než životního úroveň žalovaného a je třeba vycházet z § 915 o. z. Výživné stanovené okresním soudem je i s ohledem na vyčíslení dluhu pro žalovaného likvidační. Pokud bude muset hradit zvýšené výživné, nebude mít např. na úhradu benzínu, nedostane se do práce a přijde o jediný příjem. Dle jeho názoru navíc není důvod stanovovat výživné zpětně, žalobkyně jej nekontaktovaly s požadavkem na zvýšení výživného či potřebu většího finančního obnosu pro úhradu nahodilých výdajů. Na sociálních sítích si ho zablokovaly. Maximálně by byl schopen hradit 4.000 Kč měsíčně pro každou z žalobkyň od právní moci rozsudku. Dále pak doplnil své odvolání tvrzením, že jeho zaměstnavatel se dostal do finančních potíží, když přišel o zakázky a pokud se situace nezlepší, žalovaný přijde o práci zcela. Jeho příjmy jsou závislé na počasí a v případě nepříznivého počasí nevydělává. Žalovanému v důsledku shora uvedených skutečností podstatně klesl příjem, kdy v dubnu 2023 dosáhl příjmu ve výši 1.450 USD, v květnu 1.325 USD, v červnu 850 USD, v červenci 756 USD a v srpnu 925 USD. V důsledku snížení příjmu byl nucen změnit bydlení, kdy od května 2023 bydlí pouze v pronajatém jednom pokoji, za který hradí částku 600 USD měsíčně. 3. Žalobkyně navrhovaly potvrzení napadeného rozsudku, poukazovaly na to, že průměrný měsíční příjem v USA činí na české koruny asi 90.000 Kč měsíčně, na Floridě je 3% nezaměstnanost. Žalovaný řeší jen sebe, kdežto matka žalobkyň musela změnit zaměstnání, aby obě dcery uživila. Za žalovaným zůstaly v Česku dluhy, je zde vedeno asi 18 exekucí a jediné, co je vymožitelné, je právě výživné pro dcery díky [státní instituce] [anonymizována čtyři slova]. Poukázaly na Facebookové stránky žalovaného, ze kterých je zřejmé, že hraje golf, potápí se, streamuje počítačové hry. 4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v odstavcích I., II., III. a V. výroku včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Žalobkyně a) a b) a žalovaný jsou českými státními občany, žalovaný bydlí v USA. Dle Nařízení Rady (ES) č. 4/2009 z 18. 12. 2008, článku 3 bod b) k rozhodování ve věci výživného pro žalobkyně je mezinárodně příslušný český soud jako soud místa obvyklého pobytu žalobkyň – oprávněných. 6. Z obsahu spisu se podává, že obě žalobkyně jako dcery žalovaného se domáhaly zvýšení výživného, které bylo naposledy stanoveno v roce 2015 tak, že po částečném zpětvzetí žaloby požadovaly každá částku 7.000 Kč měsíčně, žalobkyně a) od 1. 9. 2000, kdy nastoupila ke studiu na vysoké škole a žalobkyně b) od 1. 9. 2022, kdy nastoupila ke studiu na vysoké škole. Žalobkyně shodně tvrdily skutečnosti, kdy především v důsledku uplynutí doby od poslední úpravy výživného u nich došlo k takové změně poměrů, která zvýšení výživného odůvodňovala. Nejpodstatnější a posléze okresním soudem reflektovanou změnu poměrů je možno shledat v nástupu žalobkyně a) ke studiu na vysoké škole k 1. 9. 2020 a žalobkyně b) ke studiu na vysoké škole k 1. 9. 2022. Žalovaný se zvýšení výživného bránil s tím, že žije na Floridě ve Spojených státech amerických, požadavek žalobkyň neodráží majetkové poměry žalovaného ani obecné okolnosti v Česku. Žalovaný nemá stabilní zaměstnání, pracuje v krátkodobých pracovních poměrech zpravidla jako pomocná síla na stavbách a jeho pravidelný měsíční příjem se pohybuje mezi částkou 2.000 USD až 2.300 USD. Popsal své nezbytné měsíční výdaje a připustil maximální zvýšení výživného na částku 4.000 Kč pro každou z žalobkyň. 7. Okresní soud provedl dokazování listinami tak, jak je zachyceno v protokole o jednání ze dne 26. 4. 2023 a dospěl ke skutkovým zjištěním popsaným v bodě 3. odůvodnění napadeného rozhodnutí. Z těchto skutkových zjištění přijal okresní soud skutkový závěr tak, jak je uveden v bodě 4. odůvodnění. Tento skutkový závěr považuje odvolací soud za zcela správný a v úplnosti na něj odkazuje. 8. Životní náklady a potřeby na straně žalobkyň nebyly ze strany odvolatele nikterak zpochybněny a odvolací soud považuje tato zjištění za správná, stejně jako vše, co bylo zjištěno ohledně příjmu matky žalobkyň, jež obě dcery finančně podporuje. 9. Žalovaný k podanému odvolání doložil dvě listiny v anglickém jazyce, bez úředního překladu. Jejich překlad pořídil právní zástupce žalovaného, který pro nedostatek času neměl možnost pořídit překlad úřední. Jednalo se o nájemní smlouvu a potvrzení o výdělcích. Obecná zmocněnkyně žalobkyň ani zástupce žalovaného nezpochybnili správnost předkladu obou listin z anglického do českého jazyka. Žalobkyně zpochybnily pravost i pravdivost obou listin, kdy obecná zmocněnkyně žalobkyň namítla, že ani v anglické verzi listiny neobsahují žádné náležitosti jako např. razítko firmy, a jedná se o listiny, které lze vyrobit na počítači během několika minut. 10. Listina označená jako nájemní smlouva (č. l. 102 anglická verze, č. l. 105 česká verze) obsahuje označení stran – pronajímatele a nájemce – žalovaného a dále ujednání, že pronajímatel se zavazuje pronajmout nájemci označenou nemovitost výměnou za platební podmínky uvedené v oddíle IV., jedná se o místnost – jedna ložnice, jedna koupelna na uvedené adrese na Floridě, adresa [adresa]. V listině označené jako ověření platu (anglická verze č. l. 103, česká verze č. l. 104) prohlašuje osoba označená jako vedoucí [jméno] [příjmení], že příjem žalovaného, který je od 1. 10. 2020 zaměstnán ve společnosti jako pomocný malíř činí v dubnu 2023 1.450 USD, v květnu 2023 1.325 USD, v červnu 2023 850 USD, v červenci 2023 756 USD a v srpnu 2023 925 USD. 11. Pravost i obsahovou správnost obou listin zástupkyně žalobkyň zpochybnila. Odvolací soud nevzal údaje uvedené v těchto listinách za prokázané s ohledem na posledně uvedenou procesní námitku, kdy se jedná o soukromé listiny, jejichž obsahovou správnost nelze jakkoliv ověřit. 12. Již v řízení před soudem prvního stupně předložily žalobkyně fotografie z Instagramu žalovaného, okresní soud jimi provedl dokazování, stejně jako další listinou – výpisem z rejstříku firmy žalovaného, avšak nevzal z těchto listin za prokázané žádné skutečnosti. Odvolací soud proto uvedenými listinami zopakoval dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti: Žalovaný má instagramový účet s názvem„ [název]“. Z fotografie na č. l. 106 označené č. 1 bylo zjištěno, že je zde jeho fotografie (totožnost potvrdila obecná zmocněnkyně žalobkyň), žalovaný zde má uvedeno„ life is beautiful, dog lover, food lover, occasionally streamer“ (život je krásný, milovník psů, milovník jídla, příležitostný streamer). Dále jsou zde 4 malé fotografie s označením„ kayak, jet ski, inline, golf“. Z fotografie na č. l. 107 označené č. 3 je zjištěno, že je zde vyfocen žalovaný spolu s neznámou ženou a psem stojící u blíže neurčené sochy s poznámkou„ italský hřebec a my“ (Italian stallion and us), z fotografie č. 4 se zjišťuje, že se na ní nachází žalovaný spolu s neznámou ženou a vzadu vyfotografovaným obeliskem s označením Washington D. C. a anglickým textem„ není potřeba slov“ (no words needed). Z fotografie č. 5, 6 a 7 (č. l. 108) bylo zjištěno, že na první z nich se nachází muž s vousy v potápěčské výstroji plující pod hladinou, k tomu nápis„ neuvěřitelný podmořský svět“ (incredible underwater world), na další fotografii hodinky se sdělením„ nový člen mé sbírky, líbí se ti“, na další fotografii opět sdělení, že [název] je milovníkem psů, milovníkem jídla, život je krásný a je příležitostným streamerem. Na fotografii č. 8 je vyfocena ruka s golfovou holí a k tomu uvedena slova„ cvičit, cvičit, cvičit“ a tři srdíčka. Z výpisu z rejstříku – dokument č. [anonymizováno] (č. l. 110) poskytnutého prostřednictvím internetu (č. l. 110-116) bylo zjištěno, že je ve Spojených státech amerických registrována [název] [anonymizována dvě slova], registrační [číslo] registrována 28. 7. 2021, výroční zprávy jsou podávány každoročně, ředitel [název]. [jméno] [příjmení], adresa totožná s adresou žalovaného v USA na Floridě. K údajům o firmě žalovaného uvedl zástupce žalovaného, že firma sice je založena, avšak není ekonomicky aktivní, žalovaný plní pouze své zákonné povinnosti jako je podávání výročních zpráv apod. Ohledně fotografií z instagramového účtu uvedl zástupce žalovaného, že by soud k nim neměl přihlédnout, neboť je otázkou, do jaké míry jde o osobní sebeprezentaci žalovaného za účelem zvýšení sledovanosti. 13. Odvolací soud dospěl po doplněném dokazování k následujícímu právnímu názoru. Ve smyslu § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 14. Odvolací soud nemá pochyb o tom, že na straně žalobkyň došlo v důsledku plynutí času a jejich nástupu ke studiu na vysoké škole k takové změně osobních a majetkových poměrů, že je na místě zvýšit výživné, které bylo naposledy stanoveno v roce 2015 v částce 3.500 Kč pro každou z žalobkyň. Takto stanovené výživné již nemůže dostačovat potřebám obou žalobkyň, které studují na vysoké škole a řádně bez přerušení se připravují na budoucí povolání. Matka žalobkyň jim zajišťuje výživu včetně bytového zázemí, kdy navíc obě žalobkyně si musely zajistit pobyt v městech, kde nyní studují vysokou školu, tj. jedna v [obec] a jedna v [obec]. Obě žalobkyně mají potřeby odpovídající srovnatelným výdajům studujících na vysoké škole, kdy obě studují medicínské obory, respektive žalobkyně b) porodní asistentku. Matka zajišťuje výživu svých dcer ze svého příjmu, který činí zhruba 24.000 Kč čistého. 15. Je na žalovaném, aby rovněž přispěl na výživu svých dvou dospělých studujících dcer. Okresní soud vyšel z tvrzení žalovaného, že jeho příjem činí 2.000 až 2.300 USD měsíčně. Následně v podaném odvolání žalovaný tvrdil, že této částky již nedosahuje a jeho příjmy jsou naopak nižší výrazně pod částku 1.500 USD měsíčně, přičemž jeho práce má být nejistá a pouze nárazová. Rovněž žalovaný tvrdil, že v důsledku snížených příjmů si musel najít jiné levnější bydlení. Odvolací soud tyto skutečnosti nepovažuje za prokázané, naopak považuje za prokázáno, že životní úroveň žalovaného je výrazně vyšší, než v odvolání tvrdí, přinejmenším dosahuje oné částky 2.300 USD měsíčně. Jak bylo prokázáno fotografiemi z instagramového účtu žalovaného, jeho životní úroveň a způsob života rovněž neodpovídají tomu, co žalovaný v průběhu řízení před soudem prvního i druhého stupně tvrdil. Žalovaný sám sebe označuje za milovníka života, psů, dobrého jídla, mezi jeho koníčky patří potápění a hraní golfu. Žádná z těchto aktivit se neobejde bez náležitých finančních prostředků. Žalovaný nemůže na jedné straně tvrdit, že je téměř v nouzi a na druhé straně zveřejňovat své zážitky z podmořského potápění, koupě nových hodinek, hraní golfu, cestování s přítelkyní a psem apod. Neobstojí námitka zástupce žalovaného, že se mohlo v případě fotografií na instagramovém účtu žalovaného jednat pouze o jeho sebeprezentaci pro účely zvýšení sledujících. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že fotografie jsou zcela autentické a zachycují žalovaného při příjemných životních činnostech, na které žalovaný, aby je mohl provozovat, musí mít náležité finanční prostředky. Jestliže má žalovaný finanční prostředky na potápění, hraní golfu, dobré jídlo a cestování, je pak zcela logické, že z těchto finančních prostředků je schopen platit výživné na své dvě dospělé studující dcery, kdy výživné celkem činí 14.000 Kč Odvolací soud tedy ve shodě s okresním soudem vyšel z částky, kterou žalovaný připustil, což činí zhruba 2.300 USD x 23 Kč = 52.900 Kč. Z takto zjištěného měsíčního příjmu je žalovaný schopen platit stanovené výživné 14.000 Kč celkem. 16. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí v odstavci I. výroku jako věcně správné potvrzeno ve smyslu § 219 o. s. ř. 17. V odstavcích II. a III. výroku byl rozsudek okresního soudu změněn, neboť odvolací soud vypočítal dlužné výživné pro žalobkyni a) za dobu od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2023 (do konce měsíce, v němž rozhodl) ve výši 129.500 Kč. Původní výživné činí 3.500 Kč, po zvýšení na částku 7.000 Kč je zde dluh od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2023 ve výši 37 x 3.500 Kč = 129.500 Kč. Ve vztahu k žalobkyni b) bylo výživné stanoveno od 1. 9. 2022 a do 30. 9. 2023 činí dlužné zvýšené výživné 52.000 Kč. Původní výživné činilo 3.000 Kč, zvýšeno na 7.000 Kč, činí dluh 13 x 4.000 Kč = 52.000 Kč. 18. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn tou skutečností, že se obě procesní strany těchto nákladů vzdaly. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Ostrava 14. září 2023 JUDr. Jana Palkovská předseda senátu