2 11 Co 201/2023 Číslo jednací: 11 Co 201/2023-53 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [adresa] o 6.034 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově, č. j. 19 C 343/2022-46 ze dne 2. 10. 2023 takto: I. Usnesení okresního soudu se v odstavci II. výroku mění takto: Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 5.581 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta žalovaného. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1.050 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta žalovaného. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení (odstavec I. výroku), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II. výroku). 2. Proti výroku v odstavci II. podal včasné odvolání žalovaný. Namítal, že se vyčerpávajícím způsobem vyjádřil k nároku žalobkyně v rámci řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 318/2021. Právní zástupkyně žalobkyně u jednání v předmětné věci dne 12. 9. 2023 přímo uvedla, že žalobkyně pro množství případů má více právních zástupců, proto právní zástupkyně žalobkyně neměla relevantní údaje z předchozí věci vedené zdejším soudem týkající se stejného vozidla za jiné období. Po zvážení všech informací navrhla zástupkyně žalobkyně, aby soud jednání odročil s tím, že žalobkyně ještě situaci zváží a rozhodne, zda vezme žalobu zpět, či na ni bude nadále trvat. Posléze žalobkyně vzala svou žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Zdejší soud pochybil, když nevyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu žalobkyně ze dne 26. 9. 2023 na nepřiznání náhrady nákladů řízení žalovanému. Následně žalovaný vyčíslil náhradu nákladů řízení souvisejících s právním zastoupením. V tomto smyslu se žalovaný domáhal změny napadeného rozhodnutí. 3. Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila. 4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, smlouva o právní pomoci mezi Českem a Ukrajinou (čl. 123 /2002 Sb.m.s.) neřeší mezinárodní příslušnost českých soudů v případě porušení zákonné povinnosti. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Žaloba byla podána u českého soudu, žalovaný se řízení před soudem účastnil, aniž namítal nepříslušnost soudu. 5. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 13. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.034 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 9. 2020. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka] dále identifikovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl ode dne 11. 12. 2019 do 10. 4. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní, čímž žalovaný porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyni dle § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek, jehož výše činí 6.034 Kč, žalovaný na výzvy k zaplacení nereagoval a ničeho neuhradil. 25.1. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný se podáním ze dne 15. 7. 2023 k věci vyjádřil tak, že nárok neuznává, označené vozidlo nikdy nevlastnil a nevlastní, a proto je nárok neoprávněný. Žádnou kupní ani jinou smlouvu, ze které by nárok vyplýval, žalovaný neuzavřel. Pokud žalobce předložil jakýkoliv dokument, na kterém je podpis žalovaného, jedná se o podpis falešný, který není podpisem žalovaného. Žalobci jsou výše uvedené skutečnosti známy, jelikož za jiné období vznesl nárok uplatněný u téhož soudu pod sp. zn. 19 C 318/2021, kdy žalobu vzal posléze zpět. U jednání dne 12. 9. 2023 zástupkyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně pro množství případů má více právních zástupců, a proto právní zástupkyně neměla relevantní údaje z předchozí věci vedené u zdejšího soudu a týkající se stejného vozidla za jiné období. Po zvážení všech informací navrhuje, aby soud jednání odročil s tím, že žalobkyně situaci zváží a rozhodne, zda vezme žalobu zpět nebo na ni bude trvat. 6. Ze spisu Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově sp. zn. 19 C 318/2021 se podává, že dne 30. 6. 2021 podala totožná žalobkyně proti totožnému žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu s obdobnými skutkovými tvrzeními o nezaplacení pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jednalo se o totéž vozidlo [registrační značka] a období od 10. 11. 2019 do 24. 11. 2019. Podáním ze dne 22. 11. 2022 vzala žalobkyně v této věci žalobu zcela zpět s tím, že zhotovení jakýchkoliv důkazů typu znaleckého posudku na určení pravosti podpisu (pozn. soudu: žalovaného na kupní smlouvě ve vztahu k předmětnému automobilu) je nákladnější, než hodnota sporu. 7. Okresní soud předmětné řízení zastavil poté, co žalobkyně vzala v souladu s § 96 o. s. ř. žalobu v celém rozsahu zpět. 8. Dle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. 9. Dle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. 10. Odvolací soud nesouhlasí s názorem okresního soudu, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Naopak je nutno aplikovat shora citovaný § 146 odst. 2 o. s. ř. 11. Zavinění zastavení řízení se posuzuje výlučně z hlediska práva procesního, nikoliv práva hmotného. Je nutno posoudit, zda některý z účastníků učinil takový procesní úkon, který s sebou nese zastavení řízení. V daném případě je tímto procesním úkonem úplné zpětvzetí žaloby. Rovněž důvodnost podání žaloby se posuzuje z hlediska procesního, tj. zda se žalobce domohl po žalovaném toho nároku, který svou žalobou požadoval. Žalobkyně se v předmětné věci domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.034 Kč jako příspěvku za dobu, kdy označený automobil, který měl být ve vlastnictví žalovaného, nebyl zákonně pojištěn. Žalobu vzala zpět, aniž by jí žalovaný uvedenou částku zaplatil. Je tak na místě aplikace § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Odvolací soud dospěl k závěru, že nelze aplikovat ust. § 150 o. s. ř. a výjimečně nepřiznat náhradu nákladů řízení žalovanému. Jak bylo zjištěno, žalobou ze dne 30. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vůči stejnému žalovanému a stejnému automobilu nároku na zaplacení příspěvku za období od 10. 11. do 24. 11. 2019, přičemž v tomto řízení žalovaný vznesl námitku, že podpis na kupní smlouvě ve vztahu k označenému automobilu není jeho pravým podpisem a žalovaný není vlastníkem automobilu. Námitky žalovaného byly žalobkyni známy, což se odrazilo v podání ze dne 22. 11. 2022, kterým žalobkyně ve věci sp. zn. 19 C 318/2021 vzala žalobu zpět. V předmětné právní věci sice byla žaloba podána před tímto datem dne 13. 9. 2022, avšak v průběhu předmětného řízení došlo ke zpětvzetí žaloby v řízení sp. zn. 19 C 318/2021 a žalobkyni mohlo být jasné, že stejné námitky vznese žalovaný v předmětném řízení. Přesto žalobkyně na žalobě setrvala a u ústního jednání dne 12. 9. 2023 argumentovala tím, že pro množství případů má žalobkyně více právních zástupců, takže jí není známa kauza sp. zn. 19 C 318/2021. To je ovšem nutno přičíst k tíži žalobkyně, nikoliv žalovaného. 12. Žalovanému vznikly náklady ke dni 10. 7. 2023, kdy udělil plnou moc k zastupování svému advokátu. Do uvedeného data již mohla si být žalobkyně vědoma, že podává žalobu ve věci, kdy vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu je sporné. 13. S ohledem na shora uvedené závěry změnil odvolací soud výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žalobkyni uložil tyto náklady žalovanému zaplatit. 14. Náklady řízení na straně žalovaného představují výdaje související s jeho zastoupením advokátem. Advokát má právo na odměnu za 2 úkony právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 1.500 Kč x 2 = 3.000 Kč. Paušální náhrada výdajů za 2 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky činí 2 x 300 Kč = 600 Kč. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 citované vyhlášky za jednání dne 12. 9. 2023, které bylo k žádosti žalobkyně odročeno, činí 750 Kč. Náhrada za promeškaný čas související s cestou ze sídla advokáta k procesnímu soudu a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 citované vyhlášky za 4 započaté půlhodiny činí 4 x 100 Kč = 400 Kč. Náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 k nařízenému jednání dne 12. 9. 2023 činí celkem 831 Kč (4,2 l /100 km x 125 km x 34,40 Kč nafty x 0,01 = 181 Kč; 125 km x 5,20 Kč/km = 650 Kč; celkem 831 Kč). Celkem činí náhrada nákladů řízení žalovaného 5.581 Kč. Žalobkyni bylo uloženo tyto náklady žalovanému zaplatit. 15. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšný žalovaný má na náhradu nákladů vzniklých v řízení před soudem druhého stupně právo. Z částky 5.581 Kč činí odměna zastupujícího advokáta dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. c) citované vyhlášky 750 Kč, paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky činí 300 Kč, celkem činí tyto náklady 1.050 Kč a rovněž zde bylo žalobkyni uloženo je žalovanému zaplatit. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Ostrava 31. října 2023 JUDr. Jana Palkovská předseda senátu