2 11 Nc 18/2023 Číslo jednací: 11 Nc 18/2023-39 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci manžela: [osobní údaje manžela] trvalý pobyt [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce] fakticky bydliště [adresa] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno 6 slov], [ulice a číslo], [obec] a manželky: [osobní údaje manželky] trvalý pobyt [ulice a číslo], [PSČ] [obec] fakticky bydliště [adresa], Velká Británie o rozvod manželství k nesouhlasu Okresního soudu v Karviné s postoupením věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 28 C 137/2023 takto: Nesouhlas Okresního soudu v Karviné s postoupením věci je důvodný. Odůvodnění: 1. Dne 7. 12. 2022 podal manžel [jméno] [příjmení] návrh na rozvod svého manželství s [jméno] [příjmení], přičemž uvedl, že tato se zdržuje ve Velké Británii. On sám fakticky bydlí v [anonymizováno 8 slov]. Dle výpisu z Centrální evidence obyvatel má manžel trvalý pobyt evidován v [adresa] [část obce], [anonymizováno]. [příjmení] [číslo]. [jméno] [příjmení] má trvalý pobyt evidován na ul. [adresa] [číslo], [obec]. U Okresního soudu v Karviné je veden opatrovnický spis nezletilých dětí [anonymizováno], kdy ze spisu sp. zn. 42 Nc 23/2022 bylo z úředního záznamu na č. l. 7 zjištěno, že [jméno] [příjmení] se od června 2022 zdržuje ve Velké Británii, kde bydlí na adrese [adresa], Velká Británie. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda s ohledem na bydliště manželky ve Velké Británii, která již není členem Evropské unie, je dána mezinárodní příslušnost českých soudů. Dospěl k závěru, že tato mezinárodní příslušnost je dána. Jedná-li se o řízení ve věcech rodinného práva zahájených po skončení přechodného období, které s ohledem na datum vystoupení Spojeného království z Evropské unie ke dni 1. 2. 2020 skončilo 31. 12. 2020, soudy v členských státech EU určí svou mezinárodní soudní příslušnost ve věcech rodinného práva spadajících do oblasti působností nástrojů EU na základě těchto nástrojů EU, v tomto případě dle nařízení Rady ES č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. Dle čl. 3 odst. 1 písm. a) citovaného nařízení ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí. V daném případě měli manželé [příjmení] poslední společné obvyklé bydliště na území Česka, proto je dána mezinárodní příslušnost českých soudů s ohledem na skutečnost, že manžel i nadále na území Česka bydlí. 2. Dle § 383 z. ř. s. pro řízení o rozvod manželství je příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu aspoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení. 3. V předmětné věci dle návrhu na rozvod manželství měli manželé [příjmení] poslední společné bydliště v [obec] [část obce] (zjištěno ze spisu sp. zn. 64 C 112/2022, vedeného u Okresního soudu v Ostravě). V obvodu Okresního soudu v Ostravě nebydlí žádný z manželů, neboť manžel [jméno] [příjmení] fakticky bydlí v obvodu Okresního soudu v Bruntále v [anonymizována tři slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] fakticky bydlí ve Velké Británii. Není tak dán ani příslušný obecný soud manželky na území Česka, je proto nutno určit místní příslušnost dle posledního hlediska uvedeného v § 383 z. ř. s., kdy místně příslušným je obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení. V daném případě podal návrh na zahájení řízení [jméno] [příjmení], který bydlí v obvodu Okresního soudu v Bruntále. 4. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že termínem bydliště účastníka dle § 79 a § 85 odst. 1 o. s. ř. není místo, kde je dle správních předpisů občan evidován k trvalému pobytu. Pojem trvalý pobyt není shodný s pojmem bydliště, v případě trvalého pobytu se jedná pouze o evidenční záležitost upravenou veřejným právem. Pojmem bydliště je dle § 80 odst. 1 o. z. míněno místo, kde se člověk zdržuje s úmyslem žít tam s výhradou změny okolností trvale. 5. Odvolací soud považuje nesouhlas Okresního soudu v Karviné s postoupením věci ve smyslu § 105 odst. 3 o. s. ř. za důvodný a v tomto smyslu bylo rozhodnuto. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ostrava 31. října 2023 JUDr. Jana Palkovská předseda senátu