2 11 Nc 21/2023 Číslo jednací: 11 Nc 21/2023-27 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] v České republice hlášený k pobytu na adrese [adresa] o částku 9.355 Kč s příslušenstvím o nesouhlasu Okresního soudu ve Frýdku-Místku s postoupením věci usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2023, č. j. 81 C 261/2023-16 takto: Nesouhlas Okresního soudu ve Frýdku-Místku s postoupením věci je důvodný. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Ostravě označeným usnesením vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci po právní moci usnesení Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku jako soudu místně příslušnému. 2. Okresní soud ve Frýdku-Místku s postoupením věci nesouhlasil s odůvodněním, že okolnosti rozhodující pro určení místně příslušného okresního soudu nebyly dostatečně prošetřeny. Ze spisu není zřejmé, na jaké adrese žalovaný bydlel, případně kde se zdržoval ke dni zahájení řízení (tj. k datu 22. 10. 2022). 3. Podle § 11 odst. 1) věta první, druhá o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. 4. Podle § 84 o. s. ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. 5. Podle § 85 odst. 1 věta první, třetí o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. 6. Podle § 105 odst. 1 věta druhá o. s. ř. neprovedl-li přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. 7. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3) předloží Nejvyššímu soudu. 8. Podle § 105 odst. 3 o. s. ř. jestliže soud, jemuž byla věc postoupena, s postoupením nesouhlasí, předloží ji k rozhodnutí, pokud otázka příslušnosti nebyla již rozhodnuta soudem odvolacím, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který věc postoupil. 9. V návrhu na zahájení řízení doručeném okresnímu soudu dne 22. 10. 2022 označila žalobkyně žalovaného identifikačními údaji„ [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], bytem [adresa]. Jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] uplatnila proti žalovanému nárok na zaplacení souhrnné částky 9.355 Kč s přísl. z titulu nezaplacené ceny dodaných energií a smluvní pokuty. Podle zprávy Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, oddělení pobytu cizinců Moravskoslezského kraje ze dne 13. 4. 2023 má žalovaný - státní občan Polské republiky v ČR povolen trvalý pobyt; od 20. 9. 2020 jmenovaný nemá zajištěno ubytování. Dle potvrzení o provedené lustraci v ISZR je v ČR hlášen k pobytu od 20. 9. 2020 [jméno] [příjmení], [datum narození], státní občan Polska. Po obdržení těchto informací žalobkyně opravila příjmení žalovaného podáním ze dne 20. 6. 2023 tak, že správně zní„ [příjmení]“. Žaloba a její doplnění byly žalovanému doručovány na adresu uvedenou v žalobě, odkud se zásilka vrátila soudu zpět s poznámkou pošty, že adresát zde nemá schránku. Usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci bylo žalovanému doručeno na adresu dle záhlaví tohoto usnesení, rovněž se zjištěním, že adresát zde nemá domovní schránku. Usnesení bylo proto vyvěšeno na úřední desce dne 18. 9. 2023, s účinky doručení ke dni 29. 9. 2023. Podle obsahu spisu Okresní soud v Ostravě neprovedl (vyjma pokusu o doručení soudní písemnosti na adresu uvedenou v žalobě) jiné úkony ke zjištění, zda žalovaný ke dni zahájení řízení bydlel v jeho obvodu, resp. kde tehdy bydlel či kde se zdržoval. Obecně přitom platí, že ust. § 85 odst. 1 věta třetí o. s. ř. lze použít pro určení místně příslušného soudu, avšak teprve poté, kdy pátrání po místě faktického bydliště či po pobytu žalovaného zůstane bezvýsledné, a místně příslušný soud tedy nelze určit podle kritéria dle § 85 odst. 1 věta první o. s. ř. 10. Je tu ovšem jiný důvod, pro který bylo o místní nepříslušnosti a postoupení věci rozhodnuto předčasně. Okresní soud neřešil výslovně otázku, zda soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné daný spor projednat a rozhodnout. Stejná otázka má být přitom zodpovězena jako prioritní. Obecně totiž platí: Nejsou-li soudy ČR vybaveny mezinárodní příslušností, zakládá tento nedostatek absenci jedné z podmínek řízení, který nelze odstranit (a řízení musí být zastaveno). Pokud soud vyvodí závěr o nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů, je již nadbytečné, a tedy procesně neúčelné zabývat se otázkou místní příslušností. Z odůvodnění usnesení Okresního soudu v Ostravě nelze zjistit, zda a s jakým výsledkem se soud s problematikou mezinárodní příslušnosti vypořádal. 11. Jestliže se pobyt žalovaného – státního občana Polské republiky v dalším řízení nezdaří zjistit, je třeba přihlédnout k závěrům usnesení NS ČR ze dne ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2485/2008, použitelného rovněž za účinnosti Nařízení č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012:„ Nařízení neobsahuje explicitní úpravu soudní příslušnosti pro řízení proti osobám neznámého pobytu; rozlišuje mezi osobami, které mají bydliště na území některého členského státu …, a osobami, které nemají bydliště na území některého členského státu (příslušnost se až na výjimky určuje v každém členském státě podle jeho vlastních právních předpisů …). Skutečnost, že žalovaný je neznámého pobytu, tzn. nelze určit, zda má bydliště na území některého členského státu či vně Evropské unie, nemůže bez dalšího znamenat, že by nařízení neumožňovalo otázku příslušnosti osloveného soudu k projednání žaloby proti osobě neznámého pobytu posoudit. Podle nařízení lze postupovat i v případě takových žalob“ (v podrobnostech viz cit. usnesení). 12. O vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci bylo za těchto okolností rozhodnuto předčasně. Nesouhlas Okresního soudu ve Frýdku-Místku s postoupením věci je důvodný (§ 105 odst. 3 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání či dovolání přípustné. Ostrava 28. listopadu 2023 JUDr. Jana Palkovská předseda senátu