2 13 Co 295/2023 Číslo jednací: 13 Co 295/2023-394 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Renaty Pospíšilové a soudců Mgr. Martina Hrabovského a JUDr. Ondřeje Mikuly, LL.M. ve věci nezletilého: [osobní údaje nezletilého] t. č. bytem [adresa], Česká republika obvykle bytem [adresa] zastoupený opatrovníkem [název] [anonymizována čtyři slova] sídlem [adresa], Česká republika dítěte rodičů: [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa], Česká republika [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] za účasti navrhovatelů: [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa], Česká republika [instituce] [anonymizována tři slova] [země] sídlem [adresa] s adresou pro doručování [adresa], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], Česká republika o pěstounskou péči a stanovení výživného na účet státu, k odvolání navrhovatele [jméno] [příjmení] proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2023, č. j. 0 P 740/2014-355 takto: I. Usnesení okresního soudu se v napadené části, tj. v odst. II. až IV. výroku, potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením byl opatrovníkem nezletilého [jméno] pro řízení o pěstounskou péči a výživném na účet státu ustanoven [instituce] [anonymizována čtyři slova], se sídlem [adresa], Okresní soud v Ostravě prohlásil svou mezinárodní nepříslušnost, řízení zastavil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání navrhovatel [jméno] [příjmení], v němž vyslovil nesouhlas s tou částí rozhodnutí, v níž Okresní soud v Ostravě prohlásil svou mezinárodní nepříslušnost a řízení o pěstounskou péči a stanovení výživného na účet státu zastavil. Pokud okresní soud ve svém rozhodnutí uvedl, že otec nedal souhlas s přestěhováním nezletilého do bydliště navrhovatele, poukazoval navrhovatel na to, že nezletilý nebyl otci odebrán ani zadržen, ale odešel sám po souhlasu matky do jeho bydliště. Proběhly pokusy o kontaktování otce ve věci pobytu nezletilého na území České republiky, otec však nereagoval na telefonáty ani SMS zprávy. Tzv. hraniční ukazatel, kterým se podle zásad mezinárodního práva určuje příslušnost, nebyl soudem určen správně, protože soud nesprávně vyhodnotil čl. 8 předmětného nařízení Rady ES, podle kterého je příslušný soud podle místa obvyklého bydliště dítěte. Obvyklým bydlištěm nezletilého [jméno] je od 19. 10. 2022 adresa trvalého pobytu navrhovatele, tedy [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Na této adrese má nezl. [jméno] od února 2023 i zapsán trvalý pobyt. Navrhovatel přiložil k odvolání oznámení o nástupu nezletilého do základní školy, výpis z jeho zdravotní dokumentace, potvrzení o přihlášení na Městském úřadě obvodu [obec] [část obce] ke svozu odpadu, o vyřízení občanského průkazu a o trvalém pobytu a protokol z jednání na OSPOD [obec] ze dne 19. 10. 2022. Navrhl, aby soud usnesení okresního soudu v napadené části zrušil a rozhodl, že o nezletilém [jméno] rozhodne Okresní soud v Ostravě. 3. Vyjádření k tomuto odvolání nebylo podáno. 4. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu v napadené části, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle ust. § 212 písm. a) a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a § 28 odst. 2 z. ř. s., a po provedení odvolacího řízení dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné. 5. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 2019/1111, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, soudy členského státu jsou příslušné ve věcech rodičovské odpovědnosti k dítěti, které má v době zahájení řízení obvyklý pobyt na území tohoto členského státu. 6. Podle čl. 3 nařízení Rady (ES) č. 4/2009, o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností, k rozhodování ve věcech vyživovacích povinností je v členských státech příslušný a) soud místa, v němž má odpůrce místo obvyklého pobytu, nebo b) soud místa, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu, nebo c) soud, který je podle práva místa soudu příslušný pro řízení o osobním stavu, souvisí-li záležitost vztahující se k vyživovacím povinnostem s tímto řízením, ledaže je tato příslušnost odvozena výlučně ze státní příslušnosti jedné ze stran, nebo d) soud, který je podle práva místa soudu příslušný pro řízení o rodičovské odpovědnosti, souvisí-li záležitost vztahující se k vyživovacím povinnostem s tímto řízením, ledaže je tato příslušnost odvozena výlučně ze státní příslušnosti jedné ze stran. 7. Krajský soud konstatuje, že okresní soud sice věc posuzoval podle nyní již neúčinného nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, přesto jsou jeho závěry a rozhodnutí věcně správné. I podle příslušných ustanovení aktuálně účinného nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 je hlavním kritériem pro určení mezinárodní příslušnosti soudu ve věci rodičovské odpovědnosti, a tedy i péče o nezletilé dítě včetně péče pěstounské, obvyklý pobyt nezletilého dítěte, jímž je v terminologii české právní úpravy míněno obvyklé bydliště nezletilého dítěte. Jiná kritéria pak jsou použitelná pouze v případě, že obvyklé bydliště dítěte určit nelze. Taktomu ovšem v daném případě není. 8. Krajský soud se zcela ztotožňuje s názorem okresního soudu i kolizního opatrovníka, jak jej již dříve v průběhu řízení vyjádřil, že obvyklé bydliště nezletilého, navzdory aktuálnímu již více než tři čtvrtě roku trvajícímu faktickému pobytu v České republice, se stále nachází v Maďarsku, v místě bydliště otce. Obvyklé bydliště nezletilého bylo určeno posledním rozhodnutím o péči o nezletilého, tedy rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2019, č. j. 0 P 740/2014-234, jímž byl nezletilý svěřen do péče svého otce. Obvyklé bydliště otce se tak stalo i obvyklým bydlištěm nezletilého bez ohledu na to, že otec posléze své bydliště změnil a odstěhoval se z Rakouska do Maďarska za přítelkyní. Ke změně obvyklého bydliště nezletilého nedošlo ani svévolným odchodem nezletilého od otce, ani následným rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2022, č. j. 0 P 740/2014-294, jímž okresní soud rozhodl pouze o„ předběžném“ předání nezletilého do péče navrhovatele. 9. Otec nikdy nedal souhlas ke změně bydliště nezletilého, jak lze navzdory odvolacím námitkám navrhovatele jednoznačně dovodit z obsahu spisu, ať už z vyjádření otce adresovaného místně příslušnému orgánu sociálně-právní ochrany dětí (č. l. 264 spisu) či koliznímu opatrovníkovi nebo přímo z jeho e-mailových podání obsažených ve spise. 10. Za daného stavu je nutno uzavřít, že okresní soud správně dovodil svou mezinárodní nepříslušnost jak k vedení řízení o péči o nezletilého, tak k vedení řízení o výživném (v této části pak lze na rozhodnutí okresního soudu a jeho odůvodnění odkázat plně), a proto krajský soud jeho rozhodnutí jako věcně správné podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně taktéž správného výroku o náhradě nákladů řízení před okresním soudem. 11. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak krajský soud rozhodl v souladu s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s. také negativně, jelikož neshledal žádné zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení kterémukoli z účastníků odůvodňovaly. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. Ostrava 3. října 2023 JUDr. Renata Pospíšilová senátu předseda senátu