č. j. 22 A 7/2023 - 30           ČESKÁ REPUBLIKA   ROZSUDEK   JMÉNEM REPUBLIKY  Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci   žalobkyně:  Z. Š.   proti žalovanému:   Městský úřad Frýdlant nad Ostravicí sídlem Náměstí 3, 739 11  Frýdlant nad Ostravicí   o žalobě na ochranu proti nečinnosti takto:   I. Žaloba se zamítá. II.  Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění:   Vymezení věci   1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 11. 2022 domáhala ochrany proti nečinnosti žalovaného, která měla spočívat v tom, že žalovaný nevydal rozhodnutí ve věcech vedených u žalovaného pod sp. zn. MUFO_S 4147/2017, MUFO_S 5654/2018 a MUFO_S 2485/2018. 2. Žalobkyně uvedla, že Krajský úřad Moravskoslezského kraje rozhodnutími ze dne 20. 10. 2021,   č. j. MSK 120001/2021, č. j. MSK 120009/2021 a č. j. MSK 120018/2021 ve všech případech shodně rozhodl, že dle § 116 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“) se věc vrací správnímu orgánu prvního stupně (žalovanému) k postupu podle § 113 odst. 1 daňového řádu. 3. Jelikož však doposud nebylo žalovaným vydáno rozhodnutí v uvedených věcech, obrátila se žalobkyně na Krajský úřad Moravskoslezského kraje s žádostí o učinění opatření proti nečinnosti žalovaného. Přesto však žalovaný doposud rozhodnutí nevydal. 4. Žalovaný ve věci uvedl, že všechna uvedená řízení se týkají žádostí žalobkyně o vrácení poplatků za kopírování písemností z několika správních spisů. Připomněl, že žalovaný nejprve v řízení vedeném pod sp. zn. MUFO_S 4147/2017 žádosti žalobkyně o vrácení správních poplatků nevyhověl. Rozhodnutí žalovaného však bylo zrušeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2018, č. j. 22 A 180/2017-31. Poté, kdy žalovaný v dalším řízení žádosti žalobkyně opět nevyhověl, bylo jeho rozhodnutí zrušeno krajským úřadem ve zkráceném přezkumném řízení; důvodem zrušení byla skutečnost, že při vydání rozhodnutí žalovaný nesprávně postupoval podle zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), ačkoli měl postupovat podle daňového řádu. 5. V následně vedených řízeních ve všech třech specifikovaných věcech žalovaný rozhodnutími ze dne 3. 8. 2021, sp. zn. MUFO_S 4147/2017, zn. MUFO 25060/2021, dále sp. zn. MUFO_S 5654/2018, zn. MUFO 25066/2021 a sp. zn. MUFO_S 2485/2018, zn. MUFO 17732/2021 žádostem žalobkyně o vrácení správních poplatků nevyhověl. Žalovaný dále uvedl, že „všechna uvedená rozhodnutí byla zrušena“ rozhodnutím krajského úřadu ze dne 20. 10. 2021. 6. Žalovaný se však následně obrátil dne 10. 6. 2022 na Ministerstvo financí s podnětem na přezkoumání rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraj ze dne 20. 10. 2021, č. j. MSK 120001/2021. Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 9. 8. 2022, č. j. MF-17659/2022/3903-3 bylo v dané věci nařízeno přezkoumání rozhodnutí s tím, že ministerstvo dospělo k závěru, že rozhodnutí krajského úřadu je založeno na podstatných vadách, které by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Po obdržení tohoto rozhodnutí žalovaný podal podnět k přezkoumání rozhodnutí i ve zbývajících dvou věcech (rozhodnutí krajského úřadu ze dne 20. 10. 2021, č. j. MSK 120009/2021 a č. j. MSK 120018/2021). 7. Krajský soud s ohledem na skutečnost, že v případě rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 21. 10. 2021, č. j. 120001/2021 byl Ministerstvem financí nařízen přezkum, zatímco ve vztahu ke zbývajícím rozhodnutím prozatím nařízen přezkum nebyl, rozhodl usnesením ze dne 23. 2. 2023 o vyloučení žaloby žalobkyně na ochranu proti nečinnosti ve vztahu k řízením vedeným u žalovaného pod sp. zn. MUFO_S 5654/2018, zn. MUFO 25066/2021 a sp. zn. MUFO_S 2485/2018, zn. MUFO 17732/2021 k samostatnému projednání a rozhodnutí; řízení jsou vedena u podepsaného soudu pod sp. zn. 22 A 7/2023, resp. 22 A 8/2023. Ve vztahu k rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 8. 2021, sp. zn. MUFO_S 4147/2017, zn. MUFO 25060/2021 byla žaloba zamítnuta rozsudkem ze dne 22. 3. 2023, č. j. 22 A 80/2022-37. 8. V nyní projednávané věci, tedy ve vztahu k řízení vedenému u žalovaného pod sp. zn. MUFO_S 5654/2018, zn. MUFO 25066/2021, nařídilo Ministerstvo financí také přezkoumání rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, a proto soud přistoupil k projednání věci. Zjištění z obsahu správních spisů 9. Ze správních spisů soud pro účely svého rozhodnutí zjistil, že žalobkyně požádala podáním ze dne 31. 8. 2018 o vrácení poplatků za kopírování písemností. Žalovaný rozhodnutím ze dne 3. 8. 2021, zn. MUFO 25066/2021 žádosti žalobkyně o vrácení poplatků nevyhověl. K odvolání žalobkyně proti tomuto rozhodnutí rozhodl Krajský úřad Moravskoslezského kraje rozhodnutím ze dne 20. 10. 2021, č. j. MSK 120009/2021 tak, že podle § 116 odst. 3 daňového řádu vrátil věc žalovanému k postupu podle § 113 odst. 1 daňového řádu. 10. K podnětu žalovaného nařídilo podle § 121 odst. 1 daňového řádu Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 16. 3. 2023, č. j. MF-9373/2023/3903-3 přezkoumání citovaného rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje; rozklad žalobkyně proti tomuto rozhodnutí byl zamítnut rozhodnutím Ministra financí ze dne 21. 7. 2023, č. j. MF-9373/2023/3903-3.   Posouzení věci krajským soudem 11. Krajský soud posoudil žalobu v intencích ustanovení § 79 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přičemž vycházel ze skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí ve smyslu § 81 odst. 1 s. ř. s. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ve věci rozhodl u ústního jednání dne 6. 9. 2023 v nepřítomnosti účastníků, kteří svou neúčast neomluvili. 12. Soud ke dni svého rozhodnutí zjistil ze sdělení Krajského úřadu Moravskoslezského kraj ze dne 18. 8. 2023, že doposud nebylo rozhodnuto v řízení o přezkoumání rozhodnutí ze dne 21. 10. 2021, č. j. MSK 120009/2021. 13. Podle § 121 odst. 1 daňového řádu, správce daně z moci úřední nařídí přezkoumání rozhodnutí, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním předpisem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, se nepřihlíží. 14. Podle § 123 odst. 4 daňového řádu, nařízení přezkoumání rozhodnutí má vůči takto přezkoumávanému rozhodnutí a navazujícím rozhodnutím odkladný účinek až do doby oznámení rozhodnutí ve věci, vydaného v přezkumném řízení, s výjimkou zajištění podle § 167 až 169, § 170 a 173. Po dobu trvání odkladného účinku úroky, které jsou příslušenstvím daně, nevznikají. 15. Z citovaných ustanovení vyplývá, že v situaci, kdy bylo rozhodnuto Ministerstvem financí o nařízení přezkumu rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 20. 10. 2021,    č. j. MSK 120009/2021, kterým bylo k odvolání žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 8. 2021, zn. MUFO 25066/2021 rozhodnuto tak, že se věc podle § 116 odst. 3 daňového řádu vrací žalovanému k postupu podle § 113 odst. 1 daňového řádu, je třeba vycházet z toho, že nařízení přezkoumání rozhodnutí má vůči přezkoumávanému rozhodnutí krajského úřadu odkladný účinek, tudíž je třeba mít za to, že v současné době stále běží odvolací řízení o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 8. 2021. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný nemůže mít v současné době povinnost ve věci žádosti žalobkyně rozhodnout a nemůže být tudíž nečinný s vydáním rozhodnutí. Závěr a náklady řízení    16. Krajský soud proto žalobu podle § 81 odst. 3 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl. 17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., když procesně úspěšnému žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení proti žalobkyni, neboť jeho náklady nepřesáhly běžnou úřední činnost. Poučení:   Proti tomuto rozsudku je přípustná kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu.   Ostrava 6. září 2023   JUDr. Monika Javorová předsedkyně senátu       Shodu s prvopisem potvrzuje