Neobsahuje-li výpověď z nájmu bytu daná pronajímatelem nájemci též poučení o lhůtě k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z., je taková výpověď absolutně neplatná (§ 2286 odst. 2 o. z.).

2 69 Co 403/2022 Číslo jednací: 69 Co 403/2022-66 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň Mgr. Martiny Telcové a JUDr. Karly Musilové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] [jméno] [jméno] [anonymizováno] [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa] o vyklizení, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 10. 2022, č. j. 19 C 213/2022-34, takto: I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění takto: „ Žaloba na uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] o dispozici 4+1 a příslušenství, v prvním nadzemním podlaží nacházející se v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec] stojící na pozemku [parcelní číslo], jak je zapsán na [list vlastnictví] pro [obec] v k.ú. [územní celek], se zamítá.“ II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně. III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení 5.000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] o dispozici 4+1 s příslušenstvím, v prvním nadzemním podlaží nacházející se v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec] stojící na pozemku [parcelní číslo], jak je zapsáno na [list vlastnictví] pro [obec], v k. ú. [územní celek], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12.804,50 Kč ve lhůtě třídenní (výrok II.). 2. Proti rozhodnutí okresního soudu v zákonem stanovené lhůtě podal odvolání žalovaný, který namítal, že při rozhodování okresním soudem nebyl zohledněn zákon č. 89/2022 Sb. konkrétně jeho ustanovení § 286 odst. 1 a 2. Po provedení citace tohoto zákonného ustanovení argumentoval tím, že nebyla splněna podmínka zákona, konkrétně daná odstavcem 2. Na dopis, který zaslal paní starostce a zastupitelům dne 13. 8. 2021 mu nebylo doposud odpovězeno. Podle zákona je na odpověď 30 dnů. Žaloba na vyklizení bytu byla podána Okresnímu soudu v Olomouci až 18. 8. 2022, 12 měsíců od předžalobní výzvy a 16 měsíců od rozhodnutí zastupitelstva. Poslední splátka dlužné částky byla uhrazena v srpnu 2021, tj. 12 měsíců před podáním žaloby a oprávněně se domnívá, že na základě jeho dopisu ze dne 13. 8. 2021 (na který mu nebylo odpovězeno) starostce a zastupitelům, je věc vyřízená. Navrhoval proto, aby odvolací soud rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci v celém rozsahu zrušil, neboť bylo prokázáno, že dopis vinou žalobce mu doručen nebyl, čímž byl porušen zákon č. 89/2012 Sb. v jeho ustanovení § 286 odst. 1 a 2. 3. K odvolání žalovaného se písemně vyjádřil žalobce, který projevil nesouhlas s argumentací odvolatele, že mu nebyla řádně doručena výpověď z nájmu bytu, a proto dle jeho názoru není možné, aby se žalobce vyklizení bytu domáhal a má za to, že napadený rozsudek je po věcné stránce správný, když soud vzal za prokázané, že výpověď z nájmu bytu, která byla odeslána dne 22. 2. 2021 doporučeně, sice nebyla žalovanému doručena, ale byla dne 23. 2. 2021 uložena a následně vrácena žalobci zpět, neboť si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl. Žalobce má za to, že soud správně hodnotil, že účinky doručení výpovědi z nájmu bytu nastaly okamžikem, kdy se zásilka dostala do dispoziční sféry žalovanému. To se stalo nejpozději dne 23. 2. 2021. Skutečnost, že si žalovaný zásilku nevyzvedl, nemůže jít k tíži žalobce a tedy vzhledem k tomu, že se zásilka dostala do jeho dispoziční sféry, byla řádně doručena. Soud dle názoru žalobce tedy správně uzavřel, že nájemní vztah byl řádně vypovězen a žalovaný poté bez právního důvodu předmětný byt nadále užívá. Ze všech uvedených důvodů žalobce navrhoval, aby rozhodnutí soudu bylo jako věcně správné potvrzeno. 4. Odvolání žalovaného je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, obsahuje způsobilý odvolací důvod, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu v celém jeho rozsahu, přezkoumal i řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 206 a § 212a o. s. ř. a provedení odvolacího řízení s důrazem na uplatněný odvolací důvod tak, jak byl obsahově vylíčen, v režimu neúplné apelace dospěl k závěru, že odvolání žalovaného nelze upřít důvodnosti. 5. Podstatou podaného odvolání žalovaného je námitka, že dopis obsahující výpověď z nájmu ze dne 22. 2. 2021 mu nebyl doručen, o vyklizení bytu se dozvěděl až z předžalobní výzvy. Touto námitkou se vypořádal okresní soud dostatečně v bodě 16 odůvodnění rozsudku, když měl za prokázáno, že žalobce odeslal žalovanému výpověď dne 22. 2. 2021 doporučeně a jelikož zásilka žalovanému doručena nebyla, byla uložena dne 23. 2. 2021 až do 8. 3. 2021 a následně vrácena žalobci, jelikož si ji žalovaný nevyzvedl. Závěry okresního soudu o tom, že v souladu s ustanovením § 570 o. z. účinky výpovědi z nájmu nastaly okamžikem, kdy se zásilka dostala do dispoziční sféry žalovaného, k čemuž došlo nejpozději dne 23. 2. 2021, když nejpozději v tuto chvíli se projev vůle žalobce dostal tam, kdy je pro adresáta snadno dosažitelný, tedy zásilka mu byla neúspěšně doručována a následně uložena a připravena k vyzvednutí, odvolací soud bezvýhradně akceptuje. 6. Žalobce se v postavení vlastníka v tomto řízení domáhá vyklizení bytu ve výroku návrhu rozsudečného výroku přesně označeného. Jde o žalobu na ochranu práv vlastníka dle § 1040 o. z., podle kterého platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Okresní soud žalobě vyhověl poté, co dospěl k závěru, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a žalobce se ochrany svého práva domáhá po právu. 7. Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 15. 11. 2018 pod sp. zn. 26 Cdo 3328/2017) a v řízení o vyklizení bytu se zabýval platností výpovědi jako právního jednání žalobce. Při přezkoumávání obsahu výpovědi z nájmu bytu ze dne 22. 2. 2021, kterou dal žalobce jako pronajímatel žalovanému jako nájemci z důvodu hrubého porušení povinnosti spočívajícího v neplacení nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním předmětného bytu za období od května do prosince 2020 včetně, dospěl krajský soud na rozdíl od soudu okresního k jiným závěrům o její bezvadnosti. Výpověď z nájmu daná žalovanému obsahuje údaj o tom, že výpovědní doba činí 3 měsíce a po jejím uplynutí má žalovaný byt vyklidit a předat obci, výpověď dále obsahuje poučení o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem dle ustanovení § 2286 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), avšak o lhůtě k podání návrhu se nijak nezmiňuje. 8. Krajský soud má za to, že podstatnou náležitostí výpovědi z nájmu bytu dané pronajímatelem nájemci je poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Aby byl naplněn účel zákona a nájemcovo postavení jako slabší strany, musí být toto poučení určité, tedy musí obsahovat i poučení o tom, v jaké lhůtě je nájemce oprávněn u soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi u soudu podat, tj. pronajímatel musí konkrétně uvést lhůtu dle ustanovení § 2290 o. z., nikoliv pouze uvést mechanický přepis ustanovení § 2286 odst. 2 o. z. Takové poučení nenaplňuje požadavek určitosti jednostranného adresovaného právního jednání – výpovědi z nájmu bytu. Absenci poučení stíhá ustanovení § 2286 odst. 2 o. z. sankcí neplatnosti, tuto neplatnost je třeba považovat za neplatnost absolutní, neb porušení uvedeného ustanovení je tak nejen v rozporu se zákonem, ale zjevně narušuje i veřejný pořádek, pod kterým je v této souvislosti třeba rozumět ochranu nájemce jako slabší smluvní strany (srov. rozhodnutí NS ČR pod sp. zn. 26 Cdo 2199/2018). 9. Lze tak shrnout, že neobsahuje-li výpověď z nájmu bytu daná pronajímatelem nájemci též poučení o lhůtě k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z., je taková výpověď absolutně neplatná (§ 2286 odst. 2 o. z.). 10. V projednávaném případě výpověď z nájmu bytu poučení o zákonné, svým charakterem prekluzivní, lhůtě neobsahovala. Za situace, kdy zkoumaná výpověď z nájmu bytu ze dne 22. 2. 2021 jednoznačně neobsahuje určité poučení o právu podat žalobu u soudu, když neobsahuje údaj o lhůtě, kdy může být žaloba podána, z tohoto důvodu lze výpověď z nájmu bytu dané žalovanému považovat za absolutně neplatnou dle ustanovení § 2286 odst. 2 o. z. 11. V tomto řízení, jehož podstatou je ochrana vlastnického práva žalobce, s ohledem na obsah dané výpovědi nemohl dospět krajský soud ke shodnému závěru se soudem okresním, tedy, že žalovaný užívá vlastnictví žalobkyně neoprávněně, neboť nájemní poměr skončil. Nájemní poměr adresnou písemnou výpovědí, byť žalovanému řádně doručenou, v tomto konkrétním případě nezanikl, neboť nebyla dána výpověď, která by obsahovala veškeré zákonem stanovené náležitosti, a to konkrétně určení lhůty, ve které se může žalovaný bránit. 12. Lze proto uzavřít, že právní posouzení věci okresním soudem ve vztahu k uložení povinnosti žalovanému vyklidit byt označený v rozsudečném výroku správné nebylo, a proto byl rozsudek okresního soudu podle § 220 o. s. ř. změněn tak, že žaloba na uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizený předat označený byt, byla zamítnuta. 13. Vzhledem ke změně rozsudku okresního soudu rozhodl krajský soud opětovně o náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně dle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř., a to negativně, neboť úspěšnému žalovanému v této fázi řízení žádné náklady nevznikly. 14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalovanému krajský soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku částku 5.000 Kč ve lhůtě třídenní. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí u Okresního soudu v Olomouci k Nejvyššímu soudu ČR v Brně. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237 a § 239 o. s. ř.). Proti výrokům o nákladech řízení není dovolání samostatné přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva exekucí, popř. výkonem rozhodnutí. Olomouc 20. dubna 2023 Mgr. Jaromír Synek předseda senátu