2 11 Co 124/2024 Číslo jednací: 11 Co 124/2024-29 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [titul] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] státní občan Slovenské republiky bytem [adresa], Slovenská republika o částku 1.916,60 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2023, č. j. 63 C 425/2023-19 takto: Usnesení okresního soudu se mění následovně: Řízení se nezastavuje. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením okresní soud řízení zastavil a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. 2. Proti usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, v němž okresnímu soudu vytýkala vadné závěry týkající se mezinárodní příslušnosti. Podle čl. 11. Všeobecných pojistných podmínek rozhodování sporů z pojistné smlouvy (či s pojistnou smlouvou souvisejících) přísluší obecným soudům České republiky. Citované ustanovení Všeobecných pojistných podmínek jako nedílné součásti pojistné smlouvy tedy obsahuje prorogační doložku – dohodu smluvních stran o mezinárodní příslušnosti českých soudů k projednání a rozhodnutí daného sporu. Plyne to z čl. 25 Nařízení Brusel I bis. Okresní soud rozhodl o mezinárodní příslušnosti za použití jiného právního předpisu nesprávně. Obsahově se žalobkyně domáhala změny napadeného usnesení v tom smyslu, že řízení nebude zastaveno. 3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. 4. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., se závěrem, že odvolání je důvodné. 5. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). 6. Podle § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. 7. Podle článku 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení“), osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. 8. Podle článku 14 odst. 1 Nařízení aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. 9. Podle článku 15 Nařízení od ustanovení tohoto oddílu je možné se odchýlit pouze dohodou 3) uzavřenou mezi pojistníkem a pojistitelem, kteří mají v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže členském státě, jestliže tato dohoda zakládá příslušnost soudů tohoto členského státu, a to i v případě, že by škodná událost nastala v cizině, ledaže by taková dohoda nebyla podle práva tohoto členského státu přípustná. 10. Podle článku 25 odst. 1 Nařízení bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. Tato dohoda o příslušnosti musí být uzavřena: a) písemně nebo ústně s písemným potvrzením. 11. Podle článku 11 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo], jež jsou součástí pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 8. 12. 2021 pod [číslo] v rámci sdruženého pojištění vozidla, rozhodování sporů z pojistné smlouvy (či s pojistnou smlouvou souvisejících) přísluší obecným soudům České republiky. 12. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným okresnímu soudu dne 23. 5. 2023 uplatnila žalobkyně proti žalovanému nárok na zaplacení částky 1.916,60 Kč s přísl. Smlouvu odůvodnila tvrzením, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od 8. 12. 2021 do 29. 3. 2022. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdruženém pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění ke dni 8. 12. 2021. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení], [registrační značka] dle zákona č 168/1999 Sb. Žalovaný neplnil řádně povinnost platit sjednané pojistné v roční výši 6.216 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách. Dluh nezaplatil ani poté, kdy jej žalobkyně vyzvala k plnění písemně. K žalobě připojila (mimo jiné) označenou pojistnou smlouvu, jejíž součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo]. Jejich obsah byl zjištěn prostřednictvím veřejně přístupných internetových stránek pojistitele. V době uzavření smlouvy měl žalovaný bydliště na území České republiky, jak plyne ze záhlaví cit. smlouvy. 13. Z článku 11 Všeobecných pojistných podmínek je zřejmé, že účastníci spolu uzavřeli dohodu o příslušnosti českých soudů pro případ rozhodování jakýchkoli sporů z označené pojistné smlouvy či s pojistnou smlouvou souvisejících. Zmíněné ustanovení je ujednáním o příslušnosti ve smyslu čl. 15 odst. 3 Nařízení, případně čl. 25 odst. 1 písm. a) Nařízení. Příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je proto příslušností výlučnou (dle článku 25 odst. 1 věta druhá Nařízení). Dohoda byla sjednána písemně, aniž některý z účastníků její platnost zpochybňoval; krajský soud důvody neplatnosti prorogační doložky rovněž nezjistil. 14. Okresní soud při úvahách o mezinárodní příslušnosti aplikoval nepřípadně ustanovení Úmluvy Lugano II z roku 2007, jež na daný případ nedopadá. Česká republika i Slovenská republika jsou členskými státy Evropské unie. Problematiku mezinárodní příslušnosti soudů bylo proto namístě řešit dle příslušných ustanovení Nařízení. 15. Krajský soud nezjistil nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů či nedostatek jiné podmínky řízení. Předpoklady pro zastavení řízení dle § 103 a § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. tu nebyly. 16. S těmito závěry krajský soud usnesení okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že řízení se nezastavuje. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.). Ostrava 10. července 2024 JUDr. Jana Palkovská předseda senátu