2 11 Co 167/2024 Shodu s prvopisem potvrzuje Markéta P. č. j. 11 Co 167/2024-25 Shodu s prvopisem potvrzuje Markéta P. USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci manžela: xxx, narozený dne xxx bytem xxx zastoupený advokátem xxx sídlem xxx proti manželce: xxx, narozená dne xxx bytem xxx o neplatnost manželství, eventuálně rozvod manželství k odvolání manžela proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10. 7. 2024, č. j. 19 C 162/2024-14 takto: I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Usnesením okresní soud vyslovil svou mezinárodní nepříslušnost (výrok I.), řízení zastavil (výrok II.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení (výrok III.) a současně rozhodl, že se manželovi vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč s odkazem na ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok IV.). 2. Usnesení napadl včasným odvoláním manžel a domáhal se jeho změny v tom smyslu, aby řízení nebylo zastaveno a rozhodnuto, že příslušným ve věci rozhodnout je Okresní soud ve Frýdku-Místku. Manžel v odvolání namítal, že má trvalý pobyt na území České republiky, a to v obci xxx na adrese budova ev. č. xxx. Toto místo bylo v období od 1. 1. 2024 do 25. 5. 2024 skutečným místem společného bydlení obou manželů, když tam byly prováděny přípravy na svatbu. Na uvedené adrese oba přijímali návštěvy, měli tam své osobní věci a také tam přespávali. Šlo o jejich poslední obvyklý pobyt. 3. Manželka k odvolání manžela uvedla, že má trvalý pobyt ve xxx, kde žije již po dobu dvou let se svými nezletilými dětmi a zde rovněž tráví většinu svého času. Manžel podniká v USA, současně má v USA školou povinnou nezletilou dceru z předešlého vztahu. Z uvedeného důvodu měli v úmyslu zakoupit v USA společný dům, kde by žili i s nezletilými dětmi, ovšem vzhledem ke zdravotnímu stavu manželky v Americe společně žít nezačali. Zdržoval-li se manžel na území Evropské unie, tak trávili čas různě na území Slovenska, případně České republiky. Pobyt, který manžel uvádí jako trvalý, je maličká chatka v horách. V době podání návrhu na rozvod manželství dne 18. 6. 2024 jí není známo, kde se manžel zdržoval. Ona byla po náročné operaci v domácí péči a od 11. 6. 2024 se nacházela na území Slovenska ve svém domě. V době podání žaloby se s manželem z důvodu vyhrocených konfliktů nestýkala. 4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení předcházející jeho vydání se závěrem, že odvolání není důvodné. 5. Okresní soud se správně zabýval mezinárodní příslušností s ohledem na tu skutečnost, že se ve věci vyskytl cizí prvek. Manžel má státní občanství České republiky, současně je státním příslušníkem USA, manželka je státní občankou Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout se řídí Nařízením Rady EU č. 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. V případě rozvodu manželství či neplatnosti manželství je v nařízení mezinárodní příslušnost upravena v čl. 3. Podle tohoto článku ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy členského státu a) na jehož území: i) mají manželé obvyklý pobyt, ii) měli manželé poslední obvyklý pobyt, pokud zde jeden z nich ještě bydlí, iii) má odpůrce obvyklý pobyt, iv) v případě společného návrhu má alespoň jeden z manželů obvyklý pobyt, v) má navrhovatel obvyklý pobyt, pokud zde pobýval nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu nebo vi) má navrhovatel obvyklý pobyt, pokud zde pobýval nejméně šest měsíců bezprostředně před podáním návrhu a zároveň je státním příslušníkem tohoto členského státu; nebo b) jehož státními příslušníky jsou oba manželé. 6. Okresní soud správně dovodil, že podle citovaného čl. 3 Nařízení Rady EU č. 2019/1111 není dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc rozhodnout, neboť manželé ke dni zahájení řízení neměli v České republice obvyklý pobyt, ani zde žádný z nich fakticky nebydlí. Formální uvedení bydliště manžela v evidenci obyvatel není dostačující. Obvyklý pobyt v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie představuje místo, kde člověk v každodenním životě bydlí, pracuje, není jím místo, kde má formálně uveden trvalý pobyt a ve kterém se zdržuje pouze sporadicky. Ostatně ani manželka ve svém vyjádření nepotvrdila, že by měli společné bydliště na území České republiky, ve kterém by spolu žili a vedli rodinnou domácnost. 7. Okresní soud proto rozhodl zcela správně, vyslovil-li ve věci svou mezinárodní nepříslušnost a řízení pro nedostatek neodstranitelné podmínky řízení ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. Odvolací soud usnesení okresního soudu potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné, a to včetně výroku o nákladech řízení a vrácení soudního poplatku manželovi. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ostrava 18. září 2024 JUDr. Jana Palkovská v. r. předsedkyně senátu