2 11 Nc 15/2024 Číslo jednací: 11 Nc 15/2024-36 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] toho času neznámého pobytu o částku 40.001,42 Kč s příslušenstvím o nesouhlasu Okresního soudu v Olomouci s postoupením věci usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 11. 6. 2024, č. j. EPR 14977/2024-28 takto: Nesouhlas Okresního soudu v Olomouci s postoupením věci je důvodný. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Bruntále vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci po právní moci usnesení Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému. 2. Okresní soud v Olomouci s postoupením věci nesouhlasil s odůvodněním, že ze spisu nelze zjistit„ faktickou adresu“ žalovaného v obvodu Okresního soudu v Olomouci. U jmenovaného soudu je vedeno opatrovnické řízení, kde byl žalovanému (jako otci nezl. dítěte) z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven opatrovník. 3. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném okresnímu soudu dne 19. 1. 2024 označila žalobkyně žalovaného adresou„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec]“. Návrhem uplatnila nárok plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na stejné adrese, uzavřené účastníky dne 15. 8. 2022, konkrétně nárok na zaplacení dluhu z vyúčtování poskytnutých služeb za dobu od 25. 8. 2022 do 23. 6. 2023 Krajský soud ze spisu zjistil, že žalovaný není veden v centrální evidenci obyvatel a v integrovaném systému základních registrů. Na výzvu okresního soudu ze dne 23. 1. 2024 ke sdělení, zda se ke dni 19. 1. 2024 zdržoval na adrese [adresa], nereagoval. Podle zprávy [územní celek] žalovaného v obci neznají, neslyšeli o něm a není jim známo, že by se na označené adrese zdržoval. Stejnou adresu přitom žalovaný v minulosti uvedl u Úřadu práce ČR – [anonymizováno] [pobočka] jako adresu svého trvalého pobytu a současně adresu kontaktní. Podle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 13. 2. 2024 neměl žalovaný v České republice jako cizinec povolen žádný druh pobytu, pouze v roce 2018 byl přihlášen k ubytování na ubytovně v [obec], tj. v okrese [obec]. Ve spise dosud chybí informace, na jaké adrese žalovaný bydlel ke dni zahájení řízení, či kde se tehdy zdržoval. 4. Okresní soud v Bruntále postoupil věc Okresnímu soudu v Olomouci předčasně. Ačkoli je žalovaný státním občanem cizího státu, okresní soud neřešil, zda jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné k projednání a rozhodnutí sporu. Stejná otázka měla být přitom zodpovězena jako prioritní. Obecně totiž platí: Nejsou-li soudy vybaveny mezinárodní příslušností (pravomocí), zakládá tento nedostatek absenci jedné z podmínek řízení, který nelze odstranit, a řízení musí být zastaveno. Pokud soud dovodí závěr o nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů, je již nadbytečné, a tedy procesně neúčelné zabývat se místní příslušností. Z odůvodnění usnesení Okresního soudu v Bruntále nelze zjistit, zda a s jakým výsledkem se soud s problematikou mezinárodní příslušnosti vypořádal. 5. Při řešení otázky mezinárodní příslušnosti je třeba přihlédnout k tomu, že žalobou byl uplatněn nárok ze spotřebitelské smlouvy, a vážit mezinárodní příslušnost za použití tomu odpovídajících ustanovení Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, tj. čl. 17 a násl. cit. Nařízení. Jestliže se místo bydliště/pobytu žalovaného okresnímu soudu nezdaří zjistit, je třeba zohlednit také závěry vyjádřené v usnesení NS ČR ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2485/2008, použitelné rovněž za účinnosti Nařízení č. 1215/2012:„ Nařízení neobsahuje explicitní úpravu soudní příslušnosti pro řízení proti osobám neznámého pobytu; rozlišuje mezi osobami, které mají bydliště na území některého členského státu …, a osobami, které nemají bydliště na území některého členského státu (příslušnost se až na výjimky určuje v každém členském státě podle jeho vlastních právních předpisů …). Skutečnost, že žalovaný je neznámého pobytu, tzn. nelze určit, zda má bydliště na území některého členského státu či vně Evropské unie, nemůže bez dalšího znamenat, že by nařízení neumožňovalo otázku příslušnosti osloveného soudu k projednání žaloby proti osobě neznámého pobytu posoudit. Podle nařízení lze postupovat i v případě takových žalob.“ 6. Z dalších pasáží výše cit. usnesení lze zdůraznit: Soudy v tehdy projednávané věci nepožádaly orgány ostatních členských států, popř. některé z nich (pro účely stanovení příslušnosti podle cit. nařízení) o sdělení, zda žalovaný má či nemá bydliště na jejich území. Absenci takového postupu jim však nelze vytýkat. Při počtu členských států a riziku absence či výrazné prodlevy v dodání odpovědí se takový požadavek jeví jako neadekvátní – tím spíše za situace, kdy okolnosti případu nenasvědčují tomu, že by bylo možno očekávat kladnou odpověď některého z členských států, a dotazování by neskýtalo reálnou možnost zjistit, že žalovaný v některém z ostatních členských států skutečně bydlí. Protože nebylo zjištěno bydliště žalovaného v jiném členském státě, nemůže být otázka příslušnosti vyřešena podle čl. 2 a 3 nařízení (tj. tehdy platného Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000). Článek 4 (posledně cit nařízení) pak dopadá na žaloby vůči osobám, které nemají bydliště na území některého členského státu (tj. na osoby s bydlištěm na území třetích států). Podle těchto úvah je možno příslušnost českých soudů (v obecné rovině) dovodit za použití čl. 6 nyní účinného Nařízení. Nelze naopak připustit, aby dlužník unikl svému věřiteli proto, že k projednání žaloby nebude příslušný žádný soud. 7. Bylo-li o místní nepříslušnosti a postoupení věci za popsaných okolností rozhodnuto předčasně, nesouhlas Okresního soudu v Olomouci s postoupením věci je důvodný (§ 105 odst. 3 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ostrava 29. srpna 2024 JUDr. Jana Palkovská předseda senátu