I. Výše odměny konzultanta (jehož přibrání bylo schváleno soudem) nepodléhá omezením sazeb stanovených vyhláškou č. 504/2020 Sb. a řídí se toliko smlouvou se znalcem, nicméně v rámci přiznání náhrady hotových výdajů znalci podle § 11 citované vyhlášky spočívajících odměně konzultanta je třeba se zabývat její přiměřeností s přihlédnutím zejména ke složitosti a odbornosti zadané dílčí otázky a obvyklé výši odměny v daném oboru. II. Výslech znalce nebo osob určených znaleckým ústavem ke stvrzení znaleckého posudku před soudem uskutečněný po 31. 12. 2022 nelze posuzovat jako zadání nové znalecké činnosti ve smyslu přechodného ustanovení čl. II vyhlášky č. 370/2022 Sb.

2 15 Co 253/2023 Číslo jednací: 15 Co 253/2023 - 837 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa], [PSČ] [obec] zastoupená advokátem [titul] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 2 801 254,11 Kč s příslušenstvím, k odvolání znalce proti usnesení Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 1. 11. 2023, č. j. 209 C 26/2019-809, takto: Usnesení okresního soudu se mění následovně: [název] [anonymizováno 5 slov] [obec], [anonymizována dvě slova] [adresa], [IČO], se přiznává na znalečném za účast u jednání okresního soudu dne 9. 10. 2023 a podání znalecké výpovědi částka 23 035 Kč. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením okresní soud přiznal znaleckému ústavu za účast u jednání a podání znalecké výpovědi dne 9. 10. 2023 před okresním soudem znalečné ve výši 22 581,38 Kč Okresní soud vyložil, že přestože se výslech znalců u okresního soudu konal 9. 10. 2023, tj. za účinnosti vyhlášky č. 370/2022 Sb., dle které znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 až 1 000 Kč, byl znalecký ústav ustanoven k vypracování posudku již dne 2. 8. 2022, a proto okresní soud postupoval dle přechodných ustanovení vyhlášky č. 370/2022 Sb., které stanoví, že odměna za výkon znalecké činnosti zadané před dnem nabytí účinnosti této vyhlášky se určí a vyúčtuje podle vyhlášky č. 504/2020 Sb. ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky č. 370/2022 Sb. Z tohoto důvodu náleží znalci odměna za každou hodinu účelně vynaložené práce na výkon znalecké činnosti odměna dle předchozí právní úpravy ve výši 300 až 450 Kč Okresní soud proto znaleckému ústavu přiznal za 1 hodinu znalecké činnosti odměnu ve výši 450 Kč a nikoliv 1 000 Kč, popřípadě 500 Kč, jak znalecký ústav účtoval. 2. Okresní soud konkrétně k výši přiznaného znalečného v celkové výši 22 581,38 Kč uvedl, že tato částka je tvořena: - odměnou za 4 hodiny příprav na jednání po 450 Kč ([anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]) ve výši 1 800 Kč, - odměnou za 6 hodin účasti na jednání po 450 Kč ([anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]) ve výši 2 700 Kč, - cestovným za cestu k jednání okresního soudu ve výši 4 586 Kč (vozem [registrační značka] ujeto 683 km z [obec] do [obec] a zpět, cena motorové nafty 34,40 Kč l, při spotřebě 4,4 l /100 km), - náhradou ztráty času za dobu strávenou na cestě k soudnímu jednání a zpět dle doložených dokladů a vyúčtování v rozsahu 10 hodin po 420,130 Kč/hodina ([anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]) ve výši 4 201,30 Kč, - za činnost konzultanta [anonymizováno] [příjmení] odměnou za 7,5 hodin po 450 Kč za přípravu konzultanta a jeho účast u jednání soudu ve výši 3 375 Kč, - náhradou za ztrátu času konzultanta strávenou cestou k jednání okresního soudu z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 10 hodin, 1 hodina po 200 Kč, tj. celkem 2 000 Kč, - jelikož je znalecký ústav plátcem DPH, přiznal soud také tuto daň ve výši 3 919,08 Kč, dle ustanovení § 30 zákona č. 254/2019 Sb., ve znění vyhlášky č. 504/2020 Sb. 3. Proti tomuto usnesení podal znalecký ústav včasné odvolání, v němž nesouhlasil s ponížením znalečného o částku 10 738 Kč včetně DPH z jím účtovaného znalečného, a navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a přiznal znalečné v jím původně účtovaném rozsahu, tj. ve výši 33 318,92 Kč. Nesouhlasil s tím, že okresní soud pro určení výše znalečného aplikoval vyhlášku č. 504/2020 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2022, ačkoliv se výslech znalců uskutečnil 9. 10. 2023, tj. za účinnosti vyhlášky č. 370/2022 Sb., a rovněž za účinnosti vyhl. č. 370/2022 Sb. byli znalci k výslechu okresním soudem i předvoláni. Dle názoru znaleckého ústavu tak náleží odměna ve výši stanovené vyhl. č. 504/2020 Sb. ve znění vyhl. č. 370/2022 Sb., tj. odměna ve výši v rozmezí od 800 Kč do 1 000 Kč za jednu hodinu znalecké činnosti, a nikoliv odměna ve výši rozmezí 300 Kč až 450 Kč za jednu hodinu, jak stanovila přechozí právní úprava. Z přechodných ustanovení rovněž plyne, že byl-li konkrétní znalecký úkon zadán již za účinnosti nové vyhlášky, účtuje se odměna dle nových právních předpisů. Rovněž odměna konzultanta byla nesprávně pokrácena, znalecký ústav účtoval za konzultanta částku určenou počtem hodin 17,5 v sazbě 500 Kč/hodina, okresní soud nesprávně pokrátil hodinovou sazbu na 450 Kč/hodina a uznal jen 7,5 hodin na přípravu konzultanta a za jeho účast na jednání a na náhradě času konzultantovi přiznal jen 10 hodin v sazbě 200 Kč/hodina. Znalecký ústav konzultantovi vyplatil jeho odměnu a tím se z toho stal náklad znaleckého ústavu. Znalecký ústav souhlasil s odměnou konzultanta alespoň ve výši poloviny nové sazby, tj. ve výši 50 Kč/hodina. Jelikož se jedná o znalecké úkony odborníka vynaložené v roce 2023, nelze předpokládat, že odměna 200-450 Kč/hodina je adekvátní, když znalci dle nové právní úpravy náleží za jednu hodinu znalecké činnosti odměna v rozmezí 800 Kč až 1000 Kč za hodinu činnosti. 4. Žalobkyně ani žalovaný se k odvolání znaleckého ústavu nevyjádřili. 5. Odvolací soud vyhodnotil odvolání jako včasné, přípustné a podané osobou subjektivně legitimovanou. 6. Odvolací soud proto přezkoumal usnesení okresního soudu dle § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné a jsou splněny podmínky pro změnu napadeného usnesení. O odvolání rozhodl odvolací soud v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. bez jednání. 7. Z dosavadního obsahu spisu odvolací soud zjistil, že: -) okresní soud elektronicky dne 15. 7. 2022 (č. l. 706 verte) kontaktoval [anonymizováno 6 slov] [obec], [anonymizována tři slova] (dále jen„ znalecký ústav“), s dotazem na to, zda bude schopen zpracovat ve lhůtě 4 až 6 měsíců znalecký posudek, znalecký ústav avizoval připravenost ke zpracování posudku, požádal s ohledem na šíři otázek o souhlas s využitím konzultanta a dále o souhlas s použitím osobního automobilu; -) okresní soud usnesením ze dne 2. 8. 2022, č. j. 209 C 26/2019-708, pověřil znalecký ústav vypracováním znaleckého posudku v této právní věci, v usnesení okresní soud znalci udělil souhlas s využitím osobního automobilu ke všem úkonům a bude-li to nutné, i k přibrání konzultanta; -) znalecký ústav znalecký posudek v písemné formě zpracoval a doručil soudu dne 21. 4. 2023, v posudku uvedl, že jako konzultanta se souhlasem soudu přizval osobu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (znalce z oboru elektronika, elektrotechnika), jako osoby povinné k osobnímu stvrzení, doplnění či bližšího vysvětlení tohoto znaleckého posudku znalecký ústav v posudku označil tyto osoby: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (za znalecký ústav) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (konzultant); -) dne 14. 7. 2023 nařídil okresní soud jednání na den 9. 10. 2023 na 13.00 hodin a k jednání volal i znalecký ústav, -) k jednání dne 9. 10. 2023 se dostavili za znalecký ústav [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (jako konzultant), jednání se konalo od 13.00 hodin do 16:15 hodin, tyto osoby u jednání objasňovaly, vysvětlovaly a obhajovaly znalecký posudek a odpovídaly na dotazy účastníků a soudu; -) fakturou ze dne 19. 10. 2023 (čl. 797 spisu) vyúčtoval znalecký ústav za účast u jednání soudu dne 9. 10. 2023 znalečné 33 318,92 Kč ve skladbě, jak již podrobně uvedl okresní soud v bodě 3 odůvodnění svého usnesení; -) ve věci nákladů na konzultanta vyúčtoval znalecký ústav náklady na konzultanta v celkové výši 8 750 Kč bez DPH, v doplnění ze dne 1. 2. 2024, které vyžádal odvolací soud, znalecký ústav uvedl, že náklady na konzultanta jsou tvořeny nákladem na jeho odměnu ve výši 3 750 Kč, a to v sazbě 500 Kč/hodina, za celkem 7,5 hodiny (délka jednání, jehož byl konzultant přítomen), a dále částky 5 000 Kč jako náhrady za ztrátu času konzultanta stráveného cestou konzultanta k jednání okresního soudu a zpět v rozsahu 10 hodin (v sazbě 500 Kč/hodina); -) znalecký ústav k výzvě odvolacího soudu doložil doklad prokazující, že částku 10 588 Kč, kterou za konzultanta požaduje, uhradil 9. 11. 2023 (čl. 831 spisu). 8. Dle § 30 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZZKaZÚ“), se znalečným rozumí souhrnná částka odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě. Z uvedeného ustanovení plyne, že se znalečné rozpadá do těchto tří základních kategorií. 9. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda okresní soud správně aplikoval na znalečné vyhl. č. 504/2020 Sb., o znalečném, ve znění účinném do 31. 12. 2022. 10. K tomu odvolací soud uvádí, že vyhláška č. 504/2020 Sb., o znalečném, byla novelizována vyhláškou č. 370/2022 Sb., účinnou od 1. 1. 2023, kterou byla změněna hodinová sazba odměny znalce ze sazby 300 až 450 Kč za hodinu, na sazbu 800 Kč až 1 000 Kč za jednu hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti. Dle čl. II. Přechodných ustanovení vyhlášky č. 370/2022 Sb. se odměna za výkon znalecké činnosti zadané přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky určí a vyúčtuje podle vyhlášky č. 504/2020 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. 11. Odvolací soud zdůrazňuje, že čl. II. Přechodných ustanovení k vyhlášce č. 370/2022 Sb. hovoří pouze o odměně, nikoliv již o hotových výdajích a náhradě za promeškaný čas. 12. Odvolací soud dále uvádí, že podstatným pro posouzení tohoto odvolání bylo vyložení termínu„ zadání znalecké činnosti“ obsaženého v přechodných ustanoveních k vyhlášce č. 370/2022 Sb. Odvolací soud má ve shodě s okresním soudem za to, že v posuzovaném případě byla znalecká činnost znaleckému ústavu zadána usnesením okresního soudu ze dne 2. 8. 2022, č. j. 209 C 26/2019-708, v němž byl ústav ustanoven znalcem v této věci a byl mu zadán znalecký úkon ve formě otázek obsažených v tomto usnesení. Posudek byl zpracován znalci písemně až v roce 2023, okresní soud pak v souladu s § 127 odst. 1 o. s. ř. znalce (znalecký ústav) i vyslechl. To, že tak učinil až v roce 2023 v rámci jednání konaného dne 9. 10. 2023, neznamená, že by byl znaleckému ústavu předvoláním k jednání či u tohoto jednání zadán v roce 2023 nějaký nový znalecký úkol. Naopak, znalecká činnost byla zadána znaleckému ústavu právě usnesením ze dne 2. 8. 2022 (č. l. 708 spisu), v něm byly formulovány otázky a zadání pro znalecký ústav. Výslech osob určených znaleckým ústavem v souladu s § 28 odst. 4 ZZKaZÚ ke stvrzení znaleckého posudku před soudem uskutečněný až v roce 2023 tak nelze posuzovat jako zadání nové znalecké činnosti v roce 2023 (jak má na mysli čl. II. Přechodných ustanovení vyhlášky č. 370/2022 Sb.). Je tomu tak proto, že znalecký ústav v roce 2023 jen stvrzoval a obhajoval a blíže vysvětloval výsledky své znalecké činnosti zadané mu již před 1. 1. 2023 Okresní soud proto nepochybil, pokud na stanovení výše odměny znaleckého ústavu aplikoval vyhlášku č. 504/2020 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2022, v níž byly stanoveny sazby odměny znalce za výkon znalecké činnosti v sazbě 300 Kč až 450 Kč za hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti. Pokud tedy okresní soud krátil znaleckému ústavu (oproti požadované výši 1 000 Kč za jednu hodinu) časovou odměnu, kdy za účtovaných 10 hodin (4 hodiny přípravy na výslech a 6 hodin výslechu) přiznal znaleckému ústavu odměnu v maximální možné horní hranici sazby 450 Kč za jednu hodinu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2022, nijak tím nepochybil. 13. Odvolací soud se dále zabýval otázkou nákladů znaleckého ústavu na odměnu konzultanta a dále otázkou náhrady za ztrátu času vynaloženého konzultantem na cestu z místa jeho sídla k jednání okresního soudu a zpět. 14. Znalecký ústav si jako svůj hotový výdaj vyúčtoval na nákladech za konzultanta částku 8 750 Kč bez DPH (10 588 Kč s DPH). Následně na výzvu odvolacího soudu ke svému vyúčtování doplnil, že tato částka vynaložená na konzultanta je tvořena odměnou konzultanta v rozsahu 7,5 hodin práce v sazbě 500 Kč za jednu hodinu (3 750 Kč bez DPH) a dále náhradou za ztrátu času konzultanta v rozsahu 10 hodin stráveného dne 9. 10. 2023 cestou k jednání okresního soudu (z [obec] do [obec] a zpět, kdy cestoval spolu se zaměstnanci znaleckého ústavu v jednom vozidle), a to v dohodnuté hodinové sazbě 500 Kč/hodina ztráty času. 15. Odvolací soud k odměně konzultanta považuje za potřebné uvést, že tato problematika je upravena v následujících ustanoveních. 16. Dle § 32 odst. 3 ZZKaZÚ, jestliže znalec přibral konzultanta, má znalec nárok na náhradu hotových výdajů konzultanta s tím spojených a na náhradu za ztrátu času konzultanta včetně času stráveného na cestě v přímé souvislosti s úkonem. 17. Dle § 10 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 504/2020 Sb. znalci náleží vedle odměny též náhrada hotových výdajů, které účelně vynaložil k provedení úkonu, náhrada za ztrátu času konzultanta včetně času stráveného na cestě v přímě souvislosti s úkonem. 18. Dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. znalci náleží náhrada hotových výdajů, zejména náhrada věcných nákladů, cestovních výdajů, odměny konzultanta, pokud zadavatel schválil přibrání konzultanta, nákladů spojených s přibráním pracovníků pro pomocné práce, které nejsou administrativními pracemi, soudních a jiných poplatků, poštovného, úhrady telekomunikačních služeb a nákladů na překlady, opisy a fotokopie. 19. Dle § 15 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb. znalci náleží náhrada za ztrátu času ve výši ušlého výdělku. Pokud znalec nedoložil výši ušlého výdělku nebo pokud ušlým výdělkem je výdělek za výkon znalecké činnosti, znalci náleží náhrada za ztrátu času ve výši 50 Kč za každou započatou čtvrthodinu. 20. Dle § 16 vyhlášky č. 504/2020 Sb. při určování náhrady hotových výdajů konzultanta a náhrady za ztrátu času konzultanta včetně času stráveného na cestě se postupuje jako při určování náhrady hotových výdajů znalce a náhrady za ztrátu času znalce včetně času stráveného na cestě. 21. Z výše uvedených ustanovení plyne, že odměna konzultanta (jehož přibrání bylo schváleno soudem) patří k hotovým výdajům znalce (znaleckého ústavu). Znalec má dle § 10 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky nárok na náhradu hotových výdajů, které účelně vynaložil k provedení úkonu, přičemž dle § 11 odst. 2 této vyhlášky, pokud není touto vyhláškou stanoveno jinak, znalci náleží náhrada ve výši jím doložené. Odvolací soud vyzval znalecký ústav, aby doložil doklad prokazující, že odměnu znalci vyplatil, což znalecký ústav doložil, doložil tedy vznik tohoto hotového výdaje. Znalecký ústav tvrdil, že na odměně konzultanta požaduje za 7,5 hodin činnosti konzultanta v dohodnuté sazbě s konzultantem ve výši 50 Kč/hodina částku 3 750 Kč bez DPH. Zbývalo posoudit, zda odměna konzultanta podléhá omezením sazeb stanovených pro odměny znalců (jak zjevně dovodil okresní soud), či zda výše odměny konzultanta nikterak vyhláškou č. 504/2020 Sb. omezena není a zda má znalec (znalecký ústav) nárok na náhradu tohoto hotového výdaje ve výši jím vynaložené, aniž by přiznání náhrady za tento hotový výdaj jakkoliv podléhalo korekci ze strany soudu. Tedy zda je soud vázán jen tím, že tento výdaj znalec v dané výši vynaložil, aniž by byl oprávněn přezkoumávat jeho výši z hlediska přiměřenosti a adekvátnosti. 22. Předně je nutno uvést, že přibrání konzultanta by mělo být soudem povoleno jen tehdy, pokud jde o posouzení toliko dílčí otázky. Nejde-li totiž o posouzení otázky dílčí, je namístě pro danou problematiku ustanovit znalce, u nějž je výše odměny omezena výší sazeb stanovených vyhláškou č. 504/2020 Sb. Před rozhodnutím o tom, zda soud povolí přibrání konzultanta, by se tedy měl soud dotázat znalce žádajícího o přibrání konzultanta na to, k posouzení které konkrétní dílčí otázky žádá o povolení přibrání konzultanta a také by měl znalec soudu sdělit, za jakou odměnu (jednorázovou, či hodinovou) bude konzultant pro něj konzultaci vykonávat a případně alespoň orientačně soudu sdělit výši jeho předpokládané odměny. Jinak se soud vystavuje riziku, že následně bude stát před otázkou, kdy povolil přibrání konzultanta, aniž by věděl k posouzení které konkrétní otázky, nadto aniž by měl alespoň hrubou představu o tom, jaká bude výše odměny konzultanta, kterou poté bude jako hotový výdaj požadovat nahradit znalec v rámci znalečného. Tato problematika rovněž úzce souvisí s tím, že bez znalosti alespoň orientační výše nákladů na konzultanta soud jen stěží může správně stanovit výši zálohy na náklady vypracovávaného znaleckého posudku. 23. Odvolací soud je toho názoru, že výše odměny konzultanta nikterak nepodléhá omezením sazeb stanovených vyhláškou č. 504/2020 Sb. pro znalce. Výše odměny konzultanta ve vztahu konzultanta a znalce je pak pouze věcí jejich vzájemné dohody. Odměnu konzultantovi vyplácí znalec a poté se jedná dle § 11 vyhlášky č. 504/2020 Sb. o hotový výdaj znalce, za který mu náleží dle § 10 odst. 1 písm. a) této vyhlášky náhrada. Vyhláška č. 504/2020 Sb. omezuje určování náhrady za práci konzultanta pouze v § 16 u náhrady za ztrátu času konzultanta včetně času stráveného na cestě. Z uvedeného lze tedy dovodit, že výše odměny konzultanta nemusí a zpravidla ani nebude kopírovat výši sazeb pro odměny znalců stanovených vyhláškou č. 504/2020 Sb. Okresní soud proto nepostupoval správně, pokud sjednanou odměnu konzultanta ve výši 50 Kč/hodina pokrátil na maximální výši odměny znalce 450 Kč/hodina stanovené vyhláškou č. 504/2020 Sb. ve znění do 31. 12. 2022. 24. Bylo by však zcela nesprávným domnívat se, že výše částky vynaložené znalcem na odměnu konzultanta nebude v rámci přiznávání znalečného znalcům podléhat jakékoliv revizi či kontrole přiměřenosti ze strany soudu. Výše odměny konzultanta, jako náhrada hotových výdajů znalce, musí být rovněž přiměřená odměnám v daném oboru konzultanta, a rovněž také složitosti zkoumané dílčí otázky (pro kterou byl přibrán znalcem). Je pak také nutno přihlédnout i k tomu, zda byl úkon žádán jako spěšný apod. V tomto směru lze poukázat rovněž na shodné názory objevující se v odborné literatuře (například Dörfl, L. Zákon o znalcích a tlumočnících. Komentář. 1. vydání, Praha 2009, zejména v komentované části k § 18). 25. Odvolací soud má za to, že porovnáním cen za obdobnou činnost v daném oboru (elektronika, elektrotechnika) není výše odměny konzultanta ve výši 50 Kč/hodina v roce 2023 jakkoliv nepřiměřená, rovněž se tato i blíží dosavadním hodinovým sazbám časové odměny pro znalce a je v polovině současných sazeb časové odměny pro znalce. Z tohoto důvodu odvolací soud dospěl k závěru, že znaleckému ústavu náleží náhrada hotových výdajů ve výši jím vyplacené odměny konzultantovi za 7,5 hodin po 500 Kč/hodina, tj. ve výši 3 750 Kč bez DPH. 26. Pokud jde o náhradu hotových výdajů znaleckého ústavu tvořených náhradou za ztrátu času konzultanta stráveného cestou z místa jeho sídla k výslechu u okresního soudu dne 9. 10. 2023, pak zde se oproti odměně konzultanta plně uplatní korekce stanovená v § 16 vyhlášky č. 504/2020 Sb., který stanoví, že při určování náhrady hotových výdajů konzultanta a náhrady za ztrátu času konzultanta včetně času stráveného na cestě se postupuje jako při určování náhrady hotových výdajů znalce a náhrady za ztrátu času znalce včetně času stráveného na cestě. 27. Z tohoto důvodu se uplatní § 15 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb. Znalecký ústav požadoval v rámci náhrady hotových výdajů nahradit částku 5 000 Kč bez DPH jako náhradu za ztrátu času konzultanta stráveného cestou k jednání soudu dne 9. 10. 2023 s tím, že si tuto hodinou odměnu s konzultantem sjednal. Znalecký ústav doložil, že tuto částku konzultantovi i vyplatil. Znalecký ústav k vyúčtování (ale ani později) nedoložil výši ušlého výdělku konzultanta (ve smyslu § 15 odst. 3 vyhlášky č. 504/2020 Sb.), a proto bylo možno znaleckému ústavu nahradit jako hotový výdaj v souladu s § 16 a § 15 odst. 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb. jen ztrátu času v sazbě 50 Kč za každou započatou čtvrthodinu, tj. 200 Kč za hodinu. Jelikož konzultant strávil na cestě 10 hodin, náleží znaleckému ústavu náhrada za ztrátu času konzultanta stráveného cestou k soudu částka 2 000 Kč bez DPH. V tomto směru tedy okresní soud nijak nepochybil. 28. Odvolací soud tedy shrnuje, že znaleckému ústavu náleží znalečné ve výši 23 035,30 Kč. To je tvořeno odměnou ústavu v rozsahu 10 hodin po 450 Kč (4 hodiny příprava dvou znalců a 6 hodin celkem výslechu 2 znalců), tj. 4 500 Kč na odměně, dále cestovní náhradou za cestu motorovým vozidle ve výši 4 586 Kč, náhradou za ztrátu času znaleckého ústavu ([anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]) v doložené výši ušlého výdělku, tj. 420,13 Kč/hodina za celkem 10 hodin pak částka 4 201,30 Kč, dále hotovým výdajem za odměnu konzultanta ve výši 3 750 Kč a hotovým výdajem za ztrátu času konzultanta ve výši 2 000 Kč (10 hodin po 50 Kč/čtvrth) a dále náhradou za 21% DPH ve výši 3 998 Kč (dle § 31 odst. 6 a § 32 odst. 5 ZZKaZÚ). 29. Odvolací soud z výše uvedených důvodů změnil usnesení okresního soudu tak, že přiznal znaleckému ústavu znalečné v celkové výši 23 035 Kč (včetně DPH). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. Ostrava 25. března 2024 Mgr. Dagmar Gottwaldová předsedkyně senátu