č. j. 72 Ad 23/2024-37       ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Radkovou ve věci žalobce: F. Š.  bytem X   žalované: Česká správa sociálního zabezpečení  sídlem Křížová 25, 225 08  Praha  o žalobě na přezkum rozhodnutí ze dne 14. 3. 2024, č. j. X, ve věci invalidního důchodu takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 14. 3. 2024, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalovaná napadeným rozhodnutím zamítla námitky žalobce a potvrdila své rozhodnutí z 3. 11. 2023, č. j. X. Žalovaná tímto rozhodnutím žalobci snížila od 8. 12. 2023 výši invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na invalidní důchod pro invaliditu I. stupně, protože pokles jeho pracovní schopnosti činil 40 %. 2. Žalobce v žalobě namítl nezákonné zjištění skutkového stavu. Invalidita žalobce odpovídá třetímu stupni a poklesu pracovní schopnosti 70 %, protože nedošlo k zásadní změně zdravotního stavu k lepšímu oproti původně zjištěné míře poklesu pracovní schopnosti. Žalobce má podstatně omezenou chůzi, případně jí není schopen. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě odkázala na napadené rozhodnutí, relevantní právní úpravu a správní řízení a navrhla jako důkaz posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „PK MPSV“ nebo „posudková komise“) ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“). 4. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“) v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), tedy k 14. 3. 2024. 5. Žalovaná v napadeném rozhodnutí jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce označila v souladu s posudkem o invaliditě z 15. 12. 2023 postižení podle kapitoly XV oddílu B položky 14a přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“).  Institut posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) stanovil míru poklesu pracovní schopnosti 40 % i s přihlédnutím k ostatním onemocněním žalobce a jako den změny stupně invalidity stanovil 31. 1. 2023. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce bylo postižení pohybového aparátu – stav po otevřené fraktuře dolní části pravého bérce; ošetřeno zevním fixátorem; následně byla provedena dlahová OS v březnu 2021 a v dubnu 2021 operace pakloubu; během května až června 2021 byla léčena infekce (zlatý stafylokok); v září 2021 spongioplastika; déza hlezna pravé dolní končetiny s omezenou hybností hlezna; v květnu 2022 podle RTG vyšetření dobré postavení artrodézy hlezna ve stadiu přestavby. Pokud by byl stav žalobce hodnocen podle kapitoly XV oddílu B položky 14a přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, šlo by o pokles pracovní schopnosti 50 % a pokud by měl být stav žalobce hodnocen jako invalidita třetího stupně, šlo by o hodnocení podle kapitoly XV oddílu B položky 14b přílohy k téže vyhlášce s poklesem pracovní schopnosti 70 %. Žalobce však kritéria posledních dvou citovaných ustanovení nesplňuje. 6. V souladu s § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. soud vyžádal k důkazu posudek Posudkové komise MPSV v Ostravě. 7. Posudková komise MPSV v Ostravě v posudku z 30. 10. 2024 dospěla k závěru, že žalobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí byl invalidní a šlo o invaliditu druhého stupně od 31. 1. 2023. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pracovní schopnost žalobce bylo postižení podle kapitoly XV oddílu B položky 13c přílohy vyhlášky o posuzování invalidity, tj. stav po artrodéze pravého hlezenního kloubu a stabilizaci pakloubu dolní části kosti holenní po úrazu 16. 11. 2020. U žalobce opakovaně proběhly operace, hojení bylo komplikováno infektem, vznikl poúrazový otok s trofickými kožními změnami, jde o svalovou atrofii a zkrat končetiny o 5 cm. Žalobce je zhojen a stabilizovaný a končetina je schopna omezené zátěže. Pokles pracovní schopnosti žalobce činil 50 % i s přihlédnutím ke stavu po zhojené endoprotéze levého kolenního kloubu. Posudková komise zvýšila tuto hodnotu s přihlédnutím k neschopnosti vykonávat běžné dělnické profese o dalších 10 % na celkových 60 %. 8. Žalobce dále podstoupil 14. 11. 2023 implantaci endoprotézy pro pokročilou artrózu levého kolenního kloubu. Ten je zhojený a končetina je schopna zátěže. Žalobce při chůzi užívá oporu dvou francouzských holí. 9. Žalobce není schopen práce ani fyzicky nenáročné, s nutností delší chůze a chůze po nerovném terénu, se zvedáním a přenášením těžkých břemen, v nepříznivých klimatických podmínkách, v pracovní nebo gumové obuvi. Žalobce je schopen práce převážně vsedě v tepelně stabilizovaném prostředí. Žalobce není schopen práce jako obkladač nebo jiné dělnické profese s daným omezením. 10. Posudková komise dospěla k odlišnému závěru oproti lékaři okresní správy sociálního zabezpečení a IPSZ, protože zjistila závažnější zdravotní postižení, než které by odpovídalo příloze vyhlášky o posuzování invalidity – kapitole XV oddílu B položce 13b s rozmezím k poklesu pracovní schopnosti 30-35 % nebo položky 14a s rozmezím poklesu pracovní schopnosti 30-50 %. Ty nelze použít, protože pakloub byl již zhojen. U žalobce je prokázáno těžké funkční postižení pravé dolní končetiny po otevřené zlomenině pravého bérce s opakovanými operacemi, s komplikací (infekt), s artrodézou hlezna a OS stabilizaci dolní části kosti holenní s trvalými následky (vleklým otokem dolní části bérce a nohy s kožními změnami, svalovou atrofií a zkratem končetiny). Funkce končetiny je podstatně omezena a celková pohyblivost a některé denní aktivity jsou omezeny. Zdravotní stav žalobce je od doby uznání invalidity třetího stupně zlepšený a stabilizovaný a odpovídá druhému stupni. Další zlepšení zdravotního stavu nelze očekávat, a proto posudková komise nestanovila kontrolní lékařskou prohlídku. 11. Žalobce v písemném vyjádření z 12. 11. 2024 s posudkem posudkové komise souhlasil. 12. Žalovaná při jednání soudu k provedenému dokazování konstatovala, že považuje posudek PK MPSV v Ostravě z 30. 10. 2024 za vnitřně bezrozporný, vypracovaný na základě objektivně zjištěného zdravotního stavu a další dokazování nenavrhovala. 13. Po provedeném řízení krajský soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Posudkové komise jsou oprávněny posuzovat pokles pracovní schopnosti a vyslovovat posudkové závěry o invaliditě, jejím vzniku, trvání či zániku. Posudkové řízení je tedy specifickou formou správní činnosti spočívající v posouzení zdravotního stavu občana a některých důsledků z něj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpečení a důchodového pojištění. Hlavním obsahem činnosti posudkového orgánu je posudková činnost, která předpokládá vedle odborných lékařských znalostí také znalosti z oboru posudkového lékařství. Posudek, který splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti a který se vypořádává se všemi rozhodujícími skutečnostmi, bývá zpravidla rozhodujícím důkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti přezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závěr by měl být náležitě zdůvodněn, aby byl přesvědčivý i pro soud, který nemá, a ani nemůže mít, odborné znalosti z oboru posudkového lékařství, na nichž především posouzení invalidity závisí. 15. Soud učinil skutková zjištění z výše citovaných důkazů, zejména z posudku PK MPSV v Ostravě z 30. 10. 2024, který byl rozhodujícím důkazem pro rozhodnutí soudu. 16. Přezkoumává-li krajský soud správní rozhodnutí žalované o nároku na důchodovou dávku podmíněnou zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu především závislé na odborném lékařském posudku. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav Ministerstvo práce a sociálních věcí svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb.). V tomto řízení byl vypracován posudek Posudkovou komisí MPSV v Ostravě z 30. 10. 2024. Krajský soud nezpochybnil závěr tohoto posudku pro jeho přesvědčivé, vyčerpávající a jednoznačné odůvodnění a pro své rozhodnutí tento závěr posudku převzal. V závěru jednání soudu proti posudku žalobce ani žalovaná nevznesli žádné námitky. 17. Podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „ZDP“), pojištěnec je invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. 18. Podle § 39 odst. 2 ZDP platí, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla a) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně. 19. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky o posuzování invalidity pro stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti je nutné určit zdravotní postižení, která jsou příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce, a jejich vliv na pokles pracovní schopnosti pojištěnce. 20. Podle § 2 odst. 3 poslední věta téže vyhlášky za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu se považuje takové zdravotní postižení, které má nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti pojištěnce.   21. Na základě dokazování provedeného soudem je třeba žalobce považovat za invalidního v druhém stupni od 31. 1. 2023, jak je uvedeno v posudku PK MPSV v Ostravě. 22. Soud zrušil rozhodnutí žalované pro vady řízení, neboť žalovaná si ve správním řízení neopatřila důkazy v takovém rozsahu, aby byl prokázán stav věci, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, tj. v souladu s § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Současně soud vrátil věc žalované k dalšímu řízení v souladu s § 78 odst. 4 s. ř. s. Žalovaná znovu ve věci rozhodne a podle § 78 odst. 5 s. ř. s. bude vycházet z právního názoru soudu, že žalobce byl invalidní v druhém stupni od 31. 1. 2023. 23. Soud rozhodl o nákladech řízení v souladu s § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s., podle kterého žalované náhrada nákladů řízení ve věcech důchodového pojištění nenáleží a byla ve sporu neúspěšná. Žalobce náhradu nákladů řízení nežádal. Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Olomouc 20. listopadu 2024 JUDr. Martina Radkova v. r. samosoudkyně         Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. A. V.