2 11 Co 114/2025-23 Číslo jednací: 11 Co 114/2025-23 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená dne [Datum narození žalobkyně], státní příslušnice Polska bytem [Adresa žalobkyně], Polská republika zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného], [adresa] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o nařízení předběžného opatření k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 4. 2025, č. j. 12 Nc 1801/2025-5 takto: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Usnesením okresní soud uložil žalovanému povinnost strpět ze strany žalobkyně užívání pozemku parc. č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno] – rodinný dům a pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa] a zároveň zavázal žalovaného zdržet se jakéhokoliv jednání, jímž by zasahoval do práva žalobkyně užívat pozemek parc. č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno] – rodinný dům a pozemek parc. č. [Anonymizováno] vše v k. ú. [adresa] a obec [adresa] a za tímto účelem bylo uloženo žalovanému vydat žalobkyni klíč od hlavního vchodu do domu čp. [Anonymizováno] do tří dnů od vydání rozhodnutí (výrok I.), dále bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podala proti žalovanému žalobu ve věci samé, kterou se bude domáhat svých nároků ze vzájemných vztahů s žalovaným a které vyplývají z manželského soužití (výrok II.) a konečně byla žalobkyně zavázána zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok III.). 2. Usnesení napadl včasným odvoláním žalovaný a domáhal se jeho zrušení a zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření pro nedůvodnost. Žalovaný s nařízením předběžného opatření nesouhlasil, neboť soud prvního stupně při rozhodování nevycházel ze všech relevantních skutečností. Nařízené předběžné opatření je nepřiměřené, nezákonné a odporující zásadě nejlepšího zájmu dítěte. Ve společné domácnosti s účastníky současně pobývá nezl. syn z předchozího manželství žalovaného [jméno FO], nar. [Anonymizováno], který je žalovanému svěřen do střídavé péče. Od podzimu roku 2023 dochází mezi účastníky k závažným neshodám, které přerostly do dlouhodobě konfliktního soužití. Žalovaný opakovaně navrhoval rozvod manželství a vyzýval žalobkyni, aby se ze společného obydlí odstěhovala, čímž chtěl předejít situaci, aby nezl. syn byl přítomen partnerským hádkám účastníků. Žalobkyně toto opakovaně odmítala. Dne 31. 3. 2025 žalobkyně odjela na pravidelnou pracovní cestu do Polské republiky, žalovaný pro hrubé jednání žalobkyně vůči nezletilému zamezil přístup žalobkyni do společného obydlí, aby nedošlo k vyhrocení situace. Pro konfliktní vztah mezi žalobkyní a nezletilým žalovaný má za to, že předběžné opatření je nepřiměřené a nezákonné. Žalobkyně sama disponuje alternativním bydlením, neboť je vlastníkem bytu na adrese [Anonymizováno] v Polsku ve [Anonymizováno], který je aktuálně pronajímán, nicméně po ukončení nájmu jej může k vlastnímu bydlení využít. Dále oba manželé mají ve společném jmění manželů byt na adrese [Anonymizováno], u něhož je potřeba provést další úpravy a poté by byt mohl zůstat ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně veškeré návrhy odmítla. Ačkoli žalovaný opakovaně žádal manželku, aby se ze společné domácnosti odstěhovala, jeho návrhy odmítla. 3. Odvolací soud přezkoumal usnesení okresního soudu a řízení jemu předcházející v celém rozsahu postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. se závěrem, že odvolání není důvodné. 4. Okresní soud se nejprve správně zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti s ohledem na přítomnost cizího prvku ve věci, neboť žalobkyně je polskou státní příslušnicí a správně dovodil, že je dána pravomoc českých soudů věc rozhodnout dle čl. 19 Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 2016/1103 ze dne 24. 6. 2016. V podrobnostech lze odkázat na bod 2. odůvodnění napadeného usnesení. 5. Podle § 74 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. 6. Podle § 75c odst. 1 o. s. ř. nepostupoval-li podle § 75a nebo podle § 75b odst. 2, předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením. 7. Podle § 75c odst. 4 o. s. ř. pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně. 8. Podle § 76 odst. 1 o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby e) zejména něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. 9. Ze shora citovaných ustanovení zákona vyplývá, že předběžné opatření lze nařídit tehdy, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Posouzení, zda je dána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků, závisí na okolnostech konkrétního případu. Předběžné opatření nelze vydat tam, kde by šlo o úpravu faktických (a nikoli právních) vztahů mezi účastníky a zpravidla ani tam kde by nešlo o úpravu předběžnou, ale ve svých důsledcích konečnou. Má-li být předběžné opatření nařízeno, musí být potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníků prokázána. U ostatních okolností významných pro nařízení tohoto předběžného opatření postačí, že budou alespoň osvědčeny, tedy že se s ohledem na okolnosti případu jeví pravděpodobné; nárok sám nemusí být spolehlivě prokázán. 10. Odvolací soud souhlasí se závěry okresního soudu, že návrhu na vydání předběžného opatření lze vyhovět, neboť navrhovatelka připojenými listinami prokázala důvodnost svého návrhu, včetně potřeby zatímní úpravy poměrů mezi účastníky. Předloženými listinami, a to protokolem o trestním oznámení ze dne 6. 4. 2025 bylo prokázáno, že účastníci jako manželé vedli do 6. 4. 2025 na adrese [adresa] rodinnou domácnost, přičemž výlučným vlastníkem nemovitostí je žalovaný. Do této domácnosti žalovaný žalobkyni zamezil přístup výměnou zámku u vstupních dveří a nepředáním klíčů žalobkyni, čímž jí znemožnil právo užívat spolu s ním předmětné nemovitosti. Okresní soud správně odkázal na ust. § 747 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním. 11. Okresní soud taktéž správně uložil žalobkyni ve smyslu § 76 odst. 3 o. s. ř., aby ve věci samé podala návrh na zahájení řízení. Odvolacím soudem bylo dále zjištěno, že žalobkyně dne 28. 5. 2025 pod sp. zn. 12 C 145/2025 u Okresního soudu ve Frýdku-Místku podala žalobu na určení práva užívat společné obydlí manželů, k zániku předběžného opatření ve smyslu § 77 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proto nedošlo. 12. Podle shora cit. ust. § 75c odst. 4 o. s. ř. pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně. Rovněž pro rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření je rozhodující stav, který tu byl v době vyhlášení napadeného usnesení. Odvolací soud proto nemůže přihlížet ke skutečnostem, ani důkazům předloženým účastníky po vydání usnesení okresního soudu. Z uvedeného důvodu jsou skutečnosti uváděné žalovaným v odvolání, včetně důkazních návrhů, pro posouzení odůvodněnosti nařízeného předběžného opatření, právně bezvýznamné. 13. Odvolací soud ze všech shora uvedených důvodů napadené usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ostrava 18. června 2025 JUDr. Jana Palkovská předsedkyně senátu