2 11 Co 234/2024-140 Číslo jednací: 11 Co 234/2024-140 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci manželky: [Jméno manželky], narozená dne [Datum narození manželky] bytem [Adresa manželky] a manžela: [Jméno manžela], narozený dne [Datum narození manžela] trvale bytem [Adresa manžela] toho času na neznámé adrese v USA zastoupený opatrovníkem [jméno], advokátem sídlem [adresa] o rozvod manželství k odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 17. 10. 2024, č. j. 107 C 87/2023-113 takto: I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků a žádnému z nich nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. 2. Proti rozsudku podal manžel včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkal, že nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům, výsledně pak dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Manžel prostřednictvím opatrovníka opakovaně sděloval své nesouhlasné stanovisko k návrhu na rozvod manželství a žádal (bezvýsledně) o odročení jednání. Měl totiž zájem osobně se zúčastnit soudního jednání, případně být vyslechnut formou videokonference. Okresní soud výslech manžela neprovedl, čímž procesně pochybil. Rezignoval na jakékoli pokusy kontaktovat manžela žijícího na území USA a zjistit místo jeho současného faktického pobytu. Soudu bylo známo, že manžel byl v 9/2024 propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody a udržuje s opatrovníkem kontakt prostřednictvím internetu. O věci soud rozhodl dle manželčiny skutkové verze. Manžel poté, kdy byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, manželku ani syna nekontaktoval, neboť mu nebylo známo manželčino nové telefonní číslo. Kontakty s nimi se pokusil navázat prostřednictvím své matky. Vzhledem ke krátké době, která uplynula od jeho propuštění z vězení, neměl možnost projevit zájem o obnovení manželského soužití a učinit k tomu potřebné kroky. Sestra manželky [jméno FO] se s manželem osobně nikdy nesetkala, nebyla v jejich domácnosti přítomna, a nemohla proto jako svědek podat o manželství relevantní informace. Získala je od manželky prostřednictvím internetové komunikace. Manžel se s touto argumentací domáhal změny napadeného rozsudku tak, že soud zamítne návrh na rozvod manželství. 3. Manželka ve vyjádření k odvolání navrhla, aby byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen. Manžela vyrozuměla o svém novém telefonním čísle asi před dvěma lety, avšak manžel ji ani poté nekontaktoval. Manželova matka projevila zájem o setkání s vnukem, avšak o manželovi se tehdy vůbec nezmínila. Sestra manželky se s manželem setkávala při jeho návštěvách v České republice před svatbou a v jejím průběhu. Manželka rozhodně nehodlá soužití s manželem obnovit a tuto možnost zcela vylučuje. Účastníci se osobně nestýkají po dobu šesti let. Manželka po stejnou dobu zajišťuje výživu a výchovu nezl. dítěte bez manželova přispění. Manžel byl v USA vězněn za sexuální delikt. 4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné. 5. Ačkoli je v řízení přítomen cizí prvek, neboť manžel se dosud zdržuje na území Spojených států amerických, okresní soud se nevypořádal s otázkami z toho plynoucími. Krajský soud proto doplňuje: Mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci zakládá čl. 3 písm. b) Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, použitelné na území členských států EU od 1. 8. 2022. Při rozhodování o rozvodu bylo namístě aplikovat příslušná ustanovení českého hmotného práva, dle čl. 8 písm. c) Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20. 12. 2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky. Oba manželé jsou totiž státními občany České republiky. 6. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. Krajský soud souhlasil se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavcích 4. – 10. odůvodnění napadeného rozsudku a s jeho závěrem o skutkovém stavu v odstavci 11. odůvodnění. Okresním soudem vyjmenované skutečnosti plynou z provedených důkazů. Na jejich výčet proto krajský soud pro stručnost odkazuje. 11. Ze zjištěných skutečností a za použití § 755 o. z. (a násl.) vyvodil okresní soud rovněž přiléhavý právní závěr, jestliže o návrhu na rozvod manželství rozhodl pozitivně. V manželství nejsou od roku 2018, tedy dlouhodobě, plněny povinnosti podle § 687 odst. 2 o. z., a po stejnou dobu je tedy manželství pouze formálním svazkem účastníků. Manžel dlouhodobě fakticky nejeví zájem o manželku a nezl. dítě a nevykonal nic, co by jím deklarovaný zájem o obnovení manželského soužití dokládalo, a to ani po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody v 9/2024. Nadále prodlévá v USA. Manželka možnost obnovení společné domácnosti s manželem výslovně vyloučila, s odkazem na mravnostní delikt, za nějž byl manžel v cizině odsouzen, a na jeho dlouhodobý nezájem o rodinu. Navázala známost s jiným mužem. Od doby ukončení manželského soužití vykonává sama rodičovskou zodpovědnost k nezl. [jméno]. Poměry manželů k nezl. dítěti pro dobu po rozvodu manželství byly soudně upraveny, jak ust. § 755 odst. 3 o. z. vyžaduje. Existence překážek rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 o. z. nebyla účastníky tvrzena ani zjištěna. 12. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného a přiléhavě odůvodněného výroku o náhradě nákladů prvostupňového řízení. 13. Podle § 224 odst. 1 a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť v tomto typu řízení zmíněné právo účastníkům zásadně nenáleží a okolnosti případu jiné rozhodnutí neodůvodňují. Manželka se ostatně práva na náhradu nákladů odvolacího řízení vzdala a manželovi v odvolacím řízení náklady nevznikly. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné [podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Ostrava 20. března 2025 JUDr. Jana Palkovská předsedkyně senátu