2 11 Co 86/2025-78 Číslo jednací: 11 Co 86/2025-78 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci navrhovatelů: a) [Jméno navrhovatele], narozený dne [Datum narození navrhovatele] státní občan Nizozemského království bytem [Adresa navrhovatele] zastoupený advokátkou [jméno advokáta] sídlem [adresa] b) [jméno FO], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [jméno advokáta] sídlem [adresa] c) nezletilá [Jméno nezletilé], narozená dne [Datum narození nezletilé] bytem [Adresa nezletilé] zastoupená opatrovníkem městem [adresa] d) nezletilý [Jméno nezletilého], narozený dne [Datum narození nezletilého] bytem [Adresa nezletilého] zastoupený opatrovníkem městem [adresa] proti odpůrkyni: [Jméno odpůrkyně], narozená dne [Datum narození odpůrkyně] bytem [Adresa odpůrkyně] s adresou pro doručování: [adresa] o nařízení předběžného opatření k odvolání odpůrkyně proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 8. 4. 2025, č. j. 53 Nc 1001/2025-50 takto: I. Usnesení okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích I., II. a IV. výroku, potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením okresní soud vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření o uložení povinnosti odpůrkyni okamžikem vykonatelnosti předběžného opatření dočasně opustit rodinný dům č. p. [adresa] ve [adresa], který odpůrkyně dosud užívala společně s navrhovateli, po dobu trvání předběžného opatření nevstupovat do označeného domu a do jeho bezprostředního okolí ve vzdálenosti 50 m a nezdržovat se tam a zdržet se setkávání a navazování kontaktů se všemi navrhovateli. Předběžné opatření bylo nařízeno na dobu 1 měsíce ode dne jeho vykonatelnosti, tj. do 8. 5. 2025 včetně. Odpůrkyně byla zavázána zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření v částce 1.000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení. Žádnému z účastníků soud nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. Nezl. dětem, tj. c) a d) navrhovatelům, ustanovil opatrovníka, město [adresa] 2. Proti usnesení podala odpůrkyně včasné odvolání. Popisovala v něm průběh jejich rodinného života a zdůrazňovala, že na ní spočívala převážná část zátěže spojené s výchovou dětí, s péčí o ně, dům a zahradu. K jejímu maximálnímu vyčerpání došlo v době pandemie choroby covid-19, neboť jako zdravotní sestra na „covidovém oddělení“ byla vystavena enormní zátěži spojenou s častým úmrtím pacientů. Sama toto onemocnění třikrát prodělala, což mělo nepříznivý dopad na její fyzickou a duševní kondici. Jako rodina se třemi dětmi bydleli účastníci dříve v malém domku o dvou místnostech, neboť jejich nový dům se tehdy stavěl. Kromě náročného zaměstnání odpůrkyně zajišťovala v době pandemie domácí výuku tří dětí, zpravidla po svých nočních směnách. Otec dětí – a) navrhovatel trávil tou dobou čas v zaměstnání, odkud se vracel v pozdě večer, případně odjížděl na služební cesty do ciziny, věnoval se svým koníčkům (počítači, mobilnímu telefonu a veteránům), později se zajímal o stavbu domu. Odpůrkyně si přála, aby měla v novém domě k dispozici samostatnou místnost na spaní, uzavřenou kuchyň a komoru k úschově různých předmětů, avšak a) navrhovatel jejímu přání nevyhověl. Dům si zařídil podle svých představ. Dětem byl nevhodným příkladem, neboť trávil nepřiměřeně dlouhou dobu s mobilním telefonem nebo u počítače a nevedl děti k tomu, aby v domácnosti a na zahradě pomáhaly. Odpůrkyně dětem neplnění drobných povinností vytýkala a vedla o tom písemné záznamy (speciální „čárkovací listinu“). V důsledku přemíry vlastních povinností a vyčerpání docházelo k tomu, že na děti křičela. V době, kdy se podrobovala ústavní léčbě, děti přestaly doma uklízet. Odpůrkyně popřela, že by děti nedokázala odměnit, často pro ně kupovala sladkosti, drobné dárky či oblečení. Sama se od a) navrhovatele takových drobností nikdy nedočkala a nekupoval je ani dětem. Pokud navrhla, aby navštívili manželskou poradnu nebo se jako rodina účastnili společného setkávání s ostatními rodinami s dětmi, včetně přednášek a programů pro děti, a) navrhovatel to odmítal, s tím, že se necítí dobře v prostředí s mnoha lidmi. V domácnosti jí nepomáhal ani v posledních dvou letech, kdy nechodil do práce; pouze vaří. Práci si nehledal. Odpůrkyně vykonává veškeré domácí práce po náročných směnách na oddělení s imobilními nebo pohybově omezenými starými pacienty. Její zdravotní stav se ještě zhoršil zejména v důsledku potíží s bederní páteří a komplikacím po pracovním úraze kolene. Navíc pečovala po dobu půl roku o svou matku a těžce nemocného otce. Zhruba před dvěma lety začal a) navrhovatel s psychickým nátlakem. Při konfliktech přivolával domů policii. Odpůrkyni posílal do práce dlouhé zprávy formou SMS, zatímco doma rozhovory s ní odmítal. Popisované konflikty přivedly odpůrkyni na psychiatrii, kde se léčila po dobu 3 měsíců. Po návratu z léčebny jí navrhovatelé a) a b) znepřístupnili společný dům a odpůrkyně čekala asi 3 hodiny přede dveřmi. Psychický teror a) navrhovatele se v následujícím období ještě stupňoval. Nechal ji například zkontrolovat policií v době její procházky v přírodě. Ponižoval ji a zesměšňoval, a to i před dětmi. Podle jeho vzoru se pak k ní chovali také oba jejich synové. Odpůrkyně děti fyzicky těžce netrestá. Dává jim pouze pohlavek nebo lepnutí po zadku, někdy pohrozí vařechou. Navrhovatelům vytýká, pokud se děti oblékají neadekvátně počasí, nedodržují osobní hygienu, nedbají na čistotu a úpravu oděvů, prádla a na vhodnou obuv. Kritizovala rovněž jejich nezodpovědnou přípravu do školy, která probíhala často až v noci. O problémech se snažila mluvit např. s nejstarším synem, avšak on to odmítal a choval se k ní hrubě. Děti nerespektují dobu, po kterou si mohou hrát s mobilními telefony. Odpůrkyně od doby podání žaloby o rozvod manželství žádala nesčetněkrát a) navrhovatele o klíče a o možnost bydlet odděleně. Mrzí ji, že děti jsou stále línější a nesetkávají se s přáteli „naživo“. Po jejím návratu z léčebny se doma o její situaci a pocity nikdo nezajímal. Trpí proto syndromem „neviditelné ženy“. Vždy kladla potřeby ostatních nad své vlastní. Děti jsou v její nepřítomnosti bez kontroly. Vykázání z domu bylo pro odpůrkyni velkou újmou a šokem. Musí teď čelit mnoha praktickým problémům vyvolaným tím, že nemá přístup ke svým věcem, včetně léků, a nesmí nikoho z navrhovatelů kontaktovat. Na doporučení psycholožky dělá věci, které jí působí radost. Má vše kolem domu hotové, zaplnila velkou bio popelnici, další odpady proto nosí na kompost ke společnému rodinnému domu č. p. [Anonymizováno]. To však oznámil a) navrhovatel policii, která odpůrkyni odvedla v poutech za maření úředního rozhodnutí. Připustila, že se nechá a) navrhovatelem snadno vyprovokovat k hádce či ke křiku a navrhovatel právě v těchto situacích volá policii. Vše se obrací proti ní, obzvlášť proti jejímu přání, aby rodina dodržovala určitá pravidla řádného chodu domácnosti. Pro nařízení předběžného opatření nebyly splněny zákonné předpoklady. Obsahově se odpůrkyně domáhala změny napadeného usnesení tak, že návrh na nařízení předběžného opatření bude zamítnut. 3. Navrhovatelé a) a b) ve vyjádření k odvolání odpůrkyně navrhli, ať je usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrzeno. Navrhovatel a) v letech 2004 - 2011 kromě zaměstnání společně s dalšími osobami renovoval dům č. p. [Anonymizováno]. V roce 2013 začali se stavbou domu č. p. [Anonymizováno]. Od roku 2017 se s přítelem zabývají opravami automobilových veteránů. Do zahraničí na služební cesty jezdil jen výjimečně. Na přání dětí vzhledem k napětí v domácnosti po dobu jeho nepřítomnosti ukončil práci ve Slovenské republice, kterou dříve vykonával asi polovinu dnů každého týdne. Děti odvážel ráno do školy. Kromě toho sám vařil, zatímco odpůrkyně, která čerpala asi 11 let mateřskou dovolenou, pečovala o domácnost a připravovala děti do školy. Na zahradě jí a) navrhovatel zpočátku pomáhal pracovat, později to však odmítl dělat podle jejích představ. Také on děti podporoval v rozvíjení jejich zájmů. O tom, jak trávit společný čas s rodinou, chtěla rozhodovat výhradně odpůrkyně. Také při úvahách o provedení a zařízení nového domu se s odpůrkyní zpravidla neshodli. Pro averzi k novým technologiím odpůrkyně doma schovávala všem telefony. Její autoritářský přístup k výchově dětí byl pro a) navrhovatele nepřijatelný. Účastníci nemají televizi, a je vyloučeno, že děti trávily před obrazovkou neúměrně dlouhou dobu. Pokud seděly déle u obrazovek počítače nebo mobilního telefonu, může se jednat podle vyjádření psychologa dr. [jméno] o únikový mechanismus, k úlevě od neustálého stresu a příkazů odpůrkyně. Autoritářský a kritický styl výchovy odpůrkyně nezměnila ani na doporučení odborníků z manželské poradny v [Anonymizováno]. Spolupráce s ní není možná. V průběhu konzultací v manželské poradně připouštěla jen vlastní verzi událostí; a) navrhovatel proto další návštěvy poradny vzdal. Odpůrkyně sama své věci často neuklízí, avšak od dětí úklid vyžaduje. Policii přivolal a) navrhovatel pouze v situacích, kdy agrese odpůrkyně přerostla do fyzických útoků. Odpůrkyně vedla dlouhé monology, které občas končily vyhrožováním sebevraždou, případně křičela, aniž poslouchala, co říkají ostatní. [jméno FO] se počátkem roku 2023 psychicky zhroutil. V průběhu krátkých pobytů odpůrkyně v domácím prostředí v průběhu její ústavní léčby se již zklidněná situace v rodině opět zhoršovala. Odpůrkyně jim o své léčbě nesdělovala žádné informace. Pokud si stěžovala, že nezl. [jméno FO] vůči ní používá hrubé výrazy, naučil se to právě od ní. Často jej totiž nazývala „idiotem“, „debilním“, „smradem“, „hajzlem“ atd. Po celá léta za něj přebírala veškerou zodpovědnost. Nyní se a) navrhovatel snaží vést nezl. [jméno FO] za odborné pomoci k samostatnosti. Vůči dětem používala odpůrkyně fyzické tresty a působila jim mnohdy modřiny a škrábance. Oba navrhovatelé ve vyjádření podrobně popisovali jednotlivé odpůrkyní vyvolané incidenty. Po tříměsíční terapii a po jejím návratu z ústavní léčby u ní nevnímali žádné zlepšení. Po dobu její nepřítomnosti zažili tři klidné měsíce. Zvláště nezl. [jméno FO] potřebuje klid, pohodu a stabilitu. Akce odpůrkyně nezletilého jen matou a rozhodně mu nepomáhají. Ačkoli se odpůrkyně cítila stále osamělejší, do domu vnášela chaos, chtěla absolutně dominovat a nedávala prostor ostatním. Předběžné opatření nerespektuje a opakovaně je porušuje. Jednotlivé případy těchto porušení navrhovatelé rovněž zevrubně popisovali. 4. Obě nezl. děti zastoupené kolizním opatrovníkem městem [adresa] se jako navrhovatelé c) a d) k odvolání nevyjádřily. 5. Ačkoli je v řízení přítomen cizí prvek, neboť a) navrhovatel je státním občanem Nizozemského království, okresní soud se v odůvodnění napadeného usnesení nevypořádal s problematikou s tím související. Krajský soud proto doplňuje: Vzhledem k tomu, že navrhovatelé c) a d) jsou dosud nezl. dětmi, je nutno vyřešit otázku mezinárodní příslušnosti k rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření dle Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (dále jen „Nařízení“). Podle čl. 15 odst. 1 písm. a) Nařízení je mezinárodní příslušnost českých soudů založena. Oba nezletilí navrhovatelé se v ČR nacházejí, neboť tu mají své obvyklé bydliště. Dle § 8 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, postupují české soudy podle českých procesních předpisů. Institut ochrany proti domácímu násilí formou předběžného opatření dle dále cit. ust. je totiž součástí českého procesního práva. 6. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení a řízení jemu předcházející v rozsahu odpovídajícím podanému odvolání, tj. v odstavcích I., II. a IV. výroku, postupem dle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 7. Podle § 401 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí je možné vydat jen na návrh. 8. Podle § 402 odst. 1 z. ř. s. návrh na nařízení předběžného opatření musí obsahovat též vylíčení skutečností, které osvědčují, že je společné bydlení navrhovatele a odpůrce v domě nebo bytě, ve kterém se nachází společná domácnost, pro navrhovatele nesnesitelné z důvodu tělesného nebo duševního násilí vůči navrhovateli nebo jinému, kdo ve společné domácnosti žije, anebo vylíčením skutečností, které osvědčují nežádoucí sledování nebo obtěžování navrhovatele. 9. Podle § 403 odst. 2 věta první z. ř. s. je-li navrhovatelem nezletilý, podává jeho jménem návrh zákonný zástupce, orgán sociálně-právní ochrany dětí nebo advokát na základě plné moci, pokud má nezletilý pro udělení plné moci přiměřenou rozumovou a volní vyspělost. 10. Podle § 405 odst. 1 z. ř. s. vyhoví-li soud návrhu, uloží odpůrci předběžným opatřením zejména, aby a) opustil společné obydlí, jakož i jeho bezprostřední okolí, nezdržoval se ve společném obydlí nebo do něj nevstupoval, b) nevstupoval do bezprostředního okolí společného obydlí nebo navrhovatele a nezdržoval se tam, c) zdržel se setkávání s navrhovatelem, nebo d) se zdržel nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatele jakýmkoli způsobem. 11. Podle § 408 odst. 1 z. ř. s. předběžné opatření podle § 405 trvá 1 měsíc od jeho vykonatelnosti. 12. Krajský soud souhlasil s výčtem skutečností, které měl za osvědčeny okresní soud, uvedeným v odstavcích 2. – 4. odůvodnění napadeného usnesení. Tam uvedené skutečnosti plynou z obsahu spisu. Pro předběžné opatření je přitom rozhodující stav v době vydání usnesení soudu prvního stupně [podle § 75c odst. 4 ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních]. Nebylo tedy možno zohlednit skutečnosti, které přednesla v odvolání na svou obranu odpůrkyně (pokud nebyly současně osvědčeny ke dni vydání napadeného usnesení listinami předloženými druhou stranou). 13. Osvědčené skutečnosti byly dostatečně podloženy rozsudkem o rozvodu manželství a) navrhovatele a odpůrkyně, resp. jeho odůvodněním, obsahem rozsudku o úpravě poměrů rodičů k nezl. dětem, zprávou [adresa] ze dne 27. 3. 2025 a obsahem listin Policie ČR. 14. Na podkladě těchto skutečností a za použití § 405 z. ř. s. rozhodl okresní soud správně, jestliže návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl. Důvody, pro které tak učinil, srozumitelně vysvětlil ve 4 odstavcích následujících po citaci použitých právních ustanovení. 15. Výše označenými listinami bylo osvědčeno, že okresním soudem konkrétně popsané chování odpůrkyně naplňuje objektivně znaky domácího násilí, jestliže odpůrkyně po dlouhé období a opakovaně v rámci autoritářských a mnohdy nevhodných výchovných metod na děti křičí, a to i v nočních hodinách, vulgárně jim nadává, probouzí je ze spánku, schovává jim jejich věci, podrobuje kontrole nepřiměřené věku dětí jejich zevnějšek, přípravu do školy a vyvolává v nejužší rodině permanentní konflikty a napětí. Vzhledem k pravidlu dle § 75c odst. 4 o. s. ř. nelze při rozhodování o předběžném opatření náležitě vyhodnotit, nakolik může být popsané chování odpůrkyně důsledkem jejích psychických problémů nebo snad dokonce známkou psychické poruchy. Z objektivního hlediska je ovšem situace v rodině v důsledku jejích výchovných postupů a chování ve výsledku pro ostatní neúnosná a především poškozující zájmy dětí. Zájem dítěte má být, jde-li o navrhovatele c) a d), kteří jsou dosud nezl. dětmi, podle čl. 3 odst. 1. Úmluvy o právech dítěte, publikované jako Sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí 104/1991 Sb., předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány. Důvodem k nařízení předběžného opatření nejsou samy o sobě manželské konflikty, přetrvávající také po vydání rozhodnutí o rozvodu manželství. Při hodnocení návrhu na nařízení předběžného opatření měl krajský soud na zřeteli intenzitu konfliktů vyvolaných agresivním chováním odpůrkyně a především jejich četnost. Obstojí podle něj závěr okresního soudu, že podle cit. ust. předpoklady pro nařízení předběžného opatření byly splněny. Pokud jsou opakované konflikty zapříčiněny psychickou labilitou či chorobou odpůrkyně (aniž měl krajský soud pro takový závěr dostatek důkazů), „tvrdost“ zásahu formou předběžného opatření mírní fakt, že odpůrkyně má možnost bydlet odděleně v samostatném domě ve [adresa]. 16. Krajský soud s těmito závěry usnesení okresního soudu v napadené části podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, a to včetně obou správných závislých výroků. 17. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o nařízení předběžného opatření v odvolacím řízení, neboť odpůrkyně s odvoláním neuspěla a navrhovatelé a) a b), ačkoli byli zastoupeni advokátkou, o náhradu odvolacích nákladů nežádali, stejně jako nezl. navrhovatelé c) a d), a lze mít za to, že se práva na jejich náhradu vzdali. Posledně dvěma jmenovaným ostatně v odvolacím řízení náklady nevznikly. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.]. Ostrava 12. května 2025 JUDr. Jana Palkovská předsedkyně senátu